Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Снежинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действия и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность №78 от 12.05.2020, диплом, паспорт)

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 27.12.2021, диплом, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр- Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина», заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными:

1. действия судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (в рамках исполнительного производства № 4884/22/74063-ИП), выраженные в виде применения к должнику меры принудительного исполнения (обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации) до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2. бездействия судебного-пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (в рамках исполнительного производства № 4884/22/74063-ИП), выразившегося:

- в нарушении срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- не направления должнику копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

3. постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Снежинского городского отдела судебных приставов ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными от 18.03.2022 № 74063/22/49501.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечен – ФИО5 городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ФИО5 ГОСП УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПромСнаб».

Судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, заместитель начальника отделения- старшего судебного пристава Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, представитель третьего лица ООО «ПромСнаб», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе производства по делу представителем заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части признания незаконным постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Снежинского городского отдела судебных приставов ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными от 18.03.2022 № 74063/22/49501 (т. 2 л.д. 9), в части признания незаконным бездействия судебного-пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (в рамках исполнительного производства № 4884/22/74063-ИП), выразившегося в не направлении должнику копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2 л.д. 74).

Отказ от иска подписан представителем заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 78 от 12.05.2020 (со сроком действия три года), с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на отказ от исковых требований. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд не располагает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от иска, заявленный истцом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержала, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (в рамках исполнительного производства № 4884/22/74063-ИП), выраженные в виде применения меры принудительного исполнения (обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации) до истечения срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (в рамках исполнительного производства № 4884/22/74063-ИП), выразившееся в нарушении срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сослалась на доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях по делу. Представила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 с заявленными требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д.100-109).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-25480/2020 с федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 32156 рублей.

На основании указанного решения обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» 23.04.2021 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 033360140.

Постановлением от 09.02.2022 судебным приставом – исполнителем Снежинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1 на основании указанного исполнительного листа в отношении ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» возбуждено исполнительное производство № 4884/22/74063-ИП (т.1 л.д. 10).

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством электронной почты 14.02.2022, посредством почтовой связи 15.02.2022.

Постановлением № 57926898/7463 от 10.02.2022 судебным приставом – исполнителем Снежинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк» (л.д. 114, т. 1).

Постановлением № 57930733/7463 от 10.02.2022 судебным приставом – исполнителем Снежинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в Банк ВТБ (ПАО)(т. 1 л.д. 116).

Инкассовым поручением № 381303 от 11.02.2022 ПАО «Сбербанк» списал со счета заявителя денежную сумму в размере 32156 рублей.

Инкассовым поручением № 930733 от 11.02.2022 Банк ВТБ (ПАО) списал со счета заявителя денежную сумму в размере 32156 рублей.

Постановлением № 57999473/7463 от 14.02.2022 судебным приставом – исполнителем Снежинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1 произведено распределение денежных средств путем перечисления 32156 рублей в счет погашения долга взыскателю ООО «Промснаб».

Постановлением № 58007307/7463 от 14.02.2022 судебным приставом – исполнителем Снежинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1 произведено распределение денежных средств путем возврата должнику 32156 рублей в Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением от 17.02.2022 судебным приставом – исполнителем Снежинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1 исполнительное производство № 4884/22/74063-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

25.02.2022 заявитель направил жалобу старшему судебному приставу Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в которой указал, что судебный пристав-исполнитель в нарушении требований закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без предоставления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, произвел списание денежных средств с двух счетов должника на общую сумму 64312 рублей, один из которых используется должником на основании соглашения № 1 от 15.03.2013 года только для поддержания неснижаемого остатка, что привело к неполучению должником процентного дохода в сумме 148630 рублей 14 копеек.

18.03.2022 заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Снежинского городского отдела судебных приставов ФИО2 жалоба заявителя признана необоснованной.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нарушении ч. 11, 12 ст. 30 не предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в нарушение ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ применил к должнику меры принудительного исполнения до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, в отсутствие оснований для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства. Указанные незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, а именно: ограничили право должника самостоятельно распорядится собственными денежными средствами, в том числе определить источник погашения задолженности, а также привели к недополучению заявителем процентного дохода в сумме 148630 рублей 14 копеек.

В процессе рассмотрения настоящего дела постановлением старшего судебного пристава Снежинского городского отдела судебных приставов ФИО6 от 23 мая 2022 жалоба ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» признана обоснованной в части не предоставления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отменено постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Снежинского ГОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, отменено постановление об окончании исполнительного производства № 4884/22/74063-ИП. Судебному приставу указано принять меры по возврату денежных средств должнику, взысканных путем применения мер принудительного исполнения, до истечения срока для добровольного исполнения, восстановить должнику ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением от 23.05.2022 старшего судебного пристава Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства № 4884/22/74063-ИП от 17.02.2022 отменено. Исполнительное производство № 4884/22/74063-ИП возобновлено. ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» восстановлен срок для добровольного исполнения требований в рамках данного исполнительного производства.

Платежным поручением № 745262 от 14.06.2022 денежные средства в размере 32156 рублей возвращены ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (л.д.46, т. 2).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем посредством электронной почты 14.02.2022, о применении судебным приставом исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, заявителю стало известно также 14.02.2022.

25.02.2022 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» обратилось к старшему судебному приставу Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

18.03.2022 заместителем начальника отделения –старшего судебного пристава Снежинского городского отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое получено заявителем 25.03.2022.

01.04.2022 заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, суд полагает причину пропуска срока обращения заявителя в суд уважительной, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Федеральный закон № 229-ФЗ не указывает, каким образом направляется копия постановления: заказным письмом с уведомлением, простым письмом или иным способом.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций *** уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства может быть направлена взыскателю и должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении либо иным способом, если имеется соответствующее заявление взыскателя (должника).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено 09.02.2022 судебным приставом-исполнителем Снежинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1 на основании заявления ООО «ПромСнаб» о возбуждении исполнительного производства, предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Учитывая дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства - 09.02.2022 (среда), оно должно было быть направлено должнику не позднее следующего рабочего дня – не позднее 10.02.2022 (четверг).

Согласно пояснениям представителя Управления, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2022 была направлена в адрес должника 09.02.2022 посредством электронного сервиса ЕПГУ, в подтверждение представлены скриншоты системы АИС, которые не содержат сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника посредством электронного документооборота (т. 2 л.д. 64-67). Согласие пользователя SYSDBAна получение уведомлений в ЛК ЕПГУ от 09.02.2022 (в 22 часа 19 минут), вопреки доводам Управления, не свидетельствует о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина». Управлением представлены лишь сведения о том, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2022 было направлено должнику посредством почтовой связи 15.02.2022. К представленному скриншоту (т. 1 л.д. 66), суд относится критически, поскольку указанный документ, не содержит сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, в силу чего не является надлежащим доказательством.

Иных доказательств фактического направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в установленный законом срок, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в установленный законом срок.

Согласно п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Действительно, постановление о возбуждении исполнительного производства № 4884/22/74063-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 09.02.2022, соответственно меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника не могли быть применены ранее 16.02.2022 (по истечении 5 рабочих дней после возбуждения исполнительного производства).

Фактически постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены судебным приставом-исполнителем 10.02.2022 и в большей части (в сумме 64312 руб.) исполнены банком 11.02.2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановления от 10.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства в срок, установленный для добровольного исполнения, носят преждевременный характер, не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которым на пристава-исполнителя возложена обязанность действовать в рамках исполнительного производства в соответствии законом.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 10.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и взысканию денежных средств со счетов должника в банке на момент их совершения не соответствовали Закону об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве, несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, права на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), может повлечь за собой последующее взыскание с него исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве), на подачу заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта и также на иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (в рамках исполнительного производства № 4884/22/74063-ИП), выраженные в виде применения к должнику меры принудительного исполнения (обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации) до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также нарушение срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» об отказе от требований в части признания незаконным постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Снежинского городского отдела судебных приставов ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными от 18.03.2022 № 74063/22/49501, признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившегося в не направлении должнику копии постановления об обращения взыскания на денежные средства должника - принять.

Производство по делу в указанной части требований заявителя прекратить.

Восстановить пропущенный срок подачи заявления в части обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 4884/22/74063-ИП, выраженные в виде применения к должнику меры принудительного исполнения-обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации- до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 4884/22/74063-ИП, выразившееся в нарушении срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова