Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвестпроект», ОГРН 1077451017467, г. Челябинск, о взыскании 594 450 руб. 14 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвестпроект» (далее – ответчик, ООО «Уралинвестпроект»), о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000010672 от 21.04.2015, взыскании убытков в виде фактически понесенных затрат в размере 594 450 руб. 14 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 393, 452, 453, 717, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что отсутствие со стороны ответчика действий по надлежащему исполнению условий договора, явились причиной возникновения у ОАО «МРСК Урала» убытков.

Определением от 12.01.2018 (л.д. 1-2) исковое заявление ОАО «МРСК Урала» принято к производству.

Определением от 29.03.2018 (л.д. 70) судебное заседание отложено на 11.04.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 62, 67), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что копия определения суда об отложении судебного разбирательства от 12.02.2018 была направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 72): 454092, г. Челябинск, ул. К.Либкнехта, д. 2, пом. 22, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 67).

Почтовый конверт содержит две отметки о доставке судебной корреспонденции в соответствии с абзацем вторым п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (л.д. 67).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.

Сведениями о нахождении ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 3 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», местом нахождения ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения настоящего судебного акта являлся адрес: 454092, г. Челябинск, ул. К.Либкнехта, д. 2, пом. 22 (л.д. 72).

Кроме того, определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представить письменные мотивированные возражения (отзыв).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ООО «Уралинвестпроект» в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие сторон.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ООО «Уралинвестпроект» (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000010672 (л.д. 22-23) с дополнительными соглашениями (л.д. 126) по условиям которого сетевая организация взяла на себя обязательство выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя магазина, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 90 кВт;

категория надежности III (третья);

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 380 В.

заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская (п. 2 договора).

В соответствии с п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 388 346 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% - 59 239 руб. 32 коп., и является компенсацией затрат сетевой организации на проведение комплекса мероприятий, указанных в п. 1 договора. Размер платы за технологическое присоединение энергопринимаюших устройств к электрическим сетям, установлен постановлением «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Челябэнерго» Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 63/8 от 30.12.2014».

Заявитель оплачивает сетевой организации стоимость услуг по договору в размере 388 346 руб. 66 коп., в том числе НДС – 18% - 59 239 руб. 32 коп., в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного сетевой организацией счета (п. 11 договора).

Стороны в п. 16 договора предусмотрели, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2016 стороны определили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 07.04.2017 (л.д. 26 оборот).

В ходе исполнения своих обязательств по договору ОАО «МРСК Урала» выполнила подготовку и выдачу технических условий, проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, вследствие чего понесло фактические затраты в размере 982 796 руб. 80 коп. в соответствии с постановлением «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Челябэнерго» Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» №63/8 от 30.12.2014, из расчета:

- 6 972 руб. 00 коп. - подготовка исходных данных для предпроектной проработки трассы электрокабеля для электроснабжения магазина по ул. Российская (Сборник цен и расценок на виды работ, выполненных проектно-производственными бюро и их подразделениями. Постановление № 97 от 15.11.88. Утверждено Госстроем РСФСР).

- 21 031 руб. 00 коп. - подготовка исходных данных топографо-геодезических изысканий, исполнительная съемка КЛ-0,4 кВ от РП-56 до здания по ул. Российская (Сборник цен на инженерные изыскания для строительства. Утвержден Постановлением Госстроя России от 23.12.2003г. № 213).

- 69 491 руб. 53 коп. - разработка проектно-сметной документации для строительства КЛ-0,4 кВ от РП-56 до ВРУ-0,4 кВ, реконструкции пункта учета электроэнергии ТРЭС для объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская по договору подряда № 6000013090 от 25.05.2016 .

- 553 304 руб. 93 коп. - акт о приемке выполнения работ за ноябрь 2016 года (Приказ № 1252 от 19.10.2016)

- 29 065 руб. 62 коп. - акт о приемке выполнения работ за ноябрь 2016 года (Приказ № 1252 от 19.10.2016)

- 146 450 руб. 76 коп. - благоустройство КЛ-0,4 кВ от РП-56 до ВРУ-0,4 объекта по ул. Российская, согласно договора подряда № 6000013894 от 24.10.2016.

- 6 562 руб. 80 коп. - подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю (ТУ) (калькуляция стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении энергопринимающих устройств (электроустановок) напряжением 0,4 кВ мощностью 15-150 кВ включительно (приложение к договору) из расчета: 90 кВт (максимальная присоединяемая мощность по договору) х 72,92 руб. (ставка для расчета платы из диапазона присоединяемой максимальной мощности 15-150 кВт (Приложение № 1 к постановлению № 63/8).

С учетом вышеизложенного, общая сумма фактических затрат по договору составила 982 796 руб. 80 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 38 834 руб. 66 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000010672 от 21.04.2015.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу №А76-20063/2017 с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 349 512 руб. 00 коп., неустойка в размере 573 914 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 21 468 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, истец полагает, что у ОАО «МРСК Урала» существует право требовать от ответчика возмещения убытков в размере фактически понесенных затрат в случае отказа ответчика от договора, истечения срока действия договора, невозможности исполнения договора как вследствие действий или упущений заказчика, так и ввиду обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Ответчик оплату фактически понесенных ОАО «МРСК Урала» расходов в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора истец с указанием понесенных истцом затрат в размере 943 962 руб. 14 коп. (л.д. 19).

Указанное соглашение со стороны ответчика не подписано.

Претензией от 13.09.2017 истец просил ответчика компенсировать фактически понесенные затраты и подписать соглашение о расторжении договора, по причине длительного нарушения сроков оплаты по договору (л.д. 18).

В связи с тем, что ответчик добровольно требование претензии истца не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора № 6000010672 от 21.04.2015 и компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением вышеуказанного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Пунктом 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила технологического присоединения № 861).

В п. 7 Правил технологического присоединения № 861 установлена процедура технологического присоединения.

Пунктом 16 названных Правил установлен перечень существенных условий договора технологического присоединения, одно из которых - размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В соответствии с п.п. «в» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном п. 16 (5) настоящих Правил.

Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда (п. 16 (5) Правил технологического присоединения № 861).

Стороны в п. 16 договора № 5842 от 01.08.2012 предусмотрели, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

13.09.2017 в адрес ОАО «МРСК Урала» было направлено соглашение о расторжении и акт компенсации фактических затрат (л.д. 19). Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, другая сторона вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8 договора предусмотрены обязанности ответчика в рамках настоящего договора.

Однако ООО «Уралинвестпроект» данные условия договора не исполнило, доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

При заключении договора ОАО «МРСК Урала» рассчитывало на технологическое присоединение нового объекта к электрическим сетям. Невыполнение ответчиком своих обязательств по выполнению мероприятий технологического присоединения в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, лишают истца возможности завершения процедуры технологического присоединения и подключения нового объекта к электрическим сетям.

Существенное нарушение ответчиком своих обязательств по договору дает ОАО «МРСК Урала» основания требовать расторжения договора № 6000010672 от 21.04.2015.

Ответчик обязательства по выполнению мероприятий технологического присоединения в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, не исполнил.

Неисполнение соответствующей обязанности признается судом существенным нарушением договора № 6000010672 от 21.04.2015 со стороны заказчика.

13.09.2017 ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ООО «Уралинвестпроект» письмо (претензию) от 23.05.217 с требованием подписать соглашение о расторжении договора на технологическое присоединение (л.д. 18).

Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

Таким образом, в настоящее время сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000010672 от 21.04.2015, и данный договор продолжает действовать.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000010672 от 21.04.2015, заключенного между сторонами, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов, понесенных ОАО «МРСК Урала» в ходе исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000010672 от 21.04.2015 в размере 594 450 руб. 14 коп. (л.д. 3-5).

Указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета заявленного иска, а также требований ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, наличие у истца убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

Как указывает истец, в ходе исполнения своих обязательств по договору ОАО «МРСК Урала» выполнило подготовку и выдачу технических условий, проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, вследствие чего понесло фактические затраты в размере 982 796 руб. 80 коп. в соответствии с постановлением «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Челябэнерго» Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» №63/8 от 30.12.2014, из расчета:

- 553 304 руб. 93 коп. - акт о приемке выполнения работ за ноябрь 2016 года (Приказ № 1252 от 19.10.2016)

- 29 065 руб. 62 коп. - акт о приемке выполнения работ за ноябрь 2016 года (Приказ № 1252 от 19.10.2016)

С учетом вышеизложенного, общая сумма фактических затрат по договору составила 982 796 руб. 80 коп.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 30 ноября 2010 года № 365-э/5, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих мероприятий: а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; г) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; д) осмотр (обследование) присоединяемых устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами; е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Истцом были разработаны технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям (приложение № 1 к договору), и, соответственно, понесены расходы в соответствии с п. 12 «а» указанных выше Методических указаний.

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки.

Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец полагает, что именно ответчик в силу требований ст.ст. 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

С учетом вышеизложенного, общая сумма фактических затрат по договору составила 982 796 руб. 80 коп.

По смыслу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Однако п. 10 договора № 6000010672 от 21.04.2015 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 388 346 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% - 59 239 руб. 32 коп., и является компенсацией затрат сетевой организации на проведение комплекса мероприятий, указанных в п. 1 договора (л.д. 22 оборот).

Данный размер платы за технологическое присоединение энергопринимаюших устройств к электрическим сетям, согласно буквальному содержанию п. 10 договора установлен постановлением «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Челябэнерго» Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 63/8 от 30.12.2014».

Указанная сумма также согласована сторонами в калькуляции стоимости мероприятий (л.д. 23 оборот).

В рамках действия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000010672 от 21.04.2015 ответчиком была произведена частичная оплата в размере 38 834 руб. 66 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу №А76-20063/2017 с ответчика взыскана оставшаяся сумма задолженности по договору в размере 349 512 руб. 00 коп., а также взыскана неустойка в размере 573 914 руб. 23 коп.

Таким образом, применительно к толкованию п. 10 договора № 6000010672 от 21.04.2015 с ответчика уже в полном объеме взыскана компенсация затрат сетевой организации на проведение комплекса мероприятий, указанных в п. 1 договора.

Какое-либо дополнительное соглашение к договору об изменении размера платы за технологическое присоединение в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истцом не представлено иных доказательств согласования сторонами иного размера стоимости мероприятий по технологическому присоединению в рамках настоящего договора.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» №63/8 от 30.12.2014 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Челябэнерго».

Однако данное постановление (л.д. 51) не устанавливает иной стоимости технологического присоединения именно для ООО «Уралинвестпроект» по отношению к договору № 6000010672 от 21.04.2015 и согласованной в нем сторонами стоимости услуг истца.

На основании данного постановления стороны в п. 10 договора согласовали размер платы за технологическое присоединение в размере 388 346 руб. 66 коп.

Подписывая договор № 6000010672 от 21.04.2015, и действуя добросовестно, каждая из сторон принимала на себя соответствующее обязательство.

Так, истец обязался осуществить технологическое присоединение объекта ответчика за твердо установленную плату, согласованную калькуляцией - 388 346 руб. 66 коп. (п. 10 договора), а ответчик обязался данную плату внести.

С учетом данного обстоятельства а так же принимая во внимание тот факт, что, оставшаяся сумма задолженности до договору в размере 349 512 руб. 00 коп. была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу №А76-20063/2017, суд приходит к выводу том, что ОАО «МРСК Урала» получило в полном объеме то, на что рассчитывало при заключении спорного договора.

Применительно к п. 10 договора № 6000010672 от 21.04.2015 с ответчика уже в полном объеме взыскана плата за технологическое присоединение к электрическим сетям, то есть компенсация затрат сетевой организации на проведение комплекса мероприятий, указанных в п. 1 договора.

Более того, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в пользу истца решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу №А76-20063/2017 взыскана неустойка в размере 573 914 руб. 23 коп.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, суд считает исковые требования истца в части взыскания убытков в виде фактически понесенных расходов в сумме 594 450 руб. 14 коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заявлении исковых требований неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 594 450 руб. 14 коп. государственная пошлина составляет – 20 889 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 21 534 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2017 № 15162, от 06.06.2016 № 13452, от 27.01.2016 № 2299 (л.д. 10, 12, 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 645 руб. 44 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на ОАО «МРСК Урала».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000010672 от 210.04.2015, заключенный между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралинвестпроект».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестпроект» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 645 руб. 44 коп., уплаченную платежным поручением от 27.01.2016 № 2299.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.