Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» ОГРН <***>, г. Пятигорск, о взыскании 1 705 284 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 09.11.2018, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск, 31.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» ОГРН <***>, г. Пятигорск с исковым заявлением о взыскании 1 388 470 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 исковое заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 309, 310, 393,1006,1010 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле извещены о начавшемся арбитражном процессе в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 18.10.2021 было рассмотрено и отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку подано не обоснованно, в отсутствие подтверждающих ходатайство обстоятельств и доказательств (ч.5 ст. 155, ст. 159 АПК РФ).

Истец уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом были приняты уточнения исковых требований, дело рассмотрено с учетом уточнений о взыскании 1 705 284 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 84).

Ответчик доводы отклонил по доводам отзыв и дополнения к нему ( т.2 л.д. 3, т.3 л.д. 72).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы суд приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела Между Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» и Истцом - индивидуальным предпринимателем ФИО1 26.04.2019 года был заключен агентский договор № 149/2019.

Пунктом 1.1. Раздела 1 «Предмет договора», установлены взаимные обязательства сторон. Так, согласно указанному пункту, Ответчик (Принципал) поручает и обязуется оплатить, а Истец (Агент) обязуется совершить от имени и за счет Ответчика (Принципала) в его интересах, юридические и иные действия, направленные на реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. советской Армии, дом 29, корпус 3. Указанное недвижимое имущество принадлежит Ответчику (Принципалу) на праве собственности.

Пунктом 6.1. Раздела 6 «Срок действия, досрочное изменение и расторжение договора» установлено, что Договор действует до 26 апреля 2020 года включительно.

Также Разделом 6 «Срок действия, досрочное изменение и расторжение договора» установлены основания досрочного расторжения агентского договора.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 11 от 25.03.2020 года к агентскому договору № 149/2019 от 26.04.2019 года срок действия договора продлен до 26.04.2021 года, при сохранении иных условий агентского договора № 149/2019 от 26.04.2019 года, и ранее заключенных дополнительных соглашений к нему.

На протяжении всего срока исполнения агентского договора № 146/2019 от 26.04.2019 года, с учетом продления срока его действия на основании Дополнительного соглашения № 11 от 25.03.2020 года, каких-либо претензий, замечаний и нареканий от Ответчика (Принципала) в адрес Истца (Агента), касающихся ненадлежащего исполнения, либо неисполнения условий договора, и обязательств, принятых на себя Агентом, не поступало.

16 октября 2020 года от Ответчика - ООО «Созидание» в адрес Истца - ИП ФИО1, поступило письмо исх. № б/н, содержащее информацию о расторжении договора № 149/2019 с 19 октября 2020 года, по основаниям, предусмотренным статьей 1010 Гражданского кодекса РФ. Письмо от имени Ответчика - ООО «Созидание» подписано директором ФИО3.

На указанное письмо Истцом - ИП ФИО1, в адрес Ответчика -ООО «Созидание» направлено письмо, исх. № б/н от 20 октября 2020 года, с указанием на невозможность расторжения агентского договора № 149/2019 от 26.04.2019 года по основаниям, указанным в письме Ответчика - ООО «Созидание» от 16.10.2020 года, и обоснованны доводы, согласно которым Истец - ИП ФИО1, считает агентский договор № 149/2019 от 26.04.2019 года действующим.

19.10.2020 года в адрес Истца - ИП ФИО1, от Ответчика - ООО «Созидание», поступило письмо, исх. № 59, за подписью гр. ФИО4, действующего на основании доверенности, с требованием освободить помещение № 3 в офисе продаж Ответчика - ООО «Созидание» по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, дом 29, корпус 3, а также демонтировать рекламные плакаты с фасада дома.

Также 19.10.2020 года в адрес Истца - ИП ФИО1, от Ответчика -ООО «Созидание», поступило письмо, исх. № 60, об изменении концепции продажи недвижимого имущества (квартир).

23 октября 2020 года в адрес Истца - ИП ФИО1 от Ответчика -ООО «Созидание», за подписью директора ФИО3, поступило письмо, исх. № 58, «Об исключении объектов реализации», которым Ответчик вновь указывает на факт расторжения агентского договора № 149/2019 от 26.04.2019 года, и уведомляет о дальнейшей реализации недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. Агентского договора № 149/2019 от 26.04.2019 года, ООО «Созидание» самостоятельно.

В дальнейшем, 20 ноября 2020 года Истцом - ИП «ФИО1, от Ответчика - ООО «Созидание» за исх. № 75 получено требование, содержащее указание на нарушение Истцом - ИП ФИО1, условий выплаты вознаграждения субагентам - ООО «ФИО5» и ИП ФИО6.

При этом Ответчик - ООО «Созидание», ссылается на условия дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2019 года к агентскому договору № 149/2019 от 26.04.2019 года, идущее вразрез с условиями, установленными пунктом 1.4. агентского договора № 149/2019 от 26.04.2019 года, согласно которому Истец (Агент) имеет эксклюзивное право на поиск покупателей и продажу недвижимого имущества.

Этим же пунктом агентского договора № 149/2019 от 26.04.2019 года установлено право Истца - ИП ФИО1 на заключение субагентских и иных договоров с третьими лицами (иными риэлторскими компаниями, частными риэлторами и банками).

Дополнительное соглашение № 2 от 10.06.2019 года к агентскому договору № 149/2019 от 26.04.2019 года, также не содержит упоминания об обязанности Истца (Агента) - ИП ФИО1, выплачивать партнерам - ИП ФИО6 и ООО «РиоЛюкс2» агентского вознаграждения в определенном размере. Более того, каких-либо партнерских договоров между Истцом (Агентом) - ИП ФИО1, и ИП ФИО6, ООО «РиоЛюкс2», не заключалось. Таким образом, доводы, указанные в требовании Ответчика - ООО «Созидание», исх. № 75 от 20.11.2020 года, не состоятельны, и носят характер незаконного и необоснованного вмешательства во внутренние дела Истца (Агента).

В продолжение Требования исх. № 75 от 20.11.2020 года, также 20.11.2020 года в адрес Истца (Агента) - ИП ФИО1, от Ответчика (Принципала) -ООО «Созидание», поступило уведомление, исх. № 76, о приостановке с 17.11.2020 года выплаты агентского вознаграждения по совершенным и оплаченным сделкам по агентскому договору № 149/2019 от 26.04.2019 года.

Позиция Ответчика (Принципала) - ООО «Созидание», указывает по мнению истца на факт признания агентского договора № 149/2019 от 26.04.2019 года, действующим, и идет в разрез с письмами, направленными в адрес Агента исх. № б/н от 16.10.2020 года, иначе зачем направлять в адрес Агента - ИП ФИО1, и требование исх. № 75 от 20.11.2020 года, и уведомление исх. № 76 от 20.11.2020 года.

При указанных обстоятельствах, Истец (Агент) - ИП ФИО1, считает, что Ответчиком (Принципалом) - ООО «Созидание», существенным образом нарушаются условия агентского договора № 149/2019 от 26.04.2019 года, а именно:

1. Нарушение условий пункта 2.2.2. Раздела 2 «Обязательства сторон», в соответствие с которым Принципал обязан оказывать Агенту содействие в выполнении принятых им на себя обязательств. Однако действия Ответчика - ООО «Созидание», указывают на обратное, что подтверждается письмом исх. 59 от 19.10.2020 года, с требованием освободить помещение и демонтировать рекламу.

2. Нарушение условий пункта 1.4. Раздела 1 «Предмет договора», и пункта 2.2.4 Раздела 2 «Обязательства сторон», в соответствие с которым Истец является эксклюзивным правообладателем на поиск покупателей и продажу недвижимого имущества, а Ответчик обязуется не заключать аналогичные агентские договоры с другими агентами, действующими на территории Челябинской области, а также воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной той, которая является предметом Договора. Указанный факт подтверждается Дополнительным соглашением № 2 от 10.06.2019 года, в котором имеется информация о наличии у Ответчика - ООО «Созидание», договорных отношений с ООО «РиоЛюкс2» и ИП ФИО6 а также Требованием исх. № 75 от 20.11.2020 года, Уведомлением исх. № 76 от 20.11.2020 года.

Действия Ответчика - ООО «Созидание», в части направления требования исх. № 75 от 20.11.2020 года, и уведомления исх. № 76 от 20.11.2020 года, являются по мнению истца вмешательством в отношения Истца - ИП ФИО1, с привлеченными в соответствие с положениями пункта 1.4. агентского договора № 149/2019 от 26.04.2019 года третьими лицами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 10.06.2019 к агентскому договору № 149/2019 от 26.04.2019 размер комиссии Агента, в рамках сопровождения реализации партнёрами объектов Принципала составляет 0,8% от стоимости каждого реализованного партнёрами объекта.

На протяжении периода действия агентского договора № 149/2019 от 26.04.2019, в том числе и после 16.10.2020, вплоть до 25.03.2021, ООО «Созидание» производило перечисления денежных средств на расчётный счёт ИП ФИО1 в качестве оплаты за его услуги в общей сумме 5 620 397 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 263 от 08.07.2019, № 319 от 31.07.2019, № 357 от 19.08.2019, № 420 от 13.09.2019, № 437 от 25.09.2019, № 445 от 30.09.2019, № 474 от 14.10.2019, № 508 от 11.11.2019, № 524 от 21.11.2019, №549 от 09.12.2019, № 550 от 09.12.2019, № 572 от 17.12.2019, № 594 от 24.12.2019, № 616 от 26.12.2019, № 629 от 30.12.2019, № 25 от 24.01.2020, № 113 от 12.02.2020, № 115 от 13.02.2020, № 116 от 13.02.2020, № 194 от 02.03.2020, №230 от 24.03.2020, № 263 от 07.04.2020, № 291 от 23.04.2020, № 294 от 27.04.2019, № 315 от 12.05.2020, № 344 от 18.05.2020, № 361 от 25.05.2020, № 388 от 04.06.2020, № 404 от 11.06.2020, № 405 от 11.06.2020, № 419 от 16.06.2020, №429 от 19.06.2020, № 430 от 19.06.2020, № 452 от 29.06.2020, № 453 от 29.06.2020, № 461 от 02.07.2020, № 462 от 02.07.2020, № 482 от 07.07.2020, № 484 от 08.07.2020, № 504 от 20.07.2020, № 505 от 20.07.2020, № 523 от 27.07.2020, №552 от 30.07.2020, № 559 от 31.07.2020, № 560 от 31.07.2020, № 588 от 11.08.2020, № 589 от 18.08.2020, № 641 от 26.08.2020, № 659 от 04.09.2020, № 660 от 04.09.2020, № 663 от 07.09.2020, № 669 от 09.09.2020, №675 от 11.09.2020, №676 от 11.09.2020, № 678 от 14.09.2020, № 694 от 15.09.2020, № 706 от 21.09.2020, № 732 от 29.09.2020, № 713 от 28.09.2020, № 749 от 07.10.2020, № 754 от 12.10.2020, № 758 от 13.10.2020, № 780 от 19.10.2020, №798 от 29.10.2020, №814 от 30.10.2020, № 841 от 10.11.2020, № 846 от 12.11.2020, № 851 от 13.11.2020, № 856 от 17.11.2020, № 902 от 27.11.2020, № 963 от 14.12.2020, № 983 от 25.12.2020, № 40 от 04.02.2021 и № 25.03.2021.

С доводами истца о том, что исковые требования подтверждаются необходимой первичной бухгалтерской и банковской документацией суд не может согласиться, поскольку в силу ст. 64, 65 АПК РФ, документы не конкретизированы, их установочные данные не приведены, расчёт исковых требований не подтвержден первичными документами.

На предложение суда и достаточное время произвести сверку начислений под ответственность истца и оплат истец данное предложение суда проигнорировал, в силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск не осуществления процессуальных действий.

Акт сверки, составленный истцом в одностороннем порядке, не подтвержден первичными документами.

В соответствие с положениями пункта 6.3. агентского договора № 149/2019 от 26 апреля 2019 года, Принципал имеет право расторгнуть агентский договор до окончания срока его действия, при существенном нарушении Агентом условий настоящего Договора, уведомив об этом Агента в письменной форме за 60 дней до момента расторжения договора, либо по соглашению сторон в иные сроки.

При этом Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение за услуги, оказанные им до прекращения договора, возместить понесенные Агентом до этого момента расходы, а также возместить убытки в полном объеме.

Согласно ст. 1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательства наличия задолженности по выплате агентского вознаграждения 967 155 руб. 00 коп., равно как и не доказано наличие убытков в соответствии с условиями агентского договора и положениями ст. 15 ГК РФ в предъявленной сумме 421 315 руб. 00 коп., в связи с чем, по данным требованиям суд признает их не подлежащими удовлетворению.

Истец понес затраты на рекламу в сумме 316 814 руб. 00 коп., соответствующие первичные документы в данной части требований истцом в материалы дела представлены: доказательства организации была организована рекламной компании, в состав которой вошло:

- изготовление и размещение, администрирование сайта в сети Internet;

- разработка и размещение видеороликов на телеканале ТВ-ИН;

подготовка и размещение новости на сайте «Магнитогорского информационного агентства Verstov Info».

Для целей разработки, размещения и администрирования сайта в сети Internet Истцом - ИП ФИО1 был заключен договор № б/н от 01.12.2019 года, осуществлена разработка и размещение видеороликов на канале ТВ, размещены соответствующие объявления в средстве массовой информации - «Магнитогорском информационном агентстве».

Между Истцом - ИП ФИО1 и Ответчиком - ООО «Созидание» 30 мая 2019 года было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 30 мая 2019 года, в соответствие с которым Принципал совместно с Агентом несет расходы на рекламу, в равных долях, т.е. по 50 % (пятьдесят процентов).

В месте с тем, согласно платёжным поручениям № 262 от 08.07.2019, № 272 от 11.07.2019, № 320 от 31.07.2019, № 356 от 19.08.2019, № 438 от 25.09.2019, №38 от 30.01.2020, № 198 от 03.03.2020, № 426 от 18.06.2020, № 428 от 19.06.2020, № 510 от 21.07.2020, № 518 от 24.07.2020, № 604 от 21.08.2020 и № 708 от 22.09.2020 ООО «Созидание» перечислило на расчетный счёт ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 243 170 руб. в счёт компенсации расходов на оплату рекламы и её размещение.

Материалами дела установлено что ответчик оплатил 243 170 руб. следовательно, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности – затрат на рекламу в размере 73 644 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет по уточненным требованиям 30 053 руб. 00 коп. и за рассмотрение заявления об обеспечении иска 3 000 руб. 00 коп. (33 053 руб. 00 коп.)

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 26 885 руб. 00 коп. и 7 630 руб. 00 коп. в общей сумме 34 515 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца в размере 132 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 1 462 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Созидание» ОГРН <***>, г. Пятигорск в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск основной долг 73 644 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 132 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить истцу -индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск из федерального бюджета госпошлину 1 462 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 57 от 11.06.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.