Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Воронин, при ведении протокола судебного заседания судьей А.Г. Ворониным, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Юрюзанского городского поселения, г. Юрюзань, к ОАО «Утес», г. Трехгорный; Администрации города Трехгорный, г. Трехгорный; Межрайонной ИФНС № 7 по Челябинской области, о признании права,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, начальника юридического отдела администрации, действующего на основании постоянной доверенности от 17.02.2007, паспорт <...>,

от ответчиков:

ОАО «Утес» - ФИО2, представителя, действующего на основании постоянной доверенности от 18.09.2007, паспорт <...>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Юрюзанского городского поселения, г. Юрюзань, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «Утес», г. Трехгорный; Комитету по управлению имуществом города Трехгорного, г. Трехгорный, о признании недействительным плана приватизации в части включения в перечень имущества объектов недвижимости, расположенных на территории Юрюзанского городского поселения; о признании права муниципальной собственности муниципального образования Юрюзанское городское поселение на следующие объекты недвижимости, расположенные в городе Юрюзань: холодильник 100 т (инв. № 496) пер. Помелова, 1«А»; склад овощной (инв. № 30000) пос. № 213 от 27.12.2006 пер. Помелова, 1«А»-15; холодильник 600 т (инв. № 380) пос. № 229 от 27.12.2006 пер. Помелова, 1«А»; здание проходной пер. Помелова, 1«А»; проходная (инв. № 150) пос. № 10 от 06.02.2007 пер. Помелова, 1«А»-1; холодильник (инв. № 600) пос. № 234 от 29.12.2006 пер. Помелова, 1«А»-17; ограждение базы пер. Помелова, 1 «А», овощехранилище пер. Помелова, 1«А»; холодильник (инв. 570) пер. Помелова, 1«А»-17«А», склад (инв. 475) пер. Помелова (л.д. 4-6 т 1).

Истцом заявлен отказ от иска, в части требования о признании плана приватизации в части включения в перечень имущества объектов недвижимости расположенных на территории Юрюзанского городского поселения (л.д. 18 т 2).

Частичный отказ истца от иска принят арбитражным судом в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 25.12.2007; л.д. 22, 23 т 2).

В соответствии с определением от 26.09.2007 (с учетом определения от 22.10.2007) произведена замена ненадлежащего ответчика, Комитет по управлению имуществом города Трехгорного, надлежащим ответчиком, Администрацией города Трехгорного (л.д. 112, 113, 122 т 1).

К участию в деле в качестве ответчика, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области, г. Аша (определение от 25.12.2007; л.д. 24 т 2).

Ответчики, Администрация города Трехгорного и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 73, 74; часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец со ссылкой на приложение 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, на иске настаивает, считает, что поименованные в иске объекты являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона (л.д. 27, 28 т 2).

Ответчик, Администрация города Трехгорного в отзыве от 17.10.2007 (вх. № 31549 от 18.10.2007; л.д. 114, 115 т 1) в иске просит отказать, считает требования необоснованными, поскольку согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 преобразование предприятий, находящихся в муниципальной собственности в акционерные общества и внесенные в их уставный капитал имущество осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721. Заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик, ОАО «Утес» в судебном заседании с иском не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нахождении в аренде у ОАО «Утес» спорного имущества истец знал с 1998 года. Поскольку истец является городом районного подчинения, считает, что приложение 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 им не может применяться. Истцом не представлено каких-либо доказательств в отношении спорного имущества (протокол судебного заседания от 22.01.2007; л.д. 76 т 2).

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области отзыв на иск не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, согласно плану приватизации Отдела рабочего снабжения приборостроительного завода Минатомэнерго от 11.12.1992 (реквизиты до преобразования) ОРС приборостроительного завода Минатомэнерго; юридический адрес: <...>; собственность: муниципальная собственность; организационно-правовая собственность: государственное предприятие; наименование и адрес подразделений: Управление – ул. К.Маркса, 19; База продтоваров и овощехранилище – пос. Василовка, г. Юрюзань; магазин № 12 – ул. Мира, 40а; магазин № 33 – ул. Строителей, 3; магазин № 35 – ул. Космонавтов, 22; магазин № 8 – ул. Мира 14; магазин № 15 – ул. Мира, 18; кафе «Восход» - ул. Строителей, 3; база промтоваров – г. Златоуст 36, зд. 201; полное и сокращенное название акционерного общества: Акционерное общество «Утес», АО «Утес» (л.д. 54-61 т 1).

Решением от 10.07.1993 № 5 Комитета по управлению имуществом города Златоуста-36 Челябинской области, утверждены: согласованный с трудовым коллективом план приватизации муниципального предприятия «Утес»; акт оценки стоимости имущества муниципального предприятия «Утес»; устав акционерного общества открытого типа «Утес». Преобразовать муниципальное предприятие в акционерное общество открытого типа «Утес» (л.д. 11 т 1).

Согласно плану приватизации Муниципального торгового предприятия «Утес» от 23.08.1993, юридический адрес: <...>; номер и дата государственной регистрации объекта: свидетельство 209, серия МП-03, решение № 228 от 24.03.1993; собственность: муниципальная собственность; организационно-правовая форма: государственное предприятие; наименование и адрес подразделений: Управление – ул. К.Маркса, 19; База продтоваров и овощехранилище – пос. Василовка, г. Юрюзань; магазин № 12 – ул. Мира, 40а; магазин № 33 – ул. Строителей, 3; магазин № 35 – ул. Космонавтов, 22; магазин № 8 – ул. Мира 14; магазин № 15 – ул. Мира, 18; кафе «Восход» - ул. Строителей, 3; база промтоваров – г. Златоуст 36, зд. 201 (л.д. 12 т 1).

В акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Отдела рабочего снабжения приборостроительного завода (приложение № 1) включено спорное имущество: холодильник 100 т инв. № 496; склад овощной инв. № 30000; холодильник 600 т инв. № 380; проходная инв. № 150; холодильник инв. № 600; ограждение базы инв. № 149; холодильник-фрукто-хранилище инв. № 570; склад инв. № 475 (л.д. 16, 17 т 1).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 2 Устава Акционерного общества открытого типа «Утес», утвержденного на собрании трудящихся коллектива МТП «Утес» протокол № 5 от 27.05.1993; утвержденного председателем комитета по Управлению имуществом г. Златоуст 36 10.07.1993; зарегистрированного администрацией г. Златоуст 36 постановлением № 559 от 13.07.1993, в состав общества входят: управление, база продтоваров, овощехранилища, база промтоваров, магазин № 12, магазин № 33, магазин № 35, магазин № 8, магазин № 15, кафе «Восход» (л.д. 46-58 т 2).

АООТ «Утес» 22.03.1996 обратилось в БТИ по г. Трехгорному с заявлением о государственной регистрации прав собственности на недвижимость, входящую в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Утес» с приложением перечня недвижимости по состоянию на 01.07.1992 (л.д. 51-61 т 1).

Согласно постановлению главы города Юрюзани Катав-Ивановского района Челябинской области от 18.06.1998 № 119 ОАО «Утес» продлен срок аренды земельного участка под торговой базой в г. Юрюзани пос. Василовка, общей площадью 96 737 кв.м, на пять лет на тех же условиях согласно договору № 20 от 22.10.1994 аренды земель не сельскохозяйственного назначения (л.д. 84 т 1).

На основании постановления главы города Юрюзани от 18.06.1998 № 119 между Администрацией города Юрюзани (арендодатель) и ОАО «Утес» (арендатор) 19.09.1998 подписан договор аренды № 614 (на предоставление земельных участков в населенных пунктах), согласно которому арендодатель обязуется на срок пять лет предоставить земельный участок площадью 96 737 кв.м, согласно прилагаемой экспликации земель, для занятия под торговой базой арендатору во временное пользование за плату с правом сдачи в субаренду, залог с письменного разрешения арендодателя, а арендатор обязуется принять земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением, выплачивать арендную плату ежеквартально равными частями 20 числа следующего месяца за расчетным кварталом и не позднее 15 ноября (л.д. 71-74 т 1).

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области «Южноуральская регистрационная палата» 06.12.1999 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 74.01-10:15-1999:1382 о государственной регистрации права с 06.12.1999 по 06.12.2004; арендодатель: Муниципальное образование город Юрюзань; арендатор: ОАО «Утес», на основании договора аренды № 614 от 18.09.1998 на предоставление земельных участков в населенных пунктах; земельный участок для коммерческой деятельности, общая площадь 96 737 кв.м, по адресу: г. Юрюзань, поселок Василовка (копия свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.1999 серия Б № 070911; л.д. 85 т 1).

Муниципальное учреждение «Служба Заказчика» Бюро Технической Инвентаризации письмом от 23.04.2007 № 1837 (л.д. 80 т 1) сообщило Администрации Юрюзанского городского поселения, что за Муниципальным торговым предприятием «Утес» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, согласно приложению № 1 (в количестве 41 объект), на основании плана приватизации МТП «Утес». Регистрация проведена 25.03.1996 в реестре № 29. Сведения о регистрации права собственности представлены по состоянию на 15.03.1999 (т.е. до создания на территории г. Трехгорного Южноуральской регистрационной палаты).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 78 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В рассматриваемом случае собственником приватизированного имущества, включенного в план приватизации, являлось АООТ «Утес» с момента государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», к объектам муниципальной собственности относятся, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Согласно пункту 9 Порядка составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов. В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1.

В рассматриваемом случае истец не представил, доказательства, свидетельствующие о включении в реестр муниципальной собственности спорного имущества (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что муниципальное образование Юрюзанское городское поселение является городом районного подчинения и входит в состав Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области (пункт 1 статьи 1 Устава Юрюзанского городского поселения, принятого постановлением Совета депутатов Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области от 16.06.2005 № 23), ссылка истца на приложение 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 является не состоятельной.

Кроме того, согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлено в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае истец должен был узнать о нарушенном праве с 18.06.1998, даты постановления главы города Юрюзани № 119 о продлении договора аренды земельного участка ОАО «Утес».

Соответственно истец должен был обратиться за защитой нарушенного права не позднее 18.06.2001.

Основания перерыва течения срока исковой давности предусмотрены статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, свидетельствующие о том, что истец предъявлял иск о защите нарушенного права в установленном порядке, не представлены.

Истец обратился в арбитражный суд 17.07.2007, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска в арбитражный суд со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации просил освободить от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом (пункт 1). Вместе с тем названный Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункт 2). Кроме того, в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением, соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются (пункт 3). Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб (за подачу искового заявления по спорам о признании права) согласно подпункту 4 и в размере 1 000 руб (за подачу заявления об обеспечении иска) согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, всего: 3 000 руб подлежит отнесению на истца в силу статьи 102 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с истца, Администрация Юрюзанского городского поселения, г. Юрюзань, в доход федерального бюджета 3 000 руб – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его подписания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двух месячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.