Гражданский кодекс часть 1

Истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 415 119 руб. 59 коп., неустойки в сумме 53 260 руб. 85 коп., судебные расходы в сумме 10 867 руб. 61 коп.

Истец неоднократно в судебных заседаниях, в порядке ст.49 АПК РФ уточнял исковые требования, которые ранее принимались судом.

Истец, в последнем судебном заседании, в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика по договору поставки №182 от 16.02.2004, на основании неоплаченных накладных №050824 от 25.11.2004, №050946 от 25.11.2004, №050979 от 25.11.2004, №051299 от 29.11.2004, №051352 от 29.11.2004, №051536 от 30.11.2004, №051556 от 30.11.2004, №051584 от 30.11.2004, №051472 от 30.11.2004, №052016 от 02.12.2004, №052040 от 02.12.2004, №052373 от 06.12.2004, №052393 от 06.12.2004, №053114 от 08.12.2004, №053288 от 08.12.2004, №053516 от 09.12.2004, №054095 от 14.12.2004, №054708 от 16.12.2004, №056903 от 20.12.2004, №055270 от 21.12.2004, №055284 от 21.12.2004, №055321 от 21.12.2004, №055296 от 21.12.2004, №0057081 от 29.12.2004, №000554 от 05.01.2005, №002444 от 18.01.2005, №002562 от 19.01.2005, №003108 от 21.01.2005, №004730 от 01.02.2005, №005925 от 08.02.2005, задолженность в сумме 415 119 руб. 59 коп., неустойку в сумме 225 457 руб. 12 коп., судебные расходы в сумме 10 867 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Ходатайство принято судом. Судом по существу спора рассматриваются последние исковые требования.

Ответчик иск не признал.

На основании исследованных документов и устных пояснений представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцом представлен в суд договор поставки №182 от 16.02.2004, на основании которого истец (поставщик) обязуется передать товар ответчику (покупатель), а ответчик обязуется принять и оплатить товар в согласованных сторонами: ассортименте, количестве, цене, указанных в товарных накладных, которые являются частью договора.

По ходатайству ответчика по проверки его заявления, определением от 05.05.2005 судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 31.05.2005 подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Покупатель» на строке слева от слов «ФИО2» на оборотной стороне договора поставки №182 от 16.02.2004 между ИПБОЮЛ ФИО1 и ЧП ФИО2 и в протоколе разногласий от 16.02.2004 к договору поставки №182 от 16.02.2004, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, что ответчик непосредственно одобрил договор в дальнейшем (ст.183 ГК РФ), а также, что ассортимент, количество и наименование товара было по договору поставки №182 от 16.02.2004 согласовано именно ответчиком (ст.ст.65-68 АПК РФ).

Согласно п. ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ условие купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вышеуказанный договор не отвечает этим требованиям закона и не позволяет покупателю требовать исполнения продавцом обязанности по передаче товара (п. 1 ст. 396 и п.1 ст. 456 ГК РФ).

При таких обстоятельствах данный договор следует считать незаключенным, а получение ответчиком продукции – как получение продукции по разовым сделкам купли-продажи.

Устанавливая взаимные права и обязанности сторон, арбитражный суд исходит из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору купли-продажи (гл.30 ГК РФ).

Основной долг за фактически полученную продукцию подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст.ст. 307, 309-310, 314 ГК РФ. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №182 от 16.02.2004 при установленных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Истец в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается накладными №050824 от 25.11.2004, №050946 от 25.11.2004, №050979 от 25.11.2004, №051299 от 29.11.2004, №051352 от 29.11.2004, №051536 от 30.11.2004, №051556 от 30.11.2004, №051584 от 30.11.2004, №051472 от 30.11.2004, №052016 от 02.12.2004, №052040 от 02.12.2004, №052373 от 06.12.2004, №052393 от 06.12.2004, №053114 от 08.12.2004, №053288 от 08.12.2004, №053516 от 09.12.2004, №054095 от 14.12.2004, №054708 от 16.12.2004, №056903 от 20.12.2004, №055270 от 21.12.2004, №055284 от 21.12.2004, №055321 от 21.12.2004, №055296 от 21.12.2004, №0057081 от 29.12.2004, №000554 от 05.01.2005, №002444 от 18.01.2005, №002562 от 19.01.2005, №003108 от 21.01.2005, №004730 от 01.02.2005, №005925 от 08.02.2005.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст.307, 309, 310, 486 ГК РФ).

Ответчик частично представил доказательства исполнения обязательств по оплате товара, полученного по накладным №052040 от 02.12.2004, №052373 от 06.12.2004, №052393 от 06.12.2004, №053114 от 08.12.2004, №053288 от 08.12.2004, №053516 от 09.12.2004, №054095 от 14.12.2004, №054708 от 16.12.2004, №055270 от 21.12.2004, №055284 от 21.12.2004, №055321 от 21.12.2004, №055296 от 21.12.2004, №0057081 от 29.12.2004 на сумму 200 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 17.12.2004, от 21.12.2004, от 28.12.2004, от 30.12.2004 и выданными истцом доверенностями №3852 от 07.01.2004, №Мот-003738 от 21.12.2004, №Мот-003681 от 17.12.2004, №Мот-003881 от 30.12.2004.

Доводы ответчика о непосредственном одобрении сделок по накладным №052040 от 02.12.2004, №052373 от 06.12.2004, №052393 от 06.12.2004, №053114 от 08.12.2004, №053288 от 08.12.2004, №053516 от 09.12.2004, №054095 от 14.12.2004, №054708 от 16.12.2004, №055270 от 21.12.2004, №055284 от 21.12.2004, №055321 от 21.12.2004, №055296 от 21.12.2004, №0057081 от 29.12.2004 и не одобрении сделок по накладным №050824 от 25.11.2004, №050946 от 25.11.2004, №050979 от 25.11.2004, №051299 от 29.11.2004, №051352 от 29.11.2004, №051536 от 30.11.2004, №051556 от 30.11.2004, №051584 от 30.11.2004, №051472 от 30.11.2004, №052016 от 02.12.2004, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Между предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) был подписан договор №58 аренды нежилого помещения от 01.02.2004, на основании которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, магазин «Яблонька», общей площадью 808,75 кв.м.

Между предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) был подписан договор №417 безвозмездного пользования нежилого помещения от 01.06.2004, на основании которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, представляющие собой семь складов, общей площадью 3299,15 кв.м. для торговой площади и 3232,15 кв.м. для складских помещений для использования в целях осуществления оптовой и розничной торговли, расположенные по адресу: <...>.

Согласно лицензии №16 от 08.07.2004, выданной предпринимателю ФИО2, разрешается осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Яблонька» по адресу: ул.Б.Хмельницкого, 40, в магазине «Ясень» по адресу: ул.ФИО9, 47.

Как следует из материалов дела, указанных выше документов, а также представленных накладных, товар по одобренным и не одобренным накладным (сделкам) получали в одних и тех же местах (складах ответчика), именно работники ответчика (ст.16,67 Трудового кодекса РФ), что исходит из фактических обстоятельств и обстановке при получении товара на складе именно у ответчика. Как по одобренным самим ответчиком, так и не одобренным накладным (сделкам) товар получали именно работники ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО8 (ст.402 ГК РФ). Хотя ответчик, в нарушение требований закона сведения на застрахованных лиц, принятых к нему на работу в Управление Пенсионного фонда подавал не полностью, но фактически с ведома ответчика допустил к работе работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО8 действия которых по приемке товара на складах ответчика от истца одобрял, в период длительных отношений с истцом.

Совокупность доказательств по делу: накладные, частичная оплата, одобрение сделок ответчиком, фактический доступ к работе с ведома ответчика его работников, получивших товар от истца, действия работников ответчика, договоры аренды складских помещений ответчиком, акт сверки сторон по состоянию на 31.12.2004, фактически сложившиеся отношения по договорам купли-продажи, свидетельствуют о не надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом.

Доводы ответчика по оплате товара полученного от истца по накладным №000554 от 05.01.2005, №002444 от 18.01.2005, №002562 от 19.01.2005, №003108 от 21.01.2005, №004730 от 01.02.2005, №005925 от 08.02.2005, платежным поручением №2956 от 28.02.2005 на сумму 24 551 руб. 95 коп. судом отклоняются, т.к. в назначении платежа указана оплата за товар согл. Сч. №058848 от 28.12.2004. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст.ст.65-68 АПК РФ).

Истец заявил исковые требования, в т.ч. и о взыскании товара полученного по накладной №056903 от 20.12.2004 на сумму 13 038 руб. 70 коп., однако самой накладной и других доказательств получения ответчиком товара и возникновения обязательств на сумму 13 038 руб. 70 коп. суду не представил (ст.ст.65-68 АПК РФ). В связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах дела заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.101,106,110 АПК РФ судебные издержки относятся на ответчика частично.

Истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №135 от 21.03.2005, договором от 21.03.2005.

Для данной категории спора, а также с учетом удовлетворения исковых требований частично, разумным пределом оплаты услуг представителя, суд определяет сумму 6308 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные издержки.

В соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО2, г. Челябинск в пользу предпринимателя ФИО1, г. Челябинск 202 080 руб. 89 коп. задолженности, 4070 руб. 47 коп. возмещение расходов по оплате госпошлины, 6308 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 212 459 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, г. Челябинск в доход федерального бюджета 2038 руб. 15 коп. госпошлины.

На решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции, в течении месяца после принятия обжалуемого решения, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.Г. Кузьмин