Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело позаявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Миасс

о признании недействительным постановления от 18.04.2016 о наложении штрафа по делу № 19А-04/16 об административном правонарушении

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2016 № 07-ИА/01-16, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.01.2016 № 10, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – ООО «АЭС Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) от 18.04.2016 о наложении административного штрафа по делу № 19А-04/16.

Заявитель считает оспариваемое постановление Челябинского УФАС России необоснованным, противоречащим законодательству Российской Федерации.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 14.06.2016 № 7549/04, в котором просит отказать в удовлетворении заявления (т.1 л.д. 78-81).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

ФИО1 мнение по спору не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (т.2 л.д.73), а также размещением данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1, являясь собственником земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Миасс, <...> уч. № 1, обратился 12.05.2015 к ООО «АЭС Инвест» с заявкой на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по данному адресу.

19.06.2015 в адрес ФИО1 ООО «АЭС Инвест» направлен договор об осуществлении технологического присоединения № 7234/14 с установлением платы за услуги по технологическому присоединению в размере 258 767 рублей 98 копеек.

29.07.2015 ФИО1 обратился к ООО «АЭС Инвест» с просьбой разъяснить обоснованность установления стоимости услуг по технологическому присоединению в рамках договора от 19.06.2015 № 7234/14 в размере 258 767 руб. 98 коп., ссылаясь на то, что стоимость технологического присоединения принадлежащего ему объекта не должна превышать 550 рублей.

14.08.2015 письмом от 22/8908 ООО «АЭС Инвест» со ссылкой на положения пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила присоединения), сообщило ФИО1 о том, что стоимость услуг по технологическому присоединению не может быть определена в размере 550 руб., поскольку объекты электросетевого хозяйства ООО «АЭС Инвест» необходимого класса напряжения удалены от границ земельного участка заявителя на расстояние свыше 300 метров.

12.10.2015 ФИО1 обратился в Челябинское УФАС России с заявлением на действия ООО «АЭС Инвест», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора на технологическое присоединение путем установления платы за технологическое присоединение в размере 258 767 руб. 98 коп.

12.01.2016 решением Челябинского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что действия ООО «АЭС Инвест», выразившиеся в нарушении пункта 17 Правил присоединения при рассмотрении заявки на технологическое присоединение объектов ФИО1, подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, материалы заявления были переданы должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.

23.03.2016 на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу № 19А-04/16 об административном правонарушении начальником отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России ФИО4 в отношении ООО «АЭС Инвест» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 18.04.2016 № 19А-04/16 ООО «АС Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9 21 КоАП РФ частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, ООО «АЭС Инвест» как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям определен в Правилах присоединения.

В пункте 17 Правил присоединения указано, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Устава Миасского городского округа Челябинской области Миасский городской округ - это объединенные общей территорией город Миасс и сельские населенные пункты, в том числе поселок Новотагилка.

На сайте http://duma-miass.ru также указано, что Миасский городской округ объединяет в своем составе город Миасс и 28 сельских поселений. Это поселки Архангельское, Верхний Атлян, Верхний Иремель, Горный, Зеленая Роща, Золотой Пляж, Красный, Ленинск, Михеевка, Наилы, Нижний Атлян, Новотагилка, Новый Хребет, Октябрьский, Осьмушка, Северные Печи, Селянкино, Сыростан (железнодорожная станция), Тургояк и железнодорожная станция Тургояк, Тыелга, Урал-Дача, железнодорожная станция Хребет, села Новоандреевка, Смородинка, Сыростан, Устиново, Черновское.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 № 83 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Социальное развитие села до 2012 года» раскрыто понятие сельской местности - это сельские поселения или сельские поселения и межселенные территории, объединенные общей территорией в границах муниципального района, а также сельские населенные пункты и рабочие поселки, входящие в состав городских поселений или городских округов, на территории которых преобладает деятельность, связанная с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Перечень таких сельских населенных пунктов и рабочих поселков на территории субъекта Российской Федерации определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Административно-территориальное устройство Челябинской области регламентировано одноименным законом Челябинской области.

Согласно статье 1 указанного Закона Челябинской области к административно-территориальным единицам в Челябинской области относятся: города с территориальным районом, города, районы, поселки городского типа (рабочие поселки), сельсоветы.

Из содержания указанной нормы права следует, что поселок городского типа представляет собой рабочий поселок.

В статье 1 Закона Челябинской области от 26.10.2006 № 66-30 «Об административно-территориальном устройстве Челябинской области» определены понятия:

городской населенный пункт - населенный пункт, численность населения которого, как правило, превышает 10 тысяч человек и который, исходя из характера занятий большинства его трудоспособных жителей, отнесен в установленном законодательством порядке к типу городов или поселков городского типа (рабочие поселки). Численность и характер занятий населения определяются на основании статистических данных;

сельский населенный пункт - населенный пункт, который, исходя из численности населения, характера занятий большинства его трудоспособных жителей, отнесен в установленном законодательством порядке к типу сел, поселков, деревень, хуторов. Численность и характер занятий населения определяются на основании статистических данных;

село - сельский населенный пункт, численность населения которого, как правило, составляет от 5 до 10 тысяч человек;

поселок - сельский населенный пункт, численность населения которого, как правило' составляет от 1 до 5 тысяч человек;

деревня - сельский населенный пункт, численность населения которого, как правило, составляет от 200 до 5 тысяч человек;

хутор - сельский населенный пункт, численность населения которого, как правило, составляет менее 200 человек.

Согласно статье 4 данного Закона Челябинской области для учета административно-территориальных единиц и населенных пунктов Челябинской области постановлением Законодательного Собрания утверждается перечень муниципальных образований (административно-территориальных единиц) Челябинской области и населенных пунктов, входящих в их состав.

Во исполнение статьи 4 указанного Закона Челябинской области постановлением Законодательным собранием Челябинской области утвержден Перечень муниципальных образований (административно-территориальных единиц) Челябинской области и населенных пунктов, входящих в их состав.

В соответствии с этим Перечнем типом населенного пункта Новотагилка является поселок, а не рабочий поселок (как, например, в отношении Кропачевского городского поселения, Межозерного городского поселения, Зауральского городского поселения и др.).

Таким образом, по смыслу статьи 1 Закона Челябинской области от 26.10.2006 № 66-30 «Об административно-территориальном устройстве Челябинской области» (которая приравняла понятия «поселок городского типа» и «рабочий поселок») поселок Новотагилка, не являясь рабочим поселком, не может быть поселком городского типа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Челябинским УФАС России установлено, что по состоянию на 01.01.2016 численность населения поселка Новотагилка составляет 805 человек.

Следовательно, поселок Новотагилка однозначно является сельским населенным пунктом.

Таким образом, должностное лицо Челябинского УФАС России правомерно пришло к выводу о том, что включение поселка Новотагилка в состав Миасского городского округа не является основанием для отнесения поселка Новотагилка к «городу или поселку городского типа» в понимании пункта 17 Правил присоединения.

В пункте 17 Правил присоединения расстояние между объектами электросетевого хозяйства до границ земельного участка заявителя протяженностью 300 метров является ограничением для установления платы за услуги по технологическому присоединению в размере, не превышающем 550 рублей, в городах и поселках городского типа.

Исходя из информации и материалов, собранных в ходе рассмотрения дела № 19А-04/16 об административном правонарушении, поселок Новотагилка является сельской местностью.

Таким образом, для применения положений пункта 17 Правил присоединения и установления платы за услуги по технологическому присоединению, не превышающей 550 рублей, в рассматриваемом случае, расстояние от объектов электросетевого хозяйства ООО «АЭС Инвест» до границ земельного участка ФИО1 не должно превышать 500 метров.

По состоянию на 10.01.2016 ООО «АЭС Инвест» не совершено действий по установлению платы за услуги по технологическому присоединению в рамках договора от 19.06.2015 № 7234/14 в соответствии с положениями и критериями, установленными пунктом 17 Правил присоединения.

Бездействие ООО «АЭС Инвест», выразившееся в несовершении действий по установлению платы за услуги по технологическому присоединению в рамках договора от 19.06.2015 № 7234/14 в соответствии с положениями и критериями, установленными пунктом 17 Правил присоединения, продолжаются по настоящее время.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Следовательно, длительное непрекращающееся невыполнение (ненадлежащее выполнение) сетевой организацией предусмотренных законом обязанностей, выраженное в несовершении действий по установлению платы за услуги по технологическому присоединению в рамках договора от 19.06.2015 № 7234/14 в соответствии с положениями и критериями, установленными пунктом 17 Правил присоединения, является длящимся правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП.РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ООО «АЭС Инвест» к административной ответственности следует исчислять с 12.01.2016.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу пункта 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У ООО «АЭС Инвест» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения положений Правил присоединения, а именно -установить плату по технологическому присоединению в рамках договора от 19.06.2015 № 7234/14 в соответствии с положениями пункта 17 Правил присоединения, однако ООО «АЭС Инвест» не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение -пункта 17 Правил присоединения.

ООО «АЭС Инвест» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований Правил присоединения.

При таких обстоятельствах в соответствии с| частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «АЭС Инвест» всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела № 19А-04/16 об административном правонарушении отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом Челябинского УФАС России о том, что вина ООО «АЭС Инвест» в совершенном правонарушении установлена.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и при ^отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Изложенное означает, что нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных |случаях и независимо от состава административного правонарушения.

В рассматриваемом правонарушении угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «АЭС Инвест» к исполнению своих публично-правовых обязанностей по заключению договоров на технологическое присоединение и предложении условий по оплате услуг по технологическому присоединению в соответствии с положениями пункта 17 Правил присоединения, к формальным требованиям публичного права.

Негативным последствием действий (бездействия) ООО «АЭС Инвест» явилось фактическое ущемление интересов ФИО1, а также пренебрежительное отношение к положениям Правил присоединения, которыми регламентирован порядок установления платы за услуги по технологическому присоединения, поэтому в данном случае невозможно применить к административному правонарушению, совершенному ООО «АЭС Инвест», положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих вину ООО «АЭС Инвест» при совершении данного административного правонарушения, не выявлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «АЭС Инвест», которые предусмотрены статьей 4.2, не выявлено, не заявлялось.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «АЭС Инвест», которые предусмотрены статьей 4.3 КоАП РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать правомерность выводов Челябинского УФАС России.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным принятого в г.Челябинске постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.04.2016 «О наложении штрафа по делу № 19А-04/16 об административном правонарушении» в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», место нахождения – г.Челябинск, ОГРН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная