Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Д.М. Холщигина, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралГазМонтаж», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Авангард», г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационное бюро», г. Москва,

о взыскании 539 222 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – С.А. Пильщиковой, полномочия подтверждены доверенностью № 3 от 24.02.2010, паспорт 6500 391471, выдан 01.08.2000 ОВД Белоярского района Свердловской области,

представителя ответчика – Бурмистровой Н.В., полномочия подтверждены доверенностью от 02.03.2009 (срок действия доверенности три года), паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралГазМонтаж», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Авангард», г. Челябинск, о взыскании по договорам № 11, № 12 от 02.04.2008 на оказание юридических услуг задолженности в размере 515 660 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 562 руб. 80 коп., всего 539 222 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменения основания иска и уточнения наименования истца).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 395, 405, 450 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что ответчиком не оказаны услуги по договорам № 11, № 12 от 02.04.2008, оплату за которые истец произвел.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 58-59, т. 1), в судебном заседании пояснил, что ответчиком исполнены условия заключенных с истцом договоров в полном объеме, оказание услуг по аттестации работников истца, получение и предоставление удостоверений и договоров о повышении квалификации спорными договорами не предусмотрено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв в материалы дела не представило. О времени и месте судебного заседания извещено в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (л.д. 13-14, т. 2). Телеграмма, направленная третьему лицу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулась с отметкой органа связи «такой организации нет».

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг от 02.04.2008 № 11, 12 (л.д. 8-9, т. 1), согласно условиям которых исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по вопросу получения лицензии на осуществление строительной деятельности, а также обязуется по заданию заказчика подготовить комплект документов, представить его в лицензирующий орган для оформления и получения лицензии (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 4.1 договоров стоимость услуг составляет 194 300 руб. 00 коп., в стоимость услуг не включены денежные средства на получение удостоверений о повышении квалификации, а также договоров о получении удостоверений о повышении квалификации.

Истцом в материалы дела представлены лицензии от 25.12.2008 на осуществление проектирования зданий и сооружений (л.д. 54-57, т. 1).

Письмом от 10.06.2008 № 356 ответчик сообщил истцу о количестве удостоверений о повышении квалификации, а также указал, что учебный комбинат, осуществляющий аттестацию работников истца – ООО «Экспертно-консультационное бюро» (л.д. 10, т. 1).

Платежным поручением от 24.06.2008 № 298 истец перечислил денежные средства в размере 515 660 руб. 00 коп. в адрес третьего лица ООО «Экспертно-консультационное бюро» (л.д. 38, т. 1). Оплата производилась на основании письма ответчика от 10.06.2008 № 915-080610-п, которое поступило по факсу, что отражено в журнале регистрации входящих факсов (л.д. 77, 118-121, т. 1).

24.07.2009 № 176 истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенных договоров (л.д. 11-13, т. 1).

В претензии от 27.10.2009 № 261 истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 515 660 руб. 00 коп. (л.д. 14-15, т. 1).

Отказ ООО юридическая фирма «Авангард» возвратить денежные средства послужил основанием для обращения ООО «УралГазМонтаж» с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключены гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, существенные условия которого согласованы тексте договоров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толкований условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ п.п. 1.1, 3.1 договоров в совокупности позволяет суду сделать вывод, что предметом указанных договоров являются консультационные услуги по вопросу получения лицензии, подготовка комплекта документов, необходимых для получения лицензии, и предоставление этого пакета документов в лицензирующий орган. При этом в обязанности заказчика входит предоставление исполнителю ряда документов, в т.ч. сведений об аттестации сотрудников.

П. 2.3 договоров предусмотрена обязанность исполнителя оказать заказчику организационные услуги по аттестации специалистов заказчика. При этом в договоре отсутствует условие об обязанности заказчика лично провести обучение или аттестацию работников заказчика.

Из материалов дела следует, что лицензия на осуществление проектирования зданий и сооружений истцом получена, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком надлежащим образом выполнены условия договоров от 02.04.2008 №№ 11, 12. Претензий по оплате оказанных услуг со стороны ответчика не высказано.

В графе «Назначение платежа» платежного поручения от 24.06.2008 № 298 указано, что денежные средства перечисляются за услуги по лицензированию, в т.ч. аттестации работников, и не имеется ссылок на договоры от 02.04.2008 №№ 11, 12, что позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства перечислены не в рамках указанных договоров. В письме от 10.06.2008 № 915-080610-п также отсутствует указание на перечисление денежных средств в размере 515 660 руб. 00 коп. во исполнение условий договоров от 02.04.2008 №№ 11, 12.

Учитывая, что договорами от 02.04.2008 №№ 11, 12 оказание ответчиком услуг по аттестации работников истца не предусмотрено, денежные средства перечислены в адрес третьего лица, доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 515 660 руб. 00 коп. материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Нарушенные права истца могут быть восстановлены путем взыскания денежных средств в размере 515 660 руб. 00 коп. с лица, неосновательно получившего данные денежные средства.

Поскольку во взыскании задолженности по договорам оказания услуг от 02.04.2008 №№ 11, 12 судом отказано, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 562 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Определением суда от 26.01.2010 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом, но не более чем на один год.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УралГазМонтаж», г. Челябинск, отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «УралГазМонтаж», г. Челябинск, ОГРН 1077452005971, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 784 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 46 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.М. Холщигина