Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СНС Челябинск», г. Челябинск (далее – ООО "СНС Челябинск"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 972 000 руб. 00 коп.

28.08.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СНС Челябинск», г. Челябинск, ОГРН <***> с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Челябинск, ОГРНИП <***>, о взыскании задолженности за полученный и не оплаченный товар по договору купли-продажи № б/н от 19.02.2010 в размере 828 357 руб. 81 коп.(л.д.72-74, т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.94-97, т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о назначении судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы, в связи с чем производство по данному делу приостановлено, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы – СТЭЛС», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.112-125, т.2).

27.12.2012 данное дело с заключением эксперта № 21п/11/12 от 27.12.2012 поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 11.02.2013 производство по делу возобновлено в соответствии со ст.146 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу назначена дополнительная судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза (л.д.164-172, т.3).

12.03.2013 данное дело с заключением экспертов № 46Дтэд/03/13 поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

В судебном заседании 18.03.2013 ответчик обратился с ходатайством о проведении по делу повторной экспертизы, представив письменное ходатайство с мнением по заключению экспертов № 21п/11/12 от 27.12.2012 и №46тэд/03/13 от 06.03.2013 (л.д.4-9, т.5), в связи с чем определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2013 назначена по делу повторная судебно - техническая и судебно-почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной Некоммерческой Организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, г. Москва, экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.105-114, т.5).

26.11.2013 данное дело с заключением эксперта № 026-21-00138 от 15.11.2013 года поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает, по доводам изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д.104-107, т.1).

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что с 15.12.2011 по 03.04.2012 перечислил на расчетный счет ответчика 3 972 000 руб. 00 коп., по платежным поручениям № 363271 от 15.12.2011 на сумму 300 000 руб., № 363273 от 21.12.2011 на сумму 80 000 руб., № 363950 от 22.12.2011 на сумму 200 000 руб., № 364294 от 26.12.2011 на сумму 100 000 руб., № 364549 от 28.12.2011 на сумму 180 000 руб., № 364792 от 29.12.2011 на сумму 261 000 руб., № 366351 от 23.01.2012 на сумму 110 000 руб., № 366557 от 25.01.2012 на сумму 350 000 руб., № 366766 от 30.01.2012 на сумму 606 000 руб., № 368313 от 14.02.2012 на суммпу 423 000 руб., № 369298 от 27.02.2012 на сумму 400 000 руб., № 370626 от 13.03.2012 на сумму 200 000 руб. , № 370794 от 14.03.2012 на сумму 302 000 руб., № 371243 от 20.03.2012 на сумму 200 000 руб., № 372557 от 02.04.2012 на сумму 160 000 руб., № 372688 от 03.04.2012 на сумму 100 000 руб. (л.д. 12-27, т. 1).

Ответчик в свою очередь встречные обязательства по поставке табачных изделий не исполнил, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на общую сумму 3 972 000 руб. 00 коп.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные № 7420V203/111/00097 от 23.01.2012 на сумму 2 652 322 руб. 20 коп. (л.д. 85, т. 1), № 7420V203/111/00157 от 19.03.2012 на сумму 2 148 035 руб. 61 коп. (л.д. 86, т. 1), подтверждающие поставку ИП ФИО1 табачных изделий на общую сумму 4 800 357 руб. 81 коп.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 161 Кодекса предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Письменная форма сделки означает составление единого документа, выражающего ее содержание. Такой документ должен быть подписан каждым лицом, совершающим сделку, или лицом, имеющим полномочие на подписание сделки. Дополнительные требования к письменной форме сделки (стандартный бланк, приложение печати и др.) могут устанавливаться обычаями делового оборота или соглашением сторон.

Действия сторон, опосредованные в документах, следует квалифицировать как действия, направленные на возникновение юридических последствий – приобретение товара.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения обусловлены договором поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В указанной товарной накладной истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора поставки - предмет данного договора. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара. Поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506 Гражданского кодекса РФ), суд считает представленные ответчиком товарные накладные № 7420V203/111/00097 от 23.01.2012 (л.д.143, т. 3), № 7420V203/111/00157 от 19.03.2012 (л.д. 142, т. 3) на общую сумму 4 800 357 руб. 81 коп. надлежащим доказательством осуществления ответчиком поставки товара в адрес истца.

Материалами дела не подтверждается неосновательность получения ответчиком от истца спорных денежных средств.

В Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Оценив обстоятельства дела, суд правомерно признает, что денежные средства, перечисленные истцом, не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в товарных накладных № 7420V203/111/00097 от 23.01.2012 (л.д.143, т. 3), № 7420V203/111/00157 от 19.03.2012 (л.д. 142, т. 3) имеется подпись ФИО1, а также проставлена печать ИП ФИО1, что является доказательством факта принятия товара (табачных изделий), арбитражный суд считает, что ответчик поставил истцу продукцию в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств основания для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 972 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

По встречному иску.

Как уже отмечалось ранее, с 15.12.2011 по 03.04.2012 ответчик перечислил на расчетный счет истца 3 972 000 руб. 00 коп., по платежным поручениям № 363271 от 15.12.2011, № 363273 от 21.12.2011, № 363950 от 22.12.2011, № 364294 от 26.12.2011, № 364549 от 28.12.2011, № 364792 от 29.12.2011, № 366351 от 23.01.2012, № 366557 от 25.01.2012, № 366766 от 30.01.2012, № 368313 от 14.02.2012, № 369298 от 27.02.2012, № 370626 от 13.03.2012, № 370794 от 14.03.2012, № 371243 от 20.03.2012, № 372557 от 02.04.2012, № 372688 от 03.04.2012 (л.д. 12-27, т. 1).

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 7420V203/111/00097 от 23.01.2012 (л.д. 143, т. 3), № 7420V203/111/00157 от 19.03.2012 (л.д. 142, т. 3), подтверждающие поставку и принятия ответчиком табачных изделий на общую сумму 4 800 357 руб. 81 коп.

Указанные подлинные товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, проанализированы судом, содержат все необходимые реквизиты, а именно подпись лица, получившего товар, следовательно, являются относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем принимается судом и может быть положено в основу решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поставка товара на основании товарной накладной признается разовой сделкой купли-продажи, оформленной товарной накладной, и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за поставленный товар.

В товарной накладной указано наименование, единица измерения, цена, количество товара, общая стоимость товара одного наименования, общая стоимость товара.

Таким образом, судом установлено, что истец по указанным выше товарным накладным передал, а ответчик принял товар (табачные изделия) на общую сумму 4 800 357 руб. 81 коп.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 828 357 руб. 81 коп.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получение его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 828 357 руб. 81 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ.

Кроме того, выводы арбитражного суда подтверждены экспертным заключением № 026-21-00138 от 15.11.2013 автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово – промышленной палаты (л.д. 23-39, т. 1).

На разрешение эксперта были поставлены следующию вопросы:

1. Установить последовательность изготовления товарной накладной № 7420V203/111/00097 от 23 января 2012 года на сумму 2 652 322 руб. 20 коп. (л.д.143, т.3); товарной накладной № 7420V203/111/00157 от 19 марта 2012 года на сумму 2 148 035 руб. 61 коп. (л.д.142, т.3); акта сверки взаимных расчетов за период 15 декабря 2011 года по 03 апреля 2012 года (л.д.144, т.3), договора б/н от 19.02.2010г. между ООО «СНС Челябинск и ИП ФИО1 (л.д.69-74, т.4); уведомления (о месте приемки товара и лица, имеющее право на его приемку) согласно п.п.9.7 договора б/н от 19.02.2012г. (л.д.75, т.4). Что было нанесено ранее: предполагаемые печать, подпись ИП ФИО1, либо компьютерный текст?

2. Изготовлены ли товарная накладная № 7420V203/111/00097 от 23 января 2012 года на сумму 2 652 322 руб. 20 коп. (л.д143, т.3); товарная накладная № 7420V203/111/00157 от 19 марта 2012 года на сумму 2 148 035 руб. 61 коп. (л.д.142, т.3); акт сверки взаимных расчетов за период 15 декабря 2011 года по 03 апреля 2012 года (л.д.144, т.3), договора б/н от 19.02.2010г. между ООО «СНС Челябинск и ИП ФИО1 (л.д.69-74, т.4); уведомления (о месте приемки товара и лица, имеющее право на его приемку) согласно п.п.9.7 договора б/н от 19.02.2012г. (л.д.75, т.4) в пределах времени - одной заправки картриджа, указать период времени изготовления названных документов?

3. Соответствует ли давность изготовления товарной накладной № 7420V203/111/00097 от 23 января 2012 года на сумму 2 652 322 руб. 20 коп. (л.д.143, т.3); товарной накладной № 7420V203/111/00157 от 19 марта 2012 года на сумму 2 148 035 руб. 61 коп. (л.д.142, т.3); акта сверки взаимных расчетов за период 15 декабря 2011 года по 03 апреля 2012 года (л.д.144, т.3), договора б/н от 19.02.2010г. между ООО «СНС Челябинск и ИП ФИО1 (л.д.69-74, т.4); уведомления (о месте приемки товара и лица, имеющее право на его приемку) согласно п.п.9.7 договора б/н от 19.02.2012г. (л.д.75, т.4) тем датам, которыми они датированы?

4. Соответствует ли оттиск печати, проставленный в товарной накладной № 7420V203/111/00097 от 23 января 2012 года на сумму 2 652 322 руб. 20 коп. (л.д.143, т.3); товарной накладной № 7420V203/111/00157 от 19 марта 2012 года на сумму 2 148 035 руб. 61 коп. (л.д.142, т.3); акте сверки взаимных расчетов за период 15 декабря 2011 года по 03 апреля 2012 года (л.д.144, т.3), договоре б/н от 19.02.2010г. между ООО «СНС Челябинск и ИП ФИО1 (л.д.69-74, т.4); уведомлении (о месте приемки товара и лица, имеющее право на его приемку) согласно п.п.9.7 договора б/н от 19.02.2012г. (л.д.75, т.4) оттискам печати ИП ФИО1, взятым в заседании Арбитражного суда Челябинской области 25.10.2012 (л.д.54-56, т.2), а также оттискам печати ИП ФИО1 в документах представленным для сравнения?

5. Почерковедческую экспертизу по вопросу, изготовлена ли подпись ИП ФИО1, проставленная в товарной накладной № 7420V203/111/00097 от 23 января 2012 года на сумму 2 652 322 руб. 20 коп. (л.д.143, т.3); товарной накладной № 7420V203/111/00157 от 19 марта 2012 года на сумму 2 148 035 руб. 61 коп. (л.д.142, т.3); акте сверки взаимных расчетов за период 15 декабря 2011 года по 03 апреля 2012 года (л.д.144, т.3), договоре б/н от 19.02.2010г. между ООО «СНС Челябинск и ИП ФИО1 (л.д.69-74, т.4); уведомлении (о месте приемки товара и лица, имеющее право на его приемку) согласно п.п.9.7 договора б/н от 19.02.2012г. (л.д.75, т.4) с подражанием или использованием технических средств?

Согласно заключению эксперта № 026-21-00138 от 15.11.2013 (л.д.23-39, т.6) отвечая на поставленные вопросы эксперт пришел к выводу о том, что:

в товарной накладной № 7420V203/111/00097 от 23.01.2012 на сумму 2 652 322 руб. 20 коп. (л.д.143, т. 3); товарной накладной № 7420V203/111/00157 от 19.03.2012 на сумму 2 148 035 руб. 61 коп. (л.д.142, т. 3); акте сверки взаимных расчетов за период 15 декабря 2011 года по 03 апреля 2012 года (л.д. 144, т. 3), первоначально были выполнены подписи от имени ФИО1, после чего поверх штрихов подписей выполнен печатный текст.

В договоре б/н от 19.02.2010 между ООО «СНС Челябинск и ИП ФИО1 (л.д.69-74, 4); уведомление (о месте приемки товара и лица, имеющее право на его приемку) согласно п.9.7 договора б/н от 19.02.2012 (л.д.75, т.4), первоначально был выполнен печатный текст, после чего поверх штрихов текста выполнена подпись от имени ФИО1

Установить последовательность выполнения печатного текста и оттисков простой круглой печати от имени «ИП ФИО1», расположенных в товарной накладной № 420V203/111/00097 от 23.01.2012 на сумму 2 652 322 руб. 20 коп. (л.д.143, т. 3); товарной накладной № 7420V203/111/00157 от 19.03.2012 на сумму 2 148 035 руб. 61 коп. (л.д.142, т. 3); акте сверки взаимных расчетов за период 15.12.2011 по 03.04.2012 (л.д. 144, т. 3); договоре б/н от 19.02.2010 между ООО «СНС Челябинск и ИП ФИО1 (л.д.69-74, т.4); уведомление (о месте приемки товара и лица, имеющее право на его приемку) согласно п.п.9.7 договора б/н от 19.02.2012 (л.д.75, т.4), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

По второму вопросу, установить изготовлены ли товарная накладная № 7420V203/111/00097 от 23.01.2012 на сумму 2 652 322 руб. 20 коп. (л.д.143, т.3); товарная накладная № 7420V203/111/06l57 от 19.03.2012 на сумму 2 148 035 руб. 61 коп. (л.д. 142, т. 3); акт сверки взаимных расчетов за период 15.12.2011 по 03.04.2012 (л.д. 144, т.3), договор б/н от 19.02.2010 между ООО «СНС Челябинск" и ИП ФИО1 (л.д.69-74, т.4); уведомление (о месте приемки товара и лица, имеющее право на его приемку) согласно п.п.9.7 договора б/н от 19.02.2012 (л.д. 75, т.4), при помощи одного оборудования или одного картриджа экспертом не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Решить вопрос «Соответствует ли давность изготовления товарной накладной № 7520V203/111/00097 от 23.01.2012 на сумму 2 652 322 руб. 20 коп. (л.д.143, т. 3); товарной накладной № 7420V203/111/00157 от 19.03.2012 на сумму 2 148 035 руб. 61 коп. (л.д. 142, т. 3); акта сверки взаимных расчетов за период 15.12.2011 по 03.04.2012 (л.д.144, т. 3), договора б/н от 19.02.2010 между ООО "СНС Челябинск" и ИП ФИО1 (л.д. 69-74, т.4); уведомления (о месте приемки товара и лица, имеющее право на его приемку) согласно п.п.9.7 договора б/н от 19.02.2012 (л.д.75, т.4) тем датам, которыми они датированы?», представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Оттиски печати от имени «ИП ФИО1», расположенные в товарной накладной № 7420V203/111/00097 от 23.01.2012 на сумму 2 652 322 руб. 20 коп. (л.д. 143, т.3); товарной накладной № 7420V203/111/00157 от 19.03.2012 на сумму 2 148 035 руб. 61 коп. (л.д.142, т. 3); акте сверки взаимных расчетов за период 15.12.2011 по 03.04.2012 (л.д.144, т. 3), договоре б/н от 19.02.2010 между ООО "СНС Челябинск" и ИП ФИО1 (л.д. 69-74, т. 4); уведомление (о месте приемки товара и лица, имеющее право на его приемку) согласно п.п.9.7 договора б/н от 19.02.2012 (л.д.75, т.4) и оттиски печати «ИП ФИО1», представленные в качестве свободных и экспериментальных образцов нанесены разными печатными формами.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, так жн при производстве экспертизы исследовались следующие документы: исковое заявление № 355 от 06.06.2012 о взыскании суммы неосновательного згащения (л.д. 6-8, т. 1); в письме № 315 от 04 июня 2012 года ФИО1 на имя директора ООО «СНС Челябинск» (л.д. 11, т. 1); в копиях платежных поручений (л.д. 12-27, т. 1); в ходатайстве об отсрочке оплаты государственной пошлины (л.д. 37-38, т. 1); в доверенности выданной ФИО1 первого июня 2012 года на имя ФИО10 (л.д. 62, т 1). Оттиски печати от имени «ИП ФИО1», расположенные в товарной накладной № 7420V203/111/00097 от 23.01.2012 на сумму 2 652 322 руб. 20 коп. (л.д. 143, т.3); товарной накладной № 7420V203/111/00157 от 19.03.2012 на сумму 2 148 035 руб. 61 коп. (л.д.142, 3); акте сверки взаимных расчетов за период 15 декабря 2011 года по 03 апреля 2012 года .(л.д. 144, т. 3), договоре б/н от 19.02.2010 между ООО «СНС Челябинск и ИП ФИО1 (л.д. 69-74, т. 4), уведомление (о месте приемки товара и лица, имеющее право на его приемку) согласно п.п.9.7 договора б/н от 19.02.2012 (л.д.75, т. 4) и оттиски печати "ИП ФИО1", расположенные в исковом заявлении № 355 от 06 июня 2012 года о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д. 6-8, т. 1), в письме № 315 от 04 июня 2012 года ФИО1 А.А. на имя директора ООО «СНС Челябинск» (л.д. 11, т. 1), в копиях платежных поручений (л.д. 12-27, т. 1), в ходатайстве об отсрочке оплаты государственной пошлины (л.д. 37-38, т. 1); в доверенности выданной ФИО1 первого июня 2012 года на ФИО10 (л.д. 62, т 1), нанесены одной печатной формой.

Подписи от имени ФИО1, выполненные в товарной накладной № 7420V203/111/00157 от 19 марта 2012 года на сумму 2 148 035 руб. 61 коп. в строке «Груз получил грузополучатель»; в товарной накладной № 7420V203/111/00097 от 23 января 2012 года на сумму 2 652 322 руб. 20 коп. в строке «Груз получил грузополучатель»; в акте сверки взаимных расчетов за период 15.12.2011-03.04.2012 в строке «от ИП ФИО1»; в договоре купли-продажи № б/н от 19.02.2010 между ООО "СНС Челябинск" и ИП ФИО1 в п. «10. Реквизиты и подписи сторон», в графе «Покупатель»; в уведомлении (о месте приемки товара и лице, имеющем право на его приемку) согласно п.п.9.7 договора б/н от 19.02.2012 г. в строке "Индивидуальный предприниматель", выполнены ФИО1, по образцам представленным Арбитражным судом Челябинской области на исследование.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ поступившее в материалы дела экспертное заключение № 026-21-00138 от 15.11.2013 (л.д.23-39, т.6), суд находит его выводы полными и не входящими в противоречие с имеющимися доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах выводы экспертного заключения № 026-21-00138 (л.д.23-39, т.6), подтверждены материалами дела и могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований. Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исполнение ООО «СНС Челябинск» обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела. При этом, ответчиком надлежащих доказательств обоснованности отказа от оплаты полученного товара истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Удовлетворяя требования ООО «СНС Челябинск» в полном объеме, арбитражный суд оценивает по делу все доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что экспертное заключение № 026-21-00138 от 15.11.2013 дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск, о назначении судебно- технической и судебно-почерковедческой экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы – СТЭЛС», г. Челябинск.

Согласно заключению эксперта № 46Дтэд/03/13 (л.д. 11-23, т. 4) отвечая на поставленные вопросы эксперт пришел к выводу о том, что последовательность изготовления товарной накладной № 7420V203/111/00097 от 23 января 2012 года (л.д.143, т. 3); товарной накладной № 7420V203/111/00157 от 19 марта 2012 года (л.д.142, т. 3); акта сверки взаимных расчетов за период 15 декабря 2011 года по 03 апреля 2012 года (л.д.144, т. 3) выглядит следующим образом. Вначале на листы указанных документов была нанесена подпись ФИО1, затем компьютерный текст и печать, имитирующая печать «ИП ФИО1.». Характер распределения микрочастиц тонера в наиболее информативных знаках и штрихах печатного текста свидетельствует о том, что два исследуемых документа (товарная накладная № 7420V203/111/00097 от 23 января 2012 года (л.д.143, т. 3) и товарная накладная № 7420V203/111/00157 от 19 марта 2012 года, изготовлены на одном и том же принтере (от последовательно одномоментной закладки, до пределов одной заправки картриджа) и неизменившихся эксплуатационных электростатических свойствах барабана и кинематического механизма подачи бумаги в принтере, на котором они отпечатаны. Акт сверки взаимных расчетов за период 15 декабря 2011 года по 03 апреля 2012 года (л.д.144, т. 3) изготовлен на другом печатающем устройстве (фото 31-39). Точное время изготовления всех трех документов установить не представилось возможным по причинам, описанным в следующем пункте настоящего заключения. Оборотные стороны всех трех исследуемых документов, до предоставления экспертам были подвергнуты искусственному «состариванию» путем оказания на них избирательного термического воздействия (преимущественно на область постановки подписей и печатей). Комплекс выявленных признаков искусственного старения в наибольшей степени отвечает условиям проглаживания листов документа раскаленным утюгом через увлажненную ткань. О применении именно этого способа старения свидетельствует наличие остаточной деформации в виде коробления бумаги (формирующегося в результате увлажнения) и локальных следов термической деструкции, которые не могут быть следствием естественного светового разрушения (фото 13-15, 22, 26, 30). Кроме того, в отношении всех трех документов был применен (наряду с термической деструкцией) метод агрессивного химического воздействия, веществом, в состав которого входили металлы с переменной валентностью, более легко окисляемые, чем целлюлоза. В результате их воздействия окислительная деструкция целлюлозных волокон (локально) протекала ускоренно, что выразилось в формировании бурых пятен, обнаруживаемых при большом увеличении микроскопа. По причине использования интенсивного искусственного состаривания документов, приведшего к нарушению их качественного состава, установить абсолютную давность их изготовления газово-хроматографическим методом не представилось возможным (динамика испарения высоколетучих компонентов красящего вещества полностью завершена, что в естественных условиях могло иметь место только в случае изготовления документов ранее марта 2010 года).

Оттиск печати, проставленный в товарной накладной № 7420V203/111/00097 от 23 января 2012 года (л.д.143, т 3); товарной накладной № 7420V203/111/00157 от 19 марта 2012 года (л.д.142, т. 3); акте сверки взаимных расчетов за период с 15 декабря 2011 года по 03 апреля 2012 года (л.д.144, т. 3) не соответствует подлинной печати ИП ФИО1

Исследование по вопросу, изготовлена ли подпись ФИО1, проставленная в товарной накладной № 7420V203/111/00097 от 23 января 2012 года (л.д.143, т. 3); товарной накладной № 7420V203/111/00157 от 19 марта 2012 (л.д.142, т. 3); акте сверки взаимных расчетов за период 15 декабря 2011 года по 03 апреля 2012 года (л.д.144, т. 3) не выявило признаков использования каких-либо технических средств при выполнении этих подписей. Почерковедческое исследование подписей ФИО1 в подлинниках документов не дало оснований для иной формулировки выводов (по сравнению с изложенными в предыдущем заключении (№ 21п/11/12 от 30.11 - 27.12.2012). Поэтому окончательный вывод по этому пункту формулируется в прежней редакции: «Подписи самого ФИО1 отличаются значительной вариационностью, и в своей совокупности в недостаточной степени индивидуальны. Наряду с выявленными совпадениями, имеют место и различающиеся признаки, которые могут быть объяснены как невысокой степенью выработанности подписи, так и свидетельствовать о выполнении подписей другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1».

Изучив экспертное заключение № 46Дтэд/03/13 арбитражный суд приходит к выводу о том, что в "Заключении" имеется значительный по объему текст, который не содержит какого-либо смысла по существу поставленных вопросов, имеются общие сведения из научных источников по технико-криминалистической экспертизе документов. Никаких исследовательских результатов данные страницы не содержат.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Арбитражный суд, изучив материалы дела не принимает в качестве доказательства заключение эксперта № 46Дтэд/03/13, поскольку в заключении имеются неточности и ошибки.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе показания свидетелей, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Однако, ответчиком в опровержение вышеуказанного и в подтверждение фальсификации истцом документов, иных бесспорных и достоверных доказательств суду не представлено.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СНС Челябинск» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области за проведение экспертизы 75 000 руб. платежным поручением 566 от 13.06.2013 (л.д. 116, т. 5).

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные исковые требования удовлетворены, указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы подлежит возмещению ООО "СНС Челябинск" за счет ИП ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при подаче первончального искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, ООО «СНС Челябинск» по встречному исковому заявлению уплатило государственную пошлину платежным поручением № 702 от 27.08.2012 в размере 19 567 руб. 16 коп. (л.д. 76, т. 1).

Следовательно, по первончальному исковому заявлению госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, по встречному исковму заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск, ОГРНИП <***>, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск, ОГРНИП <***> в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 42 860 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СНС Челябинск», г. Челябинск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск, ОГРНИП <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНС Челябинск», г. Челябинск, ОГРН <***> основной долг в сумме 828 357 руб. 81 коп., расходы по экспертизе – 75 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 567 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru