Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маниной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества ограниченной ответственностью «Клининговая компания», ОГРН <***>, г. Москва, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 11 408 354 руб. 83 коп.,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу ограниченной ответственностью «Клининговая компания», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 60 000 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (далее – общество «Клининговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки от 01.04.2017 № 10017208 за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 10 103 941 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 исковое заявление общества «Клининговая компания» принято к производству.

В ходе рассмотрения дела общество «Клининговая компания» неоднократно уточняло размер заявленного иска:

- заявлением от 16.07.2018 истец с учетом произведенной ответчиком частично оплаты оказанных услуг за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года уменьшил размер исковых требований до суммы 48 254,55 руб. (т. 3 л.д. 11);

- заявлением от 03.08.2018 истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 48 254 руб. 55 коп., задолженность за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 11 000 845 руб. 35 коп. (т. 3 л.д. 76);

- заявлением от 25.10.2018 истец с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты оказанных услуг уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 48 254 руб. 55 коп., задолженность за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 2 150 845 руб. 35 коп. (т. 4 л.д. 121);

- заявлением от 01.11.2018 истец с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты оказанных услуг уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2017 года по март 2018 года в размере 48 254 руб. 61 коп. (т. 5 л.д. 1);

- заявлением от 23.11.2018 истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года в размере 11 408 354 руб. 83 коп. (т. 5 л.д. 44).

Протокольными определениями суда в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные уточнения истцом иска приняты судом к рассмотрению.

Общество «ЧМК» подало в суд встречное исковое заявление к обществу «Клининговая компания» о взыскании штрафа по соглашению о порядке пользования организациями – подрядчиками электронными пропусками ПАО «ЧМК» и предоставлении права проезда и оплаты нахождения личного автомобильного транспорта № 10018275 от 01.01.2018 в размере 60 000 руб. (с учетом принятого судом увеличении размера встречных исковых требований, т. 5 л.д. 16-17, т. 6 л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 встречное исковое заявление общества «ЧМК» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела общество «Клининговая компания» заявило об отказе от первоначального иска к обществу «ЧМК» о взыскании задолженности за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года в размере 11 408 354 руб. 83 коп. (т. 7 л.д. 6-9) в связи с полной оплатой ответчиком суммы задолженности.

Рассмотрев указанное заявление общества «Клининговая компания» об отказе от первоначального иска, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от первоначального иска подписано от имени общества «Клининговая компания» его представителем ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.03.2019, сроком действия – один год, содержащей право на отказ от иска (т. 7 л.д. 10).

Отказ общества «Клининговая компания» от первоначального иска с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, иное арбитражным судом не установлено, в силу чего суд принимает отказ общества от первоначального иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу в части первоначального иска общества «Клининговая компания» подлежит прекращению.

Исследовав письменные материалы дела по встречному иску общества «ЧМК», суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «Клининговая компания» (исполнитель) и обществом «ЧМК» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки от 01.04.2017 № 10017208 (т. 1 л.д. 9-15), согласно п. 1.1 и п. 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по уборке выделенных помещений, расположенных по адресу: 454047, <...>. Исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора.

На основании п. 3.6 указанного договора при появлении на территории ПАО «ЧМК» работников/представителей исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также за совершение работником/представителем исполнителя на территории ПАО «ЧМК» хулиганских действий, участие в азартных играх и пронос алкогольной продукции, пива, спиртосодержащей продукции, за пронос (провоз) на территорию комбината предметов, изъятых из гражданского оборота (оружия, боеприпасов, ядовитых веществ), за появление на территории и проходных ПАО «ЧМК» после употребления алкоголя, за нарушение Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах на ПАО «ЧМК», исполнитель уплачивает ПАО «ЧМК» штраф в размере 20 000 рублей за каждое выявленное нарушение. За совершение работником/представителем исполнителя на территории ПАО «ЧМК» хищения, а равно подготовки к хищению, исполнитель уплачивает ПАО «ЧМК» штраф в размере 40 000 рублей за каждое выявленное нарушение. Исполнитель несет ответственность за причиненный ущерб без зачета штрафа. У работника/представителя исполнителя, допустивших такие нарушения, пропуск на территорию ПАО «ЧМК» изымается, допуск на территорию ПАО «ЧМК» прекращается.

В п. 5.1. договора установлено, что договор вступает в силу с 01.04.2017 и действует по 31.03.2020.

Между обществом «ЧМК» и обществом «Клининговая компания» (пользователь) также подписано соглашение о порядке пользования организациями – подрядчиками электронными пропусками ПАО «ЧМК» и предоставлении права проезда и оплаты нахождения личного транспорта от 01.01.2018 (т. 5 л.д. 23-25), согласно которому общество «ЧМК» в соответствии с условиями настоящего соглашения обязуется оказать пользователю услуги: по изготовлению постоянных электронных пропусков работникам и служебным транспортным средствам пользователя, занятым на объектах ПАО «ЧМК», в количестве согласно приложению № 1; по предоставлению права проезда и нахождения личного автомобильного транспорта работников пользователя на территории ПАО «ЧМК» согласно приложению № 2; по парковке личного автомобильного транспорта на автопарковках ПАО «ЧМК», расположенных вне основной производственной площадки ПАО «ЧМК» согласно приложению № 3 (п. 1.1, 1.2, 1.3 соглашения).

На основании п. 24 соглашения при появлении на территории ПАО «ЧМК» работника пользователя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также за совершение работником пользователя на территории ПАО «ЧМК» хулиганских действий, участие в азартных играх и пронос алкогольной продукции, пива, спиртосодержащей продукции, за пронос (провоз) на территорию комбината предметов изъятых из гражданского оборота (оружия, боеприпасов, ядовитых веществ), за появление на территории и проходных ПАО «ЧМК» после употребления алкоголя, за нарушение Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах» на ПАО «ЧМК», пользователь уплачивает ПАО «ЧМК» штраф в размере 20 000 рублей за каждое выявленное нарушение.

Согласно п. 32 соглашения срок действия соглашения с 01.01.2018 по 31.12.2018 года.

Обществом «ЧМК» были зафиксированы нарушения сотрудниками общества «Клининговая компания» соглашения о порядке пользования организациями – подрядчиками электронными пропусками ПАО «ЧМК» и предоставлении права проезда и оплаты нахождения личного транспорта от 01.01.2018, о чем составлены:

- акт выявления признаков опьянения от 15.05.2018 (т. 5 л.д. 33-34);

- акт выявления признаков опьянения от 06.08.2018 (т. 5 л.д. 36-37);

- акт о нарушении внутриобъектового режима (обнаружения ТМЦ) от 08.10.2018 № 174 (т. 6 л.д. 93 оборот - 94).

На основании зафиксированных нарушений обществом «ЧМК» нарочно вручены (направлены почтой) обществу «Клининговая компания» претензии от 30.05.2018 № 50-520/8-8, от 20.08.2018 № 50-769/8-10 и от 18.10.2018 № 50-695/8-17 (т. 5 л.д. 32, 35, т. 6 л.д. 93) с требованиями оплатить сумму штрафов в размере 20 000 руб. за каждое нарушение.

Оставление требований указанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ЧМК» в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также доводы сторон, приведённые по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в п. 3.6 договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки от 01.04.2017 № 10017208 (т. 1 л.д. 9-15) стороны установили, что при появлении на территории ПАО «ЧМК» работников/представителей исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также за совершение работником/представителем исполнителя на территории ПАО «ЧМК» хулиганских действий, участие в азартных играх и пронос алкогольной продукции, пива, спиртосодержащей продукции, за пронос (провоз) на территорию комбината предметов, изъятых из гражданского оборота (оружия, боеприпасов, ядовитых веществ), за появление на территории и проходных ПАО «ЧМК» после употребления алкоголя, за нарушение Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах на ПАО «ЧМК», исполнитель уплачивает ПАО «ЧМК» штраф в размере 20 000 рублей за каждое выявленное нарушение.

В п. 24 соглашения о порядке пользования организациями – подрядчиками электронными пропусками ПАО «ЧМК» и предоставлении права проезда и оплаты нахождения личного транспорта от 01.01.2018 (т. 5 л.д. 23-25) истец и ответчик также установили, что при появлении на территории ПАО «ЧМК» работника пользователя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также за совершение работником пользователя на территории ПАО «ЧМК» хулиганских действий, участие в азартных играх и пронос алкогольной продукции, пива, спиртосодержащей продукции, за пронос (провоз) на территорию комбината предметов изъятых из гражданского оборота (оружия, боеприпасов, ядовитых веществ), за появление на территории и проходных ПАО «ЧМК» после употребления алкоголя, за нарушение Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах» на ПАО «ЧМК», пользователь уплачивает ПАО «ЧМК» штраф в размере 20 000 рублей за каждое выявленное нарушение.

Согласно акту выявления признаков опьянения от 15.05.2018 (т. 5 л.д. 33-34); акту выявления признаков опьянения от 06.08.2018 (т. 5 л.д. 36-37); акту о нарушении внутриобъектового режима (обнаружения ТМЦ) от 08.10.2018 № 174 (т. 6 л.д. 93 оборот - 94) обществом «ЧМК» было трижды зафиксировано нарушение обществом «Клининговая компания» условий п. 3.6 договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки от 01.04.2017 № 10017208, п. 24 соглашения о порядке пользования организациями – подрядчиками электронными пропусками ПАО «ЧМК» и предоставлении права проезда и оплаты нахождения личного транспорта от 01.01.2018.

Указанные обстоятельства обществом «Клининговая компания» не оспорены, подтверждаются материалами дела, в силу чего суд находит обоснованным взыскание обществом «ЧМК» в рамках встречного иска с общества «Клининговая компания» суммы штрафов по указанному соглашению в общем размере 60 000 руб.

Встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

На основании абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, надлежит учитывать, что в силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, поскольку истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения иска неоднократно изменялся размер исковых требований с учетом поэтапного погашения ответчиком суммы основного долга за оказанные услуги, а также с учетом увеличения периода взыскания задолженности, с учетом того, что на момент принятия определением суда от 18.05.2018 первоначального иска на сумму 10 103 941,28 руб. ответчиком уже была погашена часть задолженности в размере 6 376 000 руб. (т. 3 л.д. 31-41), в дальнейшем до момента уточнения первоначального иска обществом «Клининговая компания» обществом «ЧМК» также производилось непрерывное погашение задолженности, в том числе до момента принятия судом к производству уточненного искового заявления, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1 л.д. 16-18, т. 3 л.д. 32-50, 58 оборот - 63, т. 4 л.д. 1-7, 93-106, т. 5 л.д. 2-4, 57, т. 6 л.д. 44-54, 71-77, 95-100,т. 7 л.д. 14-49), суд приходит к выводу, что распределению подлежит государственная пошлина, рассчитанная с учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из суммы реальной задолженности, которая погашалась ответчиком уже после принятия судом иска (уточнения первоначального иска).

По расчету суда размер такой государственной пошлины по первоначальному иску составил 139 309 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 22 146 руб. (т. 3 л.д. 24).

Кроме того, протокольным определением от 27.05.2019 судом по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в сумме 51 374 руб., уплаченной платежным поручением № 4247 от 14.12.2017 (т. 3 л.д. 25), в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Так как, как уже было отмечено, на момент принятия определением суда от 18.05.2018 первоначального иска на сумму 10 103 941,28 руб. ответчиком уже была погашена часть задолженности в размере 6 376 000 руб., в силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 38 184,1 руб. государственной пошлины.

Ввиду удовлетворения требований истца по первоначальному иску после принятия его иска к производству 35 335,9 руб. государственной пошлины по первоначальному иску (22 146 руб. + 51 374 руб. - 38 184,1 руб.), уплаченной истцом, подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина по уточненному первоначальному иску в размере 65 789 руб.

При цене уточненного встречного иска в размере 60 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 400 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «ЧМК» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т. 5 л.д. 31), то есть недоплата пошлины составила 400 руб.

С учетом удовлетворения встречного иска 2 000 руб. государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика, а недоплаченные ответчиком 400 руб. по уточненному встречному иску подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно п. 23постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате производимого судом зачета по первоначальному и встречному искам с общества «Клининговая компания» в пользу общества «ЧМК» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 26 664 руб. 10 коп. (60 000 руб. + 2 000 руб. - 35 335,9 руб.).

Кроме того, так как истцу из федерального бюджета подлежит возврату 38 184,1 руб. государственной пошлины, но при этом с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета недоплаченные ответчиком 400 руб. по уточненному встречному иску, окончательно истцу из федерального бюджета подлежит возврату 37 784,1 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества ограниченной ответственностью «Клининговая компания» от первоначального иска к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 10017208 от 01.04.2017 за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года в размере 11 408 354 руб. 83 коп.

Производство по делу в части первоначального иска общества ограниченной ответственностью «Клининговая компания» прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества ограниченной ответственностью «Клининговая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 35 335 руб. 90 коп.

Встречный иск публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Клининговая компания» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» сумму штрафов по соглашению о порядке пользования организациями – подрядчиками электронными пропусками ПАО «ЧМК» и предоставлении права проезда и оплаты нахождения личного автомобильного транспорта № 10018275 от 01.01.2018 в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 000 руб.

В порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества ограниченной ответственностью «Клининговая компания» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» сумму задолженности в размере 26 664 руб. 10 коп.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Клининговая компания» из федерального бюджета 37 784 руб. 10 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, уплаченной платежным поручением № 4247 от 14.12.2017.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета 65 789 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков