Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» о признании незаконным решения главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 31.01.2018 № 3604Л/1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ№ 3»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 27.06.2018, паспорт), ФИО2 (протокол № 2 от 22.09.2016, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность № 24 от 21.02.2018, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 03.10.2018, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», жилищная инспекция, заинтересованное лицо) от 31.01.2018 № 3604Л/1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий,

Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявителем произведена смена наименования на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» (далее – ООО УК «Навела», общество, заявитель).

Определением суда от 18.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ№ 3».

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление (л.д. 54-57), в котором заявление находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ№ 3» представило мнение на заявление (л.д. 93-94), в котором поддержало позицию заинтересованного лица, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениям, оформления расписок в судебных заседаниях, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании общество поддержало позицию, изложенную в заявлении, просило заявленные требования удовлетворить, ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ№ 3» поддержало позицию заинтересованного лица, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 19 ноября 2018 года.

После объявленного перерыва представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные им в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Навела» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 0306 от 23.04.2015.

На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: <...> от 20.12.2017, собственниками указанного многоквартирного дома принято решение расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ№ 3». В качестве управляющей организации избрано ООО «Комфорт». Утверждены условия договора управления между собственниками и ООО «Комфорт».

Согласно вышеуказанного протокола в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 20.12.2017 приняли участие собственники, обладающие 3 671,84 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 55,55% голосов.

25.12.2017 ООО «Кофморт» направило в адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области» заявление исх. 492 о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>.

10.01.2018 ООО «Комфорт» предоставило в ГУ «ГЖИ Челябинской области» документы, а именно: копии протокола общего собрания от 20.12.2017 и бланков решений собственников многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий 16.01.2018 ГУ «ГЖИ Челябинской области» принято решение о приостановлении рассмотрения заявления до 23.02.2018 со ссылкой на подпункт б пункта 10 Приказа Минстроя России № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Приказ). Также в данном решении указано, что обществу необходимо представить копию уведомления ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» о принятом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме: № 7А по ул. 50-летия ВЛКС г. Челябинска решении о расторжении договора управления с указанной организацией в срок не позднее 23.01.2018.

В период приостановления рассмотрения заявления ООО «Комфорт» в дополнение к ранее представленным документам представило в ГУ «ГЖИ Челябинской области» копию уведомления о принятом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 7а по ул. 50-летия ВЛКСМ г. Челябинска решении о расторжении договора управления за исх. № 491 от 25.12.2017.

19.01.2018 ООО «Комфорт» направило жалобу в ГУ «ГЖИ Челябинской области» о нарушении ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» требования о предоставлении технической документации в ООО «Комфорт» МКД по адресу: <...>.

В ответ письмом от 06.02.2018 за исх. № 2137 ГУ «ГЖИ Челябинской области» сообщило, что ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» выдано предписание в срок до 01.03.2018 передать техническую и иную документацию МКД по адресу: <...> в ООО «Комфорт» и о возбуждении в отношении ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» административного производства по ст. 7.23.2 ч. 1 КоАП РФ.

31.01.2018 от ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в ГУ «ГЖИ Челябинской области» поступил оригинал протокола общего собрания от 26.01.2018 и бланки решений собственников многоквартирного дома.

Согласно указанному протоколу пунктом 4 собственники МКД определили сохранить договорные отношения с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3».

Из протокола усматривается, что при принятии решений имелся кворум, количество голосов, принявших участие в голосовании - 3440,31 кв.м, что составляет 51,93 % от общего числа.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Комфорт» о внесении изменений в реестр лицензий, 31.01.2018 жилищной инспекцией подготовлено заключение, а также принято решение № 3604Л/1 об отказе ООО «Кофморт» во внесении изменений в реестр и возврате заявления. В обоснование отказа указано: отсутствие основания для внесения изменений в реестр выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Приказа, а именно: наличие поступившего протокола от ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» от 26.01.2018 по адресу: <...>.

Полагая, что решение ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 31.01.2018 № 3604Л/1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам 2, 2-2 пункта 8 Положения о главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного указом губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое решение выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно статьей 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – реестр).

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ (пункт 2 Порядка).

Согласно подпункту «в» пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (пункт 10 Порядка).

В соответствии с пунктом 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей; в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка).

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 1 от 20.12.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками указанного многоквартирного дома принято решение расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ№ 3». В качестве управляющей организации избрано ООО «Комфорт». Утверждены условия договора управления между собственниками и ООО «Комфорт».

По результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий 16.01.2018 ГУ «ГЖИ Челябинской области» с учетом наличия в реестре сведений об управлении домом иной управляющей организацией – третьим лицом, жилищной инспекцией обоснованно со ссылкой на подпункт «б» пункта 10 Приказа принято решение о приостановлении рассмотрения заявления до 23.02.2018.

Также в решении предложено обществу представить копию уведомления ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» о принятом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме: № 7А по ул. 50-летия ВЛКС г. Челябинска, решение о расторжении договора управления с указанной организацией в срок не позднее 23.01.2018.

В период приостановления рассмотрения заявления ООО «Комфорт» 31.01.2018 от ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в ГУ «ГЖИ Челябинской области» поступил оригинал протокола общего собрания от 26.01.2018 и бланки решений собственников многоквартирного дома.

Согласно указанному протоколу пунктом 4 собственники МКД № 7а по ул. 50-летия ВЛКСМ г. Челябинска определили сохранить договорные отношения с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3».

Поскольку данный протокол является последним в хронологическом порядке, содержащим волеизъявление собственников многоквартирного дома в части осуществления управления домом ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3», имеющим юридическую силу, поскольку оснований для установления фактов ничтожности, недействительности (ввиду признания такого факта в судебном порядке) не имелось, ГУ «ГЖИ Челябинской области» принято решение об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов ООО «Комфорт».

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ законодателем к компетенции общего собрания отнесено принятие решения по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом (пункт 4).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Поскольку, как правильно указала жилищная инспекция, протокол общего собрания от 26.01.2018 является последним в хронологическом порядке, содержащим волеизъявление собственников многоквартирного дома о продолжении осуществления управления домом ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3», имеющим юридическую силу, поскольку оснований для установления фактов ничтожности, недействительности не имелось, указанные протокол не оспорен в судебном порядке, у ГУ «ГЖИ Челябинской области» отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества и принятия решения о внесении изменений в реестр.

Доводы заявителя относительно того, что формулировка условия протокола общего собрания от 26.01.2018 о сохранении договорных отношений с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» противоречит условию представленного обществом протокола № 1 от 20.12.2017 о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ№ 3» и избрании управляющей организацией ООО «Комфорт», не имеет правового значения для выводов суда относительно правомерности действий и решений жилищной инспекции в сложившейся ситуации.

Все действия и решения жилищной инспекции соответствуют требованиям Порядка и действующего жилищного законодательства.

В настоящем случае жилищная инспекция не вправе была осуществлять правовое толкование слов и выражений, изложенных в протоколе общего собрания собственников жилого дома № 1 от 20.12.2017, при наличии самого правового факта – наличия указанного договора, не оспоренного в установленном законом порядке, действительность которого на момент принятия решения не вызывала сомнения.

Следует также принимать во внимание, что в большинстве случаев участники общего собрания не обладают юридическим образованием, что не может препятствовать установлению действительной воли общего собрания с учетом изложенных в протоколе условий, свидетельствующих о фактическом избрании той или иной управляющей организации.

Кроме того суд принимает во внимание, что в рамках дела № А76-8579/2018 по заявлению ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» к ГУ ГЖИ Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления № 105 от 26.02.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, решением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, заваленные требования удовлетворены.

При этом судами установлены следующие обстоятельства относительно правоотношений заявителя и третьего лица в рамках спорных правоотношений по жилому дому.

На момент проведения проверки, составления протокола от 02.02.2018 об административном правонарушении, и вынесения оспариваемого постановления от 26.02.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» собственниками помещений в многоквартирном доме № 7А по улице 50 лет ВЛКСМ на общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, принято решение сохранить договорные отношения с указанным обществом.

Данное решение собственников не было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке. В данном случае, действующее законодательство не содержит положений, прекращающих или ограничивающих право собственников помещений в многоквартирном доме выбирать на своем общем собрании способ управления многоквартирным домом. Такое решение общего собрания может быть принято, в частности, до или после объявления органом местного самоуправления открытого конкурса, до или после проведения открытого конкурса, до или после заключения управляющей организацией и собственниками помещений договора управления по результатам открытого конкурса. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» обязанности по передаче технической документации ООО «Комфорт» на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2018. Следовательно, объективная сторона административного правонарушения не доказана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (заключенный с учреждением договор управления многоквартирным домом, протоколы собрания собственников помещений в спорном доме от 17.06.2006, 20.12.2017, 26.01.2018, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что договор управления от 27.11.2006 № 230/8 в установленном порядке с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» не расторгнут, обязательства последнего по управлению домом не прекращены, в связи с чем, отсутствуют основания для передачи технической документации. Судебная коллегия пришла к выводу, что вопрос об оставлении в силе ранее заключенного с учреждением договора управления решен собственниками помещений дома путем отмены ранее принятого решения от 20.12.2017 (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Решение принято с учетом воли собственников помещений спорного дома на сохранение договорных отношений с прежней управляющей организацией.

С учетом изложенного у суда в рамках настоящего дела отсутствовали основания полагать решение жилищной инспекции незаконным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу решение главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 31.01.2018 № 3604Л/1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий выдано в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу указанной нормы расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова