Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" , ОГРН 7453000621 , г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" , ОГРН 5003213641 , г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, о взыскании 120000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бенефит" , ОГРН 1107453000621, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "Бенефит"), .05.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" , ОГРН 5003213641 , г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании 120000 рублей.

Определением суда от 15.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли. Оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в силу ч.5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.

Спор рассмотрен без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Сосновского районного суда Челябинской области 17.02.2014 установлено, что 01 ноября 2013 года, в ночное время, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным, технически исправным, автомобилем «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге «Подъезд г. Екатеринбургу» в Сосновском районе Челябинской области в направлении от г. Челябинска в сторону г. Екатеринбурга, с неустановленной органом предварительного следствия скоростью, с включенным ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и мокрого состояния проезжей части, без пассажиров.В пути следования по вышеуказанной автодороге водитель ФИО1 совершил остановку на АЗС «Башнефть», расположенной на 17км автодороги «Подъезд к г. Екатеринбургу» в Сосновском районе Челябинской области, чтобы осуществить заправку своего автомобиля.

После чего, осуществив заправку автомобиля, водитель ФИО1, выезжая с территории вышеуказанной АЗС «Башнефть», обязанный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно на полосу движения в направлении г. Челябинска автодороги «Подъезд к г. Екатеринбургу» в Сосновском районе Челябинской области, по которой стал производить движение.

В нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, двигаясь в направлении г. Челябинска по полосе, предназначенной для встречного движения, проезжая участок автодороги 15км 588м «Подъезд к г. Екатеринбургу», произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «DAEWOOMATIZ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В результате ДТП водитель автомобиля «DAEWOOMATIZ», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 От полученных травм погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Сосновского районного суда Челябинской области установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 2.7, 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ , вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДЭУ МАТИЗ с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП от 01.11.2013.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков, представленное страхователю в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № 2460/2-13, выполненному ООО «КБ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 198645 руб. 63 коп..

24.04.2014 между ФИО2 (собственник, цедент) и ООО «Бенефит» (цессионарий) заключен договор уступки права требования

Согласно п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме суммы страхового возмещения, по ДТП случившемуся 01.11.2013, с участием автомобиля ДЭУ МАТИЗ с государственным регистрационным знаком <***>.

Истец направил уведомление состоявшейся уступке права требования, ответчику.

Поскольку со стороны ответчика в добровольном порядке не была осуществлены выплата заявленной истцом суммы страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

В п.3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем.

Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст. 307, 382, 384 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 24.04.2014 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 120000руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 32000 руб.

Материалами дела установлено, что 25.04.2014 между ФИО4 и ООО «Бенефит» заключен договор, согласно п.1.1. которого исполнитель по поручению доверителя и в его интересе осуществляет деятельность по взысканию по договору уступки права требования от 24.04.2014 по страховому случаю от 01.11.2013.

В соответствии с п. 3.1. договора стороны договорились, что размер вознаграждения по договору составит 32000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен кассовый чек от 25.04.2014 подтверждающая, что доверитель ООО «Бенефит» произвел оплату ФИО4 оказанных услуг по юридической помощи в размере 32000 руб.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Со стороны ответчика, письменного ходатайства о несоразмерности судебных расходов не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что размер вознаграждения по договору за оказанные услуги составил 32000 руб., реальность оказанных услуг в суде первой инстанции не оспаривается сторонами.

Ответчик не представил доказательств несоответствия заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, заявитель в связи с рассмотрением дела понес судебные издержки в сумме 32000 руб. на оплату услуг юриста, которые подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. Истцом при обращении с иском по чек-ордеру от 23.01.2014 была оплачена госпошлина в сумме 4600 руб.В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенефит», г. Челябинск (ОГРН <***>), сумму страхового возмещения 120000(сто двадцать тысяч) руб.00 коп., а так же в возмещении расходов по оплате услуг представителя 32000 (тридцать две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4600 (четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.