Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № 2 от 27.01.2011, ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 07.04.2011, личности удостоверены,

от ответчика: ФИО3 – директора, действующего на основании решения № 1 от 10.04.2008, ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности № 10 от 21.11.2011, ФИО3 – директора, действующего на основании решения № 1 от 31.03.2008, личности удостоверены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ГРАНИ», г. Златоуст Челябинской области (далее – истец, ООО «АРТ-ГРАНИ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная фабрика «Златоуст»», г. Златоуст Челябинской области (далее – ответчик, ООО «ОФ «Златоуст»), о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 624 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.10.2011 принято уточнение основания исковых требований, а именно истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав (т. 2 л.д. 40).

В обоснование исковых требований, со ссылкой на ст.ст. 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации от 09 июля 1993 года № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве), указано, что ответчик допустил нарушение исключительных правх истца, используя в своей деятельности результаты творческой деятельности авторов Е.А.Суховей, ФИО5 и ФИО6, которые в момент создания произведений состояли в трудовых отношениях с истцом в связи, с чем спорные дизайнерские решения являются служебными произведениями и принадлежат работодателю – ООО «АРТ-ГРАНИ». В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведений.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т. 2 л.д. 8-12), согласно которому полагает, что истцом не установлены и не доказаны ни авторские, ни исключительные права на использование служебного произведения в отношении ножа «Пегас» и сабли «Клыч Атаманский». Что касается использования фотографического изображения ножа «Пегас» под названием нож «Таежный» и сабли «Клыч «Атаманский» в каталогах ответчика, то, по мнению ответчика, данный вопрос разрешен вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 01.08.2011, согласно которому опровергнуты сведения о том, что ФИО3, являясь руководителем ООО «ОФ «Златоуст», в своих буклетах и коммерческих предложениях размещает изделия и фотографии ООО «АРТ-ГРАНИ». По этому же основанию ответчик не признает довод истца об использовании в своих произведениях дизайнерских решений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ГРАНИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.1999 под основным государственным регистрационным номером 1027400579557 (т. 1 л.д. 46, 64-71).

Общество с ограниченной ответственностью «Оружейная фабрика «Златоуст» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2008 под основным государственным регистрационным номером 1087404000826 (т. 1 л.д. 125).

Как видно из материалов дела, 23.12.2002, 01.04.2003 и 25.06.2003 ООО «АРТ-ГРАНИ» (работодатель) заключены трудовые договоры с художниками ФИО5, ФИО7 и ФИО6 соответственно (т. 1 л.д. 58-63).

20.12.2002 была составлена должностная инструкция художника (т. 1 л.д. 143-145), в соответствии с п. 1.7 которой все, что будет разработано художниками и иными должностями в процессе исполнения трудовых обязанностей, вся интеллектуальная собственность в том числе, будет являться собственностью работодателя. Исключительные права на такие служебные произведения возникают у работодателя с момента их создания. С данной инструкцией все художники ознакомлены (т. 1 л.д. 146).

02.12.2003 директором ООО «АРТ-ГРАНИ» ФИО8 составлен заказ № 188 на разработку эскиза гравировки и изготовление изделия существующей модели ассортиментного ряда (т. 1 л.д. 88), где указан вид изделия – нож, модель – Пегас, а также описаны состав изделия и комплектация материалов, смысловое содержание гравировки, предполагаемый сюжет и символика. Заказ передан для исполнения Е.А. Суховей.

Эскиз к изделию нож «Пегас» создан художником-гравером Е.А. Суховей 26.12.2003, что подтверждается отчетом о проделанной работе (т. 1 л.д. 89).

11.02.2004 составлен заказ № 17 на разработку эскиза гравировки и изготовление изделия существующей модели ассортиментного ряда (т. 1 л.д. 100), где указан вид изделия – сабля, модель – Клыч Атаманский, а также описаны состав изделия и комплектация материалов, смысловое содержание гравировки, предполагаемый сюжет и символика. Заказ передан для исполнения ФИО5 и ФИО6.

Эскиз к изделию сабля «Клыч «Атаманский» создан дизайнером ФИО5 и художником-гравером ФИО6 31.03.2004, что подтверждается отчетом о проделанной работе (т. 1 л.д. 101).

Спорные изделия были сфотографированы и размещены в каталогах: нож «Пегас» – в журнале «Галерея Клинка» (т. 1 л.д. 23-25), сабля «Клыч «Атаманский» - в журнале «Оружие победы» (т. 1 л.д. 21-22).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона об авторском праве авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения. Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Закона об авторском праве утратил свое действие с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Однако, согласно ст. 5 указанного Федерального закона автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Таким образом, при определении лица, которому принадлежат исключительные права на использование служебного произведения, следует руководствоваться Законом об авторском праве.

Истец, обладая на основании ст. 14 Закона об авторском праве, исключительными правами на использование служебных произведений – ножа «Пегас» и сабли «Клыч «Атаманский», полагая, что ответчик, нарушая его исключительные права, использует в своих произведениях дизайнерские решения авторов спорных произведений, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Так, судом установлено, что 28.04.2011 между ООО «ОФ «Златоуст» и филиалом ООО «Труд-Инвест» в г. Миассе был заключен договор поставки № 41 (т. 1 л.д. 10). Согласно п. 1.1 данного договора, спецификации № 1 (т. 1 л.д. 11) предметом являлось изготовление изделия народных художественных промыслов нож «Таежный» БН.

18.05.2011 между ООО «ОФ «Златоуст» и филиалом ООО «Труд-Инвест» в г. Миассе заключен договор поставки № зл72/1 (т. 1 л.д. 14), согласно которому предметом являлось изготовление коллекционной сабли «Клыч».

Кроме того, ответчиком был выпущен каталог под названием «Галерея VIP подарка», в котором размещены фотографические изображения ножа «Таежный» и сабли «Клыч» (т. 1 л.д. 26-29).

Предметом настоящего спора явилось возможное совпадение отдельных элементов в произведениях истца – нож «Пегас» и сабля «Клыч «Атаманский» и произведениях ответчика – нож «Таежный» и сабля «Атаманский клыч».

Учитывая, что для выяснения данного вопроса необходимы специальные познания, судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Использованы ли на ноже «Таежном» БН и на сабле «Атаманский Клыч» дизайнерские решения, исключительные права на которые принадлежат ООО «АРТ-ГРАНИ»?

2. Составляют ли представленные на экспертизу образцы (ножи) истца результат творческой деятельности или результат обычных для данного вида ремесла технических операций? Если да, то, какие именно элементы или части объектов, представленных на экспертизу истцом, составляют результат творческой деятельности?

3. Имеется ли точное повторение элементов, составляющих результат творческой деятельности, в ножах, выпускаемых истцом, в ножах, выпускаемых ответчиком, и каталогах истца и ответчика?

4. Какие именно элементы точно совпадают в представленных на экспертизу ножах, выпускаемых истцом и в ножах, выпускаемых ответчиком?

Проведение экспертизы поручено поверенному ФИО9 (патентный поверенный РФ, рег. № 637 от 05.05.1999).

Согласно заключению эксперта от 29.02.2012 (т. 3 л.д. 1-85) все изображения сабли «Клыч Атаманский», включая изображения сабли «Клыч «Атаманский» из каталога ООО «АРТ-ГРАНИ» «Оружие Победы» и Отчета от 31.03.2004, а также изображения изделия в каталоге ответчика «VIP-подарки», а также в приложении № 2 к договору поставки № зл72/1 от 18.05.2011, являются изображением одного и того же изделия – все элементы в данных изображениях, доступные к рассмотрению, совпадают до мельчайших подробностей не только в отношении элементов украшений, но в отношении характерных особенностей материалов, из которых изготовлено изделие. Изображение изделия «Нож «Таежный», представленное в каталоге ответчика «VIP-подарки» идентично, то есть совпадает полностью по всем признакам с изображением изделия истца «Нож «Пегас», представленный в каталоге истца «Галерея Клинка», поскольку они являются изображением одного и того же изделия. В изделии ответчика «Нож «Таежный» БН, приобретенного по договору поставки № 41 от 28.04.2011 имеется точное повторение элементов, составляющих результат творческой деятельности произведения истца «Нож «Пегас», изображенного в Отчете о проделанной работе от 26.12.2003 и в каталоге истца «Галерея клинка», по следующим элементам (частям), составляющим результат творческой деятельности:

- общее композиционное решение: соотношение размеров отдельных частей изображения на клинке между собой и с целым;

- состав и взаимное расположение композиционных элементов;

- доминирующий элемент – изобразительная композиция в виде хищной птицы на клинке и ножнах (включая вид хищной птицы, позу, положение крыльев, поворот головы, расположение на клинке, фон, дальний план, размер, колористику и др.);

- форма, расположение и размеры орнаментальной композиции на клинке и ножнах;

- колористическое решение;

- гарда: вид и площадь орнамента, колористика;

- навершие рукояти: вид и площадь орнамента, колористика.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона, регулирующего данные правоотношения, при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения относительно заключения эксперта, сославшись на неправильность выводов эксперта, однако аргументированных доводов своих возражений не привел.

Ни истцом, ни ответчиком ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Таким образом, заключение эксперта от 29.02.2012, выполненное патентным поверенным ФИО9 (рег. № 637 от 05.05.1999) принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства принадлежности ему прав, о защите которых заявлен настоящий иск, и доказательства их нарушения ответчиком.

В свою очередь возражения ответчика о том, что во вступившем в законную силу решении Златоустовского городского суда от 01.08.2011 был опровергнут факт использования в рекламном каталоге ООО «ОФ «Златоуст» фотографических изображений и на основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию и оспариванию, отклоняются, поскольку предметом разбирательства в Златоустовском городском суде являлись требования физического лица ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности служебных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При определении закона, который регулирует ответственность в сфере нарушения исключительных прав, суд исходил ст. 9 Федерального закона от 08.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой для выбора законодательства, применимого к соответствующим правоотношениям, важно установить момент совершения посягательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что впервые посягательства в отношении исключительных прав истца возникло в момент издания каталога «Галерея VIP подарка», год выпуска которого не указан и суду не известен. Однако, учитывая, что ООО «ОФ «Златоуст» было создано 08.04.2008, дата издания каталога считается не ранее 2008 года.

Таким образом, применению подлежат положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно расчету истца, учитывая заключенные ответчиком договоры поставки, товарные накладные (т. 1 л.д. 13, 20), сумма компенсации составила 1 624 000 руб. 00 коп., в том числе: в отношении ножа «Пегас» - 24 000 руб. 00 коп., в отношении сабли «Клыч «Атаманский» с учетом снижения суммы компенсации - 1 600 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 81-82). Расчет истца принимается судом. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что спорные изделия изготавливались другими лицами судом отклоняются. Представленные в подтверждение этого довода письма, адресованные ФИО3 от ФИО5 и ФИО10 (т.3, л.д. 129-131) не являются доказательствами того, что спорные изделия изготовлены именно ими. Более того, определить кем и когда они составлялись невозможно, данные письма не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а также признакам достоверности доказательств, как это предусмотрено ст. 67, ст. 68, п.3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае также следует отметить, что истцом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля (т.3, л.д. 116-17), удостоверенный нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО11, из которого следует, что ФИО5 давая показания подтвердила то обстоятельство, что она состояла в трудовых отношениях с обществом «АРТ-ГРАНИ» и по заданию директора общества производила разработку различных эскизов, в том числе, принимала участие в создании сабли клыча «Атаманский», тогда как из писем, представленных ответчиком следует, что письменной заявки от директора общества «АРТ-ГРАНИ» ФИО8 заявок на разработку сабли атаманской не получала. Таким образом, представленные ответчиком письма ФИО5 и ФИО10 (т.3, л.д. 129-131) не принимаются судом в качестве доказательств по данному делу, поскольку являются недостоверными доказательствами.

Не принимаются судом в качестве доказательств по делу и представленные ответчиком договор о совместной деятельности от 16.11.1999, заключенный между ФИО12 и ФИО10 на разработку модели головы собаки и эскиза сабли Атаманской и договор № 1 на разработку эскизного дизайн-проекта от 10.11.1999, заключенный между ООО «Тормет» и ФИО12 на разработку эскиза сабли «Атаманской» (т.3, л.д. 132-134), поскольку данные документы также не обладают признаками относимости и допустимости доказательств. Какие именно эскизы разрабатывались и имеют ли они отношение к спорным изделиям из указанных документов определить не представляется возможным.

Следует отметить, что в материалы дела поступило письмо (вход. № 18282) Некоммерческого партнерства «Гильдия мастеров-оружейников Златоуста» № 4 от 10.04.2012 (т. 3 л.д. 103-104). Из указанного письма следует, что ООО «АРТ-ГРАНИ» является членом Гильдии мастеров-оружейников Златоуста. Гильдия в письме подтверждает факт использования в каталогах ООО «Оружейная фабрика «Златоуст» фотоизображений изделий принадлежащих ООО «АРТ-ГРАНИ». Данные утверждения Гильдии, как следует из письма, подтверждаются и последней рассылкой каталога от ООО «Оружейная фабрика «Златоуст».

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 1 624 000 руб. 00 коп.

Госпошлина по настоящему делу составляет 29 240 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была оплачена госпошлина в размере 32 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 244 от 02.06.2011 на сумму 4 000 руб. 00 коп., № 288 от 29.06.2011 на сумму 28 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-9). Излишне оплаченная истцом госпошлина составляет 2 760 руб. 00 коп.

В соответствии с ч 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, госпошлина в сумме 29 240 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в сумме 2 760 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Оружейная фабрика «Златоуст»», г. Златоуст Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ГРАНИ», г. Златоуст Челябинской области компенсацию за нарушение исключительных прав на служебные произведения в сумме 1 624 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 29 240 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ГРАНИ», г. Златоуст Челябинской области из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 2 760 руб., перечисленную по платежному поручению № 244 от 02.06.2011, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru