Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.М. Мулинцева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Путининой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КМ-трединг», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 454048, <...> 12А-2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 457040, <...>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Агропромтехника», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 454080, <...>,

о взыскании 46 192 руб 41 коп,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (постоянная доверенность № 1 от 01.07.2008 выдана без права передоверия, действительна до 31.12.2008, подписана директором ФИО2 (л.д. 50), паспорт <...>), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (постоянная доверенность от 14.08.2008 выдана без права передоверия, действительна до 31.12.2008, генеральным директором ФИО3, паспорт <...>),

УСТАНОВИЛ:

29.07.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратился истец – ООО «КМ-трейдинг» (далее – ООО «КМ-трейдинг», истец), ссылаясь на ст.ст. 395, 432, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, незаключенный договор субаренды №8 от 01.05.2007, предъявил требования к ответчику – ООО «Агросервис», (далее – ООО «Агросервис», ответчик) о взыскании 46 192 руб 41 коп:

- неосновательного обогащения в размере 42 700 руб 80 коп;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 491 руб 61коп.

Исковое заявление подписано представителем общества ФИО1 по доверенности от 01.07.2008 № 1, в которой специально оговорено право представителя подписания иска (л.д. 50).

Определением арбитражного суда от 05.08.2008 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Агропромтехника» (арендодатель по договорам аренды №1 от 01.03.2007 и от 01.04.2007 №2).

Подготовка завершена 05.09.2008 (л.д. 87-91), дело к судебному разбирательству, назначенное на 28.10.2008, отложено на 17.11.2008, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Брединская сельхозтехника» ОАО «Агропромтехника» (л.д. 119).

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по известным адресам (л.д. 135, 138), заказные письма с судебными актами были возвращены отделениями почтовой связи с указанием причин: «нет организации», «съехали» (п.3 ч.1 ст.123, ст.124 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2008 по делу №А76-6703/2007-48-85 в отношении ООО «Брединская сельхозтехника» ОАО «Агропромтехника», ОГРН <***>, завершено конкурсное производство (л.д. 123-125), согласно свидетельству ФНС России ликвидировано на основании решения суда, о чем 11.04.2008 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д.127).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч.3 ст.156 АПК РФ).

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что неосновательное пользование частью помещения и станками является платным, поэтому ответчик должен уплатить ему денежные средства, из расчета цены иска.

По мнению представителя третьего лица, иск обоснован и подлежит удовлетворению, пояснил о моментах возникновения его права собственности на предметы аренды согласно договорам с истцом от 01.03.2007 №1 и от 01.04.2007 №2.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и третье лицо (арендодатель) подписали договоры аренды № 1 от 01.03.2007 (л.д. 15-18) и № 2 от 01.04.2007 (л.д. 71-72), предметом которых явилось: предоставление арендодателем и прием арендатором во временное пользование за арендную плату:

- объект недвижимости, указанный в приложении № 1 (л.д. 19): нежилое здание – комбайновский цех (мастерская по ремонту комбайнов) общей площадью 3583,7 кв.м, местонахождение: 457331, <...>;

- оборудование, указанное в акте приема-передачи (л.д. 73): токарный и фрезерный станки (457330, <...>).

В качестве документов, устанавливающих право собственности ОАО «Агропромтехника», на спорный предмет аренды (нежилое здание – комбайновский цех) указаны:

- дубликат решения № 233 от 22.10.1992 Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом,

- дубликат типового плана приватизации, выданного председателем Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 05.05.2005

- и протокол заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки стоимости государственного имущества № 292 от 07.02.2002 (п. 1.5 Договора от 01.03.2007).

В соответствии с решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.10.1992 № 233 Государственное предприятие «Челябинское областное межхозяйственное ремонтно-транспортное объединение «Челябинскагропромремтранс» преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Агропромтехника», утверждены план приватизации АО «Агропромтехника», согласованный с трудовым коллективом, акт оценки стоимости имущества и Устав АООТ «Агропромтехника» (л.д. 21).

Здание – мастерская по ремонту комбайнов, 1968 года ввода в эксплуатацию, инвентарный №23, а также оборудование – станки, вошли в перечень имущества Брединского РТП МХО «Челябинскагропромтемтранс» (Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Брединская сельхозтехника» ОАО «Агропромтехника»), стоимость которого определена по состоянию на 01.07.1992 согласно актам оценки (приложение №1, № 3, л.д. 24-25, 26-29).

Названные акты оценки были согласованы на заседании комиссии по приватизации Брединского РТП МХО «Челябинскагропромремтранс» 16.04.2001, о чем был составлен протокол (л.д. 22).

Доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности и фактической передаче спорного имущества от ДООО «Брединская сельхозтехника» ОАО «Агропромтехника» к ОАО «Агропромтехника», истец и третье лицо не представили в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательствах невозможно установить вещное право ОАО «Агропромтехника» и, как следствие, титульное владение ООО «КМ-Трейдинг» спорными предметами: частью нежилого здания – комбайновский цех, площадью 432 кв.м, станками токарным и фрезерным.

При отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о праве собственности либо иных полномочиях на сдачу спорного имущества в аренду у ОАО «Агропротехника», арбитражный суд считает, что третье лицо не обладало правом распоряжаться имуществом согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ, поэтому сделки, обусловленные в договорах аренды №1 от 01.03.2007 и №2 от 01.04.2007, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения (имущества либо денежной компенсации) принадлежит собственнику этого имущества, а также лицам, управомоченным законом или собственником распоряжаться спорным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поэтому арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При цене иска 46 192 руб 41 коп размер государственной пошлины определяется в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ и составляет 1 848 руб, из расчета: 4%х46192,41

До обращения в арбитражный суд истец (плательщик обязательного сбора в силу ст. 333.18 Налогового кодекса РФ) надлежащим образом исполнил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 1848 руб (л.д. 12).

Поскольку исковых требований не удовлетворены, поэтому отсутствуют основания для отнесения судебных расходов истца на сторону в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «КМ-трединг», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, 46 192 руб 41 коп, в том числе: 42 700 руб 80 коп – неосновательного обогащения за пользование частью здания комбайновский цех, площадью 432 кв.м, токарным и фрезерным станками, расположенных по адресу: <...>, а также 3 491 руб 61 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию – в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.М. Мулинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru. .Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.fasuо.arbitr.ru.