Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бессмертным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН-инжиниринг», (ОГРН <***>), п. Пурпе, Ямало-Ненецкий Автономный округ,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРО-УРАЛ», (ОГРН <***>), г. Челябинск,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КИТ» (ОГРН <***>),

о взыскании 1 202 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОН-инжиниринг», п. Пурпе, Ямало-Ненецкий Автономный округ, (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРО-УРАЛ», г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ТАХ-2013-2 от 24.10.2013 в размере 1202 300 руб. 00 коп.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление ( л.д. 1-2), иск не признал в полном объеме, ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств и отсутствие в деле доказательств неисправности контрольных устройств, поставленных по договору.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства, мнения по иску не представило

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между ООО «ЮНИОН-инжиниринг» и ООО «ИНТЕГРО-УРАЛ» заключен договор возмездного оказания услуг № ТАХ-2013-2 от 24.10.2013 (том 1 л. д. 17-21, далее - договор).

В соответствии с условиями данного ответчик обязался поставить контрольные устройства Меркурий ТА-001 с модулем СКЗИ ( далее – контрольные устройства). комплектующие, а также оказать услуги по установке, активации и калибровке контрольных устройств, устанавливаемых на транспортные средства ОО «ЮНИОН-инжиниринг» . По п. 3.1.2 договора исполнитель обязался не позднее 15 дней после подписания договора и поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя приступить к выполнению работ.

Согласно по.3.1.1 договора исполнитель обязался качественно оказать услуги по установке, проверке активации и калибровке контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах, в соответствии с установленными нормативными и техническими документами, регулирующими вопросы установки, проверки технического обслуживания и ремонта контрольных устройств. Согласно поп.23.1.5, 3.4.1 договора ответчик обязался поставить в адрес истца – Заказчика – контрольные устройства и комплектующие материалы в соответствии с требованиями по качеству, установленными действующими нормативно-техническими документами на указанный вид продукции, заказчик вправе требовать от исполнителя качественного оказания услуг по установке, проверке техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах.

Приложениями №№ 2 и 3 к договору на контрольные устройства, установку, активацию и калибровку тахографа, выезд специалиста к заказчику на терминал GPS /Глонасс и установку на автомобиль, датчик уровня топлива и его установку, установку CAN- LOG установлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев.

Заказчик свои обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг в соответствии с условиями договора исполнил путем перечисления ответчику денежных средств платежными поручениями № 5 от 22.01.2014 на сумму 775 200 руб., платежным поручением № 6 от 22.01.2014 на сумму 395 500 руб., № 129 от 05.03.2014 на сумму 31 600 руб. 24.12.2014.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик представил в дело договор с ООО «Транспортная компания «КИТ», платежное поручение в оплату за транспортно-экспедиционные услуги , товарные накладные , а также технические документы по активации контрольных устройств ( т.2. л.д. 5-38), из которых следует, что указанные в договоре устройства поставлены истцу, оборудование установлено, актировано и исправно, введено в эксплуатацию на принадлежащих истцу транспортных средствах.

Как указывает сам истец в дополнительных пояснениях, оборудование установлено в феврале- марте 2014 года ( т.3. л.д. 4-7).

Установленное исполнителем оборудование оказалось неисправным, о чем 24.12.2014 истец направил в адрес ответчику претензию № 102 с требованием о направлении в адрес заказчика до 26.01.2015 представителя и устранения неисправностей установленного оборудования, либо возврата денежных средств в размере 1 202 300 руб.( л.д. 14-15 т.1).

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате перечисленных ответчику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания договора и приложений к нему следует, что стороны согласовали его существенные условия, договор заключен в надлежащей форме.

Согласно положениям п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, ГК РФ) , стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку, договор оказания услуг № ТАХ-2013-2 на оказание услуг ( выполнение работ) по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах, от 24.10.2013, содержит в себе элементы различных договоров - договора купли-продажи ( поставки), а также выполнения работ ( подряда) , в силу положений п.3 ст.421 ГК РФ указанный договор квалифицируется судом как смешанный.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, в том числе, купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ .

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Приложениями к договору стороны установили, что стоимость контрольных устройств Меркурий ТА-001 с модулем СКЗИ в количестве 15 штук составляет 600 000 руб., терминала GPS /Глонасс в количестве 25 штук 175 000 руб., датчиков уровня топлива в количестве 20 – 92 000 руб. ( л.д. 20,21 т.1, далее также - оборудование).

Кроме того, сторонами установлено, что установка, активация и калибровка тахографов в количестве 15 штук стоит 144 000 руб., выезд специалиста к заказчику для их установки – 31 200 руб., установка терминалов GPS /Глонасс - 35 000 руб., установка датчиков уровня топлива 56 000 руб., установка CAN- LOG– 37500 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 275 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, как следует из исковых требований, истец требует возврата денежной суммы, уплаченной по договору , в полном объеме.

Согласно положениям п.2 указанной статьи ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, в данном случае истец обязан доказать наличие неустранимых недостатков в поставленном товаре, либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.п.1 ст.483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения данного правила, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о качестве товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Факт поставки ответчиком в адрес истца оборудования, указанного в приложении № 2 и 3 к договору, подтверждается товарными накладными, представленными ответчиком, от 13.02.2014 и 28.02.2014 ( т.2 л.д. 6-7) и истцом не оспаривается. Из материалов дела , в том числе акта от 07.08.2015, составленного работниками истца ( л.д. 85 т.1) следует, что указанные в договоре контрольные устройства, терминалы датчики топлива установлены и введены в действие на эксплуатируемых автотранспортных средствах.

Из данного акта, подписанного главным механиком, механиком транспортного цеха и водителем истца, усматривается, что не работают 12 штук тахографов, при этом на дисплее высвечиваются ошибки - ошибка чтения USB, ошибка в PIN- коде и блокирует карту водителя без его ввода. К акту приложены фотографии ошибок ( л.д. 86-89 т.1). Кроме того, в акте указано на отсутствие свидетельств и сертификатов калибровки тахографа на 5 транспортных средствах.

Согласно положениям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке и по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у поставленного в рамках договора таких существенных нарушений к требований к качеству товара, которые могли бы явиться основанием для возврата всей уплаченной за товар денежной суммы.

При этом суд исходит из того, что поставленный истцу товар эксплуатировался, отказ от договора истцом не заявлен. Доказательств обратного в деле не имеется.

Суд неоднократно предлагал истцу по делу раскрыть доказательства в обоснование своих требований. Между тем, представленные истцом в дело дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований ( т.3 л.д. 1-7) являются фактически лишь перечислением претензий истца к работе оборудования по состоянию на декабрь 2015 года, а не к качеству самого оборудования.

Также не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия существенных нарушений требований к качеству товара представленные в электронном виде без номеров и дат акты технической экспертизы сервисного центра ООО «СМУ № 3» г.Сургут, поскольку составлены лицом, компетенция которого не подтверждена, и также содержат указание на некорректное подключение и настройку оборудования по результатам диагностики , без анализа причин и характера неисправностей оборудования, , возможностей устранения указанных недостатков, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии существенных недостатков качества оборудования, возникших по вине продавца.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом отклонено с учетом правовой позиции, изложенной в п.22 Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практического применения судами законодательства об экспертизе», исходя из следующего.

Определением арбитражного суда от 09 февраля 2016 года по результатам ответов на запросы суда о возможности проведения судебной экспертизы истцу предложено, при согласии на проведение экспертизы на условиях, указанных ООО «Тахограф», произвести ее оплату, доказательства представить в арбитражный суд ( т.3. л.д. 19-22). Истец оплату экспертизы не произвел, представил ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела копии договора № 149/046 от 08.02.2016, которое было удовлетворено судом. Судебное заседание 16.03.2016 отложено на 19.04.2016, при этом сторонам предложено выполнить определение от 09.02.2016. Оплата за проведение судебной экспертизы от истца в судебное заседание 19.04.2016 с перерывом до 26.04.2016 также не поступила.

В силу вышеназванного пункта Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как указано выше, представленными в дело доказательствами не подтверждено наличие в поставленном истцу оборудовании таких существенных нарушений требований к его качеству, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения заявленных требований о возврате переданных по договору от 24.10.2013 денежных средств в полном объеме. При этом суд учитывает также следующее.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в нарушение ч.1 ст. 483, ч.2 ст.513 ГК РФ после обнаружения недостатков в товаре, истец незамедлительно не уведомил об этом ответчика, на составление совместного акта выявленных недостатков не пригласил. Акт выявленных недостатков от 07.08.2015 составлен истцом в одностороннем порядке, без участия и вызова представителей ответчика . Доказательств направления данного акта в адрес ответчика в материалы дела также не представлено.

Таким образом, отсутствует какой-либо документ, составленный истцом с приглашением ответчика, фиксирующий выявленные недостатки в указанном в договоре оборудовании , с указанием четкого описания данных недостатков, непосредственно после их обнаружения.

Представленные истцом акты приема-сдачи выполненных работ № 00000213 от 20.03.2014, 00000214 от 20.03.2014 и 00000215 от 20.03.2014 ( т.2 л.д. 111-113), подписанные в одностороннем порядке ответчиком , также не могут являться основанием для освобождения истца от уплаты денежных средств за выполненные ответчиком работы ( оказанные услуги) по установке, активации и калибровке тахографов, выезду специалиста установке терминалов и датчиков топлива на автотранспортные средства, в которых содержится отметка истца ( без даты) о наличии претензий, неисправности оборудования.

При этом суд исходит из того, что согласно пояснениям ответчика, данным в отзыве, данные акты направлялись им истцу в марте 2014 года и обратно не возвращены. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, работы считаются принятыми истцом; о наличии претензий к качеству работ, исправности оборудования истец не был извещен.

В то же время, факт выполнения указанных в актах работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе отчетами контрольных устройств, из которых следует, что оборудование в рамах заключенного договора было установлено, активировано и исправно.

Принимая во внимание положения ст.783 ГК РФ, суд учитывает установленное статьей 720 ГК РФ правило о том, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.2 указанной статьи ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В представленных суду актах сдачи-приемки выполненных работ их недостатки не конкретизированы, перечень недостатков работы оборудования отсутствует, как и доказательства их направления ответчику.

В силу указанного данные акты не могут быть признаны бесспорным доказательством некачественности выполненных ответчиком работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что оборудование было принято истцом без претензий к качеству оборудования и работам по его установке.

Суд также отмечает, что, согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В нарушение указанной нормы истец, указывая на нарушение ответчиком требований о качестве поставленного оборудования, не заявил отказ от переданного ответчиком оборудования и не принял его на ответственное хранение, доказательств того, что истец принял на ответственное хранение оборудование, поставленное ответчиком, а также документов, подтверждающих факт уведомления об этом поставщика, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о недоказанности факта возникновения недостатков оборудования, полученного истцом по договору от 24.10.2013, по вине продавца, а не в ходе его неправильной эксплуатации, о чем, в частности, указано в отзыве ответчика.

Суд также учитывает положения п.3 ст.723 ГК РФ о том, что заказчик по договору подряда вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ему оборудования с существенным нарушением требований к его качеству и качеству выполнения работ ( оказания услуг) по договору № ТАХ-2013-2 от 24.10.2013, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате перечисленных по договору денежных средств в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.