Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Бакировой А.И., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПС-Урал», г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая кухня плюс», г. Челябинск

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №02/14 от 09.06.2014, личность установлена паспортом;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КПС-Урал», (далее: истец, ООО «КПС-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая кухня плюс» (далее: ответчик, ООО «Хорошая кухня плюс») о взыскании задолженности по договору поставки № 134/о 17 к.д. от 15.04.2013 суммы основного долга в размере 31665 руб. 75 коп., суммы процентов в размере 7 283 руб.12 коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы ст.ст. 307-310, 314, 330 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Иск заявлен в Арбитражный суд Челябинской области в порядке ст. 27 АПК РФ.

Исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о возбуждении дела, дате и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Определение о принятии искового заявления размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направлено лицам, участвующим в деле почтовой связью.

Определением суда от 30.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

К установленному судом сроку от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик возражал о взыскании неустойки в размере 6 333,15 рублей, просил уменьшить неустойку до 723,23 рублей, указал, что сумма задолженности составляет 31 665,75 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КПС-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2003, основной государственный регистрационный номер (далее: ОГРН) <***>, юридический адрес (место нахождения): <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Хорошая кухня плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, юридический адрес (место нахождения): <...>.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между ООО «КПС-Урал» (поставщик) и ООО «Хорошая кухня плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 134/14 к.д. (л.д.6), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить мясопродукты (товар), а покупатель принять и оплатить, (п.1.1 договора).

Как следует из пункта 1.2. договора, товар по настоящему договору поставляется партиями, ассортимент, количество и цена товара предварительно оговариваются сторонами в устном порядке. Окончательное количество, ассортимент и цена товара определяются в пункте 4.3. договора.

Порядок расчетов и цена определены в п.4 договора, согласно которому оплата товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента перехода права собственности (п.4 договора).

Согласно пункту 4.3. договора стороны установили, что окончательная цена, ассортимент и количество товара для покупателя фиксируются в товарной накладной в момент отгрузки грузоперевозчику, товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензии 10 дней со дня получения (п.8.1 договора).

В случае отказа в удовлетворении претензии пили неполучения ответа на претензию в 10 дневный срок, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п.8.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил товар на общую сумму 81 666,75 руб., что подтверждается товарной накладной № 3267 от 19.02.2014 и счет-фактурой (л.д.7-8).

О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в указанной выше накладной.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 50000 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 31 665,75 рублей.

Поставщиком в соответствии с условиями договоров поставки об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, в адрес ООО «Хорошая кухня плюс» была направлена претензия исх. № 41 от 19.03.2014 с указанием оплатить поставленный товар, а также штраф за просрочку оплаты товара в размере 723,32 руб. и была получена ответчиком 08.04.2014. Указанная претензия осталась без ответа.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормой ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Представленные доказательства (договор, первичные документы) в совокупности позволяют определить, что сторонами была заключена сделка по поставке товара. Поэтому к заключенному договору применяются нормы параграфа № 3 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 31 665 рублей 75 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 283 руб. 12 коп.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в п.4.1 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается, если будет заявлена в форме предъявления претензии.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 723,32 руб.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в п.4.1 более чем на тридцать календарных дней, покупатель наряду с уплатой неустойки предусмотренной п.5.1 договора обязан уплатить поставщику дополнительную неустойку в размере 20% от стоимости неоплаченного товара. Дополнительная неустойка подлежит уплате, если будет заявлена поставщиком в письменном виде.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 7 283 руб. 12 коп.

Пунктом 8.1 договора предусматривается обязательный претензионный порядок урегулирования споров и дополнительная неустойка подлежит уплате, если будет заявлена поставщиком в письменном виде.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Таким образом, истцу надлежало направить ответчику претензионное письмо с указанием на возможность взыскания финансовых санкций, предусмотренных договором поставки и расчетом такой санкции на момент направления претензии в соответствии с п.5.2 договора.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении дополнительной неустойки истцом в материалы дела представлена претензия № KU-261 от 20.07.2014 которая не может быть принята судом во внимание.

Оценив представленный истцом расчет неустойки в сумме 7 283,12 рублей, суд признал его не обоснованным, поскольку истец не предъявлял ответчику претензию о взыскании неустойки согласно п.5.2 договора.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению в сумме 723,32 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки в размере 6559,80 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2122,56 руб. в соответствии с нормами ст. 333.21 НК РФ, исходя из имущественного характера требований.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с суммой удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 00 коп. Госпошлина в сумме 122 руб. 56 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КПС-Урал», г.Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорошая кухня плюс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПС-Урал», г.Челябинск (ОГРН <***>) сумму задолженности за поставленный товар в размере 31 665 рублей 75 копеек, неустойку в размере 723 рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью «КПС-Урал», г.Челябинск о взыскании неустойки в размере 6559 рублей 80 копеек, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КПС-Урал», г.Челябинск из федерального бюджета госпошлину в размере 122 рубля 56 копеек, как излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2014 №310.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья И. В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.