Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – главного государственного налогового инспектора, по доверенности № 04-2077 от 04.05.2008г., удостоверение; ФИО3 – главного государственного налогового инспектора, по доверенности № 04-6920 от 28.12.2007г., удостоверение; ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта, по доверенности № 04-1-16/5881 от 10.10.2008г., удостоверение.

Закрытое акционерное общество «Нязепетровский краностроительный завод», г. Нязепетровск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 29 от 11.06.2008г. вынесенного Межрайонной ИФНС России № 11 по Челябинской области в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 31 283 475 руб., НДС в размере 1 732 191 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 5 856 992 руб. 43 коп., по НДС в размере 178 042 руб. 46 коп.

Представителем Закрытого акционерного общества «Нязепетровский краностроительный завод» представлено заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит признать недействительным решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 29 от 11.06.2008г. вынесенного Межрайонной ИФНС России № 11 по Челябинской области в полном объёме, а именно в части начисления пени в сумме 6 119 323 руб. 11 коп. и доначисления недоимки всего в сумме 33 200 022 руб. 41 коп.

Налоговым органом представлено встречное заявление, в котором просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Нязепетровский краностроительный завод» налог на прибыль организаций в размере 27 796 259 руб. и пени в размере 5 197 900 руб., всего 32 994 159 руб.

Представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля главного бухгалтера ЗАО «НКСЗ» для подтверждения хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО ТД «НКСЗ».

Налоговый орган возражает против заявленного ходатайства. Считает, что налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, которые «формально» подтверждают наличие хозяйственных отношений между данными организациями и ничего иного главный бухгалтер подтвердить не сможет. Привлечение в качестве свидетеля главного бухгалтера повлечет отложение рассматриваемого дела, что налоговым органом расценивается как затягивание процесса.

Суд, заявленное ходатайство отклоняет по доводам Инспекции и также указывает на то, что работающий в ЗАО «НКСЗ» главный бухгалтер является заинтересованным лицом, т.к. на момент рассмотрения заявления в суде собственником данных предприятий является одно физическое лицо и главный бухгалтер находится в определенной зависимости от него.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Стороны считает, что все необходимые документы представлены для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нязепетровский краностроительный завод» (далее ЗАО «НКСЗ») зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Челябинской области 20.12.2007г. основной государственный регистрационный номер <***>.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Челябинской области провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006г. по 25.09.2007г. ОАО «НКСЗ».

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 17 от 04.04.2008г. (т.4 л.д. 7-53).

На акт выездной налоговой проверки ЗАО «НКСЗ» были представлены возражения, которые отражены в решении налогового органа.

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 29 от 11.06.2008г., в котором ЗАО «НКСЗ» предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль (ФБ) в сумме 8 472 608 руб., налог на прибыль (БС) в сумме 22 810 867 руб., НДС в сумме 1 730 191 руб., транспортный налог в сумме 1 396 руб., ЕСН в сумме 63 735 руб., земельный налог в размере 61 800 руб. 41 коп., страховые взносы на ОПС в сумме 38 627 руб., НДФЛ в размере 18 798 руб., всего налогов (сборов) в сумме 33 200 022 руб. 41 коп. и пени за неуплату налога на прибыль (ФБ) в сумме 1 581 076 руб. 15 коп., налога на прибыль (БС) в сумме 4 275 916 руб. 28 коп., НДС в размере 178 042 руб. 46 коп., транспортного налога в размере 81 руб. 96 коп., ЕСН в размере 8 355 руб. 61 коп., НДФЛ в размере 75 818 руб. 82 коп. и страховых взносов на РПС в размере 94 руб. 20 коп., всего пени в сумме 6 119 323 руб. 11 коп.

ЗАО «НКСЗ» с решением налогового органа не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа № 29 от 11.06.2008г. недействительным в полном объеме (с учётом заявления об уточнении требований).

В обоснование своих доводов Заявителем указано следующее:

По налогу на прибыль

1.1. По нарушению, выявленному налоговым органом, выразившемся в неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. на 4 800 000 руб.:

ОАО «НКСЗ» с целью оптимизации процесса управления предприятием с помощью высококвалифицированных специалистов ООО Управляющая компания «Уралкран» был заключенДоговор на оказание консультационных услуг в области управления № 1 от 07.06.2005г. и по мнению представителя заявителя, эти услуги напрямую связаны с деятельностью ОАО «НКСЗ», направленной на получение дохода, поэтому довод налогового органа о проведении операций, не обусловленных разумным экономическим смыслом, неправомерен.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты приёмки. В альбомах унифицированных форм первичной учётной документации нет утвержденной формы акта оказания консультационных услуг, соответственно документ (акт) составлен в произвольной форме, однако содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе содержание хозяйственных операций, которые ИФНС указывает в таблице № 1 п.2.1.1. в «Виде работ по акту приемки» и которые согласуются с предметом договора на оказание консультационных услуг в области управления № 1 от 07.06.2005г., п.2.1. договора и, кроме того, приняты заказчиком (ОАО «НКСЗ») по акту приемки без замечаний согласно ст.720 ГК РФ.

Заявитель считает, что ссылка на несоответствие стоимости услуг, принятых актом, условиям о размере оплаты, указанным в договоре, является необоснованной, так как налоговому органу были предоставлены Изменения № 1 к договору № 1 от 07.06.2005г., согласно которому сторонами была согласована ежемесячная оплата услуг Исполнителя в размере 400 000 руб. без НДС, учитывая постоянный объём оказываемых услуг (ежемесячные консультации, подготовка документов и т.д.). П.6.1. договора предусмотрено, что оплата производится на основании акта выполненных работ, поэтому вывод налогового органа о том, что денежные средства, переданные заказчиком по договору № 1 от 07.06.2005г. исполнителю, являются безвозмездно переданным имуществом (стр.41 Решения), неправомерен. Кроме того, стоимость оказываемых услуг также указывалась в каждом акте, подписанном сторонами. Помимо актов приёмки, исполнителем по договору № 1 от 07.06.2005г. были направлены заказчику счета-фактуры, которые соответствуют унифицированным формам и содержат оценку оказанных услуг. Следовательно, по мнению ЗАО «НКСЗ», вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения затрат по оплате консультационных услуг является несостоятельным.

Заявитель считает, что факт взаимозависимости между юридическими лицами согласно п.6 ПостановленияПленума ВАС от 12.10.2006г. № 53 не свидетельствует сам по себе о нецелесообразности или экономической неэффективности совершаемых между этими лицами хозяйственных операциях.

По вопросу о дублирование функций специалистов ОАО «НКСЗ» с услугами, оказываемыми ООО УК «Уралкран», пояснено, что это не является подтверждением экономической нецелесообразности указанных услуг в силу разного уровня квалификации специалистов Исполнителя и Заказчика и осуществления, в том числе, Исполнителем контрольных функций. Согласно п.4 Постановления возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, Исполнитель оказывал целый спектр услуг по консультированию в области управления, финансов, планирования, налогообложения, юриспруденции, маркетинга и т.д. Заключение о том, что корпоративные отношения направлены не на извлечение прибыли не соответствует действительности, т.к. экономические показатели хозяйственной деятельности предприятия ОАО «НКСЗ», отражаемые в бухгалтерской отчётности предприятия и известные налоговому органу, говорят об обратном: рост производства, соответственно, увеличение прибыльности предприятия.

Кроме того, в обоснование своей позиции о необоснованности затрат заявителя на консультационные услуги налоговый орган ссылается на взаимозависимость сторон по договору.

Определение взаимозависимых лиц дано п.1 ст.20 НК РФ. по мнению заявителя, ни под одно из указанных в п.1 ст.20 НК РФ оснований взаимозависимости ОАО «НКСЗ» и ООО ТД «Уралкран» не подпадают. Признание лиц взаимозависимыми по иным основаниям относится к компетенции суда.

Иных обстоятельств, предусмотренных п.п.5.6. Постановления, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекция в оспариваемом решении не приводит.

Представитель ЗАО «НКСЗ» считает, что ссылка на взаимозависимость необоснованна, так как ответчик не указал, какое правовое значение для целей налогообложения прибыли и признания в качестве расходов оказанных услуг имеет данное обстоятельство.

Вывод ответчика о непринятии в качестве расходов услуг управляющей компании в связи с дублированием функций специалистов управляющей компании и заявителя не соответствует буквальному толкованию п.1 ст.252, пп.15 п.1 ст.264 НК РФ, так как указанные расходы, по мнению налогоплательщика, экономически оправданны, документально подтверждены, имеют денежную оценку и направлены на получение дохода.

1.2. По нарушению, выявленному налоговым органом, выразившемся в неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. на сумму расходов по сертификации менеджмента качества на 106 800 руб.:

Представителем заявителя указано, что в качестве документов, подтверждающих соответствующие расходы, ОАО «НКСЗ» были представлены договор № 98-С от 18.04.2006г., счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, сертификаты соответствия и т.д. Сертификат выдавался на три компании: ОАО «НКСЗ», ООО «Управляющая компания «Уралкран» и ООО ТД «Уралкран». Расходы в полном объёме оплатило ОАО «НКСЗ». Однако налоговый орган признаёт неправомерным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на всю сумму расходов по сертификации менеджмента качества в размере 106 800 руб. по мнению заявителя, представляется целесообразным и логически обоснованным вывод о принятии налоговым органом хотя бы пропорционально распределенной суммы расходов, исходя из количества компаний, на которые выдан сертификат, т.е. 1/3.

1.3. По нарушению, выявленному налоговым органом, выразившемся в неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. на сумму расходов по доставке материалов на 9 623 269 руб. 33 коп.:

Между ОАО «НКСЗ» (Покупатель) и ООО ТД «Уралкран» (Поставщик) был заключен договор № 5 от 01.09.2005г., который представляет собой не чистый договор купли-продажи (поставки), а смешанный договор, то есть договор купли-продажи (поставки) с элементами агентского договора.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, представитель ЗАО «НКСЗ» считает, что агентский договор в обязательном порядке должен являться возмездным, то есть предусматривать оплату услуг посредника (ст. 1006 ГК РФ). В данном случае элементы агентского договора включены в договор купли-продажи. Действия поставщика по организации перевозки входят в общую цену товара, поскольку он продается именно на таких условиях. Таким образом, оплата услуг посредника в данном случае присутствует, она входит как одна из составляющих в цену товара. Так как в договоре № 5 от 01.09.2005г. не оговорен размер оплаты агентского вознаграждения, возмещенные покупателем транспортные расходы поставщик учитывал в качестве выручки от реализации и говорить о безвозмездности оказываемых услуг неправомерно.

Расходы на доставку товара до склада покупателя ООО «Торговый Дом «Уралкран» отражал на счете 90 «Продажа», транспортные расходы, предъявляемые ОАО «НКСЗ», сопровождались выставлением счетов-фактур от ООО ТД «Уралкран» с приложением копий подтверждающих документов, что полностью соответствует нормативным документам Минфина.

Таким образом, по мнению заявителя, вывод инспекции о том, что «... в нарушение п.1 ст.252 НК РФ: «данные транспортные расходы не являются расходами ОАО «НКСЗ», так как относятся к «чужому товару» и к производственной деятельности другого предприятия», являются необоснованными и, соответственно, вывод налогового органа о том, что ОАО «НКСЗ» безвозмездно несёт расходы на транспортные услуги за поставщика ООО ТД «Уралкран» (ООО ТД «НКСЗ») не верны.

Представитель ЗАО «НКСЗ» считает, что стоимость транспортных расходов по доставке товаров в размере 3 521 811 руб. 27 коп. правомерно включены ОАО «НКСЗ» в расходы по налогу на прибыль на основании статьи 253 НК РФ, так как данные документы подтверждены счетами-фактурами от ООО ТД «Уралкран», актами выполненных работ, копиями товарно-сопроводительных документов (ж/д накладными и товарно-транспортными накладными), а также по указанным видам услуг правомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 633 925 руб. 62 коп. на основании ст. 171, 172 НК РФ.

1.4. По нарушению, выявленному налоговым органом, выразившемся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. в результате согласованных действий двух юридических лиц, связанных корпоративными интересами, на 115 817 744 руб. 35 коп.:

Представитель ЗАО «НКСЗ» считает, что по договорам купли-продажи, заключенным между ОАО «НКСЗ» и ООО ТД «НКСЗ», у сторон возникли соответствующие им правовые последствия, а именно: право собственности на товар перешло к покупателю по договору, оплата за товар покупателем произведена. Обеими сторонами произведена уплата соответствующих налогов, таким образом, рассматриваемые сделки не могут быть квалифицированы как мнимые.

На основании Устава, ООО ТД «НКСЗ» имеет право осуществлять несколько видов деятельности, одним из основных является оптовая торговля, о чём свидетельствует и коды ОКВЭД ООО ТД «НКСЗ». Действительно, в проверяемом периоде ООО ТД «НКСЗ» осуществляло оптовую торговлю товарами, закупаемыми для ОАО «НКСЗ» и реализовывало готовую продукцию, произведенную на ОАО «НКСЗ».

Организации ОАО «НКСЗ» и ООО ТД «НКСЗ» являются взаимозависимыми лицами.

Заявитель считает, что в пункте 1.4 Решения, после вывода о том, что «ОАО «НКСЗ» и ООО ТД «НКСЗ» являются взаимозависимыми и заинтересованными лицами в совершении сделок по поставкам материалов и отгрузке готовой продукции с участием ООО ТД «НКСЗ» не приведены доказательства несоответствия применяемых цен в соответствии со ст. 40 НК РФ. Всем сделкам даётся квалификация мнимых. Целью всех сделок налоговым органом признано « ...создание лишь видимости правовых последствий».

Представитель ЗАО «НКСЗ» указывает на то, что в акте налоговой проверки нет ссылок на статьи главы 25 Налогового Кодекса, которые были нарушены ОАО «НКСЗ».

В дополнении к заявлению налогоплательщик ссылается на п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала, поэтому приведение налоговым органом в качестве обоснования своей позиции форм расчётов между ОАО «НКСЗ» и ООО ТД «Уралкран» заявитель считает необоснованным.

Доказательств согласованности действий сторон, направленных лишь на неправомерное изъятие налога из бюджета, по мнению ЗАО «НКСЗ» налоговым органом представлено не было.

Таким образом, как считает заявитель, занижение налоговой базы ЗАО «НКСЗ» не доказано ответчиком.

НДС

По мнению ЗАО «НКСЗ», налоговым органом, не доказаны неправомерные вычеты по НДС, указанные в п.6 Решения, так как ОАО «НКСЗ» выполнило все условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ, а именно: вычеты произведены на основании счетов-фактур, составленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; суммы налога предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговым органом 03 октября 2008г. представлено встречное заявление, в котором просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Нязепетровский краностроительный завод» налог на прибыль организаций в размере 27 796 259 руб. и пени в размере 5 197 900 руб., всего 32 994 159 руб.

В обоснование взыскания налога на прибыль и пени, Инспекцией указано, что в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога.

На основании выявленных Инспекцией правонарушений, ЗАО «НКСЗ» доначислен налог на прибыль и начислены пени.

В обоснование правомерности вынесенного решения налоговым органом указано следующее:

По п. 1.1. заявления

В 2006 году предприятие включило в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, услуги на консультационные услуги по договору № 1 от 07.06.2005г., «На оказание консультационных услуг в области управления» с ООО «Управляющая компания «Уралкран»» в сумме 4 800 000 руб.

В результате рассмотрения документов представленных обществом в обоснование расходов на консультационные услуги, установлено: Расходы на консультационные услуги в нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ являются экономически не обоснованными и документально не подтвержденными, а именно: - Документальное подтверждение: акты приемки выполненной работы, являясь первичными документами, не имеют обязательных реквизитов, предусмотренных п.п. г) и д) п.2. ст.9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»:

п. г) Содержание хозяйственной операции.

В нарушение ст. 779 ГК РФ, виды выполненных работ (оказанных услуг) по актам приемки не определены, так как напрямую не согласуются с п.2 Договора № 1 «Содержание консультационных услуг» и не соответствуют внутренним документам, представленным в подтверждение выполнения работ (оказания услуг).

п. д) Измерители хозяйственной операции.

Услуги управляющей компании оплачивались в размере 400 000 руб. в месяц не зависимо от вида выполненных работ (оказанных услуг), указанных в актах приемки.

Измерители объема выполненных услуг и цены, установленные п.п.5.2 Договора в размере 1,5-2,5 % от суммы контракта, экономического эффекта от оптимизации финансовых и торговых операций, размера инвестиций не применялись.

Количество часов устных консультаций не определено, тариф 3000 за час, установленный п.п.5.1. п.5 Договора не применялся.

- Экономическое обоснование:

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г., № 53 дано определение налоговой выгоды и обстоятельств, при наличии которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности абз.2. п.1, п.3.

По мнению налогового органа, отнесение затрат на оплату услуг ООО «Управляющая компания «Уралкран» в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 800 000 руб. является налоговой выгодой ОАО «НКСЗ».

Представитель инспекции считает, что в данном случае полученная налоговая выгода является необоснованной по следующим причинам:

Контрагенты являются взаимозависимыми лицами по условиям п.1. ст.20 НК РФ.

Налоговый орган считает, что учредители ООО «Управляющая компания «Уралкран»» являются аффилированными лицами по отношению к ОАО «НКСЗ» на основании ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 81 гл. XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

По мнению инспекции, на основании вышеуказанных норм законодательства ООО «Управляющая компания «Уралкран»» и ОАО «НКСЗ» являются взаимозависимыми и, кроме того, заинтересованными лицами в совершении сделки по оказанию консультационных услуг, так как учредителями обеих организаций являются одни и те же физические лица с долей участия более 20%.

По мнению инспекции, такие виды услуг управляющей компании, включенные в акты приемки, как формирование планов производства, себестоимости, труда и прибыли (ППСТиП), планов движения денежных средств, анализ отчетных данных по объемам и денежным показателям дублируют работу отделов ОАО «НКСЗ».

По п. 1.2. заявления по факту сертификации системы менеджмента качества:

Налоговый орган, ссылаясь на пп.2, 49 п.1 ст.264 НК РФ, письмо Минфина РФ от 24.08.04 г. № 03-03-01-04/1/1,1, указывает на то, что сертификация системы менеджмента качества на предприятии проведена в соответствии с договором от 18.04.2006 г. № 98-С с АНО «Центр менеджмента качества и сертификации» (АНО «ЦМКС»).

Однако, фактически, как следует из представленных документов, сертификация проведена не только в отношении ОАО «НКСЗ».

Предприятие понесло расходы по сертификации менеджмента качества, согласно Договору с АНО «ЦМКС» от 18.04.2006 г. № 98-С не только за себя, но и за другие предприятия - ООО «Управляющая компания «Уралкран» и ООО Торговый дом «Уралкран».

Сертификат соответствия Госстандарта России, удостоверяющий систему менеджмента качества применительно к проектированию, производству, поставке строительного и подъемно-транспортного оборудования в соответствии с ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (ИСО 9001 : 2000) выдан группе предприятий - ОАО «НКСЗ», ООО «Управляющая компания «Уралкран» и ООО Торговый дом «Уралкран», а не одному ОАО «НКСЗ».

Расходы на сертификацию менеджмента качества не связаны с производственной деятельностью ОАО «НКСЗ», так как ни договор, ни акты сдачи-приемки работ по сертификации не предусматривают разделение расходов между предприятиями-участниками, а значит, эти расходы не соответствуют нормам п.1. ст.252 НК РФ.

Следовательно, по мнению налогового органа, налоговая база по налогу на прибыль в 2006 году неправомерно уменьшена на сумму расходов по сертификации менеджмента качества на 106 800 руб.

По п. 1.3. заявления

В 2006 году в состав материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль ОАО «НКСЗ», включены расходы на транспортные услуги, оказываемые ООО «Торговый дом «Уралкран» в сумме 9 623 269 руб. 33 коп.

Инспекцией было установлено, что между ООО «ТД Уралкран» и ОАО «НКСЗ» отсутствуют договорные отношения, регулирующие порядок оказания транспортных услуг, а также возмещения транспортных расходов, предусмотренный главами № 40 «Перевозка», № 41 «Транспортная экспедиция», № 51 «Комиссия», № 52 «Агентирование» Гражданского кодекса РФ.

Согласно имеющемуся договору № 5 от 01.09.2005 года (договор поставки) ООО «ТД «Уралкран» является поставщиком, а ОАО «НКСЗ» покупателем продукции (товаров).

Как было установлено в ходе налоговой проверки, доставка товаров осуществляется третьими лицами грузоперевозчиками. Транспортные услуги фактически оказывались грузоперевозчиками ООО ТД «Уралкран», как поставщику товаров. Следовательно, по мнению инспекции, перевозочные документы и соответствующие счета-фактуры должны оформляться на его имя.

Представитель налогового органа, в обоснование своих доводов, ссылаясь на п.1 ст.510, п.1 ст.223, п.1 ст.224 ГК РФ, п.1 ст.39 НК РФ. Считает, что заявителем в нарушение п. 1 ст.252 Налогового кодекса РФ:

- Расходы на транспортные услуги по доставке товара поставщиком - ООО ТД «Уралкран» являются документально не подтвержденными. В результате анализа представленных документов установлено, что фактически ООО ТД «Уралкран» данные услуги не оказывало.

- Расходы на транспортировку относятся к товару, право собственности на который, переходит к ОАО «НКСЗ» только после приемки на складе ОАО «НКСЗ». То есть, до момента передачи права собственности товар не принадлежит ОАО «НКСЗ», следовательно, данные транспортные расходы не являются расходами ОАО «НКСЗ» так как относятся к «чужому товару» и к производственной деятельности другого предприятия.

Отсюда вытекает, что ОАО НКСЗ безвозмездно несет расходы на транспортные услуги за поставщика ООО ТД «Уралкран» (ТД «НКСЗ»).

Согласно п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Следовательно, по мнению Инспекции, ОАО «НКСЗ» неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль в 2006 году на сумму расходов по доставке материалов 9 623 269 руб. 33 коп.

По п. 1.4. заявления

В проверяемом периоде приобретение материалов для производства и реализация продукции осуществлялась с участием третьего лица - ООО «Торговый дом «Уралкран» (ООО ТД «Уралкран») в последствии ООО «Торговый дом НКСЗ» (ООО ТД НКСЗ) в соответствии с договорами поставок № 5 от 01.09.2005г. и № 6 от 01.09.2005г., № 6-Э от 01.09.2005г.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были установлено, что ОАО «НКСЗ» является грузоотправителем своей готовой продукции в адрес фактических покупателей.

ООО ТД «Уралкран» не имеет собственных складских помещений. Его деятельность заключается в переоформлении документов по поставке материалов заводу ОАО «НКСЗ» и отгрузке покупателям его продукции с соответствующей наценкой.

Налоговый орган считает, что ОАО «НКСЗ» и ООО ТД «НКСЗ» являются взаимозависимыми и заинтересованными лицами в совершении сделок по поставкам материалов и отгрузке готовой продукции с участием ООО ТД «НКСЗ».

По документам, рассмотренным в ходе проверки, ОАО «НКСЗ» является грузополучателем материалов для производства непосредственно у фактических поставщиков и является грузоотправителем своей продукции фактическим покупателям, то есть самостоятельно производит приобретение материалов и отгрузку своей продукции. Следовательно, по мнению представителя инспекции, фактически сделки купли-продажи между ОАО «НКСЗ» и ООО «ТД Уралкран» не исполнялись.

Представителем инспекции указано, что фактически вышеуказанные сделки совершены не в соответствии с их действительным смыслом, а с целью создания лишь видимости правовых последствий. В результате проведения сделок по закупу и продаже через Торговый дом, как посредника, ОАО «НКСЗ» уменьшило прибыль за 2006 год путём увеличения расходов и занижения выручки от продаж на величину наценки, и соответственно, получило необоснованную налоговую выгоду. Намерения сторон по реальному исполнению сделок купли-продажи представленными документами не подтверждаются.

Следовательно, как считает налоговый орган, вышеуказанные сделки являются мнимыми, так как не создают соответствующие им правовые последствия, а значит, являются ничтожными. В результате согласованных действий двух юридических лиц, связанных корпоративными интересами, прибыль ООО ТД «Уралкран» (ТД «НКСЗ») от сделок по закупу и поставкам товаров и, соответственно, занижение налоговой базы по налогу на прибыль ОАО «НКСЗ» за 2006 год составила 115 817 744 руб. 35 коп. (20 498 947,59 + 95 318 796,76).

НДС

В проверяемом периоде ОАО «Нязепетровский краностроительный завод» приобретал продукцию производственно-технического назначения согласно договору поставки № 5 от 01 сентября 2005г. у ООО Торговый Дом «Уралкран».

В соответствии с п.1.1 Договора поставки поставщик - ООО Торговый Дом «Уралкран» обязуется поставлять отдельными партиями продукцию, а Покупатель - ОАО «Нязепетровский краностроительный завод» принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п.п. 2.3 и 2.6 Договора приемка продукции по качеству, комплектности и количеству производится на складе Покупателя (грузополучателя). Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции по договору считается дата передачи продукции покупателю.

Согласно условиям договора поставки, заключенного между продавцом и покупателем, право собственности на товар переходит на складе покупателя, поставка до склада покупателя осуществляется за счет поставщика.

Представитель инспекции указывает на то, что дополнительные соглашения к договору или другие акты, дополняющие условия договора поставки, не представлены. Условие п.2.5 договора о том, что все расходы, связанные с доставкой продукции несёт покупатель, не свидетельствуют о присутствии в договоре поставки агентских отношений. Обязательств поставщика товара за счёт покупателя организовать транспортировку товара, в договоре поставки нет.

В 2006 году в состав вычетов, уменьшающих налоговую базу по налогу на добавленную стоимость ОАО «НКСЗ», включён НДС по транспортным услугам, которые реально не оказаны ООО «Торговый дом «Уралкран» в сумме 1 732 191 руб. 34 коп.

В ходе налоговой проверки, в обоснование транспортных расходов ОАО «НКСЗ» представлены следующие первичные документы: счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты, железнодорожные накладные, путевые листы. Согласно прилагаемым к счетам-фактурам на транспортные услуги документам, на самом деле осуществлялась доставка материалов грузоперевозчиками от грузоотправителя (фактического поставщика) в адрес грузополучателя - ОАО «НКСЗ» автомобильным и железнодорожным транспортом. Таким образом, фактически ООО «ТД «Уралкран» транспортные услуги ОАО «НКСЗ» не оказывало.

Представитель налогового органа считает, что продавец - ООО «ТД «Уралкран» не реализует собственные услуги по перевозке, и из формулировки ст.39 НК РФ, в соответствии с которой реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому, следует, что получаемые от покупателя суммы возмещения стоимости транспортировки груза не должны включаться продавцом в налоговую базу по НДС.

Фактически продавец товаров не оказывает покупателю - ОАО «НКСЗ» услуг по транспортировке товаров, о чем свидетельствуют перевозочные документы. И даже если продавец указывает в актах выполненных работ (оказанных услуг) и счетах-фактурах стоимость услуг по транспортировке товаров и передает покупателю копии товарно-транспортных накладных, у покупателя - ОАО «НКСЗ» нет оснований принять НДС по транспортным расходам к вычету.

По мнению инспекции, из анализа представленных во время выездной налоговой проверки документов следует, что ООО ТД «Уралкран» не является продавцом транспортных услуг. В связи с этим ООО ТД «Уралкран» не вправе выставлять ОАО «НКСЗ» счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг) на реализацию транспортных услуг.

Также налоговым органом указано на то, что первичные документы, подтверждающие факты оказания транспортных услуг самим продавцом - ООО ТД «Уралкран» или перевозчиками по договору с посредником для покупателя (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные и другие перевозочные документы, акты, договоры) не представлены. Представленные предприятием первичные документы факты оказания транспортных услуг не подтверждают.

Таким образом, по мнению налогового органа, вычеты по налогу на добавленную стоимость ОАО «НКСЗ» по транспортным услугам ООО ТД «Уралкран» с нарушением п.1 ст.169 и п.1 ст.172 НК РФ являются необоснованными.

Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Налог на прибыль

В соответствии со ст.246 НК РФ ЗАО «НКСЗ» является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.252 НК РФ Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

1.1.

В отношении уменьшения на 4 800 000 руб. налоговой базы по расходам на консультационные услуги установлено следующее:

Между ООО УК «Уралкран» - Исполнитель и ОАО «НКСЗ» - Заказчик заключен договор на оказание консультационных услуг в области управления № 1 от 07.06.2005г. (т.1 л.д. 103-105). Согласно п.1 данного договора предметом является консультирование заказчика в области управления и по вопросам экономико-правового характера.

Пунктом 5 договора установлена стоимость при оказании устных услуг – 3 000 руб. за час, при консультировании по составлению контрактов, экспертизе и разработке систем планирования налогообложения заказчика, оптимизации отдельных финансовых и торговых операций, привлечению инвестиций – 1,5-2,5 % от суммы контракта, экономического эффекта от оптимизации финансовых и торговых операций, размере инвестиций.

26 декабря 2005г. сторонами по договору были внесены изменения № 1 к договору об оказании консультационных услуг, которыми раздел 5 договора читается в следующей редакции: «За услуги по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 400 000 руб., без НДС». Изменения мотивированы постоянным объемом оказываемых услуг (т.1 л.д. 107).

Согласно статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как отражено в решении налогового органа, установлено судом на основании выписок из ЕГРЮЛ (т.6 л.д.70-76, 97-114), и подтверждается самим представителем ЗАО «НКСЗ», организации ОАО «НКСЗ» и ООО УК «Уралкран» являются взаимозависимыми, т.к. учредителями обеих организаций являются одни и те же физические лица с долей участия более 20 %.

№ п/п

Ф.И.О. учредителя

Паспорт

ОАО «НКСЗ»

ООО УК «Уралкран»

ФИО5

<...>, Коркинское ОВД 23.01.2002г.

37%

50%

ФИО6

<...>, УВД Центрального района г.Челябинска, 25.01.2002г.

37%

50%

ФИО7

<...>, В-Уфалейский ОВД, 23.01.2002г.

26%

Итого:

100%

Учредители ООО «Управляющая компания «Уралкран» являются аффилированными лицами по отношению к ОАО «НКСЗ» на основании ст.4 Закона РСФСР от 22 марта 1991г. № 948-1 «О конкуренции ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Статьей 81 гл.XI Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об акционерных обществах» установлено, что лица признаются заинтересованными в совершении сделки, если они и (или) их аффилированные лица: владеют (каждый в отдельности или в совокупности 20% и более акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

При обозрении актов выполненных работ судом установлено, что акты не конкретизируют предмет договора, выражены общими фразами, нет указания на конкретные документы, которые бы свидетельствовали о совершении определенных действий. Виды услуг, перечисленные в актах не связаны с конкретными пунктами предмета договора и не подтверждаются никакими документами, кроме самого акта.

По услугам внедрения международной системы менеджмента качества «ИСО-9000» налоговым органом в ходе проверки установлено, что сертификация системы менеджмента качества на предприятии проведена в соответствии с договором от 18.04.2006г. № 98-С с АНО «Центр менеджмента качества и сертификации» (АНО «ЦМКС»), о чем свидетельствуют соответствующие документы (копии договора № 98-С от 18.04.2006г., счетов-фактур, актов сдачи-приемки работ (услуг), сертификата соответствия, приложение № 2 стр.1-12).

Внутренние документы, подтверждающих использование услуг управляющей компании в проведении сертификации, предприятие не представило, тем самым экономически не обосновало эти расходы. Кроме того, консультационные услуги по проведению сертификации системы менеджмента качества сами по себе не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

В ходе дополнительных мероприятий налоговым органом установлено, что Руководство по качеству было разработано на ОАО «НКСЗ» работником завода – зам. главного инженера по СМК ФИО8 для использования тремя предприятиями. Участие управляющей компании в этом документе заключается в его утверждении и согласовании. Какие были оказаны услуги конкретно управляющей компанией заводу по разработке данного документа и их стоимость, установить нельзя.

Стандарты, утвержденные управляющей компанией, также отражают порядок взаимодействия трех предприятий по разным направлениям деятельности и разрабатывались разными специалистами – работниками ОАО «НКСЗ» и ООО ТД «Уралкран». Аналогично, роль управляющей компании в процессе разработки данных документов не определяется ни по сути оказываемых услуг, ни по их стоимости, ни по степени их необходимости конкретно для ОАО «НКСЗ».

Данные доводы налогоплательщиком не опровергнуты.

Основанием для изменения раздела 5 договора об оказании консультационных услуг, как указано выше, явилось «постоянное оказание услуг». Фиксированная стоимость подразумевает и постоянный объем оказываемых услуг. Тогда как объем услуг по каждому месяцу является разным. Это наглядно просматривается в таблице, отраженной в решении налогового органа (стр. 2-4 решения) (т.1 л.д. 18-20).

Кроме того, согласно п.2 Положения о подразделении ПП ПЭО 00-2006, в обязанности планово-экономического отдела предприятия входят все виды текущего и перспективного экономического планирования, прогнозирования и анализа хозяйственной деятельности предприятия. Так в пп. 2.9. п.2 Положения ПП ПЭО 00-2006 на планово-экономический отдел возложена задача по организации и общему руководству разработкой и подготовкой к утверждению проектов перспективных и текущих планов экономической деятельности и развития предприятия.

В обязанности финансового отдела входят:

пп.2.11. составление проектов перспективных и текущих финансовых планов;

пп.2.12. составление планов и отчетов по движению денежных средств;

пп.2.37. анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия ежеквартально и в целом за год;

пп.2.39. прогнозирование результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, такие виды услуг управляющей компании, включенные в акты приемки, как формирование планов производства, себестоимости, труда и прибыли (ППСТиП), планов движения денежных средств, анализ отчетных данных по объемам и денежным показателям дублируют работу отделов ОАО «НКСЗ».

Составление счетов-фактур не может являться документальным подтверждением расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку в силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура служит основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Необходимость заключения договора на оказание консультационных услуг ЗАО «НКСЗ» обосновывает «оптимизацией процесса управления предприятием с помощью высококвалифицированных специалистов ООО УК «Уралкран». Почему невозможно оптимизировать процесс управления с помощью своих специалистов, которые по своим служебным обязанностям должны это делать, заявителем разумных пояснений не представлено. Также не представлено доказательств, что специалисты ООО УК «Уралкран» более высококвалифицированы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные расходы, понесенные ЗАО «НКСЗ», не обоснованы, не соответствуют требованиям ст.252 НК РФ и направлены на неправомерное уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль по данному эпизоду, в размере 1 152 000 руб. (4 800 000 * 24 %) и соответствующие пени.

1.2.

Согласно договора от 18.04.2006г. № 98-С (т.1 л.д. 63-64) АНО «Центр менеджмента качества и сертификации» (АНО «ЦМКС») – Исполнитель, проводит сертификацию системы менеджмента качества, группы предприятий: ОАО «НКСЗ», ООО ТД «Уралкран», ООО УК «Уралкран».

Заказчиком работ выступает ОАО «НКСЗ». Стоимость работ по договору составляет 106 800 руб.

Таким образом, предприятие понесло расходы по сертификации менеджмента качества, согласно Договору с АНО «ЦМКС» от 18.04.2006г. № 98-С не только за себя, но и за другие предприятия - ООО «Управляющая компания «Уралкран» и ООО Торговый дом «Уралкран».

Сертификат соответствия Госстандарта России, удостоверяющий систему менеджмента качества применительно к проектированию, производству, поставке строительного и подъемно-транспортного оборудования в соответствии с ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (ИСО 9001:2000) выдан группе предприятий – ОАО «НКСЗ», ООО «Управляющая компания «Уралкран» и ООО Торговый дом «Уралкран», а не одному ОАО «НКСЗ».

Согласно пп.49 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, кроме перечисленных в пп.1-48, другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией при условии соответствия п.1 ст.252 НК РФ.

В качестве подтверждающих документов в материалы дела представлены: договор № 98-С от 18.04.2006г. (т.1 л.д. 63-64), акт сдачи-приемки работ (т.1 л.д.74), сертификат соответствия (т.1 л.д.72).

Указанные документы соответствуют положениям п.1 ст.252 НК РФ. однако, в расходы можно принять только треть суммы, которую по условиям договора оплатило ОАО «НКСЗ».

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 8 544 руб. ( (106 800 * 24 %) : 3), соответствующие суммы пени в размере 673 руб. 48 коп. (2 020,44 : 3). Расчет пени представлен налоговым органом в материалы дела (т.12 л.д.72-74).

1.3.

01 сентября 2005г. между ООО ТД «Уралкран» и ОАО «НКСЗ» заключен договор № 5 на поставку продукции (т.1 л.д. 67-69).

Согласно условиям договора Поставщик – ООО ТД «Уралкран» поставляет отдельными партиями продукцию, а Покупатель – ОАО «НКСЗ» принимает и своевременно её оплачивает в порядке и на условиях предусмотренных договором.

По данному договору поставки в состав материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль включены расходы на транспортные услуги, оказываемые ООО ТД «Уралкран» на сумму 9 623 269 руб. 33 коп.

В подтверждение соответствия расходов положениям ст.252 НК РФ ЗАО «НКСЗ» представлены счета-фактуры, акты приема-передачи транспортных услуг, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, спецификации (т.1 л.д. 108-129).

При обозрении указанных документов, а также документов по материалам налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают оказание услуг по договору № 5 от 01.09.2005г. именно ООО ТД «Уралкран».

Доставка материалов осуществлялась третьими лицами – грузоперевозчиками в адрес грузополучателя ОАО «НКСЗ».

Так, например, по акту № 58 к счету-фактуре № 585 от 31.03.2006г. в графе «Наименование работы (услуги)» указан вид услуг - ж/д тариф. Согласно прилагаемой железнодорожной накладной грузоотправитель - ОАО «Первоуральский Новотрубный завод» отгрузил трубы металлические грузополучателю - ОАО «НКСЗ» 01.03.2006г., груз прибыл на станцию назначения 06.03.2006г., оприходован на заводе приходным ордером № 663 10.03.2006г. В данном случае транспортные услуги оказывает перевозчик - ОАО «РЖД», а не ООО ТД «Уралкран». Аналогично по всем поставкам, осуществляемым в адрес ОАО «НКСЗ» железнодорожным транспортом: к счетам-фактурам на транспортные услуги прилагаются железнодорожные накладные, где перевозчиком непосредственно является ОАО «РЖД».

В случаях, когда в актах приема-передачи транспортных услуг видом услуг являются «транспортные услуги», в их подтверждение представляются товарно-транспортные накладные, из содержания которых следует, что товар доставляется грузополучателю - ОАО «НКСЗ» автомобильным транспортом грузоотправителя. Например, счет-фактура № 608 от 31.03.2006г., акт № 60 от 31.03.2006г., товарно-транспортная накладная от 28.03.2006г., в которой, грузоотправитель - ОАО «Первоуральский новотрубный завод», грузополучатель - ОАО «НКСЗ», а плательщик ЗАО ТД «Уралтрубосталь» (данная товарно-транспортная накладная не юдержит сведений об участии в данной поставке ООО ТД «Уралкран»).

В иных случаях нет подтверждения, что транспортные услуги вообще кем-либо оказывались, так как в их обоснование представляются только товарные накладные и приходные ордера.

Данные документы могут подтвердить только факт оприходования товара, но не факт оказания транспортных услуг. Например, счет-фактура № 611 от 31.03.2006г., акт № 62 от 31.03.2006г., приходный ордер от 10.03.2006г., товарная накладная № 366 от 23.03.2006г. В некоторых случаях к актам приема-передачи транспортных услуг приложены только копии путевых листов, оформленных от имени ОАО ТД «Уралкран» - перевозчика, а не от имени поставщика - ООО ТД «Уралкран», без приложения соответствующих товарно-транспортных накладных. На основании этих документов нельзя сделать вывод, кому конкретно оказывались транспортные услуги, так как данные путевые листы не надлежаще оформлены. Например, счет-фактура № 909 от 31.03.2006г., акт № 130 от 31.03.2006г., путевой лист ОАО ТД «Уралкран» от 20-21.03.2006г. Имеются факты, когда путевые листы оформляются от имени ООО ТД «Уралкран». Например, счет-фактура № 1983 от 30.06.2006г. и акт приема-передачи услуг № 426 от 30.06.2006г. на общую сумму 280 564 руб. 08 коп. Указанная сумма расшифрована в реестре «Транспортные услуги», в котором отражены данные об организациях-перевозчиках, видах транспорта, поставщиках продукции, видах продукции, ее количестве и стоимости. А вот транспортные услуги, оказанные ООО ТД «Уралкран», согласно этим путевьм листам, в вышеуказанный реестр и акт № 426 не включены.

С августа по декабрь 2006 года вид услуг в актах приема-передачи указывается как «возмещение транспортных расходов по доставке материалов».

Указанные обстоятельства отражены в решении налогового органа (стр. 8-9)

Заявитель указывает на то, что дополнительным соглашением от 09.01.2006г. к договору № 5 от 01.09.2005г. сторонами предусматривалось, что Поставщик (ООО ТД «Уралкран») организует доставку продукции Покупателю (ОАО «НКСЗ») от своего имени, но за его счёт. Все расходы, связанные с доставкой продукции, несёт ОАО «НКСЗ». Цена на поставляемую продукцию включает стоимость услуг Поставщика по организации доставки продукции Покупателю.

Таким образом, поставщик (ООО ТД «Уралкран») организуя и оплачивая транспортировку реализуемых товаров до места, указанного покупателем (ОАО «НКСЗ»), выполняет лишь функции посредника, самостоятельно не оказывая ему этих услуг. То есть речь идёт о том, что фактически продавец товара по данной части договора исполняет функции агента с участием в расчётах.

Однако, каких-либо доказательств, что ООО ТД «Уралкран» организовывало транспортировку товаров, Заявителем в материалы дела не представлено.

Как указано выше, документы представленные в подтверждение расходов по транспортным услугам, свидетельствуют об отправке товаров от непосредственного продавца к ОАО «НКСЗ».

Обществом с ограниченной ответственностью ТД «Уралкран» выписывались «параллельные» счета-фактуры и товарные накладные, что с учётом указанного выше и взаимозависимости ООО «НКСЗ» и ООО ТД «Уралкран» не может являться достоверным доказательством реального выполнения условий по договору № 5 от 01.09.2005г.

Вывод о взаимозависимости сделан судом, на основании справки ООО ТД «Уралкран» (т.6 л.д. 96) о составе учредителей (ФИО5 – 50 %, ФИО6 – 50 %).

Утверждение о том, что ООО ТД «Уралкран» выступало агентом (посредником) между перевозчиками и ОАО «НКСЗ» не обоснован, так как агентские отношения в договоре № 5 от 01.09.2005г. не прописаны, не заключался и отдельный агентский договор, первичные документы, подтверждающие данные отношения, отсутствуют. Все представленные документы (ж/д накладные, товарные накладные, товаротранспортные накладные и т.п.) подтверждают лишь сам факт поступления товаров на ОАО «НКСЗ», а не агентские отношения.

Дополнительное соглашение к договору поставки от 09.01.2006г., которым внесены изменения в п.1, 2.5., 31 договора, представлено налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий. То есть, после того как в акте проверки налоговым органом были указаны недостатки и противоречивость представленных документов.

Следовательно, налоговая база по налогу на прибыль за 2006г. неправомерно занижена налогоплательщиком на сумму расходов по доставке материалов в размере 9 623 269 руб. 33 коп. Инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль в размере 2 309 584 руб. 64 коп.

1.4.

В 2006г. приобретение материалов и реализация продукции ОАО «НКСЗ» осуществляло через третье лицо – ООО ТД «Уралкран» (впоследствии ООО ТД «НКСЗ»). На основании договоров поставок № 5 от 01.09.2005г., № 6 от 01.09.2005г., № 6-Э от 01.09.2005г.

Закуп материалов для ОАО «НКСЗ» посредством ООО ТД «Уралкран» составляет 88,6% от общей стоимости оприходованных материальных ценностей по дебету счета 10 «Материалы». Данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергается. Также подтверждается журналом-ордером по счету 60.1 по контрагенту ООО ТД «Уралкран», оборотно-сальдовой ведомостью за 2006г. (т.7 л.д.16-49). Приемка материалов на заводе осуществляется непосредственно от фактических поставщиков на основании товаро-транспортных, транспортных и железнодорожных накладных и оформляется приходными ордерами в день их фактического поступления. Позже ООО ТД «НКСЗ» оформляет от своего имени счета-фактуры и товарные накладные, которые содержат тот же перечень материалов, а также счета-фактуры и акты приемки выполненных работ на транспортные услуги.

Так, например, согласно железнодорожной накладной № ЭУ 505026 грузополучатель ОАО «НКСЗ» получил груз трубы металлические от ОАО «Первоуральский Новотрубный завод» 07.03.2006г. Согласно записям в журнале проводок по сч. 60 трубы оприходованы 10.03.2006г. по приходному ордеру № 663 на сумму 1 494 162 руб. 14 коп., с НДС 1 763 111 руб. 32 коп., оприходована, также, стоимость железнодорожного тарифа в сумме 21 523 руб. 47 коп., с НДС 25 397 руб. 69 коп. по приходному ордеру № 2606 от 10.03.2006г. В свою очередь ООО ТД «Уралкран» предъявил заводу счет-фактуру № 486 от 23.03.2006г. на сумму 1 763 111 руб. 32 коп. на трубы и счет-фактуру № 585 от 31.03.2006г. на сумму 25 397 руб. 69 коп. на транспортные услуги (см. копия ж/д накладной, т.8 л.д.38; журнал проводок по сч. 60.1, т.7 л.д. 16; журнал учета полученных счетов-фактур за март 2006г., т.7 л.д. 51-62). Согласно записям № 365 от 23.03.2006г. в журнале проводок ООО ТД «НКСЗ» (ТД «Уралкран») по дебету сч.90.2 «Себестоимость продаж» и кредиту сч.41 «Товары» стоимость вышеуказанных труб составляет 1 464 864 руб. 67 коп., с НДС 1 728 540 руб. 31 коп. наценка по данной поставке составляет 29 297 руб. 47 коп. (1494162,14-1464864,67) или 2% от стоимости приобретения.

Аналогичные действия производятся по всем другим поставкам.

ОАО «НКСЗ» является грузоотправителем своей готовой продукции в адрес фактических покупателей (см. счета-фактуры на отгрузку продукции за 2006г., предъявляемые Торговым домом «НКСЗ» покупателям, приложение к акту проверки № 7-2, т.7 л.д. 74-103).

От ООО ТД «НКСЗ» получена оплата за отгруженную продукцию в сумме 963 543 958 руб. 31 коп. (к-т сч. 62.1. по контрагенту ООО ТД «НКСЗ»), в том числе деньгами – 486 941 151 руб. 84 коп. – 50,5 %, из них 177 467 879 руб. 98 коп. заводом уплачено за материалы ООО ТД «НКСЗ» (см. приложение к акту проверки журнал проводок по дебету и кредиту сч.51, т.7 л.д. 4-14). Таким образом, в распоряжении ОАО «НКСЗ» в 2006г. оставались денежные средства в сумме 309 473 271 руб. 86 коп., что составляет 32,1 % от всей полученной выручки за отгруженную продукцию Торговому дому «НКСЗ». Остальную часть выручки составляют безденежные расчеты (взаимозачеты и обмет векселями).

Указанные обстоятельства проверены судом. Каких либо замечаний, со стороны налогоплательщика не заявлено.

Наценка на материалы, реализуемые ТД «НКСЗ» получателю ОАО «НКСЗ» за 2006г. составляет 20 498 947 руб. Расчет отражен в таблице № 3 решения налогового органа (т.1 л.д. 28).

Наценка на продукцию ОАО «НКСЗ», реализуемую ООО ТД «НКСЗ» за 2006г. составляет 95 318 796 руб. 76 коп. Расчет отражен в таблице № 4 решения налогового органа (т.1 л.д. 28).

Как установлено в ходе проверки ООО ТД «НКСЗ» не имеет складских помещений. Контрагенты являются взаимозависимыми лицами.

В своих доводах налогоплательщик указывает на то, что ООО ТД «НКСЗ» находится в г. Челябинске, а ОАО «НКСЗ» - в г. Нязепетровске, экономически обоснованной представляется доставка (отгрузка) продукции непосредственно ОАО «НКСЗ» (от ОАО «НКСЗ» конечному покупателю). При этом, ни в Гражданском кодексе РФ, ни в положениях договоров поставки между сторонами нет ограничений для ООО ТД «НКСЗ» по привлечению в качестве перевозчика третьих лиц. Считает, что занижение налоговой базы установлено на основании Гражданского кодекса РФ, а не на основании Главы 25 Налогового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, по документам, рассмотренным в ходе проверки, ОАО «НКСЗ» является грузополучателем материалов для производства непосредственно у фактических поставщиков (см. в приложении к акту проверки № 5 копии товарных, товарно-транспортных накладных и железнодорожных накладных, приемосдаточных актов) и является грузоотправителем своей продукции фактическим покупателям (см. в приложении к акту проверки № 7-2 счета-фактуры ООО ТД «НКСЗ»), то есть самостоятельно производит приобретение материалов и отгрузку своей продукции. Следовательно, фактически сделки купли-продажи между ОАО «НКСЗ» и ООО ТД «Уралкран» не исполнялись.

Исходя из анализа представленных документов, участие ООО «ТД «НКСЗ» заключается в переоформлении товаросопроводительных документов от своего имени, подписании договоров, проведении расчетов через свой расчетный счет и проведении взаимозачетов с ОАО «НКСЗ».

Каких либо обоснованных рыночных, административных, и иных барьеров между ОАО «НКСЗ» и поставщиками материалов и покупателями готовой продукции не существует. ОАО «НКСЗ» в случае проведения расчетов непосредственно с поставщиками и покупателями через свой расчетный счет может, независимо от ООО «Торговый Дом «НКСЗ», распоряжаться своими финансовыми ресурсами.

Налоговым органом установлено, что при проведении сделок по закупу материалов и реализации своей продукции без участия ООО ТД «Уралкран», ОАО «НКСЗ» начислило бы налога на прибыль за 2006 год на 27 796 259 руб. больше, чем фактически, в то время как налог на прибыль, исчисленный ООО ТД «Уралкран» за 2006 год по всей деятельности составляет всего 17 016 968 руб.

Данный вывод налогового органа и соответствующие доначисления налога на прибыль являются правомерными.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В настоящем случае правоотношения между контрагентами ОАО «НКСЗ», ООО УК «Уралкран» (ООО УК «НКСЗ»), ООО ТД «Уралкран» (ООО ТД «НКСЗ») не обусловлены разумными экономическими причинами. Налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком получена налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем увеличения расходов произведенных в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

НДС

Согласно ст.143 НК РФЗАО «НКСЗ»является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура должен содержать реквизиты, указанные в п.5 ст.169 НК РФ.

Налоговым органом доначислен НДС в размере 1 732 191 руб. в связи с тем, что в соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пп.1 п.1 ст.162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, так или иначе связанные с оплатой реализованных товаров, выполненных работ или оказанных услуг. Исходя из того, что продавец – ООО ТД «Уралкран» не реализует собственные услуги по перевозке, и из формулировки ст.39 НК РФ, в соответствии с которой реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому, следует, что получаемые от покупателя суммы возмещения стоимости транспортировки груза не должны включаться продавцом в налоговую базу по НДС.

Поскольку при рассмотрении обоснованности доначисления налога на прибыль, установлено, что фактически продавец товаров не оказывал покупателю ОАО «НКСЗ» услуг по договорам поставки товаров, то соответственно права на вычет по НДС у налогоплательщика не возникает в связи с нарушением последним положений ст.39, п.1 ст.169 и п.1 ст.179 НК РФ.

По всем расчетам доначисления налоговой базы, исчисления налога, соответствующих пеней у налогоплательщика замечаний нет.

В качестве дополнительных обоснований заявленных требований ЗАО «НКСЗ» представлены следующие доводы:

Акт № 17 выездной налоговой проверки ОАО «НКСЗ» от 04.04.2008г. и оспариваемое решение определяют в качестве субъекта (лица), в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, ОАО «НКСЗ».

Согласно п. 3.2 Акта № 17 выездной налоговой проверки ОАО «НКСЗ» от 04.04.2008г. установлена неполная уплата налогов (сборов), в связи с чем предложено взыскать с ОАО «НКСЗ» суммы неуплаченных налогов (сборов) и пеней.

Однако, в соответствии с п. 5.3 оспариваемого решения уплатить недоимку и пени предложено ЗАО «НКСЗ», в отношении которого налоговая проверка не проводилась.

ОАО «НКСЗ» - ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 743601001, зарегистрировано 15.09.2003г. (дата присвоения ОГРН).

ОАО «НКСЗ» реорганизовано в порядке, предусмотренном ст.57 ГК РФ в форме его разделения.

В результате реорганизации ОАО «НКСЗ», проводившейся в форме разделения, вновь созданы (учреждены) хозяйственные общества:

1) ЗАО «НКСЗ» - ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 740201001, зарегистрировано 20.12.2007г.

2) ЗАО «Технопарк Нязепетровский» - ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 740201001, зарегистрировано 20.12.2007г.

Деятельность ОАО «НКСЗ» прекращена 20.12.2007 г., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2077402024610.

В Акте № 17 выездной налоговой проверки ОАО «НКСЗ» от 04.04.2008г. (п. 1.6, л. 3) и оспариваемом решении (л. 42) налоговый орган в силу неизвестных причин указывает на проведение ОАО «НКСЗ» реорганизации в форме преобразования, в результате которого создано ЗАО «НКСЗ», являющееся, по мнению налогового органа, единственным правопреемником ОАО «НКСЗ», что противоречит обстоятельствам дела.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что согласно данным разделительного баланса у ЗАО «НКСЗ», являющегося правопреемником ОАО «НКСЗ», возникла обязанность по уплате налогов (сборов), взыскиваемых на основании оспариваемого решения.

Таким образом, признание налоговым органом ЗАО «НКСЗ» единственным правопреемником реорганизованного ОАО «НКСЗ» противоречит действующему законодательству.

Следовательно ЗАО «НКСЗ» не может нести бремя уплаты доначисленного налога за ЗАО «Технопарк Нязепетровский».

Основанием для отказа в привлечении ЗАО «НКСЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения является отсутствие возложенной на ЗАО «НКСЗ», как на правопреемника реорганизованного ОАО «НКСЗ», обязанности по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Отсутствие в деятельности ОАО «НКСЗ» события налогового правонарушения влечет за собой признание всех действий, совершенных ОАО «НКСЗ» правомерными, из чего следует невозможность доначисления сумм налогов (сборов) неуплаченных, по мнению налогового органа, ОАО «НКСЗ».

А также по указанным обстоятельствам заявитель уточнил заявление – просит признать недействительным решение в полном объеме.

Рассмотрев указанные доводы, суд находит их необоснованными по следующим обстоятельствам:

20 декабря 2007г. ОАО «Нязепетровский краностроительный завод» в результате реорганизации преобразовано в ЗАО «Нязепетровский краностроительный завод», которому присвоен ИНН <***>. ЗАО «Нязепетровский краностроительный завод» на момент окончания проверки является правопреемником ОАО «Нязепетровский краностроительный завод».

Согласно гражданскому законодательству права и обязанности реорганизуемых организаций переходят на их правопреемников, в том числе:

- при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

Согласно ст.50 Налогового кодекса РФ, п.1. обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

п.2. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

В материалы дела представлены сведения о реорганизации ОАО «НКСЗ» - выписки из ЕГРЮЛ, передаточные акты, разделительный баланс (т.11 л.д. 79-145).

Согласно данных разделительного баланса на 01.11.2007г. (т.11 л.д. 107) обязанности по уплате налогов и сборов отнесены на ЗАО «НКСЗ».

Следовательно, налоговым органом правомерно определена обязанность ЗАО «НКСЗ» по уплате налогов и пени.

Исследовав решение налогового органа, суд также приходит к выводу о правомерном доначислении ЗАО «НКСЗ» ЕСН в размере 63 735 руб., страховых взносов на ОПС в размере 38 627 руб., транспортного налога в размере 796 руб., земельного налога в размере 61 731 руб. 68 коп., НДФЛ в размере 18 798 руб., соответствующих сумм пени, по основаниям отраженным в оспариваемом решении.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Челябинской области представлено встречное заявление, в котором просит суд взыскать с ЗАО «НКСЗ» недоимку по налогу на прибыль за 2006г. в размере 27 796 259 руб. и пени в размере 5 197 900 руб., всего 32 994 159 руб. Основания для доначисления указанных сумм аналогичны основаниям, указанным в п.1.4. решения.

Основания для взыскания недоимки в судебном порядке следующие:

В силу пп.3 п.2 ст.45 НК РФ Налоговый орган вправе взыскать налог в судебном порядке с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008г. № 22, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь пп.3 п.2 ст.45 НК РФ вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Доводы ЗАО «НКСЗ» аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при рассмотрении основного заявления.

Суд, также указывает на то обстоятельство, что требование № 502 по оспариваемому решению было вынесено 03 июля 2008г. Добровольный срок исполнения установлен до 13.07.2008г. Требование получено ЗАО «НКСЗ», что последним не отрицается. В материалы дела представлено доказательство направления требования (т.12 л.д.11). Встречное заявление датировано 01.10.2008г., поступило в суд 03.10.2008г. То есть с окончания срока для добровольного исполнения до подачи встречного заявления прошло более 2-х месяцев.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку в п.1.4. настоящего решения подтверждена правомерность доначисления налога на прибыль за 2006г. в размере 27 796 259 руб. и соответствующих сумм пени в размере 5 197 900 руб., суд удовлетворяет встречное заявление в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с ЗАО «НКСЗ»подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета РФ.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Челябинской области от 11 августа 2008г. № 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Нязепетровский краностроительный завод» в части предложения уплатить налог на прибыль за 2006г. в размере 8 544 руб., пени в размере 673 руб. 48 коп., как несоответствующие Налоговому законодательству РФ.

В остальной части отказать.

Встречное заявление удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нязепетровский краностроительный завод», находящегося по адресу: <...> «а» (ОГРН <***>) в доход бюджета недоимку по налогу на прибыль в размере 27 796 259 руб., пени в размере 5 197 900 руб., всего в размере 32 994 159 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья: А.В. Белый