Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Варяг» г.Челябинск (ОГРН 1027402540670), к обществу с ограниченной ответственностью «Редо-2», г.Челябинск (ОГРН 1027402550878), о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о признании права собственности, при участии в предварительном судебном заседании: представителя истца – Собиной Н.А., по доверенности № 13 от 26.08.2011, от ответчика- Афанасьева А.Д., по доверенности от 09.04.2012,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг", г. Челябинск, (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редо-2" , г. Челябинск с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ о признании за ООО ЧОП «Варяг» права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования № 36 (бойлерная), общей площадью 19,7 кв.м., № 37 (коридор), общей площадью 35,8 кв.м, расположенные на 1-ом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Производственная, д.8-а, в размере 18/24 доли в праве общей собственности, признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Редо-2" на нежилое помещение – места совместного пользования (№ 37- коридор), общей площадью 38,5 кв.м., расположенное в нежилое здание по адресу: г.Челябинск, ул.Производственная, д.8-а.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом (т.1 л.д.45). дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 16.10.12 объявлялся перерыв до 19.10.12, информация размещалась на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь в обоснование иска на положения ст.ст. 12, 304 ГК РФ, указав, что спорные помещения находятся в общем владении сторон, в помещении № 36 бойлерная размещены водонакопитель и иное оборудование, обеспечивающее водоснабжение всего здания, помещение № 37 является коридором и путем эвакуации.

Ответчик доводы истца отклонил по письменному отзыву, просил применить срок исковой давности, указав, что заявленные помещения не являются общим имуществом и местами общего пользования, поскольку предназначены исключительно и только для обслуживания помещений ответчика, оборудование в комнате № 36 не находится (т.2 л.д.24-26).

Заслушав сторон, исследовав доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также в иных статьях Кодекса и иных федеральных законах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08 по делу № А21-3607/2007, поскольку в ГК РФ, в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу указанных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении исков о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома к предмету доказывания относится вопрос о наличии (отсутствии) факта владения спорными помещениями (о наличии у истца возможности свободного, неконтролируемого со стороны других лиц доступа в спорные помещения).

В соответствии с приведенным выше п. 9 Постановления от 23.07.2009 № 64 истцу предоставлено право выбора негаторного или виндикационного иска в зависимости от назначения общего имущества, необходимости доступа к нему истца и факта чинения ответчиком препятствий в доступе к спорным помещениям.

Статьей 4 АПК РФ закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

Истец и ответчик являются собственника нежилых помещений, рассоложенных по адресу; г. Челябинск, ул. Производственная, д. 8-а, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и представленными в материалы дела выписками из ЕГРП (т.2 л.д.77-105).

Материалами рассмотрения установлено, что заявленные истцом помещения № 36 и № 37 не относятся к имуществу, обслуживающему все здание, и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а обслуживают только помещения истца, входят в состав помещения № 11 и помещения № 4, что следует из представленного в материалы дела технического паспорта на здание (т.2 л.д.49-64) и экспликации (т.1 л.д.95).

Прежнее помещение № 37- коридор предназначен для прохода исключительно к помещениям, принадлежащим ответчику на праве собственности, в прежнем помещении № 36 фактически оборудование, необходимое для эксплуатации всего здания не находится. Актом обследования от 18.10.2012 с приложением фототаблицы, проведенным совместно с участием представителей сторон, установлено, что нежилое помещение – комната № 36 используется ответчиком как раздевалка, бойлерного оборудования не имеет (т.2 л.д.106-109).

Доказательства, что в данном помещении – комната № 36 находилось оборудование, обеспечивающее работу всего здания, в том числе бойлерное оборудование, которое было демонтировано, в связи с чем эксплуатация здания невозможна, либо создается угроза аварийной ситуации, истцом и материалами дела не представлено и не подтверждено в порядке ст. 65 АПК РФ. Доводы истца о возможном использовании коридора в качестве пожарного эвакуационного выхода первого этажа, основаны на предположениях истца, судом отклоняются как необоснованные доводы об отсутствии возможности обустройства эвакуационного выхода исключительно посредством признания права собственности долевой собственности на имущество, принадлежащее ответчику и используемое для обеспечения доступа исключительно в его помещения. Вопросы выполнения истцом либо ответчиком требований компетентных органов, осуществляющих надзор в сфере обеспечения пожарной безопасности к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявленные к признанию общей долевой собственности помещения обслуживают и обеспечивают доступ к помещениям, исключительно принадлежащим ответчику на праве собственности, не являются общим имуществом, обслуживающим все здание, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в рамках рассматриваемого спора судом отклоняются и признаются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Как отмечено выше, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, в отношении требования истца о признании права общей долевой собственности срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не применим.

Истцом было заявлено три неимущественных требования (о признании права общей долевой собственности на два помещения, и требование признать недействительным зарегистрированное право собственности на нежилое помещение), сумма госпошлины составила 12 000 руб. 00 коп. (4000*3), при этом госпошлина была уплачена в сумме 8 000 руб. (платежные поручения – т.1 л.д.9,10), сумма доплаты госпошлины истцом в доход федерального бюджета составляет 4 000 руб. 00 коп. и подлежит уплате истцом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины и расходы по ходатайству на оплату услуг представителя 16 000 руб. 00 коп. относятся на истца в порядке ст. 110, 112 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с истца- общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Варяг» в доход федерального бюджета госпошлину 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru