Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Авиационное радиотехническое оборудование», г. Москва, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полёт», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании 1 671 810 руб. 93 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 11.03.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиационное радиотехническое оборудование», г. Москва (далее – истец, АО «Авиарто») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», г. Челябинск (далее – ответчик, АО «ЧРЗ «Полет»), о взыскании задолженности в размере 1 646 847 руб. 47 коп., неустойки в размере 35 242 руб. 54 коп. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 110 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований, истец, указал, что истцом выполнены работы, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз Антей», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 24 963 руб. 46 коп., принято к рассмотрению требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91-94).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что оплата по договору зависит от получения финансирования от заказчика. Также указано, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

08.09.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности заявления встречного иска (л.д.116).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости его отклонения в связи с признанием указанной в ходатайстве причины для отложения неуважительной.

Поскольку ответчик был осведомлен обо всех ранее изложенных возражениях и требованиях истца, а также заблаговременно извещен о дате судебного заседания; кроме того, с момента получения претензии истца и искового заявления у ответчика было достаточно времени для подготовки встречных исковых требований.

На основании указанных обстоятельств, определением суда от 08.09.2020 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113).

01.09.2020 в материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя (л.д. 110).

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Авиационное радиотехническое оборудование», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2016 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 114).

Акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2005 под основнымгосударственным регистрационным номером <***> (л.д. 115).

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между АО «Авиарто» (субподрядчик) и АО «ЧРЗ «Полет» (подрядчик) был заключен договор № 0609-2018-00133 с приложениями (л.д. 9-19) по условиям которого субподрядчик обязуется, по поручению подрядчика, во исполнение договора от 29.06.2018 № 23/745, заключенного АО «Концерн «Алмаз-Антей» (далее - заказчик) и подрядчиком, выполнить корректировку сметной документации, включая оформление сметной документации в соответствии с положительным заключением экспертизы и положительным заключением экспертизы о проверке определения сметной стоимости, внесение изменений в проектную документацию по результатам проверки определения сметной стоимости (в случае необходимости) и разработку рабочей документации (далее - работы) по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта ФИО2, включая оснащение аэродромным радиолокационным комплексом, КСА ПИВП, системой ближней навигации, радиомаячной системой посадки, приводными радиостанциями, средствами радиосвязи, г. ФИО2, Кировская область», в части оснащения аэродромным радиолокационным комплексом (далее - «Объект») (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора содержание и сроки выполнения работ по договору определены календарным планом работ (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 2.1. договора цена настоящего договора включает в себя стоимость работ и в соответствии со сводной сметой (приложение № 3 к договору), составляет 1 715 466 руб. 11 коп., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 2.2. договора стороны определили порядок оплаты работ: подрядчик, на основании выставленного субподрядчиком счета, при наличии положительного заключения экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, выплачивает субподрядчику 30 % от цены договора (п.2.1. договора), что составляет 514 639 руб. 83 коп., в том числе НДС 18 %, при условии получения финансирования на эти цели от заказчика по договору, указанному в п.1.1. договора, в течение 10 банковских дней после зачисления соответствующих сумм денежных средств на счет подрядчика. Окончательный расчет подрядчик осуществляет на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 4.11.6 договора, после получения подрядчиком выставленного субподрядчиком счета, за вычетом ранее выплаченного платежа, согласно п. 2.2.1 договора, в течение 10 банковских дней после получения подрядчиком соответствующих денежных средств от заказчика по договору, указанному в п. 1.1. договора, но не позднее 12 месяцев от даты, когда в соответствии с договором работы должны быть выполнены субподрядчиком. Стоимость услуг подрядчика, связанных с выполнением функций генерального подрядчика, в соответствии с п. 3.1.4 договора составляет 68 618 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 4 % от цены договора, указанной в п.2.1. договора. Субподрядчик из полученного платежа, в соответствии с п.п. 2.2.1 договора, оплачивает подрядчику 30 % от стоимости услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения платежа субподрядчиком, на основании выставленного подрядчиком счета. Дальнейшая оплата субподрядчиком подрядчику стоимости услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика, производится на основании подписанного сторонами акта, указанного в п. 4.11.6 договора, счета-фактуры, выставленной не позднее, чем на пятый день от даты акта и выставленного подрядчиком счета, за вычетом ранее полученного подрядчиком платежа, в течение 5 банковских дней после получения счета субподрядчиком, но не ранее поступления субподрядчику денежных средств согласно п. 2.2.2 договора.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2019 на сумму 1 715 466 руб. 11 коп. (л.д. 20оборот), подписанным в двустороннем порядке.

Подписание ответчиком акта свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом на оплату ответчику выставлен счет № 10/19-001 от 29.10.2019 на сумму 1 715 466 руб. 11 коп. (л.д. 23).

Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается актом зачета взаимных требований на сумму 68 618 руб. 64 коп.. из которого также следует что задолженность ответчика составляет 1 646 847 руб. 47 коп. (л.д. 25).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1683/П-21/1 от 10.01.2020 (л.д. 7), с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что работы оплате не подлежат, поскольку обязанность по оплате возникает исключительно после получения средств от заказчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

Абзацем 2 пункта 3 названной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Конструкция указанных норм позволяет сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядными организациями, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом с нарушением сроков выполнения работ не могут быть предметом исследования по настоящему спору, поскольку работы истцом выполнены, о чем свидетельствует подписанный в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 1 646 847 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 24 963 руб. 46 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центр.банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине субподрядчика.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 24 963 руб. 46 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку истцом неверно определен период просрочки, поэтому расчет неустойки производится судом самостоятельно:

1 715 466 руб. 11 коп. х 4,25% / 300 х 21 (с 06.11.2019 по 26.11.2019) = 5 103 руб. 51 коп.;

1 646 847 руб. 47 коп. х 4,25% / 300 х 113 (с 27.11.2019 по 18.03.2020) = 26 363 руб. 28 коп.

Всего: 31 466 руб. 79 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 24 963 руб. 46 коп.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки, не поступило.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 19.03.2020 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 1 646 847 руб. 47 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: задолженность в размере 1 646 847 руб. 47 коп., неустойка в размере 24 963 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявителем представлена договор об оказании юридических услуг № 482/РТО от 02.03.2020 (л.д. 84-88), платежное поручение № 252 от 07.08.2020 на сумму 55 000 руб. 00 коп. (л.д. 109).

Согласно условиям договораоб оказании юридических услуг № 482/РТО от 02.03.2020, заказчик, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию кредиторской задолженности с Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» (АО «ЧРЗ «Полет) в том числе по договору №0609-2018-00133 от 23.07.2018 (составление искового заявления, подготовка документов, подача иска в суд, составление возражений, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и иные действия, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством), заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1. договора определена стоимость услуг в размере 110 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержденплатежным поручением № 252 от 07.08.2020 на сумму 55 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем, а именно: подготовка искового заявления; подготовка уменьшения размера исковых требований; участие представителя в судебных заседаниях 30.07.2020, 08.09.2020.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов истцом не представлено.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный ответчиком размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик материалы дела не представил.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения судебных расходов на представителя на 55 000 руб. 00 коп., в связи с чем у суду отсутствуют основания удовлетворения требования в указанной части.

В связи с чем, суд исходя из сложности категории дела, количества судебных заседаний считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Госпошлина по настоящему иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 29 718 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 29 821 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 91 от 19.03.2010 (л.д. 149).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 29 718 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 103 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полёт», г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Авиационное радиотехническое оборудование», г. Москва, задолженность в размере 1 646 847 руб. 47 коп., неустойку в размере 24 963 руб. 46 коп., взыскать неустойку с 19.03.2020 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 1 646 847 руб. 47 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 718 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить акционерному обществу «Авиационное радиотехническое оборудование», г. Москва, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 103 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №91 от 19.03.2020, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru