Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шерхан174», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМЕТ Групп», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 1 280 950 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 на основании доверенности от 19.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шерхан174» (далее – истец, ООО «Шерхан174»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМЕТ Групп» (далее – ответчик, ООО «ТД «АМЕТ Групп»), о взыскании основного долга в размере 1 280 950 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил свои обязательства по оказанию услуг, ответчик же со своей стороны оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 09.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

07.09.2021 ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» представлены возражения на исковое заявление (л.д.163 т.1). В возражениях ответчик указывает, что на 4-х заявках на перевозку грузов (от 26.11.2020, от 04.12.2020, от 23.12.2020, от 23.12.2020) отсутствуют подписи заказчика, а на всех оставшихся заявках под данными генерального директора стоит подпись не генерального директора, а иного лица, при этом подпись не расшифрована, не приложена доверенность лица, подписавшего заявки. Также ответчик ссылается на неверное оформление универсальных передаточных документов.

В ответ на отзыв ответчика истцом представлены возражения от 24.09.2021 (л.д. 4 т.2). Истец указывает, что факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается транспортными накладными, товарно-транспортными накладными с подписью и печатью ответчика. Также истец отклоняет иные доводы ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец заявил требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб. (л.д. 113 т.1, 21 т.2).

В судебном заседании 29.09.2021 судом объявлен перерыв до 04.10.2021, информация о котором размещена в сети «Интернет» в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д159-160 т.1).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор рассмотрен судом на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде Челябинской области в соответствии с правилом о договорной подсудности, установленным сторонами спора в договоре №337/Я от 01.12.2018 (п. 7.5 договора).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2018 между ООО «Торговый дом «АМЕТ Групп» (заказчик) и ООО «Шерхан174» (исполнитель) заключен договор №337/Я на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации (л.д. 12-15, далее – договор), согласно которому исполнитель согласно заявкам на доставку груза в пункт назначения, согласованным сторонами, обязуется обеспечить сохранность и сопровождение груза вверенного ему «Заказчиком», в пункте назначения, выдать груз уполномоченному на его получение лицу (грузополучателю), оказать услуги по грузоперевозке, а «Заказчик» обязуется оплатить «Исполнителю» установленную сторонами плату за перевозку, а также оказанные транспортно-экспедиционные сопроводительные услуги (п. 1.1 договора).

Как предусмотрено п. 1.2 договора, сроки, объемы предстоящих перевозок, количество, тип автомобилей, конкретные условия и особенности перевозки указываются в Заявках (Приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 2.2 договора подтверждением оказания услуги по настоящему договору является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (ТТН) с отметками уполномоченных лиц «Заказчика», «Исполнителя», грузополучателя.

Согласно п. 2.3 договора факт приемки «Исполнителем» груза к оказанию услуг по грузоперевозке удостоверяется подписью водителя «Исполнителя» в товарной накладной и товарно-транспортной накладной. Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг (сдачи груза) «Исполнителем» грузополучателю удостоверяется подписью уполномоченного представителя грузополучателя, предоставившего доверенность на получение груза, и печатью (штампом) грузополучателя. В исключительных случаях - при доставке груза непосредственно на объект лицом, предъявившим доверенность грузополучателя на получение груза и документ, подтверждающий удостоверение личности, допускается оформление ТТН без печати (штампа) грузополучателя.

Размер платы и стоимость перевозки груза определяется на основании действующих тарифов и согласовываются при каждой конкретной перевозке и указывается в «Заявке», являющейся неотъемлемой частью договора (п. 5.1 договора).

Согласно п. п. 5.3., 5.4. Договора оплата производится на основании счета, выставленного Исполнителем на дату разгрузки транспортного средства по окончании исполнения услуг по грузоперевозке, срок оплаты 7 банковских дней с момента предоставления Исполнителем Заказчику счетов, товарно-транспортных документов с отметкой грузополучателя, доверенностей на получение груза.

Договор заключен на срок до 31.12.2019, в случае если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор по истечении срока его действия, действие договора будет ежегодно продлеваться на следующий календарный год (п. 8.2, 8.3 договора).

В соответствии с условиями Договора, Истцом оказаны транспортные услуги по доставке груза в следующем объеме:

- заявка от 19.10.2020 г., транспортные услуги на сумму 55 000, 00 руб. по УПД № 220 от 22.10.2020 г. к транспортной накладной № 740 от 19.10.2020 г. Оплата произведена на сумму 7 550, 00 руб. (платежное поручение № 56 от 15.03.2021 г.). Задолженность - 47 450,00 руб.;

- заявка от 26.11.2020 г., транспортные услуги на сумму 19 000, 00 руб. по УПД № 275 от 27.11.2020 к транспортной накладной № 245 от 26.11.2020 г. Оплата не произведена. Задолженность - 19 000, 00 руб.;

- заявка от 04.12.2020 г., транспортные услуги на сумму 26 000, 00 руб. по УПД № 292 от 09.12.2020 к транспортной накладной № 276 от 07.12.2020 г. Оплата не произведена. Задолженность - 26 000, 00 руб.;

- заявка от 18.12.2020 г., транспортные услуги на сумму 47 000, 00 руб. по УПД № 319 от 25.12.2020 г. к транспортной накладной № 858 от 21.12.2020 г. Частичная оплата на сумму 7 500, 00 руб. (платежное поручение № 154 от 05.02.2021 г.) Задолженность - 39 500, 00 руб.;

- заявка от 21.12.2020 г. транспортные услуги на сумму 48 000, 00 руб. по УПД № 319 от 25.12.2020 1. к транспортной накладной № 871 от 22.12.2020 г. Оплата не произведена. Задолженность - 48 000, 00 руб.;

- заявка от 21.12.2020 г. транспортные услуги на сумму 47 000,00 руб. по УПД № 319 от 25.12.2020 к транспортной накладной № 878 от 22.12.2020 г. Оплата не произведена. Задолженность - 47 000, 00 руб.;

- заявка от 21.12.2020 г. транспортные услуги на сумму 47.000, 00 руб. по УПД № 319 от 25.12.2020 г. к транспортной накладной № 873 от 22.12.2020 г. Оплата не произведена. Задолженность - 47 000, 00 руб.;

- заявка от 23.12.2020 г. транспортные услуги на сумму 40 000, 00 руб. по УПД № 320 от 25.12.2020 г. к транспортной накладной № № 297, 298 от 24.12.2020 г. Оплата не произведена. Задолженность - 40 000, 00 руб.;

- заявка от 21.12.2020 г. транспортные услуги на сумму 65.000,00 руб. по УПД № 2 от 11.01.2021 г. к транспортной накладной № 872 от 22.12.2020 г. Оплата не произведена. Задолженность - 65 000, 00 руб.;

- заявка от 28.12.2020 г. транспортные услуги на сумму 141 000, 00 руб. по УПД № 2 от 11.01.2021 г. к транспортной накладной № 905 от 28.12.2020 г., № 908, 907 от 29.12.2020 г. Оплата не произведена. Задолженность - 141 000, 00 руб.;

- заявка от 25.12.2020 г. транспортные услуги на сумму 94 000, 00 руб. по УПД № 2 от 11.01.2021 г. к транспортной накладной № 904 от 28.12.20202 г., № 45493 от 29.12.2020 г. Оплата не произведена. Задолженность - 94 000, 00 руб.;

- заявка от 25.12.2020 г. транспортные услуги на сумму 94 000, 00 руб. по УПД № 4 от 13.01.2021 г. к транспортной накладной № 45492 от 27.12.2020 г. и транспортной накладной № 903 от 26.12.2020 г. Оплата не произведена. Задолженность - 94 000, 00 руб.;

- заявка от 12.01.2021 г. транспортные услуги на сумму 55 000, 00 руб. по УПД № 8 от 15.01.2021 г. к транспортной накладной № 02 от 12.01. 2021 г. Оплата не произведена. Задолженность - 55 000, 00 руб.;

- заявка от 12.01.2021 г. транспортные услуги на сумму 46 000, 00 руб. по УПД № 10 от 15.01.2021 г. к транспортной накладной № 03 от 12.01.2021 г. Оплата не произведена. Задолженность - 46 000, 00 руб.;

- заявка от 12.01.2021 г. транспортные услуги на сумму 240 000, 00 руб. по УПД № 12 от 18.01.2021 г к транспортной накладной №06 от 13.01.2021 г., №07, 08, 09. 10 от 14.01.2021 г. Оплата не произведена Задолженность - 240 000,00 руб.;

- заявка от 12.01.2021 г. транспортные услуги на сумму 88 000,00 руб. по УПД № 14 от 18.01.2021 г. к транспортной накладной №№ 12, 13 от 14.01.2021 г. Оплата не произведена. Задолженность - 88 000, 00 руб.;

- заявка от 13.01.2021 г. транспортные услуги на сумму 48 000, 00 руб. по УПД № 16 от 19.01.2021 г. к транспортной накладной № 11 от 14.01.2021 г. Оплата не произведена. Задолженность - 48 000, 00 руб.;

- заявка от 13.01.2021 г. транспортные услуги на сумму 48 000,00 руб. по УПД № 17 от 20.01.2021 г. к транспортной накладной № 14 от 16.01.2021 г. Оплата не произведена. Задолженность - 48 000, 00 руб.;

- заявка от 21.01.2021 г. транспортные услуги на сумму 48 000,00 руб. по УПД № 27 от 02.02.2021 г к транспортной накладной № 25 от 30.01.2021 г. Оплата не произведена. Задолженность - 48 000, 00 руб.

Вышеуказанные заявки к заключенному между сторонами договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации №337/Я от 01.12.2018 представлены истцом в материалы дела (л.д. 16-44 т.1).

В соответствии с условиями договора и заявками истец произвел перевозку грузов для ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортными, товарно-транспортными накладными (л.д. 45-100 т.1).

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил лишь частично (л.д. 101-102 т.1). Общая сумма задолженности по оплате оказанных услуг составила 1 280 950 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с заявленным иском.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден (л.д. 9-11 т.1).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против иска, ответчик указывает, что на 4-х заявках на перевозку грузов (от 26.11.2020, от 04.12.2020, от 23.12.2020, от 23.12.2020) отсутствуют подписи заказчика.

Указанные доводы суд признает необоснованными в силу следующего.

Согласно заявке от 26.11.2020 (л.д. 17 т.1) перевозке подлежал груз – металлопрокат, весом 20 тонн, с загрузкой 26.11.2020 по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, с выгрузкой 27.11.2020 в г. Тула по ТТН. Стоимость перевозки – 19 000 руб.

В подтверждение выполнения указанной заявки истцом в дело представлены товарная накладная от 26.11.2020, товарно-транспортная накладная от 26.11.2020, составленные ООО «ТД «АМЕТ Групп», с отметками ООО «ТД «АМЕТ Групп» об отпуске груза, с отметками грузополучателя (ООО «Опора Инжиниринг», г. Тула) о его получении в отношении металлопроката - лист, весом 19,76 тонн (л.д. 6-9 т.2).

Согласно заявке от 01.12.2020 (л.д. 18 т.1) перевозке подлежал груз – металлопрокат, весом 20 тонн, с загрузкой 07.12.2020 по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, с выгрузкой 07-08.12.2020 в г. Лихославль по ТТН. Стоимость перевозки – 26 000 руб.

В подтверждение выполнения указанной заявки истцом в дело представлена товарно-транспортная накладная от 07.12.2020, составленная ООО «ТД «АМЕТ Групп», с отметками ООО «ТД «АМЕТ Групп» об отпуске груза, с отметками грузополучателя (ООО «Лихославльский завод «Светотехника», г. Лихославль) о его получении в отношении металлопроката - лист, весом 14,5 тонн (л.д. 10-11 т.2).

Согласно заявке от 23.12.2020 (л.д. 23 т.1) перевозке подлежал груз – металлопрокат, весом 20 тонн, с загрузкой 24.12.2020 по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, с выгрузкой 25.12.2020 в г. Тверь по ТТН. Стоимость перевозки – 20 000 руб.

Согласно другой заявке от 23.12.2020 (л.д. 24 т.1) перевозке подлежал груз – металлопрокат, весом 20,208 тонн, с загрузкой 24.12.2020 по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, с выгрузкой 25.12.2020 в г. Тверь по ТТН. Стоимость перевозки – 20 000 руб.

В подтверждение выполнения указанных заявок истцом в дело представлены товарные накладные от 24.12.2020, товарно-транспортные накладные от 24.12.2020, составленные ООО «ТД «АМЕТ Групп», с отметками ООО «ТД «АМЕТ Групп» об отпуске груза, с отметками грузополучателя (ООО «ПК Орбита», г. Тверь) о его получении в отношении металлопроката - лист, весом 20,208 тонн (л.д. 12-17 т.2).

Также ответчик указал на то, что на представленных истцом иных заявках на перевозку грузов под данными генерального директора стоит подпись не генерального директора, а иного лица, при этом подпись не расшифрована, не приложена доверенность лица, подписавшего заявки.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется и по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела заявки на транспортно-экспедиционные услуги (л.д. 16-44), со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью ответчика.

В качестве лица, подписавшего заявки со стороны ответчика, в них указан генеральный директор ООО «ТД «АМЕТ Групп» ФИО2, сведения о котором, как о лице, осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа общества, внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 104 оборот т.1).

О фальсификации заявок в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов не опроверг достоверными доказательствами. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание актов, ответчиком не доказано. О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно объема оказанных услуг.

Суд исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота. Оснований для вывода о том, что акты подписаны со стороны ответчика лицом с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

При наличии в материалах дела подписанных со стороны ответчика заявок бремя опровержения зафиксированных в таких заявках договорных условий лежит на ответчике.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг.

Факт выполнения истцом указанных заявок подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными,составленными ответчиком, с отметками ООО «ТД «АМЕТ Групп» об отпуске груза, с отметками грузополучателей о его получении.

В связи с этим, доводы ответчика о подписании заявок неуполномоченным лицом судом отклоняются.

Таким образом, факт выполнения истцом для ответчика транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными в дело истцом доказательствами.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг или же доказательств, опровергающих факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, следовательно, задолженность в сумме 1 280 950 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021 (л.д. 114 т.1), заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Шерхан 174» (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности за оказанные транспортные услуги с ООО «Торговый дом «АМЕТ Групп» по договору №337/Я от 01.12.2018 (п. 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется:

- подготовить и направить в суд исковое заявление;

- подготовить возражения на отзыв, необходимые ходатайства и заявления, а также другие необходимые документы;

- осуществить представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (суд первой инстанции, апелляционная инстанция) (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг первоначально определена участниками договора в сумме 20000 руб. (п. 3.1. договора). Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.09.2021 по условиям которого стоимость услуг увеличена до 30 000 руб. (л.д. 22 т.2).

21.06.2021 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг (л.д. 115 т.1).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копия расходного кассового ордера от 04.05.2021 на сумму 10 000 руб., от 23.06.2021 на сумму 10 000 руб., от 21.09.2021 на сумму 10 000 руб. (л.д. 116-117 т.1, л.д. 23 т.2).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца во исполнение условий договора на оказание юридических услуг подготовил и представил в суд исковое заявление (л.д. 3-5 т.1), в обоснование заявленных требований представлял в суд возражения на отзыв ответчика (л.д. 4 т.2). Кроме этого, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях от 17.05.2021, 01.07.2021, 04.08.2021, 06.09.2021, 29.09.2021, а также после объявленного в нем перерыва 04.10.2021.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 30 000 руб.

Суд считает указанный размер судебных расходов разумным и соответствующим сложности дела.

Госпошлина по настоящему делу составляет 25810 руб. 00 коп.

При обращении истца в суд им была уплачена госпошлина в размере 25810 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 91 от 02.04.2021 (л.д. 6 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25810 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМЕТ Групп», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шерхан174», ОГРН <***> сумму основного долга в размере 1 280 950 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 25810 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.