Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэплоэнергетическая компания «Октябрь» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Южный ТеплоЭнергетический комплекс», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Миасского городского округа Челябинской области, г. Миасс Челябинская область, ОГРН <***>, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетики и транспорту администрации Миасского городского округа Челябинской области, г. Миасс Челябинская область, ОГРН <***>, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>, муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр» Миасского городского округа, г. Миасс Челябинская область, ОГРН <***>, ФИО2, г. Миасс Челябинская область, муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство», г. Миасс Челябинская область, ОГРН <***>, о взыскании 62 309 256 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва – представитель ФИО3 (доверенность от 01.12.2016, паспорт); конкурсный управляющий ФИО1 (удостоверение арбитражного управляющего);

от ответчика до и после перерыва – представитель ФИО4 (доверенность от 23.01.2017, паспорт);

от третьего лица муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» до и после перерыва – представитель ФИО4 (доверенность от 10.12.2016, паспорт);

от третьего лица ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт) до перерыва, представитель ФИО5 (доверенность от 18.08.2016 № 74АА3203166, паспорт) после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тэплоэнергетическая компания «Октябрь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, общество «ТК «Октябрь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный ТеплоЭнергетический комплекс» (далее – ответчик, общество «ЮТЭК») о взыскании 12 746 067 руб. стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии.

Определениями суда от 07.06.2016 и 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Миасского городского округа Челябинской области, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетики и транспорту администрации Миасского городского округа Челябинской области (в настоящее время Управление жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта администрации Миасского городского округа), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» Миасского городского округа, муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Городское хозяйство», ФИО2 (далее – третьи лица).

Определением суда от 11.10.2016 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 62 309 256 руб. 26 коп. стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии за период с 01.10.2012 по 30.06.2014.

Судебное разбирательство отложено на 13.02.2017.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание третьи лица администрация Миасского городского округа Челябинской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта администрации Миасского городского округа, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» Миасского городского округа не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон, третьих лиц ФИО2 и МУП МГО «Городское хозяйство» дело рассматривается судом в соответствие со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме и ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.4, л.д. 154, 155), проведение которой просили поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Леново». Также представители истца просили вызвать в судебное заседание специалиста – ФИО6, приобщить к материалам дела руководство по эксплуатации, паспорт по котлам стальным водогрейным «RS-D250» - «RS-D500».

Представитель ответчика и третьего лица МУП МГО «Городское хозяйство» возражал против удовлетворения исковых требований, просил вызвать в судебное заседание специалиста – ФИО7, приобщить к материалам дела акты о приемке выполненных работ в подтверждение факта поддержания тепловых сетей в работоспособном состоянии, справку о выполненных мероприятиях по котельным от 13.02.2017 № 72, режимные карты, заявил об отводе эксперта ООО «Леново» ФИО6.

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований и вызова в судебное заседание специалистов.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела, ходатайства сторон о вызове специалистов удовлетворены в порядке ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом п. 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, об объеме необходимых документов для проведения судебной экспертизы в целях ответа на вопросы об объеме сверхнормативных потерь.

По результатам консультации специалистов в судебном заседании 13.02.2017 объявлен перерыв до 20.02.2017 до 16 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом направлены запросы в экспертные организации в целях получения ответа о возможности проведения судебной экспертизы по вопросу: «Каков объем и стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях, выработанной ООО ТК «Октябрь» и отпущенной потребителям по тепловым сетям, находящихся в аренде у ООО «ЮТЭК» за период с 01.10.2012 по 30.06.2014» при отсутствии приборов учета тепловой энергии, рабочего журнала аварийных ситуаций, журнала ремонтных работ, оперативного журнала котельной, температурного графика котельной, журнала ремонтных работ котельной и теплообменников, графика плановых работ на котельной и сетях, чертежей и схем тепловых сетей от котельной до потребителей, технических характеристик тепловых сетей, сведений о режиме работы тепловых сетей, сведений о наличии на тепловых сетях центральных тепловых пунктов и индивидуальных тепловых пунктов, технического паспорта оборудования.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон и третьих лиц ФИО2, МУП МГО «Городское хозяйство».

До окончания перерыва в арбитражный суд посредством информационного ресурса «Мой арбитр» поступили следующие документы: от истца – письменные пояснения по делу, возражения на заявление ответчика об отводе эксперта, от ответчика – письменные пояснения по вопросу о проведении судебной экспертизы, письмо первого заместителя Миасского городского округа от 16.02.2017 № 215/1.2 в адрес общества «ЮТЭК» об отсутствии в архиве Управления ЖКХ, энергетики и транспорта администрации Миасского городского округа технической документации на тепловые сети южной части Миасского городского округа, письмо общества «ЮТЭК» от 20.02.2017 № 48 в адрес конкурсного управляющего истца об отсутствии у ответчика журналов ремонтных работ тепловых сетей, графиков ремонтных и плановых работ тепловых сетей за период с 01.10.2012 по 30.06.2014, об отсутствии чертежей тепловых сетей с указанием их технических характеристик, технических паспортов на оборудование тепловых сетей, об отсутствии на тепловых сетях центральных и индивидуальных тепловых пунктов и насосных станций; от третьего лица администрации Миасского городского округа – ответ от 16.02.2017 № 216/1.2 на запрос конкурсного управляющего истца об отсутствии у администрации Миасского городского округа и в Управлении ЖКХ, энергетики и транспорта администрации Миасского городского округа технической документации на тепловые сети и тепловые котельные южной части Миасского городского округа; от третьего лица МУП МГО «Городское хозяйство» - ответ от 20.02.2017 № 92 на запрос конкурсного управляющего истца об отсутствии у третьего лица журналов ремонтных работ котельных и оборудования, оперативных журналов котельных, технических паспортов на оборудование котельных с указанием характеристик оборудования за период с 01.10.2012 по 30.06.2014.

На запрос суда поступили ответы экспертных организаций – Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест».

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, заявили ходатайство об истребовании доказательств (документов, поименованных специалистом ФИО7) у администрации Миасского городского округа, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетики и транспорту администрации Миасского городского округа, у МУП МГО «Городское хозяйство», у общества «ЮТЭК», ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «Газпром газораспределение Челябинск», мотивированное использованием истцом при расчете требований документов указанных лиц, а также участием данных лиц в составе конкурсных кредиторов истца, ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертной организации ООО «Леново» о возможности проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика и третьего лица МУП МГО «Городское хозяйство» возражал против удовлетворения исковых требований, против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы при отсутствии документов первичного учета, против ходатайств об истребовании доказательств, против привлечения третьих лиц и против приобщения заключения о возможности проведения экспертизы, просил приобщить к материалам дела газетную статью.

Представитель третьего лица ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайств истца.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае заявленные исковые требования, как следует из искового заявления, обусловлены обязательственными отношениями между истцом и ответчиком. ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «Газпром газораспределение Челябинск» не являются стороной указанных правоотношений.

Таким образом, разрешение спора по настоящему делу непосредственно не затронет прав и обязанностей указанных организаций по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Участие данных организаций в деле о банкротстве истца в качестве его конкурсных кредиторов не является безусловным основанием для привлечения к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ по исковым заявлениям конкурсного управляющего в рамках самостоятельных споров, участником которых они не являются.

В силу положений Федерального закона от 26.10.20102 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по взысканию дебиторской задолженности, а не на его конкурсных кредиторах.

Учитывая изложенное, правовых оснований для привлечения третьих лиц суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Исходя из содержания указанных норм права, основанием для удовлетворения ходатайства стороны об истребовании доказательств по делу является невозможность их самостоятельного получения, а также наличие документов у лица, в отношении которого соответствующее ходатайство заявлено.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (документов, поименованных специалистом ФИО7) у администрации Миасского городского округа, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетики и транспорту администрации Миасского городского округа, у МУП МГО «Городское хозяйство» и у общества «ЮТЭК», конкурсный управляющий истца не доказал факт наличия указанных документов у данных лиц.

В то же время согласно поступившим в арбитражный суд до окончания перерыва в судебном заседании 13.02.2017-20.02.2017 документам соответствующие доказательства у адресатов отсутствуют.

Более того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из содержания указанных норм права следует, что до момента подачи искового заявления истец, действуя добросовестно и разумно, должен предпринять меры по сбору доказательств, необходимых и достаточных для обоснования позиции по спору, после этого направить исковое заявление в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий истца, обладая специальными полномочиями по получению информации о деятельности должника, должен был в порядке ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принять меры, направленные на сбор доказательств по делу для последующего обоснования предъявленной ко взысканию задолженности.

Доказательств реализации указанных полномочий до момента подачи искового заявления истец не представил.

Процессуальная незаинтересованность истца на момент предъявления требований в арбитражный суд, а также действия истца по заявлению ходатайств об истребовании доказательств накануне судебных заседаний либо непосредственно в судебных заседаниях (при отсутствии доказательств наличия документов у адресата) не могут создавать преимуществ перед другими участниками процесса, в данном случае перед ответчиком.

Действия (бездействие) истца свидетельствуют о правовой неопределенности стороны спора, приводят к необоснованному увеличению сроков разрешения дела.

При этом в силу закрепленных в АПК РФ принципов равноправия и состязательности (ст.ст. 8, 9) задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств (постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11).

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств арбитражный суд отказывает.

Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между администрацией Миасского городского округа (арендодатель) и обществом «ЮТЭК» (арендатор) подписаны договоры аренды от 06.11.2012 № 73 (срок действия с 01.11.2012 по 30.09.2013) (т.2, л.д.25-26) и от 01.10.2013 № 144 (срок действия с 01.10.2013 по 30.09.2018) (т.2, л.д.33-37), по условиям которых арендатор принимает во временное возмездное пользование имущество Миасского городского округа согласно приложению № 1 (т.2, л.д.27-28, 38-41).

На основании указанных договоров аренды общество «ЮТЭК» осуществляет эксплуатацию тепловых сетей в южной части Миасского городского округа.

В период с 01.10.2012 по 30.06.2014 общество «ТК «Октябрь» действовало на территории Миасского городского округа в качестве теплоснабжающей организации, в пользовании которой на основании договоров аренды от 11.09.2012 № 120 (т.2, л.д.85-88), от 11.09.2012 № 121 (т.2, л.д.94-97) находилось имущество, принадлежащее Миасскому городскому округу - тепловые котельные.

01.08.2012 между обществом «ТК «Октябрь» (энергоснабжающая организация) и обществом «ЮТЭК» (сетевая организация) подписан договор на передачу тепловой энергии (т.3, л.д.131-135) со сроком действия с 01.08.2012 до 01.08.2013.

По условиям договора сетевая организация обязуется оказывать энергоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии абонентам, подключенным к источнику теплоснабжения энергоснабжающей организации без снижения качества с учетом нормативных потерь через тепловые сети, находящиеся на обслуживании сетевой организации, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, а энергоснабжающая организация обязуется оплатить оказываемые услуги по утвержденным тарифам (п. 1.1 договора).

В целях исполнения условий договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечить сетевую организацию бесперебойным отпуском тепловой энергии в количестве и с показателями качества до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленной в соответствующем акте; поддерживать температуру сетевой воды в подающем трубопроводе от котельной до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей с сетевой организацией и в соответствии с температурным графиком (приложение № 2), не допуская отклонений среднесуточной температуры теплоносителя более +/- 3 %; обеспечить качество сетевой воды и воды для подпитки тепловых сетей в соответствии с действующими техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

В случае невыполнения условий п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора, при подтверждении данных фактов соответствующими актами, энергоснабжающая организация обязана производить перерасчет по количеству поставленной тепловой энергии (п. 2.1.4 договора).

Сетевая организация обязуется передавать тепловую энергию в объемах и качестве, установленных договором с энергоснабжающей организацией, до конечного потребителя (абонента), поддерживать при этом перепад давления между подающим и обратным трубопроводом, обеспечивающим распределение гидравлических нагрузок в соответствии с расчетными величинами, предусмотренными проектом тепловых сетей, и среднесуточную температуру подающей сетевой воды в тепловых сетях в соответствии с температурным графиком (с отклонением не более +/- 3 %); соблюдать требования действующих нормативно-технических документов по эксплуатации тепловых сетей, не допускать утечек сетевой воды, не предусмотренных договором (п.п. 2.3.1, 2.3.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в приложении № 2 – температурный график на 2012-2013 гг. режимов работы тепловой сети котельной Миасс-2, тепловой сети от котельной ПАТП на промзону, частный сектор и температурный график режимов котла ПТВМ в котельной МИЗ на 2012-2013 гг. (т.3, л.д.136-141).

Ссылаясь на возникновение в период с 01.10.2012 по 30.06.2014 убытков в виде сверхнормативных потерь тепловой энергии при ее передаче по сетям, арендуемым обществом «ЮТЭК», в сумме 62 309 256 руб. 26 коп., общество «ТК «Октябрь» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом последующего уточнения требований).

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 539 ГК РФ закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передаче, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно ч. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В ч. 5 ст. 13 Закона о теплоснабжении указано, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закон.

В соответствии с ч. 11 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации.

Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 утверждена Инструкция по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии (далее - Инструкция № 325).

Пунктом 9 Инструкции № 325 к нормативам технологических потерь при передаче тепловой энергии относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергии и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей. Перечень нормируемых технологических затрат теплоносителя определен п.п. 10.1.1, 10.1.2 Инструкции № 325. Нормативные потери включают в себя все возможные потери тепловой энергии и теплоносителя, которые могут возникнуть на тепловых сетях теплосетевой организации за исключением утечек, связанных с авариями или иными нарушениями нормальной эксплуатации трубопроводов.

Таким образом, помимо нормативных технологических потерь, которые учитываются при установлении тарифов, при передаче теплоэнергии нередко возникают и сверхнормативные потери, например повышенный расход тепловой энергии ввиду отсутствия или повреждения теплоизоляции трубопроводов, утечки теплоносителя из-за аварий на теплотрассах и пр.

Такие потери следует отнести к убыткам теплоснабжающей организации, возникающим вследствие ненадлежащего исполнения теплосетевым предприятием своих договорных обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на материалы прокурорских проверок и проверок ГУ «ГЖИЧелябинской области» (т.4, л.д.80-128).

Так, согласно представлению прокурора города от 14.03.2014 (т.4, л.д.80-83) Прокуратурой города Миасса проведена проверка по обращению генерального директора общества «ТК «Октябрь» ФИО2, в ходе которой установлено, что потери умягченной подготовленной подогретой воды в тепловых сетях Южной части г. Миасса за период с декабря 2013 года по январь 2014 года составили 643,7 куб. м в сутки при установленной норме – 0,06 куб м в сутки. Указанные потери возникают вследствие несанкционированного отбора теплоносителя (воды) из теплосетей, нарушения целостности наружных тепловых сетей, находящихся в собственности Миасского городского округа и переданных в аренду обществу «ЮТЭК». Инспектором Златоустовского отдела Управления «Государственная жилищная инспекция» в связи с поступлением многочисленных обращений жителей Южной части г. Миасса о ненадлежащем качестве горячего водоснабжения в 2014 году проводились выездные комиссионные обследования домов № 11, № 13 по ул. Малышева, № 10, № 10 А по пер. Жебруна, № 16 по ул. Ленина, № 7 по пер. Автомеханическому, № 54 по ул. Пушкина, поставку тепловой энергии в которые осуществляет общество «ТК «Октябрь», а ее транспортировку – общество «ЮТЭК». В ходе обследования выявлено, что на вводе в жилые дома имеются потери давления и температуры теплоносителя горячего водоснабжения, а также превышены значения давления обратного трубопровода над подающим трубопроводом, выявлены нарушения теплоизоляции наружных трубопроводов, что приводит к потерям тепловой энергии при ее транспортировке и получению потребителями горячего водоснабжения ненадлежащего качества. На основании договора от 01.10.2013 № 144 администрацией Миасского городского округа теплотрассы от котельной МИЗ переданы в аренду общества «ЮТЭК». Средний износ тепловых сетей Южной части Миасского городского округа составляет 80 %. По информации администрации Миасского городского округа необходимо заменить в первоочередном порядке 12 участков тепловых сетей от котельной МИЗ до жилых домов, стоимость работ по замене которых составляет 66 817 802 руб. 21 коп. При этом в бюджете Миасского городского округа на 2014 год денежные средства на капитальный ремонт сетей теплоснабжения не предусмотрены. За последний год на тепловых сетях, переданных в аренду обществу «ЮТЭК» произошло 16 аварий (порывы на теплотрассах). Неудовлетворительная ситуация с обеспечением теплом и горячим водоснабжением потребителей Южной части г. Миасса возникает ежегодно, однако администрация Миасского городского округа как орган местного самоуправления, на который возложены полномочия по организации теплоснабжения в границах округа, эффективных мер по изменению сложившейся ситуации не принимает.

Возражая против доводов истца, общество «ЮТЭК» представило в материалы дела письмо МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Миасского городского округа» от 07.07.2016 № 319/17 (т.2, л.д.17), письмо администрации Миасского городского округа от 08.07.2016 № 792/1.2 (т.2, л.д.18), акты проверок готовности к работе к отопительным периодам от 31.08.2012, 12.08.2013, 04.08.2014 (т.2, л.д.19-23).

Согласно указанным документам по имеющейся в единой дежурно-диспетчерской службе информации в отопительный период 2012-2013 гг. и отопительный период 2013-2014 гг. на тепловых сетях Южной части года (МИЗ, ПАТП, Миасс-2) аварий не зарегистрировано. При подготовке к указанным отопительным сезонам обслуживающей организацией (ООО «ЮТЭК») предоставлен соответствующий запас материальных ресурсов, обеспечивающий предупреждение и ликвидацию возможных ЧС. При проведении проверки готовности к отопительным периодам 2012-2013 гг., 2013-2014 гг., тепловых сетей пос. Миасс-2 Южная часть города (МИЗ), Мебельная фабрика (ПАТП), обслуживаемых ООО «ЮТЭК», комиссией сделаны выводы, что все необходимые подготовительные работы проведены. Акты готовности к отопительным периодам выданы. В отопительные периоды на котельных МИЗа и Миасс-2 (Южной части города) сверхнормативных утечек сетевой воды, тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях установлено не было.

Соответствующую информацию подтвердило в письме-справке от 17.08.2016 № 315 (т.2, л.д.84) третье лицо – МУП МГО «Городское хозяйство», являющееся в настоящее время энергоснабжающей организацией Южной части Миасского городского округа и заключившей с обществом «ЮТЭК» договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.07.2014 (т.4, л.д.129-133).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, содержащих противоречивые сведения по исследуемым судом обстоятельствам, отсутствие в материалах дела подробного и нормативно обоснованного расчета сверхнормативных потерь по отношению к каждой сети и котельной с указанием методологии расчета, конкретного периода времени, отсутствие документов, подтверждающих факт несения расходов по сверхнормативным потерям, оспаривание ответчиком факта наличия сверхнормативных потерь в тепловых сетях, арбитражный суд протокольным определением об отложении судебного разбирательства от 14.12.2016 (т.4, л.д.145-146) предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в целях определения объема сверхнормативных потерь в тепловых сетях.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Соответствующее ходатайство заявлено истцом в судебном заседании 01.02.2017 (т.4, л.д. 154, 155). Проведение судебной экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Леново», на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Каков объем сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях, выработанной ООО ТК «Октябрь» и отпущенной потребителям по тепловым сетям, находящимся в аренде у ООО «ЮТЭК», за период с 01.10.2012 по 30.06.2014?

ООО «Леново» представило ответ, согласно которому стоимость проведения экспертизы составит 25 000 руб., срок проведения экспертизы – до 20 рабочих дней, эксперт – ФИО6 (т.4, л.д.157-158).

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, ссылаясь на непредставление истцом исходных данных по котельной и тепловым сетям, температурных графиков и другой документации за весь спорный период, представил в материалы дела ответ экспертной организации - ООО «Энерготест» от 01.11.2016 (т.4, л.д.176-177), согласно которому анализ фактов наличия (отсутствия) аварийных ситуаций, прорывов и утечек на тепловой трассе может быть сделан только на основе рабочего журнала аварийных ситуаций, фактические потери теплоносителя при авариях, прорывах могут быть рассчитаны только на основании данных приборов учета (при отсутствии приборов учета может быть применен только косвенный расчетный способ определения потерь объемов теплоносителя с предварительным согласованием методики расчета), тепловые потери теплотрассы через изоляцию могут быть определены только расчетным способом на основании рабочих чертежей теплотрассы и актов приемки строительных работ, должен быть учтен износ трассы, необходимы журнал с данными температурных графиков на котельной (температура подачи и возврата теплоносителя) и данные по температуре окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пятом абзаце п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

С учетом указанных разъяснений сторонам в протокольном определении от 01.02.2017 (т.4, л.д.183-184) предложено обеспечить явку в судебное заседание специалистов для дачи консультаций.

Вызванные в судебное заседание 13.02.2017 по ходатайству истца специалист ФИО6 и по ходатайству ответчика специалист ФИО7 подтвердили невозможность достоверного определения сверхнормативных потерь в тепловых сетях, при этом оба специалиста указали на необходимость представления исходной документации по тепловым сетям и котельным.

ФИО8 Минзагитович указал минимум необходимых документов для ответа на поставленный истцом на разрешение судебной экспертизы вопрос - рабочий журнал аварийных ситуаций, журнал ремонтных работ, оперативный журнал котельной, температурный график котельной, журнал ремонтных работ котельной и теплообменников, график плановых работ на котельной и сетях, чертежи и схемы тепловых сетей от котельной до потребителей, технические характеристики тепловых сетей, сведения о режиме работы тепловых сетей, сведения о наличии на тепловых сетях центральных тепловых пунктов и индивидуальных тепловых пунктов, технический паспорт оборудования.

Оснований не доверять консультациям специалистов у суда не имеется, нормативное обоснование возражений по объему документов, определенных специалистом ФИО7, истцом не представлено.

Довод истца о том, что о возможности проведения судебной экспертизы без указанных документов свидетельствуют ответы экспертных организаций (Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест»), проверен и подлежит отклонению.

Экспертные организации представили ответ на запрос суда о стоимости, сроках проведения судебной экспертизы по поставленному вопросу (Каков объем и стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях, выработанной ООО ТК «Октябрь» и отпущенной потребителям по тепловым сетям, находящихся в аренде у ООО «ЮТЭК» за период с 01.10.2012 по 30.06.2014?), кандидатурах экспертов.

При этом ни одна из экспертных организаций фактически не подтвердила возможность проведения судебной экспертизы с учетом «примечания» суда в запросе. Ссылок о возможности проведения судебной экспертизы с учетом данного «примечания» ответы на судебный запрос не содержат.

В соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 278, и Инструкцией № 325 тепловые потери в конкретных тепловых сетях являются величиной индивидуальной и не могут без дополнительного анализа использоваться в качестве показателя для сравнительной оценки энергетической эффективности транспортировки и распределения тепловой энергии в различных тепловых сетях или приниматься как аналоги для других тепловых сетей. Нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя определяются для каждой эксплуатирующей организации и каждой системы теплоснабжения независимо от присоединенной к ней расчетной часовой тепловой нагрузки. Определение нормативных значений потерь для участков тепловых сетей производится на основе сведений о конструктивных особенностях теплопроводов (тип прокладки (наземный, подземный), год проектирования, наружный диаметр трубопроводов, длина участка).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела указанных специалистами документов и невозможность их получения для решения вопроса о назначении судебной экспертизы, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частью 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что узел учета тепловой энергии в спорный период в эксплуатацию не вводился, акт допуска в эксплуатацию приборов учета в материалы дела не представлен.

Порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей определен разделом V Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 128 Правил № 1034 распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим образом:

а) в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери);

б) в отношении теплоносителя, переданного на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества теплоносителя, отпущенного в тепловую сеть и потребленного теплопотребляющими установками потребителей, с учетом потерь теплоносителя, связанных с аварийными утечками теплоносителя, оформленных актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденных в установленном порядке, и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные).

С 02.12.2014 вступил в силу Приказ Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя». Согласно п. 78 Методики № 99/пр значение сверхнормативных потерь тепловой энергии рассчитывается по формуле 8.11 расчетным путем.

Таким образом, в виде разницы между суммой рассчитанного объема тепловой энергии, полученной конечными потребителями, и нормативных потерь, установленных по результатам экспертизы, и объемом тепловой энергии, отпущенным с теплоисточника, имеют место сверхнормативные потери, которые подлежат оплате.

В данном случае представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет (т.3, л.д.24-29) не может быть проверен судом, поскольку не подтвержден первичными документами учета тепловой энергии. Истцом не представлены первичные документы об объемах потребления тепловой энергии на собственные нужды, его абонентами, не представлены исходные данные по сетям и котельным, акты об авариях с указанием конкретных параметров и характеристик повреждений в тепловых сетях.

Используемая истцом методика расчета по газу не может быть принята во внимание, поскольку не согласована сторонами ни в договоре от 01.08.2012, ни после окончания срока его действия.

При отсутствии приборов учета, а также исходных данных по сетям и котельным установить размер сверхнормативных потерь не представляется возможным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. относятся на истца, государственная пошлины в пределах указанной суммы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Перечисленные истцом в лице конкурсного управляющего по чеку-ордеру от 01.02.2017 денежные средства в размере 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в счет оплаты судебной экспертизы подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэплоэнергетическая компания «Октябрь» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тэплоэнергетическая компания «Октябрь» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 01.02.2017 конкурсным управляющим ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.