Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралТеплоПрибор», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании ущерба в размере 106 692 руб. 71 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, − закрытого акционерного общества «Челябинский ЭнергоКомплекс», при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 25.03.2016, представителей ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 26.08.2016, ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4, паспорт, доверенность от15.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец), 06.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралТеплоПрибор», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании ущерба в размере 116 259 руб. 63 коп., неустойки в размере в размере 6 287 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 65-66).

В судебном заседании 23.09.2015 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 99 883 руб. 63 коп.

Протокольным определением уменьшение размера требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Челябинский ЭнергоКомплекс» 9т.1 л.д. 112-113).

12.02.2016 истец обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 809 руб. 63 коп. (т.1 л.д.135).

В судебном заседании 15.02.2016 ответчик обратился с письменным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты (т.11 л.д. 142).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО5 (т.2 л.д.17-19).

Протокольным определением от 08.08.2016 производство по делу возобновлено (т.2 л.д.70).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал ходатайство от 15.02.2016 о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 809 руб. 25 коп.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д. 59-60, 101-104, 127-130, т.2 л.д. 87-89, 93-94).

Третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочного представителя не направило.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралТеплоПрибор» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 809 руб. 25 коп. подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью №12 от 27.12.2014.

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралТеплоПрибор» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 809 руб. 25 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралТеплоПрибор» о взыскании основного долга в размере 99 883 руб. 63 коп.

Заслушав представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 по адресу: <...>, при проведении земляных работ работниками ООО «ЮжУралТеплоПрибор» повреждено имущество, принадлежащее ОАО «Челябинская электросетевая компания» - кабельная линия 2 КЛ- 6 кВ от ТП-1229 в сторону ТП-1230 и кабельная линия от ТП-1230 в сторону ТП-1234.

Перед началом проведения земляных работ 24.09.2014 ответчику выдано предупреждение для проведения земляных работ (т.1 л.д. 9).

В результате проведения земляных работ работниками ответчика были повреждены кабельные линии, что подтверждается актом №02-09-277 от 25.08.2014 (т.1, л.д.8).

Согласно расчету истца затраты на проведение аварийно-восстановительных работ ОАО «Челябинская электросетевая компания» составили 116 259 руб. 58 коп.

В обоснование указанных расходов истцом представлены следующие документы: локальная смета №2-14, локальная смета №5-14, акт о приемке выполненных работ №2-14 от 30.09.2014, акт о приемке выполненных работ №5-14 от 30.09.2014, подписанные междуООО «ЭнергоЭксплуатация» и ОАО «Челябинская электросетевая компания» (т.1, л.д. 10-19).

05.12.2014 истец направил ответчику претензию №1894 с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате проведения земляных работ в сумму 329 254 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 20-21).

Письмом №336 от 15.12.2014 ООО «ЮжУралТеплоПрибор» признало претензии частично обоснованными, указав на то, что сотрудниками ООО «ЮУТП» была повреждена одна кабельная линия - 6 кВ от ТП-1230 в сторону ТП-1234, предлагая добровольно оплатить сумму ущерба в размере 16 376 руб. 17 коп. (т.1 л.д.22).

Истец 07.04.2015 направил в адрес ответчика претензию №464 с требованием о возмещении ущерба в размере 116 259 руб. 63 коп.

Ответчик оплатил истцу расходы, связанные с восстановлением кабельной линии - 6 кВ от ТП-1230 в сторону ТП-1234, платежным поручением № 140436 от 28.04.2015 (т.1, л.д. 62).

Отказ ответчика от добровольного возмещения причиненного вреда в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности (ст.1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила).

В соответствии с п.18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с п.19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра.

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи (п.22 Правил).

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (п.45 Правил).

Согласно п.48 Правил в пределах охранных зон линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в частности, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

Пунктом 49 правил юридическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: е) совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое)».

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (п.51 Правил).

Согласно п. 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам.

Приказом Минсвязи РФ от 15.06.1992 № 208 «О порядке ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи» (далее - Приказ) установлено, что при исчислении ущерба от повреждения сооружений связи предприятиям, эксплуатирующим линию связи, следует все виды убытков. В данном случае это затраты на восстановление повреждения.

Согласно п. 3 Приложения № 1 к Приказу при определении восстановление повреждения следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: а) стоимость расходных материалов, кабельной продукции использованных при ремонте поврежденных объектов; б)стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения развозки персонала, кабеля и материалов; в) стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и до.; г) оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.); накладные расходы; другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом повреждения и местных условий.

Ответчик в доводах возражений указывает на то, что он при проведении земляных работ не повреждал. В месте проведения земляных работ кабельная линия КЛ-бкВ от ТП-1229 в сторону ТП-1230 не проходит и причинно-следственную связь между повреждением кабельной линии от ТП-1230 в сторону ТП-1234 и возникшим повреждением КЛ-бкВ от ТП-1229 в сторону ТП-1230 истцом не доказана. Расследование причин возникновения аварии не проводилось, ответчик на осмотр места повреждения и на расследование причин не приглашался. Поврежденный кабель для осмотра ему не предъявлялся. Представителем ответчика в акте № 02-09-277 от 25.08.2014 указано, что он согласен только с одним повреждением кабеля.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 13.04.2016 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Могло ли в рассматриваемой электросети, на участке ТП1234 - ТП1230 -ТП1229, отвечающей всем требованиям, нормам и правилам, произойти событие, описываемое ОАО «ЧЭК» в техническом пояснении к повреждению кабельных линий, а именно: «При повреждении кабеля на участке ТП-1230 - ТП-1234 возникло перенапряжение, которое привело к пробою изоляции кабеля на участке ТП1230 -1229 и выходе его из строя и стать причиной порчи имущества на участке ТП 1230-1229?

29.07.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта №2016.03ПР от 28.07.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» (т.2, л.д.41-67).

В экспертном заключении №2016.03ПР от 28.07.2016 экспертом сделаны следующие выводы.

В рассматриваемой электросети, на участке ТП1234-ТП1230-ТП1229, отвечающей всем требованиям, нормам и правилам могло возникнуть перенапряжение. Возникшее перенапряжение могло привести к пробою изоляции кабеля на участке ТП1230-1229 при условии ухудшения (например, старения) изоляции в периоды между очередными эксплуатационными профилактическими испытаниями.

Суд отмечает, что экспертом не установлена вероятностьпробоя изоляции кабеля на участке ТП1230-1229 в связи с возникшим перенапряжением по иным причинам.

В экспертном заключении (абзац 4 стр.7) экспертом указано, что на момент проведения экспертизы невозможно определить вид короткого замыкания, произошедшего в электроустановке.

Экспертом в ходе проведения экспертизы запрашивались технические отчеты электротехнических лабораторий, однако истец их не предоставил. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что установить состояние электрической сети, её соответствие электротехническим нормам и правилам не представляется возможным.

По мнению ответчика, отсутствие данных технических отчетов свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей по эксплуатации и содержанию электрической сети, что явилось причиной повреждения кабельной линии-6кВ от ТП-1229 в сторону ТП-1230.

В соответствии со ст. 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.

Ответчик представил в материалы дела запрос в Управление благоустройства г. Челябинска о предоставлении информации о выданных разрешениях на производство земляных работ на организации ООО «ЭнергоЭксплуатация» и ОАО «Челябинская электросетевая компания».

14.09.2016 получен ответ из Управление благоустройства г. Челябинска за № 46-06-16/1016 о том, что разрешений на производство земляных работ на организации ООО «ЭнергоЭксплуатация» и ОАО «Челябинская электросетевая компания» не выдавалось и запросов от указанных организаций не поступало (т.1, л.д. 107-109).

По мнению ответчика, данный факт свидетельствует о том, что работы по восстановлению кабельной линии, предъявляемые истцом, не проводились.

Ответчик также указывает на то, что в актах выполненных работ, представленных в материалы дела, в объемах работ указана замена кабельной линии диаметром 250 мм, хотя согласно схеме, представленной ОАО «ЧЭК» в материалы дела на данном участке проходит кабельная линия диаметром 150 мм.

В случае увеличения диаметра кабельной линии происходит изменение технических характеристик линейного объекта, что подпадает под критерии реконструкции, а не аварийного ремонта.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Суд полагает, что ответчик доказал отсутствие вины и причинно-следственной связи между его действиями и повреждением кабельной линии -6кВ от ТП-1229 в сторону ТП-1230.

Суд отмечает, что требования истца основаны на одном акте от 25.08.2014 №02-09-277, в котором ответчик изначально отрицал повреждение кабельной линии -6кВ от ТП-1229 в сторону ТП-1230.

Суд полагает, что указанный акт не является достаточным доказательством для возложения на ответчика ответственности в форме убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71, 86 АПК РФ, в том числе, заключение экспертизы, суд приходит выводу об отсутствии совокупности условий, совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением №702 от 15.04.2016 оплатил производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (т.2 л.д. 21).

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. относятся на истца, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 995 руб. 00 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 676 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №537 от 21.04.2015 (т. л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Следовательно, государственная пошлина в размере 681 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралТеплоПрибор», ОГРН <***>, г. Челябинск, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 809 руб. 25 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТеплоПрибор», ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинская электросетевая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 681 руб., уплаченную платежным поручением № 537 от 21.04.2015.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru