Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акылбаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению ФИО1, г.Челябинск, а также ФИО2, г.Челябинск, к ФИО3, г.Челябинск, о признании недействительным протокола общего собрания и изменений в учредительные документы, а также взыскании убытков общества и его участников,

При участии по делу в качестве материального истца общества с ограниченной ответственностью «Аквалэнл», ОГРН <***>, г.Челябинск, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аквамакс», ОГРН <***>, г. Челябинск;

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от соистцов: ФИО4, действующий по доверенности серии 74 АА № 5342223 от 25.03.2021, личность удостоверена паспортом; ФИО5, действующего по доверенности серии 74 АА 5570573 от 24.09.2021г., а также серии 74 АА 5570569 от 24.09.2021г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО6, действующей по доверенности серии 74 АА 5499007 от 29.04.2021г., личность удостоверена паспортом;

от материального истца, ООО «Аквалэнл»: ФИО7, действующая по доверенности № 1 от 27.09.2021г., личность удостоверена паспортом;

от третьего лица, ООО «Аквамакс»: ФИО7, действуя по доверенности № 1 от 29.11.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Челябинск, а также ФИО2, г.Челябинск, обратились 06.04.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, г.Челябиснк, о признании недействительным протокола общего собрания и изменений в учредительные документы, а также взыскании убытков общества и его участников на общую сумму 9 739 202 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. Суд определил привлечь материальным истцом по делу ООО «Аквалэнл», третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Аквамакс» (т.1 л.д.1, 2).

Определением суда от 20.05.2021г. дело назначено к судебному разбирательству (т.2 л.д.65).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 02.12.2021г., был объявлен перерыв до 03.12.2021г. до 09 час. 40 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Соистцы, ответчик, а также третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.54-63), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Соистцы заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом принятых уточнений, ответчик просил суд в иске отказать. Ответчик, материальный истец, а также третье лицо просили суд в иске отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Челябинск, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.22).

В обоснование исковых требований соистцы, ФИО1 и ФИО2, указывают на следующие обстоятельства: истцы являются участниками общества ООО «Аквалэнд». В результате мошеннических действий ФИО3 в 2006 году были неверно распределены доли упомянутого общества. О данном нарушении истцы узнали 02.04.2021г. по получении документов из ИФНС. Неверное распределение долей было оформлено протоколом общего собрания учредителей ООО «Аквалэнд» №1 от 15.04.2006г., в котором истцы участия не принимали. Кроме того, ФИО3 были совершены мошеннические действия, в результате которых доля участия материнского общества, ООО «Аквалэнд», в дочернем обществе, ООО «Аквамакс», сократилась до 23,26 %. Остальные 14,74 % были незаконно распределены в пользу ответчика. Убыток ООО «Аквалэнд» составил 5 070 560 руб. Наряду с изложенным, соистцами указано, что ФИО3, являясь руководителем обществ «Аквамакс» и «Аквалэнд» ни разу не проводил общих собраний участников общества по вопросу распределения чистой прибыли, не производил выплаты дивидендов. Недополученные доходы участника ФИО2 составили 3 423 670 руб. 80 коп., участника ФИО1 – 1 244 971 руб. 20 коп. Указанные суммы истцами квалифицированы как убытки, которые они просят взыскать с ФИО3 (т.1 л.д.3-5).

До обращения в суд соистцы в порядке п.6 ст.181.4 ГК РФ уведомили ФИО3 о намерении признать недействительным протокол общего собрания учредителей ООО «Аквалэнд» № 1 от 15.04.2006г. и изменений № 5 в учредительные документы ООО «Аквалэнд», утвержденные данным протоколом (т.1 л.д.8).

19 мая 2021 года от ответчика, ФИО3, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском. Как указывается ФИО3, соистцами пропущен установленный Законом об обществах срок по требованию об оспаривании протокола общего собрания участников № 1 от 15.04.2006г. Отмечает, что в период с даты принятия данного решения до 02.04.2021г. истцы неоднократно принимали участие в собрании участников общества ООО «Аквалэнд», голосовали по вопросам повестки дня. Кроме того, изменения, внесенные протоколом № 1 от 15.04.2006г., были отображены в ЕГРЮЛ. Также ответчик указывает, что истцы присутствовали на собрании, проводимом от 15.04.2006г., а утверждение об обратном обусловлено возникшим между сторонами корпоративным конфликтом. Наряду с изложенным, отмечает, что перераспределение долей имело место в связи с их дарением бывшим участником ФИО8 ФИО3 и ФИО9, при этом размер перераспределенной доли составил лишь 3 %. Кроме того, ответчик заявляет, что требование о взыскание нераспределенной прибыли необоснованно квалифицировано истцами как требование о взыскании убытков. При этом истцы с требованием о проведении общего собрания участников общества не обращались. Также полагает, что заявителями не доказано, что вывод доли ООО «Аквалэнд» в уставном капитале ООО «Аквамакс» в размере 14,74 % являлся незаконным, конкретные факты каких-либо нарушений не представлены (т.2 л.д.43-45).

От третьего лица, ООО «Аквамакс», 21.06.2021г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором последнее указало, что не усматривает оснований для удовлетворения иска. Считает, что истцы не представили доказательств неверного распределения долей, протокол от 15.04.2006г. был подписан лично ФИО1 как председателем собрания; ООО «Аквалэнд» никогда не являлась материнской компанией ООО «Аквамакс»; доказательства мошеннических действий ФИО3 отсутствуют. Также отмечает, что вопрос о выплате дивидендов относится к компетенции участников общества, соистцами пропущен срок обжалования протокола от 15.04.2006г. (т.2 л.д.79, 80).

В судебном заседании проводимом 09.09.2021г. от соистцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1 и ФИО2 отказываются от исковых требований в части признания недействительными протокола общего собрания учредителей ООО «Аквалэнд» № 1 от 15.04.2006г., а также изменений № 5 в учредительные документы ООО «Аквалэнд», утвержденные протоколом № 1 от 15.04.2006г. (т.2 л.д.113).

В соответствии с ч.2, 5 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (ч.2 ст.49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом ч.5 ст.49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные ч.3 ст.151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013г. № 3862/13 по делу № А41-31138/2009 указано, что предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Как следует из материалов дела отказ от иска подписан представителем истцов ФИО4, уполномоченным в том числе на отказ полностью или частично от исковых требований. Ввиду изложенного, а также учитывая, что заявленный отказ от иска противоречит закону или нарушает права третьих лиц, он принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части рассмотрения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными протокола общего собрания учредителей ООО «Аквалэнд» № 1 от 15.04.2006г., а также изменений № 5 в учредительные документы ООО «Аквалэнд», утвержденные протоколом № 1 от 15.04.2006г. подлежит прекращению.

Кроме того, в судебном заседании, проводимом 02.12.2021г., соистцами было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания убытков (т.3 л.д.61, 62).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. При таких обстоятельствах предметом исковых требований компании ФИО1 и ФИО2 является взыскание с ФИО3 убытков:

- ООО «Аквалэнд» в сумме 5 070 560 руб. в результате незаконного вывода 14,74 % доли в уставном капитале ООО «Аквамакс» из владения ООО «Аквалэнд»; в сумме 13 000 000 руб. в виде невозвращенного займа, переданного ООО «Аквамакс»; 13 326 828 руб. 34 коп. в виде процентов за пользование займом; в сумме 10 542 184 руб. 00 коп. в виде неистребованной части чистой прибыли (дивидендов) от участия ООО «Аквалэнд» в ООО «Аквамакс» в размере 23,26 % уставного капитала;

- ФИО2 в сумме 3 423 670 руб. 80 коп. в виде недополученной чистой прибыли ООО «Аквамакс» и нераспределенной чистой прибыли (дивидендов) ООО «Аквалэнд»;

- ФИО1 в сумме 1 244 971 руб. 20 коп. в виде недополученной чистой прибыли ООО «Аквамакс» и нераспределенной чистой прибыли (дивидендов) ООО «Аквалэнд» (т.3 л.д.61, 62).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аквамакс» (сокращенное наименование – ООО «Аквамакс») зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2008г., о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (т.2 л.д.15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2021г. уставный капитал общества составляет 34 400 000 руб. и поделен между двумя участниками следующим образом:

№	ФИО участника	Размер доли	Стоимость доли
1.	ФИО3	76,74	26 400 000,00 руб.
2.	ООО «Аквалэнд»	23,26	8 000 000 руб.
	Итого:	1 (100 %)	34 400 000,00 руб.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - генеральным директором общества, является ФИО3, о чем свидетельствует ГРН 2217400212049 (т.2 л.д.16, 17).

Общество с ограниченной ответственностью «Аквалэнд» (сокращенное наименование – ООО «Аквалэнд») зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2009г. с присвоением ОГРН <***> (т.2 л.д.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2021г. уставный капитал общества составляет 21 000 000 руб. и поделен между двумя участниками следующим образом:

№	ФИО участника	Размер доли	Стоимость доли
1.	ФИО3	66,5	13 965 000,00 руб.
2.	ФИО1	9,5	1 995 000,00 руб.
3.	ФИО2	24	5 040 000,00 руб.
	Итого:	1 (100 %)	21 000 000,00 руб.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директором общества, является ФИО3, о чем свидетельствует ГРН 2187456484829 (т.2 л.д.2, 3).

В силу ч.1 ст.225.8 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Поскольку настоящая контроверза имеет корпоративную природу, а истцы, в том числе материальный истец, являются участниками обществ с ограниченной ответственностью, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положения Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО1, а также ФИО2, действующими в своих интересах, а также интересах ООО «Аквалэнд», в числе вышеуказанных требований были заявлены требования о взыскании убытков в виде недополученных дивидендов, рассмотрев которое суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является.

В силу п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно п.1-3 ст.28 упомянутого Закона, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

Подпунктом 7 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся в частности вопрос о принятии решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011г. № 6568/11 по делу № А41-19597/10 разъяснено, что право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

Таким образом, следует прийти к выводу, что принятие решения о выплате дивидендов участников общества относится к их собственной компетенции. По смыслу Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» такое решение не может подменяться решением иных лиц или органов общества и поставлено в зависимость исключительно от волеизъявления его участников с учетом установленных ограничений (ст.29 упомянутого закона).

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п.1 ст.28 Закона).

Истцами в материалы дела не представлены доказательства принятия решений участниками обществ «Аквамакс» и «Аквалэнд» о выплате дивидендов. Напротив, как следует из текста искового заявления и пояснений истцов, такие решения ни разу не принимались.

Доводы заявителей о недобросовестности ФИО3, выразившейся в не организации и затягивании собраний участников по вопросам выплаты дивидендов также подлежат отклонению судом по следующим обстоятельствам:

Как следует из ст.34, ч.1, 2 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно п.2 ст.35 указанного Закона, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Оценивая положения ст.34 и 35 в совокупности со ст.9 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу, что законом обязанность по созыву общего собрания участников общества возлагается на его единоличный исполнительный орган и не может быть возложена на участника общества. Вместе с тем, у последнего имеется право созыва общего собрания, реализация которого зависит от наличия у него соответствующего интереса.

В силу п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, установление прямой зависимости актов правореализации от наличия интереса участника гражданских правоотношений, не может трактоваться, как освобождение от возможного несения рисков, связанных с нежеланием реализовывать то или иное право. Иными словами, суд полагает, что, действуя добросовестно, сторона не может ссылаться на наличие обстоятельств, которые, при проявлении должной степени разумности и осмотрительности, могли бы быть ее предотвращены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.), участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Поскольку соистцы в совокупности владеют 33,5 % в уставном капитале ООО «Аквалэнд» они по смыслу п.2 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладали правом созыва внеочередного собрания; как участники общества были вправе инициировать проведение общего собрания участников ООО «Аквалэнд». Вместе с тем, ни ФИО1, ни ФИО2 с соответствующей повесткой к ФИО3, как руководителю и участнику обществ «Аквалэнд» и «Аквамакс», не обращались. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал им в реализации данного права, затруднял работу созыва собрания суду не представлено.

Более того, следует отметить, что вопрос о распределении дивидендов ООО «Аквамакс» относится к компетенции его участников, ФИО3 и ООО «Аквалэнд». При этом повестка о его разрешении не инициировалась истцами ни в рамках прямого управления ООО «Аквалэнд», ни опосредованного управления ООО «Аквамакс». Таким образом, поскольку ООО «Аквалэнд» решение о выплате дивидендов не принималось, ФИО1 и ФИО2 не вправе требовать их взыскания.

Суд также обращает внимание, что ответчиком в материалы дела были представлены протоколы общих собраний участников ООО «Аквамакс» по вопросам распределения чистой прибыли и утверждения порядка выплаты дивидендов участникам обществу – ФИО3 и ООО «Аквалэнд» (т.3 л.д.29-32). Вместе с тем, с согласия ответчика по ходатайству самих истцов (т.3 л.д.45, 46), данные протоколы были исключены из числа доказательств по делу.

Более того, в соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

Как разъяснено п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Таким образом, по обязательствам о выплате дивидендов участникам общества ответственной стороной является само общество, а не его руководитель. Как следует из материалов дела, ООО «Аквамакс» является действующим юридическим лицом, при этом требования о выплате дивидендов его участниками в суд не заявлялись. По настоящему делу, ООО «Аквамакс» ответчиком также не выступает.

При указанных обстоятельствах судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков:

- ООО «Аквалэнд» в сумме 10 542 184 руб. 00 коп. в виде неистребованной части чистой прибыли (дивидендов) от участия ООО «Аквалэнд» в ООО «Аквамакс» в размере 23,26 % уставного капитала;

- ФИО1 в сумме 1 244 971 руб. 20 коп. в виде недополученной чистой прибыли ООО «Аквамакс» и нераспределенной чистой прибыли (дивидендов) ООО «Аквалэнд».

Оценивая доводы искового заявления о необходимости взыскания в пользу ООО «Аквалэнд» убытков в размере 13 000 000 руб. в виде невозвращенного займа, переданного ООО «Аквамакс», а также 13 326 828 руб. 34 коп. в виде процентов за пользование займом, суд приходит к следующим выводам:

10 ноября 2008 года между ООО «Аквалэнд» (займодавец) и ООО «Аквамакс» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику в качестве беспроцентного займа денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей а срок один месяц (т.3 л.д.36). Впоследствии, 01.12.2008г., сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым сумма беспроцентного займа была увеличена до 13 000 000 руб., а срок его возврата установлен до 01.02.2009г. (т.3 л.д.37).

Истцы полагая, что ответчик, реализуя управленческие и корпоративные функции, знал или должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам материального истца, поскольку денежные средства по займу займодавцу возвращены не были.

Согласно п.1, 3 ст.49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Анализ вышеуказанных положений позволяет прийти к выводу, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданских правоотношений, обладающим правосубъектностью и способностью нести личную имущественную ответственность.

В соответствии с п.1 ст.307, п.3 ст.308 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следует отметить, что обязательства по займу существуют между ООО «Аквалэнд» и ООО «Аквамакс». По общему правилу, дебиторская задолженность, возникшая в результате исполнения договора, по своей правовой природе не является убытками.

Согласно п.2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в абз.2 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, договорные обязанности, в том числе денежные обязательства общества, не могут без должных оснований быть переквалифицированными в убытки, подлежащими возмещению за счет руководителя общества. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2020г. № 307-ЭС20-16788 по делу № А56-68443/2019.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Аналогичный вывод изложен также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014г. № 9324/13 по делу № А12-13018/2011.

В п.6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, причиненных его недобросовестными и неразумными действиями.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя и руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, следует отметить, что в данном случае договор займа заключен между обществом и его участником, ООО «Аквамакс» задолженность по займу признается, что следует из представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на 31.12.2020г.; по договору произведен частичный расчет (т.3 л.д.80), требование о взыскании с ООО «Аквамакс» задолженности по договору займа не заявлялось, равным образом не было заявлено требований о признании данного договора недействительным.

В соответствии с абз.2 ст.34 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как разъяснено в определениях ВАС РФ от 11.11.2011г. №ВАС-14408/11 по делу №А43-12491/2010-28-283, от 20.01.2012г. №ВАС-17567/11 по делу №А24-231/2011, реализация участником хозяйственного общества своего права на управление делами общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, следовательно, истец мог узнать о нарушении своих прав при непроведении такого собрания. Иное позволяет прийти к выводу, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника хозяйственного общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения участников процесса, суд установил, что реализуя свои права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе право на участие в управлении делами общества, на получение информации о нем, с учетом положений ст. 8, 34, 35, 36, 50 федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «Аквалэнд» должно было узнать должно было узнать о нарушении своего права не позднее 30.04.2009г. с учетом законодательно определенной конечной даты проведения очередного общего собрания участников общества. Между тем, с исковым заявлением процессуальные истцы обратились 06.04.2021г., о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства арбитражного суда (т.1 л.д.3).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО3 убытков в сумме 13 000 000 руб. в виде невозвращенного займа, переданного ООО «Аквамакс».

Соистцами было также заявлено требование о взыскании в пользу ООО «Аквалэнд» с ответчика убытков в размере 13 326 828 руб. 34 коп. в виде процентов за пользование займом за период с 13.11.2008г. по 26.11.2021г.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, проценты за нарушение денежного обязательства по займу выплачиваются заемщиком при совершении просрочки. Поскольку заемщиком по договору займа является ООО «Аквамакс», а основания для переквалификации договорной задолженности ООО «Аквалэнд» в убытки общества отсутствуют, нет оснований для их взыскания с ФИО3, а в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

Равным образом не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу ООО «Аквалэнд» убытков в сумме 5 070 560 руб. в результате незаконного вывода 14,74 % доли в уставном капитале ООО «Аквамакс» из владения ООО «Аквалэнд».

Согласно ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что, заявляя о противоправных действиях ответчика по уменьшению доли ООО «Аквалэнд» в уставном капитале ООО «Аквамакс», истцами не конкретизировано ни в чем именно были выражены такие действия, ни когда они имели место быть. При указанных обстоятельствах судом не усматривается признаков недобросовестности или неразумности в поведении ФИО3

В соответствии с п.5 ст.10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Вместе с тем, заявившие о недобросовестности действий ответчика ФИО1 и ФИО2 вышеуказанную презумпцию не опровергли.

Кроме того, являясь рачительными управленцами и лицами, заинтересованными в судьбе ООО «Аквалэнд», соистцы, как было установлено выше, должны были узнать об уменьшении доли материального истца в уставном капитале ООО «Аквамакс» не позднее 30 апреля финансового года, предшествующего году, в котором такое уменьшение предположительно имело место быть.

Согласно п.1, 2 ст.51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу подп. «д», «к» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в частности сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества; сведения о размере уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого) коммерческой организации.

В соответствии с п.1 ст.6 вышеуказанного Закона, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Таким образом, любое заинтересованное физическое или юридическое лицо может ознакомиться со сведениями и документами, содержащимися в государственных реестрах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы, как участники ООО «Аквалэнд» не были лишены возможности своевременно узнать о нарушении своих прав, а также прав ООО «Аквамакс», установить, когда они имели место, были ли связаны с действиями ФИО3

В соответствии с п.1 ст.53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 вышеуказанной статьи).

Согласно п.1 ст.1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, поскольку в данном случае ни факт причинения убытков действиями противоположной стороны, нипричинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцам убытками не установлены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Наряду с изложенным, суд также полагает возможным обратить внимание на следующие обстоятельства:

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п.5 ч.2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ исходя из предписаний ч.2 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016г. №220-О, от 25.09.2014г. №2134-О).

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом избраны способы защиты как взыскание убытков.

В абз.3 п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012г. № 2665/2012 и от 24.07.2012г. № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства, виновности ответчика в причинении убытков (т.1 л.д.1, 2), уточнить конструкцию искового заявления (т.3 л.д.10). В тоже время в ходе рассмотрения дела истец настаивал на своих требованиях в контексте избранных способов защиты.

Согласно ч.2, 3 ст.44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Вместе с тем, в данном случае, как считает суд, ФИО3 в принципе не является надлежащим ответчиком по делу в части взыскания дивидендов в пользу участников ООО «Аквалэнд», поскольку ответчиком по таким делам в силу закона должно являться само общество.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно ч.1 ст.151 АПК РФ, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, где разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как установлено выше, истцом было заявлено ходатайство об отказе от двух ранее заявленных неимущественных требований (о признании недействительным протокола № 1 от 15.04.2006г.; о признании недействительными изменений № 5 в учредительные документы ООО «Аквалэнд»).

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Из п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то, по смыслу пп.1 ч.1 ст.333.11 НК РФ, уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Следовательно, размер государственной пошлины за рассмотрение предъявленного иска, содержащего два неимущественных требования, составляет 12 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 6 000 * 2.

В данном случае ни из материалов дела, ни из представленного заявления об отказе от иска не следует, что отказ связан с добровольным удовлетворением исковых требований, последовавшим после принятия иска к производству. Ввиду чего возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 8 400 руб., составляющая 70 % от уплаченной им по чеку-ордеру № 66 от 13.04.2021г. государственной пошлины (т.1 л.д.7).

Размер материальных требований процессуальных истцов составляет 46 608 214 (сорок один миллион шестьсот восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 34 копейки и представляет собой совокупность заявленных ими к взысканию сумм убытков.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

При цене иска, равной 46 608 214 (сорок один миллион шестьсот восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 34 копейки, уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (46 608 214,34 – 2 000 000) * 0,5%.

При обращении в суд государственная пошлина за рассмотрение упомянутых требований была уплачена истцами в размере 71 696 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером № 58 от 05.04.2021г. Таким образом доплате в бюджет подлежит сумма государственной пошлины в размере 128 304 (сто двадцать восемь тысяч триста четыре) рубля 00 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч.4 ст.1, ст.138 ГПК РФ, ч.4 ст.2, ч.1 ст.131 КАС РФ, ч.5 ст.3, ч.3 ст.132 АПК РФ).

Как указано в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации. Аналогично решается вопрос и о зачете излишне взысканной государственной пошлины.

При этом, применительно к разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» и абз.4 п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом наличия правовых оснований для возврата истцам из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 400 руб. и взыскания с них в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 128 304 руб. суд полагает возможным применить процессуальный зачет и определить к взысканию с истцов в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 119 904 (сто девятнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек, из расчета: 128 304,00 – 8 400,00.

В соответствии с ч.3 ст.225.8 АПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В п.9, 18 вышеуказанного Постановления указано, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Судом констатируется, что соистцами заявлены как общие исковые требования в защиту интересов ООО «Аквалэнд» в размере 41 939 572 руб. 34 коп., так и раздельные требования о взыскании в пользу ФИО2 убытков в размере 3 423 670 руб. 80 коп., о взыскании в пользу ФИО3 убытков в размере 1 244 971 руб. 20 коп.

Таким образом, доля расходов по оплате государственной пошлины ФИО2 составляет 52,33 %, исходя из расчета: 41 939 572,34 / 2 + 3 423 670,80; доля расходов ФИО1 – 47,67 %, исходя из расчета: 41 939 572,34 / 2 + 1 244 971,20.

Изложенное означает, что взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 62 745 (шестьдесят две тысячи семьсот сорок пять) рублей 76 копеек, исходя из расчета: 119 904,00 * 52,33 %.

Взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 57 158 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 24 копейки, исходя из расчета: 119 904,00 – 62 745,76.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ ФИО1, г.Челябинск, а также ФИО2, г.Челябинск, от исковых требований к ФИО3, г.Челябинск, в части признания недействительными протокола общего собрания участников № 1 от 15.04.2006г., а также изменений № 5 в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Аквалэнл», ОГРН <***>, г.Челябинск, утвержденные протоколом общего собрания участников № 1 от 15.04.2006г., принять.

Производство по делу № А76-11109/2021 в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 57 158 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО2, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 62 745 (шестьдесят две тысячи семьсот сорок пять) рублей 76 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова