Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А при ведении протокола судебного заседания секретарем Елисеевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224 дело по иску закрытого акционерного общества «Челябагропромснаб-2», г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМазсервис», г. Челябинск, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска, закрытого акционерного общества «Челябинский старый соболь», г.Челябинск, о взыскании невыплаченных дивидендов в размере 5 371 263 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность № 29 от 01.06.2012, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: представители ФИО2, доверенность от 03.08.2012, личность удостоверена паспортом, ФИО3, доверенность от 01.03.2012, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица (ЗАО «Челябинский старый соболь»): представитель ФИО2, доверенность от 03.08.2012, личность удостоверена паспортом.

установил:

закрытое акционерное общество «Челябагропромснаб-2», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ЗАО «Челябагропромснаб-2»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМазсервис», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик ООО «ЧелябинскМазсервис»), о взыскании суммы задолженности по выплате дивидендов в размере 4 331 664 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 599 руб., всего 5 371 263 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования продержала, пояснила что обществом 15.12.2008 принято решение о выплате дивидендов. Поскольку дивиденды по настоящее время не выплачены, истец обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании 27.1.2012 истец отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, о чем подано письменное заявление ( л.д. 115,т.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представителем истца представлена доверенность № 29 от 01.06.2012 , в которой указаны полномочия с правом полного или частичного отказа от исковых требований ( л.д. 116).

Поскольку заявление об отказе от искав части подано уполномоченным лицом, не нарушает права и интересы третьих лиц, ответчик не возражал против прекращения производства по делу в части , суд считает возможным производство по делу в части требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 599 рублей за период с 15.06.2009 по 14.06.2012 прекратить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление ( л.д. 112-113,т.1), а также дополнение к отзыву ( л.д. 113-114,т.3). В отзыве указал, что действующим законодательством предоставлено право обществу как принимать решение о выплате дивидендов так и отменять указанные решения. Решением участников ООО «ЧелябинскМазсервис» от 31.07.2012 принято решение об отмене ранее принятого решения о выплате дивидендов. Также полагал, что поскольку обществом не достигнут положительный финансовый результат , право на выплату дивидендов у истца не наступило. В судебном заседании 27.11.2012 ответчик позицию частично изменил, указав , что по состоянию на 1.10,2012 обществом достигнут положительный финансовый результат, однако просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также в связи с изложенным ранее доводом об отмене обществом решения о выплате дивидендов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2012.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ . Дело слушается в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и дне слушания дела.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «ЧелябинскМазсервис» зарегистрировано постановлением Губернатора Челябинской области № 59 от 19.02.2002 ( л.д. 22, т.1).

Участниками общества на момент рассмотрения настоящего спора являются: ЗАО «Челябагропромснаб-2»,владеющий 24% доли в уставном капитале общества, и ЗАО «Челябинский старый соболь», обладающий 76% доли в уставном капитале общества.

15.12.2008 состоялось общее собрание участников ООО «ЧелябинскМазсервис» оформленное протоколом № 2/08, на котором был решен вопрос о распределении дивидендов от чистой прибыли общества, полученной в 2007 году (л.д. 10-13 ,т.1).

При этом по п.2 повестки дня принято решение выплатить чистую прибыль в виде дивидендов не позднее 6 месяцев со дня принятия данного решения ,но не позднее 15.06.2009 года.

Также указанным собранием принято решение распределить между участниками в виде дивидендов 45% от чистой прибыли, полученной в 2007 году, т.е. 18 048 600 рублей пропорционально доле в уставном капитале общества. На указанном собрании истец присутствовал ,голосовал «ЗА».

Решением участников ООО «ЧелябинскМазсервис», оформленным протоколом от 08.10.2010 было принято решение выплатить дивиденды, когда ООО «ЧелябинскМазсервис» достигнет положительного результата финансовых показателей и снимутся ограничения, предусмотренные ст.29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»(п.7) ( л.д. 116-117.т.1).На указанном собрании истец также присутствовал , голосовал «ЗА».

Решением участников ООО «ЧелябинскМазсервис», оформленным протоколом от 31.07.2012, было принято решение считать п.7 протокола от 08.10.2010 утратившим силу в связи с истечением срока исполнения обществом решения участников , с учетом финансового состояния общества с 2008 года ( л.д. 51,т.2).

На указанном собрании истец присутствовал, однако голосовал «против». Решение было принято большинством голосов. Решение участников ООО «ЧелябинскМазсервис», оформленное протоколом от 31.07.2012,на момент вынесения судебного акта никем не оспорено, не отменено.

Поскольку дивиденды истцом по настоящее время не получены , истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализируя требования истцов о взыскании в их пользу части прибыли за 2010 год суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ч.1 ст.28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально , раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества , распределяемой между участниками , принимается общим собранием участников общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

На основании п.6.1.Устава ООО «ЧелябинскМазсервис» (в редакции действующей до 2010 года) общество вправе ежеквартально , раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества ( л.д. 43, т.1).

В соответствии с п.6.2. устава ООО «ЧелябинскМазсервис» часть прибыли, предназначенная для распределения между участниками общества, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, предусмотренные статьей 28 этого Закона и уставом общества.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что общество вправе самостоятельно отменить собственное решение о выплате дивидендов по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается , не оспаривается сторонами, что доказательств полнойвыплаты объявленных дивидендов, а также наличия каких-либо ограничений, предусмотренных статьей 43 Закона об акционерных обществах, при принятии 15.12.2008 решения общим собранием акционеров о выплате дивидендов обществом не представлено.

С учетом установленного суд приходит к выводу о том, что отмена ранее принятого решения о выплате дивидендов, в том числе в связи с неблагоприятным финансовым положением общества противоречит статьям 42, 43 Закона об акционерных обществах, нарушает права акционера общества ЗАО «Челябагропромснаб-2»,владеющий 24% доли в уставном капитале общества.

При этом суд исходит из того, что после принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов право общества по их выплате переходит в обязанность. В связи с этим отмена решения о выплате приведет к нарушению прав акционеров на получение дивидендов.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом прекращение обязательства по выплате дивидендов возможно лишь путем его исполнения (ст. 408 ГК РФ) либо по иным предусмотренным законодательством (например, ст. ст. 409 - 419 ГК РФ) основаниям, к числу которых законодательство не относит возможную отмену решения о распределении прибыли.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил , что общество в настоящий момент по состоянию на 2012 год достигло положительного финансового результата, что подтверждается представленным в материалы дела балансом ООО «ЧелябинскМазсервис» (л.д.16-30, 97-107, т.3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу , что требования истца о взыскании дивидендов являются обоснованными.

Решением общего собрания участников ООО «ЧелябинскМазсервис» от 15.12.2008 определена обязанность по выплате дивидендов, установлен срок выплаты, а также определена сумма выплаты.

Расчет исковых требований (размер дивидендов) ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным:

18 048 600 х 24%= 4 331 644 рубля

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Анализируя довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего .

Согласно ст.ст. 195, 196, 199 и п.1 ст. 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом и иными законами.

Истец присутствовал на собрании 15.12.2008, о сроке выплаты дивидендов, установленном решением собрания 15.06.2009 ему было известно, таким образом срок исковой давности истекает 15.06.2012.

Суд считает ошибочным вывод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия решения о выплате дивидендов ( 15.12.2008) либо с даты сдачи годового баланса ( 30.03.2009) , поскольку полагает, что право истца на получение дивидендов нарушено после наступления срока на выплату дивидендов, т.е. после 15.06.2012.

Согласно отметки канцелярии арбитражного суда в суд с исковым заявлением истец обратился 14.06.2012 (л.д. 4.,т.1).

Суд также полагает, что довод ответчика о том, что истец с 15.12.2008 не участвовал в общих собраниях, не требовал предоставления отчетов , не интересовался деятельностью общества , не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора и не влияет на вывод суда об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу , что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены государственная пошлина в силу ст.110 АПК РФ относится на ответчика. В связи с частичным отказом истца от исковых требований , излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМазсервис», г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «Челябагропромснаб-2», г.Челябинск, дивиденды в размере 4 331644 рубля, а также государственную пошлину в размере 44658 рублей 32 копейки.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Челябагропромснаб-2», г.Челябинск, государственную пошлину в размере 6 317 рублей 01 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению № 106 от 14.06.2012.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная (кассационная) жалоба подается через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.