Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги , г.Москва

к Челябинской таможне, г.Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2012. по делу № 10504000-878/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.14 КоАП РФ,

к Уральской оперативной таможне, г.Екатеринбург

о признании незаконным и отмене решения № 10507000/28ю/44Б от 25.05.2012. по жалобе на постановление от 17.02.2012. по делу № 10504000-878/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.14 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.09.2011., паспорт,

от ответчиков:

1. ФИО2, доверенность № 5 от 10.01.2012., служебное удостоверение, ФИО3, доверенность № 34 от 05.05.2012., служебное удостоверение,

2. ФИО4, доверенность от 20.02.2012., служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее по тексту – ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее по тексту - Челябинская таможня, ответчик 1, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2012. по делу № 10504000-878/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.14 КоАП РФ, к Уральской оперативной таможне (далее по тексту - Уральская оперативная таможня, ответчик 2) о признании незаконным и отмене решения № 10507000/28ю/44Б от 25.05.2012. по жалобе на постановление от 17.02.2012. по делу № 10504000-878/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.14 КоАП РФ.

При подаче заявления в суд заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ для подачи в суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При этом заявитель ссылается на обжалование постановления в вышестоящий орган - Уральскую оперативную таможню, в связи с чем, срок обращения в суд был пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено 17.02.2012. Таким образом, срок его обжалования на момент обращения заявителя в арбитражный суд (15.06.2012.) уже истек. Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы заявителя об обжаловании постановления в вышестоящий административный орган и получении копии решения Уральской оперативной таможни 01.06.2012., а потому считает причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, суд не может не учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.3 Определения № 367-О от 18.11.2004., о том, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Также, в соответствии со ст.2 АПК РФ, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах и призвано гарантировать физическим и юридическим лицам судебную защиту их прав и свобод на внутригосударственном уровне в силу норм международного права (ч.3 ст.3 АПК РФ).

Согласно положениям Федерального закона № 54-ФЗ от 30.03.1998. "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, суд полагает, что восстановление срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию, при этом отказ заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам будет являться неправомерным. Поэтому, учитывая уважительность причин пропуска срока, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный десятидневный срок на обращение в суд, рассмотрев заявление по существу.

Свои требования заявитель мотивирует следующим. Общество привлечено ответчиком к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ за нарушение в период с 24.09.2011. по 26.09.2011. установленных требований помещения товаров на хранение и порядка их хранения, при этом, административный орган полагает, что заявитель был обязан совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их декларированием в течение 12 часов с момента завершения процедуры таможенного транзита, без учета рабочего времени таможенного органа. Заявитель полагает, что установленный законодательством 12-ти часовой срок должен исчисляться рабочими часами, поскольку нормами права не установлено иное, при этом, никто не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение, вызванное неясностью правовых норм. В то же время, в течение 12 часов, ОАО «РЖД» передало документы на товар грузополучателю, который, приняв документы, обязан был совершить до окончания 12-ти часового срока таможенные операции. Не совершение владельцем товара таможенных операций, при наличии у последнего возможности, не является основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности, поскольку владелец товара изъявил желание совершить таможенные операции самостоятельно и получил необходимые документы в пределах 12 часов. Отсутствие у перевозчика документов на товар не позволяло ему совершать с ним таможенные операции, а, значит, вина перевозчика в совершении правонарушения отсутствует.

Ответчик 1 – Челябинская таможня против заявленных требований возражает, представил отзыв, полагает, что оспариваемое постановление и решение вынесено с соблюдением требований закона, оснований для его отмены не имеется. Материалами административного дела установлено, что в отношении прибывшего товара в установленные законодательством сроки не были совершены таможенные операции, связанные с его помещением на временное хранение или декларированием. Товар не был помещен на склад временного хранения или в иное место временного хранения, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что 12-ти часовой срок, предусмотренный для совершения действий, должен исчисляться рабочими часами являются необоснованными, поскольку в таможенном законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие исчисление срока в часах с учетом времени работы таможенного органа. В случае, когда исчисление срока зависит от времени работы таможенного органа, законодатель прямо указывает на это в диспозиции статьи. Доводы заявителя о том, что перевозчик передал документы на товар грузополучателю до истечения 12-ти часового срока, ответчик отклонил, ссылаясь на то, что перевозчику было известно, что грузополучатель не имеет реальной возможности подать таможенную декларацию в таможенный орган в установленный срок. Кроме того, ответственность за нарушение таможенных правил в первую очередь несет перевозчик товара.

Ответчик 2 - Уральская оперативная таможня в письменном отзыве против требований заявителя возражает, поддерживает позицию, изложенную в отзыве Челябинской таможни.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании против заявленных требований возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», расположенное по адресу: 107174, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, на основании свидетельства серии 77 № 007105126, выданного 23.09.2003. межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г.Москве.

Как следует из материалов дела, из Республики Молдова в Российскую Федерацию по железнодорожной накладной № 96176228 в адрес ООО «Челябинская торгово-закупочная база» в железнодорожном вагоне № 24099137 прибыл товар – овощи консервированные весом брутто 67550 кг., который был помещен во временную зону таможенного контроля ст.Шершни, при этом процедура таможенного транзита товара была завершена в 17 часов 40 минут 24.09.2011.

Заявление о получении разрешения на временное хранение товара во временной зоне таможенного контроля в Челябинскую таможню не поступало.

Декларация на товар была подана на Челябинский таможенный пост грузополучателем товара в 11 часов 35 минут 26.09.2011.

Административный орган, полагая, что ОАО «РЖД» нарушило 12-ти часовой срок, предусмотренный ч.8 ст.237 Федерального закона РФ № 311-ФЗ от 27.11.2010. «О таможенном регулировании в Российской Федерации» для помещения товара на временное хранение или таможенное декларирование с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита, при этом, до получения разрешения на временное хранение незаконно хранило товар на территории постоянной зоны таможенного контроля, а также, усматривая в действиях (бездействии) заявителя состав правонарушения, предусмотренный ст.16.14 КоАП РФ, 24.10.2011. возбудило в отношении ОАО «РЖД» дело об административном правонарушении (л.д.37).

По факту совершенного правонарушения Челябинской таможней, в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем извещении юридического лица о времени и месте совершения процессуального действия, 03.11.2011. в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 10504000-878/2011 (л.д.67-69).

На основании протокола и собранных по делу материалов, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, заместителем начальника Челябинской таможни ФИО5 17.02.2012. вынесено постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5100 рублей (л.д.88-90).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с заявлением о его обжаловании в Уральскую оперативную таможню.

По жалобе заявителя Уральской оперативной таможней 25.05.2012. вынесено решение № 10507000/28ю/44Б об изменении описательно-мотивировочной части постановления Челябинской таможни от 17.02.2012. и оставлении жалобы без удовлетворения (л.д.107-115).

Заявитель, считая постановление Челябинской таможни от 17.02.2012. по делу № 10504000-878/2011 об административном правонарушении и решение Уральской оперативной таможни № 10507000/28ю/44Б от 25.05.2012. по жалобе на постановление, не соответствующими законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст.16.14 КоАП РФ в редакции от 21.07.2011., действовавшей на момент совершения правонарушения, нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействия) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров в места временного хранения либо порядка их хранения.

В соответствии с п.6 ст.225 Таможенного кодекса ТС, перевозчик или иное заинтересованное лицо в течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

Согласно ч.8 ст.237 Федерального закона РФ № 311-ФЗ от 27.11.2010. «О таможенном регулировании в Российской Федерации», перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

На основании ст.169 Таможенного кодекса ТС, для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Такие документы могут быть представлены в таможенный орган в виде электронных документов (п.1).

Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов (п.2).

Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (п.3).

Административный орган полагает, что таможенные операции с товаром должны были быть совершены заявителем до 05 часов 40 минут 25.09.2011., поскольку в указанный момент истекает предусмотренный законодательством 12-ти часовой срок, исчисляемый с момента завершения процедуры таможенного транзита в 17 часов 40 минут 24.09.2011.

ОАО «РЖД», оспаривая решения ответчиков, считает, что 12-ти часовой срок должен исчисляться с учетом времени работы таможенного органа, а потому из расчета времени необходимо исключить выходные дни и период с 21 часа до 9 часов, в течение которого таможенный орган не работает и не принимает документы. Таким образом, таможенные операции с товаром могли быть совершены до 21 часа 00 минут 26.09.2011. В то же время, документы на товар были переданы перевозчиком грузополучателю – представителю ООО «Челябинская торгово-закупочная база» в 19 часов 30 минут 24.09.2011., а потому именно на получателя товара возлагалась обязанность по совершению таможенных операций в установленный срок, то есть до 21 часа 00 минут 26.09.2011.

Доводы заявителя, относительно исчисления 12-ти часового срока, суд считает не обоснованными по следующим причинам.

Частью 8 ст.237 Федерального закона РФ № 311-ФЗ от 27.11.2010. «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить в отношении товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, таможенные операции, связанные с их помещением на временное хранение или их таможенным декларированием в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Данная норма не указывает на необходимость исчисления срока в часах с учетом рабочего времени таможенного органа.

Статья 5 Таможенного кодекса ТС, определяющая порядок исчисления сроков, также не содержит норм, предусматривающих порядок исчисления срока в часах с учетом рабочего времени таможенного органа.

Таким образом, при определении срока совершения действий в часах в таможенном законодательстве предусмотрено исчисление срока в астрономических часах без перерывов, при этом период работы таможенного органа не принимается во внимание и не имеет значения для исчисления срока. Случаи, при которых срок в часах следует исчислять только в период рабочего времени таможенного органа прямо оговорены в нормах таможенного законодательства.

Так, норма части 3 ст.237 Федерального закона РФ № 311-ФЗ от 27.11.2010. «О таможенном регулировании в Российской Федерации», определяя 12-ти часовой срок представления перевозчиком таможенному органу назначения транзитной декларации, указывает на необходимость его исчисления с учетом рабочего времени таможенного органа.

Таким образом, неясности правовых норм, на наличие которой ссылается заявитель, суд не усматривает.

Доводы заявителя о невозможности предоставления таможенному органу документов в нерабочее время судом также отклоняются, поскольку, согласно п.3 ст.17 Федерального закона РФ № 311-ФЗ от 27.11.2010. «О таможенном регулировании в Российской Федерации», по мотивированному запросу заинтересованного лица и при наличии у таможенных органов возможности таможенные операции могут совершаться вне времени работы таможенного органа.

Кроме того, согласно п.1 ст.169 Таможенного кодекса ТС, при помещении товаров на временное хранение необходимые документы могут быть представлены в таможенный орган в электронном виде. Декларация, в соответствии с п.2 ст.99 и ст.204 Федерального закона РФ № 311-ФЗ от 27.11.2010. «О таможенном регулировании в Российской Федерации», также представляется в таможенный орган в электронном виде.

При таких обстоятельствах, лицо, намеревающееся совершить таможенные операции в установленные сроки, имеет право ходатайствовать о их совершении вне времени работы таможенного органа или направить документы в таможенный орган в электронном виде, в том числе, в не рабочее время.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что таможенные операции с товаром должны быть совершены в установленный 12-ти часовой период до 05 часов 40 минут 25.09.2011.

Однако, до истечения указанного времени заявитель передал документы для таможенного оформления получателю товара – представителю ООО «Челябинская торгово-закупочная база» в 19 часов 30 минут 24.09.2011. Факт передачи документов для таможенного оформления подтверждается составленным между ОАО «РЖД» и ООО «Челябинская торгово-закупочная база» обязательством, согласно которому грузополучатель обязуется представить документы в таможню в течение 12 часов, установленных законодательством (л.д.75).

При таких обстоятельствах ответственность за нарушение требований ст.169, п.6 ст.225 Таможенного кодекса ТС, ч.8 ст.237 Федерального закона РФ № 311-ФЗ от 27.11.2010. «О таможенном регулировании в Российской Федерации» должен нести грузополучатель товара, а не перевозчик.

Ответчик, привлекая к административной ответственности грузоперевозчика, указал, что обязанность по совершению таможенных операций с товаром в течение определенного срока возложена в первую очередь на перевозчика, при этом исполнение данной обязанности не ставится в зависимость от обращения грузополучателя с просьбой о самостоятельном совершении таможенных операций.

Выводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку ч.8 ст.237 Федерального закона РФ № 311-ФЗ от 27.11.2010. «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не устанавливает очередности возложения обязанностей на перевозчика или грузополучателя. Обязанность совершать таможенные операции возлагается в равной степени, как на перевозчика, так и на иное заинтересованное лицо.

Материалами настоящего дела установлено, что грузополучатель изъявил желание самостоятельно совершить таможенные операции с поступившим в его адрес товаром. Документы для совершения таможенных операций переданы перевозчиком грузополучателю через 1 час 50 минут после завершения процедуры таможенного транзита. При таких обстоятельствах, у грузополучателя было достаточно времени для помещения товара на временное хранение или его таможенного декларирования до истечения установленного 12-ти часового срока, а, следовательно, именно грузополучатель нарушил требования ст.169, п.6 ст.225 Таможенного кодекса ТС, ч.8 ст.237 Федерального закона РФ № 311-ФЗ от 27.11.2010. «О таможенном регулировании в Российской Федерации», не совершив таможенные операции в установленный срок.

Доводы ответчика о наличии заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Челябинская торгово-закупочная база» договора на организацию расчетов № 1/72-Д/ЕЛС от 31.12.2009., согласно которому перевозчик обязуется обеспечить своевременное оказание услуг клиенту согласно перечню, указанному в Приложении № 7, в том числе, хранение грузов и транспортных средств на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля, оформление документов на помещение и выдачу грузов на/с СВХ и ЗТК, не могут быть приняты судом во внимание.

Представленный в материалах дела договор на организацию расчетов № 1/72-Д/ЕЛС от 31.12.2009. регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а не отношения по оказанию услуг в соответствии с Приложением № 7, как полагает ответчик. В обязанности ОАО «РЖД» по представленному договору входит осуществление учета начислении и платежей, списание платежей, выставление счетов (л.д.92-96). Обязанностей по выполнению услуг, указанных в Приложении № 7, договор не содержит.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств тому, что ОАО «РЖД» взяло на себя обязанности по хранению грузов и транспортных средств на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля, оформление документов на помещение и выдачу грузов на/с СВХ и ЗТК, поступающих в адрес ООО «Челябинская торгово-закупочная база».

Лицо может быть привлечено к административной ответственности только при наличии его вины в совершении правонарушения.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, административным органом должны были быть установлены подтверждающие вину юридического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций, повлекших за собой нарушение требований таможенного законодательства.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что документы для совершения таможенных операций после завершения процедуры таможенного транзита были переданы перевозчиком грузополучателю. При этом, грузополучатель обязался представить документы в таможенный орган в установленный законодательством срок и располагал для этого достаточным временем. При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, отсутствует, поскольку обязанности по декларированию товара взял на себя грузополучатель, однако, в установленные сроки их не выполнил.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

В силу указанных нормы, а также положений ст.26.1 КоАП РФ, именно на административный орган возложена обязанность исследовать обстоятельства дела, связанные с наличием или отсутствием вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, у административного органа не имелось оснований для признания вины Общества в совершении выявленного правонарушения.

Так, как вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление вынесенным с нарушением норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным постановления от 17.02.2012. по делу № 10504000-878/2011 об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение Уральской оперативной таможни № 10507000/28ю/44Б от 25.05.2012. по жалобе на постановление от 17.02.2012. по делу № 10504000-878/2011 об административном правонарушении также подлежит признанию незаконным, поскольку обстоятельства о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения установлены Уральской оперативной таможней также не верно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Пропущенный срок обжалования решения административного органа восстановить.

2. Требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

3. Постановление от 17.02.2012. по делу № 10504000-878/2011 об административном правонарушении о назначении открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» административного наказания в виде административного штрафа в размере 5100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Челябинской таможни ФИО5, - признать незаконным и отменить.

4. Решение № 10507000/28ю/44Б от 25.05.2012. по жалобе на постановление от 17.02.2012. по делу № 10504000-878/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.14 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Уральской оперативной таможни ФИО6, - признать незаконным и отменить.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.