Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И. В. Мрез, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению ФИО1, г.Миасс к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.Администрация Миасского городского округа, 2.Управление социальной защиты населения администрации Миасского городского округа, 3. МАУ «Многофункционльный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Миасского городского округа», 4.Муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения», 5. Общество с ограниченной ответственностью «Уралинфотек», 6. МУП МГО «Единая служба пассажирских перевозок» о признании незаконным решения, предписания в части

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 50 от 14.09.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее: заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС) о признании незаконными пункта 4 решения по делу № 52-07/14 от 29.10.2014, пункта 2 предписания по делу № 52/07/14.

Определением суда от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Миасского городского округа, Управление социальной защиты населения администрации Миасского городского округа, МАУ «Многофункционльный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Миасского городского округа», Муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения», Общество с ограниченной ответственностью «Уралинфотек», МУП МГО «Единая служба пассажирских перевозок».

Заявитель, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, представителей третьих лиц, не явившегося в судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 64-65).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора письменного мнения в материалы дела не представили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России поступило заявление МУП «Служба организации движения» на бездействие Администрации, выразившееся в непроведении торгов на право заключения договора на оказание услуг по сопровождению автоматизированной системы оплаты проезда.

При рассмотрении настоящего заявления Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что на основании постановления Главы Администрации от 14.07.2008 № 856 в Миасском городском округе с 01.08.2008 введена в действие автоматизированная система оплаты проезда и адресного учета льгот на пассажирском транспорте. Социальная карта определена единым унифицированным документом для реализации права льготного проезда на транспорте общего пользования. Названным актом определено, что с 01.10.2008 право льготного проезда предоставляется на основании социальной карты, либо временного проездного билета, выдаваемого на период изготовления карты, и удостоверения личности.

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 31.07.2008 № 12 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» определены категории граждан, имеющих право на предоставление бесплатного приобретения социальных карт. При этом Главе Администрации рекомендовано учесть указанное решение при уточнении бюджета, из расчета стоимости одной социальной карты не более 150 рублей.

Постановлением Главы Администрации от 28.08.2008 № 1063 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» определен размер единовременной социальной помощи на приобретение социальных карт за счет бюджета Миасского городского округа, оказываемой определенным категориям граждан, проживающим на территории Миасского городского округа, который составил не более 150 рублей.

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 05.02.2010 № 8 «О внесении изменения в Решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 26.06.2009 № 5 «Об установлении расходных обязательств Миасского городского округа по УСЗН Администрации в части предоставления дополнительных мер социальной поддержки населения» утвержден перечень расходных обязательств Миасского городского округа в части предоставления дополнительных мер социальной поддержки населения, который предусматривает оказание социальной помощи льготным категориям граждан на приобретение социальных карт.

Постановлением Администрации от 16.06.2010 № 864 утверждено Положение о порядке обеспечения дополнительными мерами социальной поддержки отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым осуществляется за счет средств федерального бюджета, на основании персонифицированной социальной электронной карты на территории Миасского городского округа (далее – Положение).

Дополнительные меры социальной поддержки отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которым осуществляется за счет средств федерального бюджета, по оплате проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) и на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных маршрутов на территории Челябинской области установлены на основании ЕСПБ или персонифицированной социальной электронной карты (пункт 1 Положения).

Согласно подпункту 1 пункта 4 Постановления Администрации от 16.06.2010 № 864 и абзацу 2 пункта 7 Положения МУП МГО «Единая служба пассажирских перевозок» наделено обязанностями по ведению изготовления активированных персонифицированных социальных электронных карт.

Комиссией Челябинского УФАС установлено, что МУП МГО «Единая служба пассажирских перевозок» самостоятельно не изготавливало социальные карты, а приобретало их у ООО «Уралинфотек» в 2013 году (счета на оплату № 24 от 16.04.2013 и № 83 от 19.11.2013). Тем самым МУП МГО «Единая служба пассажирских перевозок» наделено полномочиями по ведению изготовления, т.е. организации приобретения, социальных карт в целях их выдачи отдельным категориям граждан. Введение социальной карты необходимо органу местного самоуправления для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, поскольку такая форма позволяет реализовывать меры социальной поддержки путем обеспечения льготного проезда отдельных категорий граждан.

На момент принятия Постановления частью 1 статьи 54 Закона об общих принципах ОМСУ (в редакции от 05.04.2010) было установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов). Из части 2 указанной нормы следует, что муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета.

Приобретение имущества для муниципальных нужд должно было осуществляться в соответствии с Законом о размещении заказов. Муниципальным заказчиком изготовления активированных персонифицированных социальных электронных карт должен являться орган местного самоуправления. При этом их изготовление могло быть осуществлено только путем размещения заказа в соответствии с Законом о размещении заказов.

Наделение Администрацией МУП «Единая служба пассажирских перевозок», являющегося хозяйствующим субъектом в понимании пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, функциями органа местного самоуправления по размещению муниципального заказа на изготовление активированных персонифицированных социальных электронных карт путем принятия подпункта 1 пункта 4 Постановления от 16.06.2010 № 864 и абзаца 2 пункта 7 Положения (в части наделения обязанностями по ведению изготовления активированных персонифицированных социальных электронных карт) является нарушением части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В результате наделения МУП «Единая служба пассажирских перевозок» указанными функциями приобретение персонифицированных социальных электронных карт осуществлялось муниципальным предприятием без проведения конкурентных процедур.

Постановлением Администрации № 2981 от 14.05.2014 «О движении муниципального имущества» МУП МГО «Единая служба пассажирских перевозок» на праве хозяйственного ведения передано имущество для функционирования комплекса автоматизированной системы оплаты и учета проезд (АСОУП) в Миасском городском округе. Данное оборудование и программное обеспечение позволяет обрабатывать заявления от граждан на изготовление социальной карты, производить учет выпуска и перевыпуска социальных карт.

МУП МГО «Единая служба пассажирских перевозок», Министерством социальных отношений Челябинской области с МБУ «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» заключен договор № 3.84 от 28.02.2014 и с ИП ФИО3 - договор № 3.83 от 28.02.2014. По условиям указанных договоров муниципальное предприятие обязуется вести учет поездок отдельных категорий граждан при предъявлении электронных карт, осуществлять изготовление, выдачу и учет электронных карт, предоставлять в Министерство отчетную документацию.

На территории Миасского городского округа полномочиями по оформлению и учету персонифицированных социальных электронных карт, осуществлению обеспечения граждан единым социальным проездным билетом (далее – ЕСПБ) или персонифицированными социальными электронными картами, учету ЕСПБ, формированию реестра проданных ЕСПБ и сводной ведомости отдельных категорий граждан, которые их приобрели, направлению указанной ведомости в Министерство социальных отношений Челябинской области, перечислению в указанный орган денежных средств, полученных в результате реализации гражданам ЕСПБ, наделено УСЗН Администрации (пункт 2 Постановления).

Постановлением Администрации от 08.08.2011 № 4183 создано МАУ «МФЦ МГО». В соответствии с пунктом 4 Устава МАУ «МФЦ МГО» функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация в лице УСЗН Администрации.

МАУ «МФЦ МГО» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Миасского городского округа в сферах социальной защиты, занятости населения и имущественных отношений (пункт 15 Устава).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 17 Устава МАУ «МФЦ МГО» (с изменениями № 2 от 12.12.2013) учреждение осуществляет организацию работы по выпуску, перевыпуску и выдаче населению Миасского городского округа социальных карт.

Действия Администрации по наделению МАУ «МФЦ МГО» полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа путем утверждения подпункта 9 пункта 17 Устава учреждения в части организации работы по выпуску, перевыпуску и выдаче населению Миасского городского округа социальных карт являются нарушением части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 17 Устава МАУ «МФЦ МГО» (с изменениями № 2 от 12.12.2013) учреждение осуществляет оказание услуг по сопровождению автоматизированной системы оплаты и учета проезда в Миасском городском округе.

Приказом УСЗН Администрации от 09.01.2014 № 03 утверждено муниципальное задание на предоставления муниципальной услуги «Выполнение работ по созданию условий для предоставления государственных (муниципальных) услуг в области социальной политики в Миасском городском округе» на 2014 год.

На основании муниципального задания между МАУ «МФЦ МГО» и ООО «Уралинфотек» 23.12.2013 заключен договор № 23/12 на оказание услуг по сопровождению автоматизированной системы оплаты и учета проезда в Миасском городском округе, сроком действия по 31.12.2014 включительно. Цена договора составляет 2 100 000 рублей. Согласно письменным пояснениям МАУ «МФЦ МГО» конкурсные процедуры на оказание услуг по сопровождению автоматизированной системы оплаты и учета проезда в Миасском городском округе не проводились.

Изучив представленные документы, КомиссияЧелябинского УФАС руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия решила:

1. Признать нарушением части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации Миасского городского округа по наделению МУП «Единая служба пассажирских перевозок» функциями органа местного самоуправления по размещению муниципального заказа на изготовление активированных персонифицированных социальных электронных карт путем принятия подпункта 1 пункта 4 Постановления от 16.06.2010 № 864 и абзаца 2 пункта 7 Положения (в части наделения обязанностями по ведению изготовления активированных персонифицированных социальных электронных карт).

2. Признать нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации Миасского городского округа по необеспечению соблюдения требований законодательства о размещении заказов при наделении МУП «Единая служба пассажирских перевозок» функциями органа местного самоуправления по размещению муниципального заказа путем принятия подпункта 1 пункта 4 Постановления от 16.06.2010 № 864 и абзаца 2 пункта 7 Положения (в части наделения обязанностями по ведению изготовления активированных персонифицированных социальных электронных карт), что приводит или может привести к ограничению, устранению конкуренции при размещении заказа на изготовление социальных карт.

3. Признать нарушением части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации Миасского городского округа по наделению МУП «Единая служба пассажирских перевозок» функциями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа путем принятия пункта 4 Постановления и пункта 7 Положения (за исключением наделения обязанностями по ведению изготовления активированных персонифицированных социальных электронных карт, о чем указано в пункте 1.1. настоящего решения).

4. Признать нарушением части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации Миасского городского округа по наделению МАУ «МФЦ МГО» полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа путем утверждения подпункта 9 пункта 17 Устава учреждения в части организации работы по выпуску, перевыпуску и выдаче населению Миасского городского округа социальных карт.

5. Признать нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Управления социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа по утверждению Приказом от 09.01.2014 № 03 муниципального задания МАУ «МФЦ МГО» на 2014 год, что привело или могло привести к устранению конкуренции при осуществлении закупки услуг по сопровождению автоматизированной системы оплаты и учета проезда в Миасском городском округе для обеспечения муниципальных нужд.

6. Выдать Администрации Миасского городского округа предписание об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство, путем приведения Постановления, Положения и Устава МАУ «МФЦ МГО» в соответствие с действующим законодательством.

7. Выдать Управлению социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно о недопущении включения в муниципальные задания для МАУ «МФЦ МГО» услуг по сопровождению автоматизированной системы оплаты и учета проезда в Миасском городском округе, которые необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальными нуждами.

8. Передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административных правонарушений.

На основании указанного выше решения антимонопольного органа, УФАС выдано предписание № 52-07/14, которым предписано:

1. Администрации Миасского городского округа в срок до 08.12.2014 прекратить нарушение части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в наделении МУП «Единая служба пассажирских перевозок» функциями органа местного самоуправления путем принятия пункта 4 Постановления Администрации Миасского городского округа от 16.06.2010 № 864 «Об организации работы по обеспечению мерами социальной поддержки по оплате проезда отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым осуществляется за счет средств федерального бюджета на территории Миасского городского округа» и пункта 7 Положения о порядке обеспечения дополнительными мерами социальной поддержки отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым осуществляется за счет средств федерального бюджета, на основании персонифицированной социальной электронной карты на территории Миасского городского округа, утвержденного Постановлением Администрации от 16.06.2010 № 864 (далее – Положение), а также нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необеспечении соблюдения требований законодательства о размещении заказов при наделении МУП «Единая служба пассажирских перевозок» функциями органа местного самоуправления по размещению муниципального заказа путем принятия подпункта 1 пункта 4 Постановления от 16.06.2010 № 864 и абзаца 2 пункта 7 Положения (в части наделения обязанностями по ведению изготовления активированных персонифицированных социальных электронных карт), а именно отменить пункт 4 Постановления Администрации от 16.06.2010 № 864 и пункт 7 Положения.

2. Администрации Миасского городского округа в срок до 08.12.2014 прекратить нарушение части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в наделении МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Миасского городского округа» полномочиями органа местного самоуправления путем утверждения подпункта 9 пункта 17 Устава учреждения в части организации работы по выпуску, перевыпуску и выдаче населению Миасского городского округа социальных карт, а именно привести Устав МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Миасского городского округа» в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе исключить подпункт 9 пункта 17 Устава учреждения в части организации работы по выпуску, перевыпуску и выдаче населению Миасского городского округа социальных карт.

3. Администрации в срок до 15.12.2014направить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания (например, надлежаще заверенные копии принятого с учетом настоящего предписания акта и документов, свидетельствующих об опубликовании такого акта).

4. Администрации в срок до 15.12.2014 направить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения пункта 2 настоящего предписания (например, надлежаще заверенные документов, подтверждающих внесение в устав учреждения изменений, их государственную регистрацию либо обращение в инспекцию ФНС России с целью внесения указанных изменений и т.д.).

Не согласившись с указанным решением в части пункта 4 и предписания в части пункта 2, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Определением от 06.07.2015 УФАС по Челябинской области исправлены опечатки, допущенные в решении и предписании от 29.10.2014 по делу № 52/07/14. Согласно указанному определению абзац 1 пункта 2.1 мотивировочной части решения по делу № 52-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № 15957/07 от 29.10.2014) следует читать в следующей редакции:

«В соответствии с подпунктом 1 пункта 17 Устава МАУ «МФЦ МГО» (с изменениями № 3 от 30.05.2014) учреждение осуществляет организацию работы по выпуску, перевыпуску и выдаче населению Миасского городского округа социальных карт».

Абзац 8 пункта 2.1 мотивировочной части решения по делу № 52-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № 15957/07 от 29.10.2014) следует читать в следующей редакции:

«Действия Администрации по наделению МАУ «МФЦ МГО» полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа путем утверждения подпункта 1 пункта 17 Устава учреждения в части организации работы по выпуску, перевыпуску и выдаче населению Миасского городского округа социальных карт являются нарушением части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции».

Пункт 4 резолютивной части решения по делу № 52-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № 15957/07 от 29.10.2014) следует читать в следующей редакции:

«4. Признать нарушением части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации Миасского городского округа по наделению МАУ «МФЦ МГО» полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа. путем утверждения подпункта 1 пункта 17 Устава учреждения в части организации работы по выпуску, перевыпуску и выдаче населению Миасского городского округа социальных карт».

Пункт 2 предписания по делу № 52-07/14 о нарушении антимонопольного, законодательства следует читать в следующей редакции:

«2. Администрации Миасского городского округа в срок до 08.12.2014 прекратить нарушение части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в наделении МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Миасского городского округа» полномочиями органа местного самоуправления путем утверждения подпункта 1 пункта 17 Устава учреждения в части организации работы по выпуску, перевыпуску и выдаче населению Миасского городского округа социальных карт, а именно привести Устав МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Миасского городского округа» в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе исключить подпункт 1 пункта 17 Устава учреждения в части организации работы по выпуску, перевыпуску и выдаче населению Миасского городского округа социальных карт».

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Как было отмечено ранее, заявитель не согласился с п.4 решения УФАС и п.2 предписания по делу №52-07/14.

Как следует из содержания п. 4 резолютивной части решения по делу № 52-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом исправления опечаток) признано нарушением части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации Миасского городского округа по наделению МАУ «МФЦ МГО» полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа путем утверждения подпункта 1 пункта 17 Устава учреждения в части организации работы по выпуску, перевыпуску и выдаче населению Миасского городского округа социальных карт».

Как следует из содержания п. 2 предписания по делу № 52-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом исправления опечаток) Администрации Миасского городского округа в срок до 08.12.2014 предписано прекратить нарушение части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в наделении МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Миасского городского округа» полномочиями органа местного самоуправления путем утверждения подпункта 1 пункта 17 Устава учреждения в части организации работы по выпуску, перевыпуску и выдаче населению Миасского городского округа социальных карт, а именно привести Устав МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Миасского городского округа» в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе исключить подпункт 1 пункта 17 Устава учреждения в части организации работы по выпуску, перевыпуску и выдаче населению Миасского городского округа социальных карт».

Пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения, так же как и п.2 предписания, приняты в отношении Администрации Миасского городского округа. Указанное решение и предписание в оспариваемой части, не возлагает на ФИО1 каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для ведения им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что формой наделения и закрепления полномочиями автономного учреждения является, в том числе, утверждение муниципального задания, подлежит отклонению, поскольку для квалификации действий Администрации Миасского городского округа по части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции является достаточным наделение МАУ «МФЦ МГО» полномочиями органа местного самоуправления путем утверждения отдельного положения Устава учреждения.

Доводы о наличии ссылок в решении на п.п. 9 п.17 Устава МАУ вместо п.п.1 п.17 Устава, подлежат отклонению в связи с их техническим характером и исходя из фактического содержания исследованных в решении пунктов Устава. Кроме того, указанные технические опечатки УФАС были устранены.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

При этом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез