Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетян З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай-кай» (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>) о взыскании 65 000 руб. 00 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (ОГРН <***>), Министерства сельского хозяйства Челябинской области (ОГРН <***>), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1, доверенность от 06.04.2021, удостоверение адвоката №2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2, доверенность от 31.12.2020 №06-31/1/002563, удостоверение УР №369082;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области - ФИО3, доверенность от 13.01.2021, удостоверение УР № 061543;

от Министерства сельского хозяйства Челябинской области – ФИО4, доверенность № 10 от 16.04.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай-кай» (общество «Ай-кай», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ответчик, ФНС) о взыскании 65 000 руб. убытков (госпошлина, уплаченная за получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции) (л.д. 4-7).

Определением суда от 14.04.2021 исковое заявление общества «Ай-кай» принято к производству, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление ФНС по Челябинской области), Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее – Министерство сельского хозяйства), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее - МИФНС №18, Инспекция; л.д.1-3).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что МИФНС №18 представила в Министерство сельского хозяйства недостоверную информацию о наличии у истца задолженности по пени по УСН. Названные обстоятельства повлекли отказ в выдаче лицензии на реализацию алкогольной продукции при наличии уплаченной госпошлины в сумме 65 000 руб., которая по причине принятого отказа в выдаче лицензии ни Министерством сельского хозяйства, ни налоговыми органами не возвращена.

Ответчиком (Федеральной налоговой службой) отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Инспекцией представлен отзыв на исковое заявление, в котором инспекция исковые требования не признает, однако указывает, что в рамках дела №А76-6908/2020 исковые требования общества «Ай-кай» в части признании незаконными действия МИФНС №18 по начислению истцу пени по УСН в сумме 1 руб. 45 коп. по состоянию на 01.04.2019, удовлетворены (л.д. 33-35).

Министерство сельского хозяйства Челябинской области представило мнение, в котором указало, что одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является наличие у общества задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов, подтвержденной справкой налогового органа согласно пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Но с учетом установленных в рамках рассмотрения дела №А76-6908/2020 обстоятельств о предоставлении налоговым органом недостоверных сведений о наличии у истца задолженности по уплате пени, считает возможным удовлетворение исковых требований (л.д. 49-54).

Управление ФНС по Челябинской области представило письменное мнение, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что в КРСБ у общества «Ай-кай» имелась задолженность перед бюджетом по пени по УСН в размере 01 руб. 45 коп. Начисление пени по УСН обусловлено просрочкой истцом платежа по налогу по УСН, а также допущенными ошибками при заполнение реквизитов платежного поручения «основание платежа» (л.д. 70-74).

МИФНС №18 в дополнениях к отзыву указала о нарушении истцом приказа №107н, поскольку в платежном поручении от 19.02.2019 №40 на сумму 5 301 руб. допущена ошибка при заполнении реквизита «106 – основание платежа», а именно данный реквизит заполнен как «ТП», что соответствует платежам текущего года, а следовала указать «ЗД - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодом, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов») т.к. оплачивался налог по УСН за 2018 по сроку уплаты 25.04.2018 и 25.07.2018. Данное обстоятельство привело к начислению пени по УСН в большом размере, в связи с чем для правильного расчета пени в КРСБ налогоплательщика требовалось уточнение основания платежа (л.д.75-77).

Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым истец считает, что основанием для возникновения пени в размере 01 руб. 45 коп. явились не допущенные истцом (налогоплательщиком) ошибки, а техническая ошибка инспекции при уточнении платежа (л.д.154-159).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 103).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель Управления ФНС по Челябинской области, МИФНС №18 просили отказать в удовлетворении требований, представитель Министерства сельского хозяйства Челябинской области поддержал доводы, изложенные в письменном мнении.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А76-6908/2020 (л.д. 17-27) общество «Ай-Кай» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области.

Одним из дополнительных видов деятельности общества «Ай-Кай» является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво в специализированных магазинах (47.25.1).

04.04.2019 истец обратился в Министерство сельского хозяйства Челябинской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив 01.04.2019 года платежным поручением №84 государственную пошлину в размере 65 000 рублей (л.д.12).

В силу статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (здесь и далее - Закон № 171-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период) розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Порядок выдачи лицензии регламентирован статьей 19 Закона № 171-ФЗ и осуществляется на основании заявления в письменной форме и приложенных документов, указанных в п. 1 ст. 19 Закона № 171-ФЗ, при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 этой статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

За предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 указанного Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 18 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, основанием для отказа в предоставлении лицензии является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Актом документарной внеплановой проверки соответствия организации лицензионным требованиям при продлении срока действия лицензии Министерства сельского хозяйства Челябинской области № 602-л от 11.04.2019 у истца как заявителя предоставления лицензии лицензирующим органом установлено наличие непогашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (л.д. 68-69).

На данном основании Министерством сельского хозяйства 15.04.2019 издан приказ № 630-л «Об отказе в продлении срока действия лицензии» (л.д. 63).

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 и Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А76-6908/2020 обществом «Ай-Кай» в налоговый орган была представлена налоговая декларация по УСН за 2018 год с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 5 301 руб., в том числе по срокам уплаты:

- 25.04.2018 (за 1 квартал 2018 года) в сумме 4 157 руб.;

- 25.07.2018 (за 2 квартал 2018 года) в сумме 1 144 руб.

Налогоплательщиком налог по УСН за 2018 год в размере 5 301 руб. уплачен в бюджет по платежному поручению от 19.02.2019 №40.

При оформлении платежного поручения Обществом были допущены ошибки в 14-17 разрядах КБК, а именно: заполнено значение 182 1 05 01021 01 1100 110, тогда как следовало указать - 182 105 01021011000 110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов».

Зачисленный УФК по Челябинской области платеж на сумму 5 301 руб. по КБК 182 1 05 01021 01 4000 110 (прочие поступления) поступил в Инспекцию 20.02.2019.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу № А76-6908/2020 установлено, что налогоплательщик (истец) допустил ошибки при заполнении платежного поручения от 19.02.2019 №40. При наличии вышеуказанной ошибки уплаченный налог правомерно учтен Инспекцией как «прочие поступления», а не как налог по УСН за 2018 год. Названные обстоятельства также влекут обязанность для Инспекции по начислению пени в связи с неуплатой налогоплательщиком налога по УСН за 2018 год. Наличие переплаты у налогоплательщика по иным налогам, пени и штрафам не влечет обязанности у Инспекции в проведении зачета в отношении имеющейся недоимки с момента возникновения недоимки, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

В то же время, указанным выше решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А76-6908/2020, установлено, что зачисленный в УФК по Челябинской области платеж на сумму 5 301 руб. по КБК 182 105 01021 01 4000 110 (прочие поступления) поступил в Инспекцию 20.02.2019, Инспекцией 22.02.2019 сформировано и направлено в УФК по Челябинской области уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа, которое было исполнено 25.02.2019.

При этом уточнение платежа Инспекцией в связи с технической ошибкой проведено по КБК, отличному от КБК, указанного налогоплательщиком, а именно: платеж зачтен на КБК 182 105 01011011000 110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы», тогда как следовало провести уточнение платежа на КБК 182 105 01021 01 1000 110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов».

Соответственно, у налогоплательщика до 26.03.2019 в КРСБ по КБК 182 105 01011 01 1000 110 (объект - доходы) числилась переплата по УСН за 2018 год в сумме 1399 руб., в КРСБ с КБК 182 105 01021011000 110 (объект доходы, уменьшенные на величину расходов) числилась недоимка в этой же сумме.

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А76-6908/2020 Инспекция 22.02.2019 выявила допущенную налогоплательщиком ошибку, самостоятельно уточнила назначение платежа, но при этом допустила техническую ошибку в указании КБК платежа.

В рамках рассмотрения дела №А76-6908/2020 судами также установлено, что в случае, если бы Инспекция 22.02.2019 правильно уточнила назначение платежа, то спорная пеня не была бы начислена, как Инспекция, так и Управление ФНС по Челябинской области не оспаривали тот факт, что по состоянию на дату обращения истца в Министерство сельского хозяйства с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукцией у общества «Ай-кай» отсутствовала непогашенная задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов.

Задолженность по пени по УСН в размере 01 руб. 45 коп. отражена в связи с технической ошибкой Инспекции. В данном случае неверный расчет обусловлен тем, что Инспекцией неверно произведен зачет платежа на КБК, поскольку следовало провести уточнение платежа на КБК 182 105 01021 01 1000 110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов».

Таким образом, по результатам рассмотрения дела № А76-6908/2020 решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, действия Инспекции по начислению обществу «Ай-кай» пени по УСН в сумме 01 руб. 45 коп. по состоянию на 01.04.2019 признаны незаконными.

Поскольку отказ в продлении лицензии был обусловлен представлением налоговым органом недостоверной информации Министерству сельского хозяйства о наличии у заявителя задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском, утверждая, что понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 000 руб. при обращении с заявлением о выдаче лицензии, являются для общества убытками.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из указанных норм права и их разъяснений истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий относительно требований о взыскании с него убытков, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

Факт уплаты государственной пошлины в сумме 65 000 руб. при обращении в Министерство сельского хозяйства лицами, участвующими в деле, ответчиками не оспаривается, подтвержден материалами дела (л.д.12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.05.2013 № 11-П, положение п. 1 ст. 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абз. 19 подп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Учитывая, что незаконные действия инспекции, выразившиеся в выдаче несоответствующей действительности информации о наличии у истца задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, санкций, явились единственным основанием для отказа в выдаче Министерством сельского хозяйства Челябинской области лицензии, при обращении за которой заявителем была уплачена госпошлина в размере 65 000 руб., эта сумма является реальным ущербом заявителя.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А76-6908/2020 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела № А76-6908/2020 установлены обстоятельства подтверждающие, что задолженность истца по пени по УСН в размере 01 руб. 45 коп. отражена в связи с технической ошибкой Инспекции, действия Инспекции по начислению обществу «Ай-кай» пени по УСН в сумме 01 руб. 45 коп. по состоянию на 01.04.2019 признаны незаконными, данные обстоятельства свидетельствуют о незаконных действиях Инспекции в результате которых обществу «Ай-кай» причинены убытки в размере уплаченной им государственной пошлины за продление лицензии.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-6908/2020, суд приходит к выводу о наличии как фактических, так и правовых оснований доказанности состава и факта причинения истцу убытков в размере 65 000 рублей в результате незаконных действий инспекции как территориального органа федерального государственного органа, подлежащих возмещению Российской Федерацией, за счет казны Российской Федерации (ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ).

В данном случае с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А76-6908/2020, обществом доказано наличие состава убытков для наступления гражданско-правовой ответственности в виде их взыскания с ответчика, а также размер подлежащих возмещению убытков, а потому арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения обязанности по возмещению убытков.

Доводы Инспекции, Управления ФНС по Челябинской области подлежат судом отклонению на основании установленных решением суда от 20.10.2020, постановлением суда от 18.01.2021 по делу № А76-6908/2020 обстоятельств и признания незаконным действия МИФНС № 18 по Челябинской области по начислению обществу «Ай-Кай» пени по УСН в сумме 01 руб. 45 коп. по состоянию на 01.04.2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета), которым является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из того, что в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, а также руководствуясь п. 1 ст. 158 БК РФ, обязанность по возмещению причиненных обществу убытков подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска 65 000 руб. 00 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 600 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 98 от 04.04.2021 (л.д.11)

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Российской Федерации в лице в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай-кай» убытки в размере 65 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов