Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица ООО «Стром», г. Челябинск: ФИО7 – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 03.04.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества ФИО1, г. Сатка Челябинской области, ФИО2, г. Сатка Челябинской области, ФИО3, г. Сатка Челябинской области, (далее – истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО4, п. Сулея Саткинского района Челябинской области, (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании с директора общества убытков в сумме 21 803 138 руб. 60 коп., судебных расходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера убытков до 19 134 574 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стром», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Стром»), ФИО5, п. Межевой Саткинского района Челябинской области (далее – третье лицо, ФИО5), Администрация Саткинского муниципального района (далее – третье лицо, Администрация), ФИО6, г. Куса Челябинской области, (далее – третье лицо, ФИО6).

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответтвенностью), истцом приведены доводы о том, что, являясь директором ООО «Стром» ФИО4 своими действиями по сбору с арендаторов денежных средств и их присвоению причинил обществу убытки.

Третьи лица: Администрация Саткинского муниципального района, ФИО6, г. Куса Челябинской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Письменных мнений в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От Администрации Саткинского муниципального района, ФИО6 в материалы дела поступили почтовые уведомления, свидетельствующее о извещении последних о времени и месте судебного разбирательства (т.15, л.д. 107, 108)

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Стром» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027401065890.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками ООО «Стром» являются ФИО3 с доле в уставном капитале общества в размере 25%, ФИО2 с доле в уставном капитале общества в размере 21%, ФИО1 с доле в уставном капитале общества в размере 20%, ФИО5 с доле в уставном капитале общества в размере 34%.

ФИО4 избран директором ООО «Стром» на общем собрании участников от 02.03.2013 (Протокол № 2 – т.1. л.д. 112). Решением общего собрания участников, оформленным протоколом № 3 от 12.12.2013 полномочия ФИО4 в качестве директора ООО «Стром» прекращены. Новым директором ООО «Стром» избран ФИО2 (т.1, л.д. 113-115).

Протокол № 3 от 12.12.2013 был оспорен одним из участников общества ФИО5 в рамках дела № А76-24423/2013. Решением от 10.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.06.2015) суд признал недействительными, в частности, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Стром», от 12.12.2013, оформленные протоколом № 3. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение первой инстанции по названному делу отменено, в иске отказано. Указанное постановление оставлено без изменения Арбитражным судом Уральского округа (постановление от 14.10.2015). Таким образом, Протокол № 3 от 12.12.2013 об освобождении с должности директора ФИО4 и назначении ФИО2 признан действительным. Директором общества с 12.12.2013 является ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Стром» является «сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества». ООО «Стром» занималось деятельностью по организации универсального розничного рынка на базе принадлежащих ему объектов недвижимости, находящихся по адресу: <...>, с предоставлением в пользование нежилых помещений этого недвижимого имущества третьим лицам, для организации розничной торговли.

Поскольку ФИО4 считал полномочия ФИО2 недействительными, продолжал осуществлять полномочия директора ООО «Стром» после 12.12.2013 до конца 2014 года, когда закончились судебные процессы по оспариванию протокола № 3 от 12.12.2013.

За этот период времени, а именно за 2013 и 2014 годы ФИО4 от имени общества были заключены договоры о предоставлении торгового места, а именно в 2013 году заключен 31 договор, в 2014 году – 126 договоров (т.1, л.д. 124-149, т.2, л.д.1-149, т.3, л.д. 1-149, т.4, л.д. 1-27).

На основании заключенных с предпринимателями договоров, ФИО4, считая себя директором, продолжал собирать оплату за торговые места как в 2013, так и в 2014 годах.

Прием оплаты от предпринимателей осуществлялся с оформлением бланков строгой отчетности – платежных квитанций, в которых ФИО4 ставил свою подпись и печать ООО «Стром» в графе «получил», а арендаторы ставили подпись в графе «оплатил заказчик», сумму в графе «сумма» и «сумма прописью». Денежные средства принимались наличными.

То обстоятельство, что ФИО4 принимал оплату за аренду торговых мест в течение 2013 года, исполняя обязанности директора общества, равно как и продолжал принимать после избрания директором ФИО2 в течение 2014 года, сам ФИО4 не отрицал в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора.

В общей сложности за указанный период ФИО4 от имени ООО «Стром» собрал за аренду торговых мест 25 804 188 руб., в том числе:

- за период апрель-декабрь 2013 года – 14 71 550 руб.;

- за период январь-декабрь 2014 года – 11 432 638руб.

Доказательствами того, что собранные денежные средства были сданы ФИО4 в кассу ООО «Стром» или на расчетный счет истец не располагает.

За период с апреля по декабрь 2013 поступление на расчетный счет ООО «Стром» в отделение Сбербанка России № 8597 составило 4 001 049 руб. 40 коп. За период январь-декабрь 2014 года поступлений на счет ООО «Стром» от ФИО4 не производилось.

Таким образом, не располагая документами, свидетельствующими об оприходовании в кассу общества (на расчетный счет), либо расходовании на нужды общества денежных средств, собранных за аренду торговых мест, истцы полагают, что те денежные средства, которые собраны наличными ФИО4 с арендаторов были присвоены им. Следовательно, директор ФИО4 в период осуществления своих полномочий причинил обществу убытки. Размер убытков рассчитан истцом следующим образом: 25 804 188 руб. - 4 001 049 руб. 40 коп.= 21 803 138 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Из пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 названной выше статьи закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, являясь участником ООО «Стром» и взыскивая причиненные обществу убытки, выступают как законные представители ООО «Стром», и, следовательно, являются надлежащими истцам по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановление Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как пояснил ответчик при рассмотрении спора, документами, которые могли бы подтвердить расходы на всю сумму заявленных убытков, ответчик не располагает, поскольку 13.12.2014 ФИО4 был отстранен от обязанностей директора без какого-либо уведомления. В офисе были поменяны замки, охрану территории стала осуществлять другая организация, нанятая новым директором. Данные обстоятельства, как следует из пояснений ответчика, не позволили ФИО4 взять какие-либо документы, передать документы по акту приема-передачи. ФИО4 пояснил, что с начала 2014 года не имел доступа к расчетному счету ООО «Стром», поэтому был вынужден вести финансово-хозяйственную деятельность общества путем оборота только наличных денежных средств. Ответчик в судебных заседаниях пояснил, что собранные за аренду торговых мест платежи он помещал в сейф, потом тратил на нужды общества, на оплату налогов, за услуги связи, за электроэнергию, выдавал заработную плату.

Обстоятельства подписания платежных квитанций, положенных в основу иска, ФИО4 пояснил следующим образом. Заказывались номерные бланки платежных квитанций, будучи директором, он их подписывал впрок (иными словами подписывал чистые бланки), ставил печать на тот случай, если арендаторы приносили арендную плату в его отсутствие. Обычно квитанции он заполнял сам, в его отсутствие исполнительный директор ФИО5

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

На основании изложенного, в силу закона и корпоративных норм в обязанность ФИО4, как единоличного исполнительного органа ООО «Стром», входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и передача указанных документов новому руководителю общества.

Допустимых и достоверных доказательств исполнения указанной обязанности ФИО4 в материалы дела не представлено.

Собирая арендные платежи наличными денежными средствами после назначения 12.12.2013 нового директора ФИО2 и, несмотря на, оспаривание этого назначения, ФИО4, действуя добросовестно и законно, должен был осознавать, что полученные денежные средства необходимо оприходовать на счет общества или в кассу общества, или иным способом документально оформить, во избежание сокрытия полученного дохода. Однако, ФИО4 таких действий не предпринял, не сообщил участникам общества о том, что продолжает деятельность директора и собирает с арендаторов арендные платежи.

Документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества в спорный период, в том числе кассовая книга (иные документы), ФИО4 после прекращения полномочий директора новому директору или участникам общества в установленном порядке не переданы.

Требование общества от 09.09.2015 о передаче бухгалтерской документации, оставлено ФИО4 без ответа (т.13, л.д. 147).

Согласно пояснениям представителей ответчика в судебном заседании, после увольнения ФИО4 документация общества осталась по месту его нахождения. Однако какими-либо доказательствами названное обстоятельство ответчик не подтвердил.

Обладая должной компетенцией, ФИО4 не мог не знать о наличии у него обязанности передать новому руководителю общества товарно-материальные ценности и финансово-хозяйственную документацию, и действуя разумно и осмотрительно, должен был оформить передачу имущества и документации с составлением соответствующего акта.

При определении оснований и размера ответственности органов общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела содержат документальное подтверждение получения выручки за период 2013 и 2014 годов, в том числе, после декабря 2013, когда обязанности ФИО4 как директора были прекращены. Сумма выручки, полученной ФИО4 за период исполнения (в том числе и после освобождения от должности) ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества подтверждена представленными в материалы дела платежными квитанциями, составление и подписание которых ФИО4 не отрицает.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Возражая против размера убытков, ответчиком в отзыве приведена таблица расходов ФИО4 за период с 01.04.2013 по 31.12.2014, а именно (т. 14, л.д. 64-69):

- фонд оплаты труда сотрудников ООО «Стром» за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 4 505 637 руб. 84 коп. (5 400 289 руб. 55 коп. за весь год) – выплачено с апреля по декабрь 2013. Данная сумма определена ответчиком на основе платежных ведомостей, а также платежных документов по начислению страховых взносов в Пенсионный фонд. Расчет произведен ответчиком «от обратного» фонда оплаты труда подлежащего обложению страховыми взносами в пенсионный фонд. Рассчитанная сумма фонда оплаты труда соответствует фонду оплаты труда, отраженному в расчетной ведомости ФСС за 2013 (т.14, л.д. 89-120);

- страховые взносы, уплаченные в ФСС РФ по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному страхованию от несчастных случае на производстве, платежи в ПФР РФ в общей сумме 317 959 руб. 95 коп. (т.12, л.д. 115-160);

- платежи в ПАО «Челябэнергосбыт» за период сентябрь – декабрь 2013 и за январь-декабрь 2014 и в общей сумме 1 595 660 руб. 80 коп. (т.12 л.д. 10-101);

- фонд оплаты труда сотрудников ООО «Стром» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 3 960 994 руб. 82 коп. Расчет также произведен ответчиком «от обратного» фонда оплаты труда подлежащего обложению страховыми взносами в пенсионный фонд. Рассчитанная сумма фонда оплаты труда соответствует фонду оплаты труда, отраженному в расчетной ведомости ФСС за 2014 (т. 14, л.д. 84-88);

- платежи по арендной плате за земельные участки в сумме 324 381 руб. 22 коп. (т.11, л.д. 133-192);

- платежи в ОАО «Энергосистемы» (водоснабжение) за период с 01.04.2013 по 31.12.2014 в сумме 149 437 руб. 92 коп.(по акту сверки) (т.15, л.д. 43-46);

- платежи в ОАО «Сандор» за период с 01.04.2013 по 31.12.2014 в сумме 482 872 руб. 10 коп.(т.15, л.д.59);

- платежи в ООО ЧОП «Охрана-Сервис» (услуги охраны) за период с 01.04.2013 по 31.12.2014 в сумме 491 736 руб. 11 коп.(т.15, л.д.88);

- платежи в ООО «Монтажно-проектный центр» (монтаж и обслуживание пожарной сигнализации) за период с 01.04.2013 по 31.12.2014 в сумме 66 680 руб. 54 коп.;

- платежи в АО «Газпром газораспределение Челябинск» (оплата за газ) за 2013 год в сумме - 9 331 руб. 55 коп., за 2014 год в сумме – 11 938 руб. 87 коп., в сумме 15 136 руб. (т.15, л.д. 93-96);

- госпошлина в арбитражный суд в сумме 8000 руб.;

- услуги ООО «Сандор» (вывоз ТБО) в сумме 279 000 (т.15, л.д. 71-75);

- оплата приборов в ООО «Златприбор» в сумме 1 670 руб. (т.15, л.д. 76-77);

- услуги ООО «Связь Сервис ЮУМС» в сумме 10 808 руб. 80 коп. и 1 060 руб. 80 коп. (т.15, л.д. 78-87);

- услуги связи «Ростелеком» в сумме 4 502 руб.01 коп (т.15, л.д. 27-38);

- услуги ФГУП «Почта России» в сумме 755 руб. (т.15 л.д. 89);

- услуги АНО «Центр дезинфекции, дезинсекции и дератизации» в сумме 65 491 руб. (т.15, л.д. 55, 90-92);

- за услуги обслуживания холодильного оборудования ООО «Торговая техника» в сумме 49 020 руб. (т.15, л.д. 39-42);

- штрафы за просроченные платежи в сумме 14 371 руб.;

- ИП ФИО9 в сумме 13 367 руб.;

- юридические услуги в сумме 25 000 руб.;

- материальная помощь в сумме 14 000 руб. (письма - т.15, л.д. 52-54);

- платежи по арендной плате за земельные участки в сумме 324 357 руб. 15 коп.;

- ГУФСИН России по Челябинской области в сумме 3 273 руб.;

- оплата ГСМ сотрудника ФИО10 по договору аренды транспорта в сумме 21 729 руб. 95 коп.;

- оплата услуг интернета ООО «СКАТ» в сумме 1 292 руб. 00 коп. (т.15, л.д.47);

- услуги ИП в сумме 220 руб.;

- на приобретение канцелярских товаров у индивидуальных предпринимателей в сумме 6 131 руб., строительных материалов и товаров для хозяйственных нужд в сумме 375 918 руб. 07 коп. (т. 14, л.д. 113-150, т.15, л.д. 1-26, 60-70);

Плата услуг ООО «Новатэк-Челябинск» в сумме 44 890 руб. 26 коп. (т.15, л.д. 97-103);

- услуги ОО «Златоустгазком» в сумме 26 890 руб. 20 коп.

Ответчик также ссылается на то, что в указанный период ООО «Стром» участвовало в благотворительной деятельности, а именно, были осуществлены взносы на детский музыкальный конкурс, проводимый коллективом ДК «Металлург» в сумме 25 000 руб., поездка для участия в детском музыкальном конкурсе в г. Волгоград коллектива ДК «Строитель» на сумму 15 000 руб., детский футбольный фестиваль «Метрошка» в сумме 15000 руб. и 5000 руб., спонсировано проведение спортивного праздника единоборств «Везувий» на сумму 25 000 руб., соревнований по карате кекусинкай (участие в чемпионате России) на сумму 15 000 руб., соревнований но кикбоксингу на сумму 15 000 руб., оказана финансовая помощь на ремонт спортивно-патриотического клуба им. Л.Журавель в сумме 7 000 руб.

Таким образом, ответчик полагает, что доказал расходование полученных от арендаторов денежных средств на нужды ООО «Стром» на общую сумму 13 223 605 руб.

Проанализировав представленные ответчиком документы, истцы согласились и учли расходы ответчика на сумму 2 668 564 руб. 09 коп., а именно:

- оплату ФИО4 за услуги связи в пользу АОА «Ростелеком» по представленным ответчиком платежным документами на сумму 3 919 руб. 71 коп.;

- оплату услуг ООО «Торговая техника» в сумме 4 418 руб. 00 коп.;

- оплату услуг ООО «Энергосистемы» в сумме 107 885 руб.;

- оплату услуг ООО «СКАТ-МЕДИА» в сумме 1 292 руб.;

- оплату услуг ИП ФИО11 рекламное агентство «Белый ветер» в сумме 17 060 руб.;

- оплату услуг ООО «Сандор» по вывозу ТБО в сумме 279 000 руб.;

- оплату за использование газа, платежи в адрес ОАО «НОВАТЭК-Челябинск», ОАО «Челябинскгазком», ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» в сумме 79 881 руб. 83 коп.;

- оплату услуг ООО ЧОП «Охрана-Сервис» в сумме 100 000 руб.;

- оплату услуг АНО «Центр дезинфекции, дезинсекции и дератизации» в сумме 58 942 руб. 80 коп.;

- оплату услуг ООО «Златприбор» в сумме 1 670 руб.;

- оплату услуг связи ООО «Связь-сервис ЮУМТС» в сумме 10 648 руб. 80 коп.;

- заработную плату по платежной ведомости № 77 за июль 2013 в сумме 86 000 руб.;

- заработную плату по платежной ведомости № 75 за август 2013 в сумме 1 137 руб. 55 коп.;

- заработную плату по платежной ведомости № 76 за июль 2013 в сумме 127 000 руб.;

- заработную плату по платежной ведомости № 74 за июль 2013 в сумме 148 589 руб. 74 коп.;

- заработную плату по РКО № 48 от 07.12.2013 за ноябрь 2013 в сумме 50 000 руб.;

- платежи в ПАО «Челябэнергосбыт» в сумме 928 300 руб., которые оплачены по банковским ордерам;

- платежи по аренде от имени ФИО5 в сумме 324 381 руб. 22 коп.;

- платежи по аренде от имени ФИО12 в сумме 302 357 руб. 15 коп.

Соответственно истец на указанную выше сумму уменьшил размер убытков до 19 134 574 руб. 51 коп. уменьшение иска принято судом.

Истцом не приняты ведомости на получение подарков, зарплата за январь 2014, аванс январь 2014 (т.14, л.д. 84-88), поскольку из данных документов невозможно однозначно установить, что это подтверждение выдачи заработной платы именно сотрудников ООО «Стром». Данные ведомости не содержат такой информации и представляют собой список фамилий с указанием суммы, даты и подписи. Однако, являются ли указанные лица сотрудниками ООО «Стром» из указанных документов не следует.

Данный довод истца суд считает обоснованным. Указанные ведомости не принимаются судом в качестве доказательств выдачи ФИО4 заработной платы сотрудникам ООО «Стром» за январь 2014 года, равно как и ведомость выдачи подарков.

Не принимаются судом товарные чеки, представленные ответчиком как доказательства расходования денежных средств директором ФИО4 на приобретение канцелярских товаров у индивидуальных предпринимателей в сумме 6 131 руб., строительных материалов и товаров для хозяйственных нужд в сумме 375 918 руб. 07 коп. (т. 14, л.д. 113-150, т.15, л.д. 1-26, 60-70), поскольку из указанных товарных чеков не представляется возможным определить кто и для каких целей покупал указанные товары, кроме того отсутствуют кассовые чеки, что также ставит под сомнение реальность совершенной покупки.

Участие ООО «Стром», а именно ФИО4 в благотворительной деятельности не подтверждено документальными доказательствами и не может расцениваться судом доказанным.

То обстоятельство, что ПФР РФ, ФСС РФ, Администрацией Саткинского муниципального района в материалы дела предоставлена информация об оплате взносов в ПФР РФ и ФСС РФ, арендных платежей за землю достоверно не свидетельствует, что эти платежи производились именно ФИО4 Оплата именно ФИО4 налогов, штрафов, взносов в ПФР РФ и ФСС РФ, земельного налога, арендных платежей за землю не подтверждена платежными документами. Напротив, ответчиком в материалы дела представлена бухгалтерская справка с приложением к ней платежных документов, свидетельствующих об оплате действующим директором ФИО2 единого вмененного налога на доходы (ЕДВН) за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, штрафа по ЕДВН, страховых взносов в ПФР РФ, ФСС РФ за 2013-2014 годы, земельного налога (т.11. л.д. 117-129).

Из ответа Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области за № 07-35/006758 от 20.04.2017 на запрос суда, следует, что за период с 01.04.2013 по 31.12.2014 фактов поступления денежных средств в счет уплаты налогов и неналоговых платежей от ФИО4 за ООО «Стром» не установлено.

Такими образом, довод ФИО4 о том, что из собранных с арендаторов платежей он оплачивал за ООО «Стром» обязательные платежи не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и не принимаются судом.

Довод ответчика об исключении из размера убытков тех платежных квитанций, которые не имеют подписи ФИО4 на общую сумму 708 956 руб., судом отклоняется в силу следующего.

ООО «Стром» несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. В материалы дела ответчиком представлены доказательства выбытия печати, того образца, который проставлен на спорных квитанциях из оборота общества после смены директора, а именно с 13.12.2013 в связи с ее утерей, что подтверждается приказом ООО «Стром» № 4 от 13.12.2013 (т. 15, л.д. 114). Из названного приказа следует, что печать, использованная ООО «Стром» до 13.12.2013 признана недействительной. Как следует из пояснений ответчика, и подтверждается обстоятельствами дела бухгалтерская документация, в том числе и печать небыли переданы новому директору. Следовательно, исходя из фактических обстоятельств смены директора в ООО «Стром» и непризнания ФИО4 полномочий нового директора ФИО2, судом установлено, что старая печать осталась у ФИО4 и, проставив ее на платежных квитанциях, он тем самым подтвердил получение платежей от арендаторов. Более того, в судебном заседании ФИО4 лично пояснял суду, что печати и подписи ставились им, в том числе на чистых бланках платежных квитанций, чтобы денежные средства могли принять его отсутствие.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование той печати, которая осталась у него после прекращения полномочий директора, следовательно, он подтвердил, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что денежные средства, внесенные по платежным квитанция не имеющим подписи ФИО4, но имеющим печать ООО «Стром» старого образца, (недействительной печатью) получены именно ФИО4 Доказательств обратного последним не представлено.

Довод ответчика о том, что часть квитанций учтены в сумме иска дважды и подлежат исключению из суммы иска, заслуживает внимания, проанализирован судом и принят в части, а именно: платежные квитанции № 145638 на сумму 28 500 руб., № 150433 на сумму 3 250 руб., 157328 на сумму 4 250 руб. в реестрах за апрель и май 2013 учтены истцом дважды, тогда как исследовав оригиналы названных квитанций (приложение к делу т.6), суд установил, что фактически все названные квитанции выписаны один раз. Следовательно, нет оснований учитывать одну квитанцию дважды.

Исследовав оригиналы остальных квитанций, на которые истец ссылается как на двойные, суд установил, что двойной учет отсутствует. В реестре квитанций допущены опечатки в номерах квитанций, а именно:

- квитанция № 140231 имеет место только на сумму 6 250 руб. и выписана на имя ФИО13, вторая квитанция имеет № 140234 (ошибка в последней цифре), выписана на сумму 1 500 руб. на имя ФИО14 (приложение т.6);

- квитанция № 140221 имеет место только на сумму 7 250 руб. и выписана на имя ФИО15, вторая квитанция имеет № 140224 (ошибка в последней цифре), выписана на сумму 10 750 руб. на имя ФИО16 (приложение т.6);

- квитанция № 140220 имеет место только на сумму 7 250 руб. и выписана на имя ФИО17, вторая квитанция имеет № 140229 (ошибка в последней цифре), выписана на сумму 8 000 руб. на имя ФИО18 (приложение т.6);

- квитанция № 140210 имеет место только на сумму 3 750 руб. и выписана на имя ФИО19, вторая квитанция имеет № 140219 (ошибка в последней цифре), выписана на сумму 6 250 руб. на имя ФИО20.(приложение т.6);

- квитанция № 140196 имеет место только на сумму 6 500 руб. и выписана на имя ФИО21, вторая квитанция № 140196 на сумму 3 500 руб. в оригиналах квитанций и в реестре отсутствует (приложение т.6);

- квитанция № 140174 имеет место только на сумму 5 750 руб. и выписана на имя ФИО22, вторая квитанция № 140174 на сумму 8 000 руб. в оригиналах квитанций и в реестре отсутствует (приложение т.6);

- квитанция № 140041 имеет место только на сумму 10 000 руб. и выписана на имя ФИО16, вторая квитанция имеет № 140044 (ошибка в последней цифре), выписана на сумму 7 000 руб. на имя ФИО23 (приложение т.6);

- квитанция № 140030 имеет место только на сумму 3 400 руб. и выписана на имя ФИО24, вторая квитанция имеет № 140039 (ошибка в последней цифре), выписана на сумму 7 000 руб. на имя ФИО25 (приложение т.6);

- квитанции № 139972 на сумму 5 000 руб. и на сумму 6 000 руб. в оригиналах квитанций отсутствуют. Имеет место только квитанция № 139972 на сумму 3 500 руб. и именно эта сумма учтена истцом при определении размера иска. Однако данная квитанции содержит исправления в сумме: 3 500 руб. исправлено на 3 000 руб. Квитанция не содержит скрепленное подписями сторон указание: «исправленному верить». В данном случае суд руководствуется суммой, которая указана прописью, а именно «три тысячи рублей». Следовательно, данная квитанция может быть учтена при определении размера убытков только в сумме 3 000 руб. (приложение т.6);

- квитанция № 139998 имеет место только на сумму 5 000 руб. и выписана на имя ФИО26, вторая квитанция № 139998 на сумму 4 000 руб. в оригиналах квитанций и в реестре отсутствует (приложение т.6);

- квитанция № 153698 имеет место только на сумму 10 000 руб. и выписана на имя ФИО27, вторая квитанция имеет № 153689 (ошибка в последних двух цифрах), выписана на сумму 3 250 руб. на имя ФИО28 (приложение т.8);

- квитанция № 153562 имеет место только на сумму 3 750 руб. и выписана на имя ФИО19, вторая квитанция имеет № 153563 (ошибка в последней цифре), выписана на сумму 7 000 руб. на имя ФИО29.(приложение т.10);

- квитанция № 1504178 на сумму 7 250 руб. в оригиналах квитанций и в реестре отсутствует (приложение т.10);

- квитанция № 153645 имеет место только на сумму 5 750 руб. и выписана на имя ФИО9, вторая квитанция имеет № 153664 (ошибка в последней цифре), выписана на сумму 4 000 руб. на имя ФИО30 (приложение т.10).

Таким образом, возражения ответчика принимаются только в части двойного учета квитанций на общую сумму 36 500 руб. (28 500 руб. + 3 250 руб. +4 250 руб. + 500 руб.).

Названные выше квитанции, на которые ответчик ссылается, как двойные, таковыми не являются, поскольку в оригиналах имеют разные номера, разные суммы и фамилии плательщиков. Ошибки в номерах квитанций, имеющие место в реестрах не привели к неверному расчету.

Таким образом, в рассматриваемом споре истец достоверно документально подтвердил сумму выручки от деятельности общества, и с разумной степенью достоверности произвел расчет убытков, приняв во внимание установленные и связанные с деятельностью общества расходы.

В свою очередь, ответчик построил доводы возражений на документах, большая часть из которых, как указано выше, не обладает признаками относимости и допустимости доказательств и не принята судом. Неопровержимых документальных доказательств о расходовании полученных наличными денежных средств ответчиком суду не представлено, при том, что сумма является значительной. Формальные возражения ответчика, не исключают удовлетворение иска, в том числе и при доказанности возражений, с учетом того, что истец подтвердил общую сумму полученных в распоряжение руководителя денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы достаточно и достоверно подтверждают получение ФИО4 за период с апреля 2013 по декабрь 2014 года денежных средств наличными в свое распоряжение в сумме 19 098 074 руб. 51 коп. с учетом принятых истцом произведенных ФИО4 оплат за общество и выявленных судом ошибок в расчете. В таком случае общество, в частности участники общества, вправе проверить обоснованность их расходования в процессе хозяйственной деятельности на основе первичных бухгалтерских документов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан состав деликта убытков, причиненных обществу действиями директора, в то числе виновное поведение директора общества ФИО4, который после снятия с него полномочий директора продолжал исполнять обязанности исполнительного органа ООО «Стром» и собирать платежи за аренду торговых мест на рынке. При этом исчерпывающих документальных доказательств оприходования собранных денежных средств ответчиком суду не представлено, что делает очевидным наличие в данном случае причинно-следственной связи между поведением директора и возникшими у общества убытками в виде неполученных денежных средств от сдачи в аренду торговых мест. Размер убытков истцом доказан за исключением двойного учета платежных квитанций. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков является правомерным, подтверждено документальными доказательствами и подлежит удовлетворению, но в части, а именно в сумме 19 098 074 руб. 51 коп., в связи с ошибками в расчетах.

Госпошлина по делу с учетом уменьшения размера иска составляет 118 672 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении истца с настоящим иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В данном случае, поскольку иск удовлетворен судом частично, то госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 118 446 руб. 49 коп. (пропорция: 19 098 074 руб. 51 коп. х 118 672 руб. 87 коп. : 19 134 574 руб. 51 коп).

Остальная часть подлежащей уплате госпошлины в сумме 226 руб. 38 коп. (118 672 руб. 87 коп. – 118 446 руб. 49 коп.) относится на истцов и распределяется между ними поровну в сумме 75 руб. 46 коп. (226 руб. 38 коп. : 3) с каждого.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в данном деле подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика ФИО4 в сумме 118 446 руб. 49 коп. с истцов по 75 руб. 46 коп. с каждого.

На основании изложенного, статей 167-168, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, Челябинская область, Саткинский район, п. Сулея в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стром» Челябинская область, Саткинский район убытки в сумме 19 098 074 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4, Челябинская область, Саткинский район, п. Сулея в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 118 446 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО1, г. Сатка Челябинской области в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 75 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО2, г. Сатка Челябинской области в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 75 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО3, г. Сатка Челябинской области в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 75 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru