Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Комбинат злаков хлебопродуктов «Злак» Увельский район Челябинская область

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области № 14 от 27.12.2013.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №50 от 15.08.2014г., паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности №49 от 15.08.2014г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №03-11/10132 от 27.10.2014г., служебное удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности №03-11/10133 от 27.10.2014г., паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности №03-11/11977 от 19.12.2014г., служебное удостоверение, ФИО6 – представитель по доверенности от 19.12.2014г., служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Комбинат злаков хлебопродуктов «Злак» Увельский район Челябинская область (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО КХП «Злак») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области № 14 от 27.12.2013 в части доначисленного налога на добавленную стоимость 67632180 руб., в том числе по периодам: 4 квартал 2009 года в сумме 5725 531руб., 1 квартал 2010 года в сумме 2715970 руб., 2 квартал 2010 года в сумме 1883359 руб., 3 квартал 2010 года в сумме 6030727 руб., 4 квартал 2010 года в сумме 9523 258 руб., 1 квартал 2011 года в сумме 4582759 руб., 2 квартал 2011 года в сумме 2561081 руб., 3 квартал 2011 года в сумме 7837858 руб., 4 квартал 2011 года в сумме 8683259 руб., 1 квартал 2012 года в сумме 12485918 руб., 1 квартал 2012 года в сумме 5602460 руб., соответствующих пени в сумме 14139931,14 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 22922928 руб. (с учетом уточнений от 04.06.2014 (т.д. 3 л.д. 39)).

Налогоплательщик не согласен с решением инспекции № 14 от 27.12.2013, считает его не соответствующим требованиям закона и просит его отменить по следующим основаниям.

По мнению налогоплательщика, вывод налогового органа об умышленном создании схемы по получению обществом налоговой выгоды в части необоснованного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не является доказанным и обоснованным.

Налогоплательщик указывает, что в решении от 27.12.2013 № 14 отсутствуют доказательства взаимозависимости общества с организациями, являющимися поставщиками зернопродуктов: ООО «Урожай», ООО «Пракс», ООО «Продбаза Карталы», ООО «Агротехнолоджи», ООО «Астра-М», ООО «ХП Уйское», ООО «ЗерноПродукт».

По мнению заявителя, вывод налогового органа о том, что поставки в адрес общества могли осуществляться напрямую зернопроизводителями, является несостоятельным в силу того, что инспекцией не проанализированы условия поставки и системы ценообразования, временной фактор, скорость произведенных расчетов за поставленную продукцию и прочие экономические факторы.

Допросы сельхозпроизводителей, проведенные при осуществлении мероприятий налогового контроля, не опровергают, а подтверждают, что при поставке зерна от сельхозпроизводителей приемка осуществлялась на территории ЗАО КХП «Злак».

Налоговым органом также установлено и не опровергается тот факт, что приемка товара по количеству, качеству осуществлялась на территории ЗАО КХП «Злак», так как он в дальнейшем передавался на хранение.

Обстоятельства, установленные инспекцией в отношении отдельных указанных спорных контрагентов, такие как отсутствие на праве собственности, транспортных средств, признаки транзитного характера движения денежных средств в отдельные моменты времени, относятся не к налогоплательщику, а к его контрагентам.

Вывод инспекции, что ЗАО КХП «Злак» использовало в хозяйственной деятельности заведомо фиктивные организации, то есть юридические лица, не осуществляющие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и (или) создающих имитацию такой деятельности, а так же организации, которые помимо осуществления реальной предпринимательской деятельности осуществляли транзитные операции по расчетному счету по покупке и реализации зерна не является аргументированным и доказанным.

Зерно, и продукция зернопереработки в мировой экономике является биржевым товаром, кроме того, заключается огромное количество внебиржевых сделок по купле продаже зерна.

Кроме того, сделки по покупке и продаже зерна могут заключаться на срочном рынке, с различными сроками поставки сырья. Указанные сделки осуществляются организациями, без физического перемещения товара при осуществлении каждой хозяйственной операции, при условии подтверждения нахождения его в местах хранений.

Зернопроизводители, как утверждает в своем решении налоговый орган, не имеют возможности осуществлять длительное хранение и переработку зерна вследствие чего условиями покупки зерна (вес, влажность и прочие параметры) является подтверждение факта его приемки в места хранения.

Допросы сельхозпроизводителей, проведенные при осуществлении мероприятий налогового контроля, не опровергают, а подтверждают именно те обстоятельства, что приемка при поставке зерна от сельхозпроизводителей осуществлялась к территории ЗАО KXП «Злак».

Предположения, сделанные в ходе допросов, о том, что конченым получателем является ЗАО KХП «Злак» является, по мнению заявителя, предположением, не доказанным фактом, поскольку, д ополнительным доказательством является регистрация в журналах по авто-приему зерна, представленных ЗАО KXП «Злак» в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Налоговым органом установлено и не опровергается тот факт, что приемка товара по количеству, качеству осуществлялась на территории ЗАО КХП «Злак», так как он передавался на хранение.

Согласно протокола допроса ФИО7, протокол допроса от 14.03.2013 достоверно подтверждено то, что только на территории и в момент приема можно точно определить качество зерна (по целому набору физико-химических показателей, таких как влажность, клейковина), вес (с определенной точностью). Этим же протоколом допроса подтверждается то обстоятельство, что не происходит разделения поступающего зерна на собственное и передаваемое на хранение.

При проведении мероприятий налогового контроля в нарушение действующих норм налогового законодательства были затребованы документы, не связанные с правильностью исчисления и уплаты налогов, и на законном основании в непредоставлении информации, налоговым органом выстроена цепочка выводов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно статье 93.1 Кодекса налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого лица, у его контрагентов или у иных лиц располагающих такими документами.

Таким образом, налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов.

Запрошенные сертификаты качества не являются данными регистров бухгалтерского учета и (или), иным документальным подтверждением данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением проверяемого налогоплательщика, относятся к деятельности ЗАО КХП «Злак», поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны налогоплательщика.

В разрез действующим нормам налогового законодательства инспекция делает предположение и вывод о создании формального документооборота.

Помимо указанных фактов, о выводах налогового органа, сделанных исключительно на предположениях, являются домыслы о наличии вероятности осуществления телефонных звонков отдельными сотрудниками налогоплательщика посредством сотовой связи с организациями, являющимися контрагентами, как первого, так и второго уровня, перечисленными в решении (стр. 50 решения).

Выводы налогового органа, построенные на анализе движения денежных средств в отношении не контрагентов проверяемого налогоплательщика, а в отношении контрагентов «второго уровня», таких как ООО «Зерновая компания» ИНН <***>, ООО «Агрозлак» ИНН <***>, ООО «Хлебторг» ИНН <***>, ООО «Россельхоз» ИНН <***>, ООО «Колос» ИНН <***>, ООО «СелъхозПром» ИНН <***>, ООО «Трейд-Пром» ИНН <***>, ООО «Агротехнолоджи» ИНН <***> не могут являться доказательством получения обществом налоговой выгоды, связанной в том числе, с возвратом денежных средств проверяемому налогоплательщику.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика. Таким образом, решение, вынесенное в отношении общества, содержит не доказательства вины общества, а факты, свидетельствующие о нарушении налогового законодательства контрагентами второго и третьего уровня, что не может вменяться в вину налогоплательщика.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговым органом неправомерно принята на себя обязанность по утверждению для самостоятельного хозяйствующего субъекта регламента по применению должной осмотрительности, несмотря на отсутствие такой нормы в Налоговом кодексе РФ.

Доказательствами отсутствия должной осмотрительности и создания фиктивного документооборота, по мнению инспекции, служат допросы сельхозпроизводителей, проведенные в ходе мероприятий налогового контроля.

При проведении проверки и вынесении решения налоговым органом не установлены факты неправомерного применения вычета вследствие того, что счета-фактуры, выставленные продавцами являются ничтожными.

Кроме того, налогоплательщики не несут ответственности за неисполнение их контрагентами своих налоговых обязательств, если не установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости и или аффилированности.

Налоговая выгода, может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно не исполняющими своих налоговых обязательств.

Данные факторы инспекцией не установлены и не доказаны. Операции, совершенные со спорными контрагентами не являются преобладающими в закупочной деятельности общества.

Законодательство РФ о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагает, что действия налогоплательщика, имеющего своим результатом получение налоговой выгоды в частности налоговых, вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности достоверны.

Выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС не могут являться бесспорным доказательством совершения налогоплательщиком правонарушения.

Те обстоятельства, что спорные счета-фактуры подписаны, по мнению инспекции, неустановленным лицом, а не руководителем контрагента, само по себе не может быть, положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007г. № 1 1876/06). Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Аналогичные обстоятельства касаются счетов-фактур следующих предприятий: ООО «Астра-М», ООО «АгроБизнес», ООО «Aгрогехнолоджи» и других.

Обстоятельства, установленные в ходе допросов физических лиц, являющихся руководителями контрагентов второго уровня, не могут быть приняты во внимание в силу тex норм, подтвержденных Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 года N2329-О, которым разъяснено, что толкование статьи 37 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия третьих лиц.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 30.05.2014 № 03-11/05138 (т.д. 3 л.д. 15-26), дополнениях к отзыву по делу и письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ (т.д. 52 л.д. 12-49, т.д. 54 л.д. 2-6, 26-30), считает оспариваемое решение принято законно и обосновано в обжалуемой части, основания для его отмены отсутствуют.

По мнению инспекции, с целью возмещения НДС из бюджета общество использовало в хозяйственной деятельности заведомо фиктивные организации, то есть юридические лица, не осуществляющие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и (или) создающих имитацию такой деятельности, а также организации, которые помимо осуществления реальной предпринимательской деятельности осуществляли транзитные операции по расчетному счету по покупке и реализации зерна, умышленно включало в цепочку поставщиков подставные организации, зарегистрированные на паспорта «номинальных» руководителей с целью увеличения входного НДС - получение налоговой выгоды, и обналичивания денежных средств через доверенных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности в ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Комбинат злаков хлебопродуктов «Злак» Увельский район Челябинская область зарегистрировано 08.08.2002 Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО КХП «Злак» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2009 по 30.06.2012.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.09.2013 № 9, который одновременно с приложениями к нему и уведомлением от 20.09.2013 № 11-26/9 о времени (29.10.2013 в 10-00 часов) и месте рассмотрения материалов проверки получены 20.09.2013 уполномоченным представителем общества ФИО2 по доверенности от 14.08.2013 № 77, что подтверждается его подписями на указанных акте и уведомлении.

В назначенное время (29.10.2013 в 10-00 часов) уполномоченный представитель общества ФИО2 по доверенности от 14.08.2013 № 77 явился на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (в том числе акта выездной налоговой проверки от 16.09.2013 № 9), что подтверждается протоколом от 29.10.2013 б/н рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция, руководствуясь пунктами 1 и 6 статьи 101 НК РФ, вынесла решение от 29.10.2013 № 3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.11.2013 и решение от 29.10.2013 № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Инспекция письмом от 29.10.2013 № 11-26/3 уведомила налогоплательщика о том, что ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 20.11.2013 с 09-00 до 17-30 часов, рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 27.11.2013 в 15-00 часов.

Решение инспекции от 29.10.2013 № 3, письмо инспекции от 29.10.2013 № 11-26/3 получены президентом общества ФИО8 31.10.2013, о чем свидетельствуют его подписи на данных решении и письме.

Заявителем в налоговый орган 29.10.2013 (входящий номер 1513364) представлены возражения б/д и б/н по акту выездной налоговой проверки от 16.09.2013 № 9.

Результаты и материалы проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля получены 20.11.2013 генеральным директором общества ФИО9 по доверенности от 11.07.2013 серии 74 АА № 1556586, о чем свидетельствует его подпись на акте инспекции от 20.11.2013 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция письмом от 20.11.2013 № 11-26/3 уведомила налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 27.12.2013 в 10-00 часов.

В назначенное время (27.12.2013 в 10-00 часов) уполномоченный представитель общества ФИО2 по доверенности от 14.08.2013 № 77 явился на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений б/д и б/н, что подтверждается протоколом от 27.12.2013 б/н рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в том числе акта выездной налоговой проверки от 16.09.2013 № 9), возражений налогоплательщика б/д и б/н, дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции вынесено решение от 27.12.2013 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2 кварталы 2012 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 22 922 928 руб.

Кроме того, ЗАО КХП «Злак» начислены: НДС за 4 квартал 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 годов, за 1, 2 кварталы 2012 года в сумме 67 632 180 руб.; пени по НДС в сумме 14 139 931,14 руб.

Решение инспекции от 27.12.2013 № 14 получено 13.01.2014 генеральным директором общества ФИО9 по доверенности от 11.07.2013 серии 74 АА № 1556586, что подтверждается его подписью на данном решении.

Принятое решение от 27.12.2013 № 14 Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Челябинской области решением от 21.04.2014 № 16-07/001245 решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 27.12.2013 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ЗАО КХП «Злак» установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 годов, за 1, 2 кварталы 2012 года в сумме 67 632 180 руб. по товарам (пшеница мягкая), приобретенным у ООО «Урожай», ООО «Уйское ХПП», ООО «Продбаза Карталы», ООО «ХП Уйское», ООО «Астра-М», ООО «Пракс», ООО «Агробизнес», ООО «Агротехнолоджи», ООО «ЗерноПродукт», что повлекло неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 5 725 531 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 2 715 970 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 1 883 359 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 6 030 727 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 9 523 258 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 4 582 759 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 2 561 081 руб., за 3 квартал 201 1 года в сумме 7 837 858 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 8 683 259 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 12 485 918 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 5 602 460 руб.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок оформления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, а также Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Перечень необходимых реквизитов счета - фактуры определен пунктом 5 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В случае отсутствия или неправильного заполнения в счете-фактуре хотя бы одного показателя, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ и вышеназванными правилами, он считается составленным с нарушением порядка, и не является основанием для принятия НДС к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) (действовавшего до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 15963/06 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-0 указано, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Принимая во внимание выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 15.02.2005 №93-0, отказ в праве на применение налоговых вычетов правомерен в случаях, если при оформлении счетов-фактур допущены несоответствия и неточности, которые влияют на установление контрагентов, их местонахождение и препятствуют проведению контрольных мероприятий для установления факта реальности существования поставщиков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подлежат обязательному внесению в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В соответствии с положениями законодательства о государственной регистрации сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом налогоплательщика требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений статей 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571 -О-О).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Материалами налогового контроля было установлено, что руководство общества состоит из группы взаимосвязанных лиц: ФИО8 (президент ЗАО КХП «Злак»), ФИО9 (генеральный директор ЗАО КХП «Злак», который является сыном ФИО8), ФИО10 (вице - президент ЗАО КХП «Злак», который также является сыном ФИО8), ФИО11 (коммерческий директор ЗАО КХП «Злак»), ФИО12 (до 13.08.2011 года являлась заместителем директора ЗАО КХП «Злак» по финансам).

Указанные лица, взаимодействуя с жителями г. Челябинска: ФИО13 (учредитель и коммерческий директор ООО СК «Пирамида»), ФИО14 (с 2009 по 2011 годы работал в должности регионального менеджера ООО СК «Пирамида»), применяли схему получения налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

ЗАО КХП «Злак» для создания реальности сделок в проверяемом периоде перечисляло денежные средства на расчетные счета организаций, применяющих общую систему налогообложения, которые являются контрагентами первого звена, а именно: ООО «Урожай», ООО «Уйское ХПП», ООО «Продбаза Карталы», ООО «ХП Уйское», ООО «Астра-М», ООО «Пракс», ООО «Агробизнес», ООО «Агротехнолоджи».

Далее денежные средства от контрагентов первого звена перечислялись по цепочке на расчетные счета организаций, фактически не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (покупку-продажу товаров (работ, услуг)), а использовавших расчетные счета для аккумулирования и переадресации денежных средств на расчетные счета «фирм-однодневок» с последующим «обналичиванием» денежных средств: ООО «Компания «Прод-Холдинг», ООО «Агропромсоюз», ООО «Базис», ООО «ЭнергоСфера», ООО «Крупенная компания», ООО «Агроторг», ООО «УралТоргПродукт», ООО Фирма «Эфорс», ООО «Акцент», ООО Компания «Агрос», ООО «Трейд-Пром», ООО «СельхозПром», ООО «Зерновая компания», ООО «АгроЗлак», ООО «Колос», ООО «Россельхоз», ООО «Хлебторг» (контрагенты второго и последующих звеньев).

Денежные средства контрагентами второго и последующих звеньев в дальнейшем перечисляются на расчетные счета реальных сельскохозяйственных производителей, находящихся на специальном режиме налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ не уплачивают НДС.

Инспекция на основании допросов должностных лиц общества, установила и пришла к выводу, что вышеперечисленные организации, участвующие в схеме, созданы по настоянию руководства ЗАО КХП «Злак» и подконтрольны ЗАО КХП «Злак». Осуществляя реальную предпринимательскую деятельность, они одновременно использовали расчетные счета для транзита денежных средств, полученных от ЗАО КХП «Злак» и переадресации их на расчетные счета «фирм-однодневок», подконтрольных ФИО13 (директор и учредитель ООО СК «Пирамида») и ФИО14 (региональный менеджер ООО СК «Пирамида»).

О создании фиктивного документооборота, считает инспекция, свидетельствуют факты, указывающие на то, что контрагенты общества: ООО «Урожай», ООО «Уйское ХПП», ООО «Продбаза Карталы», ООО «ХП Уйское», ООО «Астра-М», ООО «Пракс», ООО «Агробизнес», ООО «Агротехнолоджи», ООО «ЗерноПродукт» поставку товара в адрес ЗАО КХП «Злак» фактически не осуществляли, поставка зерна на ЗАО КХП «Злак» осуществлялась сельхозпроизводителями – крестьянско-фермерскими хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, находящимися на специальном налоговом режиме в виде единого сельскохозяйственного налога и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ не уплачивающими налог на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства подтверждены допросами сельскохозяйственных производителей (92 допроса таблица № 7, № 9 решения стр. 15-34), которые пояснили, что на территории ЗАО КХП «Злак» (около лаборатории) их встречали люди, которые выдавали частично заполненные ТТН, а также на окне лаборатории ЗАО КХП «Злак» находился образец, по которому их просили заполнять ТТН на организации, которые там были указаны, наименование организации (покупателя) купившего зерно узнавали из платежных поручений только после поступления денежных средств на их расчетный счет (протоколы допроса ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (приложения 33-34 акта проверки).

Объяснениями, данными во время проверки ФИО25 (бывший инженер-лаборант лаборатории ЗАО КХП «Злак») и ФИО26 (инженер-лаборант лаборатории ЗАО КХП «Злак», с декабря 2011 года находящаяся в декретном отпуске), полученным сотрудником УЭБиПК ФИО27 (участник проверки) (приложение № 34 акта № 9 от 16.09.2013): «... в начале рабочего дня от начальника зернового отдела ЗАО КХП «Злак» ФИО11 через начальника лаборатории - ФИО7 поступало распоряжение о том, с какими контрагентами лаборатория будет работать в течение дня. На стекле окна лаборатории всегда висел образец ТТН с заполненными сведениями об организациях. Образцы периодически менялись, менялись в них реквизиты организаций. Приносили и вешали данные образцы ТТН с зернового отдела по распоряжениям ФИО11».

Объяснениями, данными во время проверки ФИО14 (региональный менеджер ООО СК «Пирамида» и полученными сотрудником УЭБиПК ФИО27 (участник проверки) (приложение № 34 акта № 9 от 16.09.2013): «С 2009-2011 года я работал в должности регионального менеджера ООО СК «Пирамида». В мои должностные обязанности входило: поиск контрагентов-заказчиков, работа с ними. Кроме того, в указанный период времени я осуществлял деятельность, связанную с развитием собственного бизнеса. В период до 2009 года я осуществлял различную коммерческую деятельность, в том числе по оптовой купле-продаже зерна от зернопроизводителей (далее фермеров) к непосредственным потребителям (производителей хлебопродуктов). Конечными покупателями зерна были различные предприятия, в том числе и ЗАО КХП «Злак», который, исходя из обоснований экономической целесообразности, а также более тесного общения с руководством и работниками предприятия, в последствии стал единственным покупателем приобретаемой мной продукции.

В конце 2008 - начале 2009 года руководством ЗАО КХП «Злак», кем точно не помню, поставлены мне следующие условия работы с ЗАО КХП «Злак»: начиная с 2009 года я должен был использовать при расчетах с фермерами реквизиты нескольких юридических лиц, обязательно находящихся на общей системе налогообложения. Причиной использования реквизитов документально оформленных организаций именно с общей системой налогообложения была названа простота оформления бухгалтерских документов, работы бухгалтерии в частности и ЗАО КХП «Злак» в целом. Так как я никогда не имел специальных познаний в области налогообложения, данная информация была принята мной как истина. Я через своих знакомых, которых в настоящее время назвать затрудняюсь, попросил ранее известного мне ФИО28, ФИО29 оформить на свои имена (паспорта России) несколько организаций, которыми в том числе стали: ООО «Зерновая компания», ООО «Продторг» и некоторые другие (названия в настоящее время не помню). После оформления указанных организаций ФИО11, непосредственно работающий со всеми фермерами, дал указания работникам зернового отдела и лаборатории ЗАО КХП «Злак» принимать зерно исключительно от вновь созданных подконтрольных мне фирм, о чем ежедневно им составлялся список контрагентов и образцы заполнения товарно-транспортных накладных с заполненными реквизитами моих организаций (далее ТТН), который вывешивался для всех привозивших зерно фермеров на территории ЗАО КХП «Злак» (точнее на окне лаборатории ЗАО КХП «Злак», расположенной на территории элеватора предприятия) Все фермера были вынуждены принять условия ЗАО КХП «Злак». После оформления ТТН и приемки зерна, я получал от работников зернового отдела либо напрямую от руководителя отдела ЗАО КХП «Злак» данные об объемах поставленного зерна и цены на него, которая оговаривалась фермерами лично с ФИО11 После этого я говорил ФИО29 и ФИО28 какие суммы денежных средств снимать с расчетных счетов зарегистрированных на них фирм. Снятые через кассы банков наличные денежные средства, в последствии, передавались мной конкретным фермерам, которые отгрузили зерно на элеватор ЗАО КХП «Злак». Часть денежных средств по согласованию с фермерами перечислялась безналичными платежами. Хочу уточнить, что все перечисления в адрес фермеров производились только денежными средствами ЗАО КХП «Злак». Я по настоящее время не знаю, на какой системе налогообложения находится ЗАО КХП «Злак» и фермера.

Вопрос: Использовали ли Вы реквизиты иных фирм, зарегистрированных на ФИО28, ФИО29 либо других граждан для работы с фермерами и ЗАО КХП «Злак» в период с 01.01.2009 года по 30.06.2012 года?

Ответ: Да, но какие конкретно и с кем сейчас сказать не могу.

В период с 01.01.2009 по 30.06.2012, исходя из периодических задержек перечисления денежных средств от ЗАО КХП «Злак» не всегда удавалось расплатиться с фермерами в полном объеме. В настоящее время долгов перед фермерами у меня нет.

Управляемые мной организации никакой коммерческой деятельности фактически не вели, так как весь товар поступал исключительно и напрямую в ЗАО КХП «Злак». Используемые мной фирмы, получая от ЗАО КХП «Злак» денежные средства, занимались только передачей денег в адрес фермеров.

Расчет за поставленное на территорию ЗАО КХП «Злак» зерно производился путем перечисления денежных средств от ООО «Хлебторг», ООО «АгроЗлак», ООО «Зерновая компания», ООО «Колос», ООО «СельхозПром», ООО «Россельхоз» (контрагенты третьего звена) на расчетные счета сельхозпроизводителей (крестьянско-фермерским хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, обществам) либо наличными денежными средствами.

Все вышеуказанные общества зарегистрированы по одному адресу: <...> (где не находятся).

Налоговую отчетность по данным контрагентам представляла ООО СК «Пирамида», что подтверждается ответом оператора связи ЗАО СКБ «Контур» № 11/2-06/5391 от 19.12.2012, в период времени с 01.01.2009 по 30.06.2012, «...отчетность с помощью Системы «Контур-Экстерн» сдавала в режиме Обслуживающая бухгалтерия организация ООО СК «Пирамида», которая является нашим клиентом» по организациям ООО «Базис», ООО «Хлебторг», ООО «Зерновая компания», ООО «Агрозлак», ООО «СельхозПром», ООО «Крупенная компания», ООО «АгроТорг», ООО «Компания «Агрос», ООО «Энергосфера» ООО «Пракс», ООО «Колос», ООО «Аудит-Центр», ООО «Россельхоз», ООО «Трейд-Пром», ООО Фирма «Эфорс», ООО «АгроБизнес», ООО «ПродТорг».

О согласованности действий между всеми контрагентами «схемы» свидетельствуют так же факты наличие одного IP-адреса, с которых были зарегистрированы обращения на серверы системы электронного документооборота «Клиент-Банк», с использованием электронного ключа организаций участников схемы, а именно у ООО «Базис», ООО «Хлебторг», ООО «Зерновая компания», ООО «АгроЗлак», ООО «ПродТорг», ООО «СельхозПром», ООО «Крупенная компания», ООО «АгроТорг», ООО «Компания «Агрос», ООО «Энергосфера», ООО «Пракс», ООО «Акцент», ООО «Астра-М» совпадает IP-адрес 81.90.212.254 выхода в Интернет при соединении с системой «Клиент-Банк».

А также, согласно информации, представленной ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 02.03.2013 №13/18-4734, установлено, что у выше перечисленных организаций также совпадают номера телефонов (3512555807,3512399488,3512399589), зарегистрированны на ФИО13 (директор ООО СК «Пирамида»), который не имеет отношения к руководству и учредительству указанных организаций.

Как следует из документов налогоплательщика, партии зерна им закуплены у ООО «Урожай», ООО «Астра-М», ООО «АгроБизнес», ООО «Агротехнолоджи», ООО «Пракс», ООО «Продбаза Карталы», ООО ХП «Уйское», ООО «Уйское ХПП».

Налоговый орган, в ходе проверки, пришел к выводу, что заявитель использовал вышеуказанных контрагентов-«прокладок», применяющих общую систему налогообложения, которая позволяет выставлять счета-фактуры с НДС при фактической поставке и отгрузке зерна от его производителей, применяющих налоговые режимы в виде ЕСХН и УСНО.

ООО «Урожай».

В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры купли-продажи № 829 от 01.09.2009, № 370 от 02.03.2010.

ООО «Урожай» выставило в адрес ООО КХП «Злак» за период с 4 квартала 2009 года по 1 квартал 2010 года счета-фактуры на сумму 62097503 руб., в том числе НДС в сумме 5645228 руб.

ООО «Урожай» ранее имело наименование ООО «ЗлакПром» при регистрации 19.12.2007, контактный телефон <***>, зарегистрирован на ФИО13, который является учредителем и коммерческим директором ООО СК «Пирамида».

В феврале 2009 года дело ООО «ЗлакПром» передано в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в связи со сменой юридического адреса на <...>.

В мае 2009 года дело ООО «ЗлакПром» передано в ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.

Заявлением от 19 августа 2009 года внесены изменения в учредительные документы ООО «ЗлакПром» об изменении наименования на ООО «Урожай».

Имущество и транспорт у организации отсутствует.

Среднесписочная численность предприятия 1 человек.

Руководителем и учредителем ООО «Урожай» являлась - ФИО30 (с 03.06.2009 - 08.12.2009).

Согласно ответа банка, установочный диск и ключевая дискета получена по доверенности ФИО31 (обналичивала чеки).

ФИО31 была вызвана на допрос, отказалась от дачи показаний по ст. 51 Конституции.

В период с 4 квартала 2009 года по 1 квартал 2010 года ООО «Урожай» поставляло зерно на ЗАО КХП «Злак» согласно товарно-транспортных накладных (далее по тексту – ТТН), в которых заказчиком являлось ЗАО КХП «Злак». В ТТН указаны государственные номера автомашин, которые зарегистрированы на сельхозпроизводителей.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО32 ИНН <***> представлены пояснения: «Зерно с хозяйства доставлялось в поселок Увельский транспортом хозяйства на автомобиле марки МАЗ гос.№Х364ЕО прицеп АЕ9931. Договор заключался в здании у элеватора, улицу, номер не знаю. Расчет за сданное зерно производился через РФОАО «РоссельхозБанк». В 2009 году многие фермеры нашего района увозили зерно на Увельский элеватор, так как цена была выше.»

Как явствует из журналов по авто-приему зерна, представленных ЗАО КХП «Злак» в ходе проведения выездной налоговой проверки, 08.10.2009 и 16.10.2009 отражен въезд автомобиля МАЗ водитель ФИО32, но организация-клиент указана ООО «Урожай». Счет-фактуры на зерно от 15.10.2009 № 177 и 22.10.2009 № 195, в эти же даты произошла оплата К(Ф)Х ФИО32 за зерно от организаций ООО «Хлебторг» и ООО «Россельхоз».

Сопоставив даты ввоза зерна на территорию ЗАО КХП «Злак» с датами оплаты за зерно, а так же организацию-поставщика (ООО «Урожай») и организации от которых поступила оплата (ООО «Хлебторг» и ООО «Россельхоз»), инспекция пришла к выводу, что при таких взаимоотношениях нарушен процесс передвижения товара от производителя до покупателя через цепочку перепродавцов, так как в данном случае ООО «Урожай» (поставщик ЗАО КХП «ЗЛАК» первого порядка) не могло поставить товар на ЗАО КХП «ЗЛАК», не купив его у производителя, производитель же продал зерно поздними датами, чем ООО «Урожай» продал в ЗАО КХП «Злак».

В проверяемый период в адрес ООО «Урожай» от ЗАО КХП «Злак» было перечислено 96,8 млн. руб., из которых 54 млн. руб.-56% поступило на расчетные счета сельхозпроизводителей через организации: ООО «Акцент», ООО Компания «Прод-Холдинг» и ООО «Хлебторг», ООО «Агрозлак», ООО «Зерновая компания», ООО «Колос», ООО «Сельхозпром», ООО «Россельхоз» за зерно (схема в решении на стр.101), движение денежных средств подтверждается выписками банка.

Основная доля денежных средств (71%) прошла через ООО «Акцент» (peг. дело том 3 стр. 415: директор ФИО33, вид деятельности – «производство прочих цветных металлов». Ответ инспекции (том 3 стр. 354) – численность 1 человек, расчетные счета открыты в двух банках в период март-апрель 2009, закрыты 01.02.2010, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года.

Деятельность организаций-посредников: ООО «Урожай», ООО «Акцент» носит формальный характер, что подтверждается следующим:

- отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения) (протокол осмотра ООО «Акцент»);

- отсутствие трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала), отсутствие собственных (арендованных) транспортных средств и другого имущества (складских помещений) - ответы инспекций по месту регистрации ООО «Акцент»;

- совершение приходных и расходных (платежных) операций по расчетному счету в течение 1 дня (выписки по расчетным счетам том 9);

- отсутствуют расходы, связанные с деятельностью предприятия на выплату заработной платы, связь, коммунальные и иные платежи;

- IP-адреса, с которых были зарегистрированы обращения на серверы системы электронного документооборота «Клиент-Банк» ООО «Урожай» совпадают с IP- адресом организации ООО «Акцент».

ООО «Пракс».

В проверяемом периоде заключены налогоплательщиком договоры купли-продажи с ООО «Пракс» № 1148 от 09.12.2009, № 375 от 26.02.2010, № 397 от 24.03.2010, № 563 от 30.04.2010, № 605 от 31.05.2010, № 696 от 30.06.2010.

Контрагентом выставлены в адрес ЗАО КХП «Злак» счета-фактуры на сумму 17259747 руб. в том числе НДС в сумме 1569068 руб.

ООО «Пракс» зарегистрировано 29.07.2008 по юридическому адресу: <...> 101А-19, учредителем общества является ФИО34 (место жительства: <...>), он же являлся директором общества до 13.07.2011, с 14.07.2011 директором являлся ФИО35, доход получал в ООО «Строй-Статус».

Вид деятельности зарегистрирован как прочая оптовая торговля.

Среднесписочная численность 1 человек.

Имущество движимое и недвижимое у организации отсутствует, заработная плата и иные расходы (аренду складских помещений, связь, коммунальные платежи), связанные с деятельностью предприятия обществом не осуществлялись.

Опрошенный в ходе проверки ФИО35 (т.д. 2 л.д. 109) пояснил, что в 2010-2011 по просьбе незнакомого гражданина (по имени Валера) он предоставил свой паспорт за вознаграждение для регистрации нескольких фирм, к деятельности которых отношения он не имеет. ЗАО КХП «Злак», ООО «Продбаза Карталы» ему неизвестны, никаких товаров данным организациям и лицам: ФИО8, ФИО11, ФИО36 он не поставлял. Никакие бухгалтерские документы он не подписывал и не составлял, никому доверенности не выдавал.

Из анализа операций по расчетному счету ООО «Пракс» усматривается совпадение дебетовых оборотов с кредитовыми и с незначительными временными промежутками, транзитный характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-2 дней) и идентичность сумм перечисления и поступления.

В период с 4 квартала 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года ООО «Пракс» поставляло зерно на ЗАО КХП «Злак» согласно ТТН, в которых заказчиком являлось ЗАО КХП «Злак». В ТТН указаны государственные номера автомашин, которые зарегистрированы на сельхозпроизводителей:

- ИП КФХ ФИО37 (водитель ФИО38, № а/т Х505ЕВ – транспорт принадлежит КФХ ФИО37, установлено из предыдущей ТТН), ТТН отражены в журналах по автоприему зерна;

- допрос ФИО18 (водитель ФИО38 а/т № 936 собственный транспорт - о чем говорится в допросе ФИО18), ТТН отражены в журналах по автоприему зерна;

ООО «СиЛаЧ» - ФИО39 (водитель ФИО40 № а/т 193- собственный транспорт, о чем говорит в допросе ФИО39), ТТН отражены в журналах по автоприему зерна.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены допросами сельхозпроизводителей, указанных в таблице № 9 оспариваемого решения (стр. 15 решения).

Расчетный счет был открыт в АКБ «Челябинвестбанк» по заявлению от 29.05.2009, договор № 1/11106 от 01.06.2009 банковского счета, договор и заявление на присоединение к системе электронного документооборота от 03.06.2009 были подписаны директором ФИО34. Специализированного программного обеспечения для работы в системе Интернет-Банкинга не требуется. Передачи ключей в системе Интернет-Банкинга нет. Ключи создаются клиентом у себя на рабочем месте, в банк передается «сертификат открытого ключа», на основании которого созданный клиентом ключ включается в систему. От ООО «Пракс» «Сертификат открытого ключа» был включен в систему 16.06.2009 на имя ФИО34, контактный телефон <***>, 04.08.2011 на имя ФИО35, контактный телефон <***>.

Расчетный счет был закрыт 18.07.2012.

IP-адреса выхода в интернет для работы в системе «Клиент-Банк» - 91.151.33.63, 81.90.212.254, 81.177.169.171, 109.191.36.131, 109.191.37.25, 94.24.176.62, 78.29.41.5. С аналогичным IP-адресом – 81.90.212.254 к системе электронного документооборота банка обращались организации участники схемы по уходу от налогообложения, выгодоприобретателем в которой является ЗАО КХП «Злак».

ООО «Астра-М».

ООО «Астра-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2010 ИФНС России по юридическому адресу: 454081, <...> (по данному адресу зарегистрировано еще 7 организаций).

По юридическому адресу не находится (протокол осмотра том 11 стр. 56).

Имущество и транспорт у организации отсутствует.

Численность 0 человек.

Основной вид деятельности - «производство прочих цветных металлов».

Директор и учредитель общества – ФИО41.

ЗАО КХП «Злак», в проверяемом периоде заключило с ООО «Астра-М» договоры купли-продажи № 852 от 09.09.2010, № 853 от 09.09.2010, № 950 от 23.09.2010, № 34 от 11.10.2010, № 981 от 26.10.2010, № 1158/2 от 09.12.2010, № 1101 от 10.12.2010, № 1158/1 от 24.12.2010, № 83 от 26.01.2011, № 535 от 30.04.2011, ООО «Астра-М» выставило в адрес ЗАО КХП «Злак» за период с 3 квартала 2010года по 2 квартал 2011года счета-фактуры на сумму 44625989 руб., в том числе НДС в сумме 4056907 руб.

Согласно почерковедческой экспертизе (заключение эксперта № 906 от 19.11.2013) изображения подписей от имени ФИО41 в копиях счетов-фактур ЗАО КХП «Злак» и ООО «Астра-М» № 6 от 31.01.2011, № 10 от 30.09.2010 выполнены не ФИО41, а другим лицом.

ООО «Астра-М» не снимались денежные средства на нужды организации – коммунальные расходы, связь, аренду складских помещений, вместе с тем, ООО «Астра-М» регулярно осуществляло разнообразные операции с различными организациями и индивидуальными предпринимателями. Среди совершенных, имеются операции несопоставимые между собой по виду деятельности, а именно: поставка запчастей, строительных материалов, оказание услуг, поставка зерна. При этом отсутствуют операции по расчетному счету по оплате транспортных услуг других поставщиков, вследствие чего, весь спектр поставляемых товаров и оказываемых услуг осуществляется якобы собственными силами ООО «Астра-М», что не свойственно организации, в которой отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что также указывает на «номинальный» характер взаимоотношений.

Денежные средства по чекам с расчетного счета № <***> ООО «Астра-М» фактически получал с 04.08.2010 по 29.12.2011 ФИО28 (по сведениям 2-НДФЛ, получал доход от ООО СК «Пирамида»).

В период с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года ООО «Астра-М» поставляло зерно на ЗАО КХП «Злак» согласно ТТН, в которых заказчиком являлось ЗАО КХП «Злак», а отправителем ООО «Октябрьское КХП», которое является сельскохозяйственным товаропроизводителем и находятся на ЕСХН.

Согласно анализа расчетных счетов ООО «Октябрьский КХП», покупателями зерна являются: ООО «Зерновая компания», ООО «Хлебторг», ООО «Сельхозпром», ООО «Агрозлак», ООО «Россельхоз», ООО «Колос». В адрес ООО «Октябрьский КХП» в проверяемом периоде от указанных организаций перечислено 98 856 200 руб.

В ходе встречной проверки ООО «Октябрьский КХП» представлены письма, в которых ООО «Россельхоз» просит переписать зерно с ООО «Россельхоз» на ООО «ТрансГруппКомпани» и письмо ООО «ТрансГруппКомпани» с просьбой переписать зерно на ООО «Астра-М».

Указанные письма направлены в адрес ООО «Октябрьский КХП» посредством телефакса, номер которого 83516631695 - принадлежит ЗАО КХП «Злак», а именно зерновому отделу. Письма направлены одной датой - 19.10.2010 (в промежуток времени 2 минуты с этого же телефакса-83516631695).

Наличие данного факта, считает инспекция, указывает на то, что ЗАО КХП «Злак» владел информацией о взаимоотношениях между ООО «Астра-М» и ООО «Россельхоз» - контрагентами цепочки по поставке зерна до реального поставщика зерна, то есть ООО «Октябрьский КХП».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ЗАО КХП «Злак», ООО «Астра-М», ООО «Транс-Групп-Компани» и ООО «Россельхоз».

ООО «Агробизнес».

ЗАО КХП «Злак» с ООО «Агробизнес» были заключены договоры купли-продажи № 489 от 27.06.2011, № 643 от 23.07.2011, № 933 от 10.09.2011, № 932 от 18.09.2011, № 934 от 30.09.2011, № 935 от 30.09.2011, № 944/1 от 31.10.2011, № 251 от 23.01.2012, № 252 от 31.01.2012, № 250 от 29.02.2012, ООО «Агробизнес» выставило в адрес ЗАО КХП «Злак» за период с 3 квартал 2011года по 1 квартал 2012 года счета-фактуры на сумму 69 710 486 руб., в том числе НДС в сумме 6 337 316 руб.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Агробизнес» следует, что совпадают дебетовые обороты с кредитовыми и с незначительными временными промежутками, транзитный характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1 дня) и идентичность сумм поступления и перечисления (либо перечисление раздробленной суммы в одну организацию), а также не соответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием (поступают денежные средства «по договору за зерно», перечисление же данной суммы далее по цепочке осуществляется по другому назначению «за запчасти или за строительные материалы), как следствие большие объемы приобретенного зерна, считает инспекция, не могли быть реализованы за такой короткий промежуток времени.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что совершались круговые безналичные операции, имитирующие расчеты.

ООО «Агробизнес» не осуществляло расходы по расчетному счету на связь, аренду складских помещений, транспортные услуги, коммунальные платежи.

ООО «Агробизнес» ИНН <***> поставлено на налоговый учёт 14.03.2011.

Юридический адрес: 454084, <...>.

Согласно протокола осмотра (том 11 стр.52), по юридическому адресу не находится.

Основной вид деятельность - «оптовая торговля зерном».

В собственности ООО «Агробизнес» отсутствует транспорт и имущество.

Согласно федеральных ресурсов, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, численность 0 человек.

Налоговая отчетность в налоговый орган представлялась представителем по доверенности ООО СК «Пирамида».

В проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «Агробизнес» является ФИО42 (с 14.03.2011 по 23.10.2012).

ФИО42 является также руководителем других организаций контрагентов второго и третьего звена (ООО «АгроЗлак», ООО «АгропромСоюз», ООО «Арион-Агро»).

Проведен допрос ФИО42, он пояснил, что паспорт не терял, но примерно 3 года назад, в связи с тяжелым материальным положением предоставлял свой паспорт неизвестному ему человеку, который за 5000 рублей оформил на него несколько организаций. ООО «Агробизнес», ООО «АгроЗлак», ООО «АгропромСоюз», ООО «Арион-Агро» регистрировались на его имя неизвестным лицом. При регистрации ему говорили, что данные организации нужны для осуществления нескольких сделок и примерно через месяц после регистрации, будут закрыты, налоги уплатят.

Кроме того для данного гражданина он открывал расчетные счета в банках. Оформлял чековые книжки, подключал расчетные счета к системе ДБО с получением и передачей им (неизвестному) от меня всех документов и ключей доступа, пояснил, что никогда не подготавливал и не подписывал никакие бухгалтерские документы.

В ходе проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО42 на счетах-фактурах, выставленных в адрес ЗАО КХП «Злак», согласно заключению эксперта (том 5 стр. 76) подписи на документах выполнены не ФИО42

Расчетный счет ООО «Агробизнес» в договорах №933, № 932, № 934, № 935, № 944/1, № 251, 252, № 250 указан №40702810538040000461, открытый в ОАО «Альфа-Банк» филиал Екатеринбургский, БИК 046577964 и закрыт 30.08.2011 года, то есть на дату заключения договоров (№ 933, № 932, № 934, № 935, № 944/1, № 251, № 252, № 250) расчетный счет «продавца» был уже закрыт.

Исходя из этого, условия п. 2.2, 2.3 договоров купли-продажи № 933, № 932, № 934, № 935, № 944/1, № 251, № 252, № 250 не могли быть выполнены. ООО «Агробизнес» - «поставщик», подписывая данный договор и соглашаясь с условиями договора, тем самым не проявил заинтересованности в своевременных расчетах, а показал свое безразличие к условиям данного договора и формальность его составления.

Необходимо также отменить, что условия и срок поставки в договорах купли-продажи, ставят «поставщика» в невыполнимые условия, так как товар должен быть уже поставлен до даты заключения договора, что подтверждает безразличие «поставщика» к условиям данного договора и формальность его составления.

ООО «Агротехнолоджи».

В проверяемом периоде ЗАО КХП «Злак» заключило с ООО «Агротехнолоджи» договоры купли-продажи № 773 от 21.07.2010, № 803 от 18.08.2010, ООО «Агротехнолоджи» выставило в адрес ЗАО КХП «Злак» за период 3 квартала 2010 года счета-фактуры на сумму 6171000 руб., в том числе НДС в сумме 561 000 руб.

OOO "Агротехнолоджи" (ИНН <***>) состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с 09.03.2010, налогоплательщик применяет «общую систему налогообложения».

Юридический адрес: 454084, <...> (по данному адресу зарегистрировано 5 организаций), телефон: <***>.

Налогоплательщик не находится по юридическому адресу.

Основной вид деятельности: производство прочих цветных металлов.

Среднесписочная численность организации на 01.01.2012 - 0 человек, на 01.01.2011– 1 человек, справки 2-НДФЛ в инспекцию не представлены, имущество и транспорт у организации
отсутствует.

Отчетность представляется с минимальными суммами налога к уплате, при обороте за 2 квартал 2012 года 38141,0 тыс.руб. сумма налога к уплате 11,2 тыс.руб. (стр.217 решения).

Директор и учредитель - ФИО43.

При допросе ФИО43 пояснил, что примерно в 2010-2011 годах может быть и ранее, он предоставлял свой паспорт человеку по имени Валера, который за 5000 рублей оформил на него две организации ООО «Агротехнолоджи», ООО «Сельхозпром», фактически данными организациями он никогда не руководил, никакие документы не подписывал.

Счета в банках («Челябинвестбанк» на пл. Революции, другие не помнит) (т.д. 52 л.д. 43-44) оформление чековых книжек, подключение организаций к системе ДБО с получением электронных ключей доступа он оформлял и получал по просьбе Валеры, которого не уверен, что так звали.

Проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО43 на счет-фактурах выставленных ООО «Агротехнолоджи» в адрес ЗАО КХП «Злак».

Согласно заключения эксперта (том 11 стр. 70) подписи выполнены не ФИО43, а другим лицом.

IP-адреса выхода в интернет для работы в системе "Клинт-Банк"- 81.90.212.254, совпадают с IP-адресами других организаций 1, 2 и 3 звена схемы: ООО «Базис» ИНН <***>, ООО «Хлебторг» ИНН <***>, ООО «Зерновая компания» ИНН <***>, ООО «ПродТорг» ИНН <***>, ООО «СельхозПром» ИНН <***>, ООО «Крупенная компания» ИНН <***> том 32 стр. 371, ООО «АгроТорг» ИНН <***>, ООО «Энергосфера» ИНН <***>, ООО «Акцент» ИНН <***>, ООО «Агропромсоюз» ИНН <***>, ООО «Астра-М».

Из анализа выписки банка по расчетному счету следует, что особенностью операций по расчетному счету ООО «Агротехнолоджи» является совпадение дебетовых оборотов с кредитовыми и с незначительными временными промежутками, транзитный характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1 дня) и идентичность сумм поступления и перечисления, а также не соответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием (поступают денежные средства «по договору за зерно», перечисление же данной суммы далее по цепочке осуществляется по другому назначению «за запчасти или за строительные материалы»), и как следствие большие объемы приобретенного зерна не могли быть реализованы за такой короткий промежуток времени. Таким образом, считает инспекция, совершались круговые безналичные операции, имитирующие расчеты.

Об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агротехнолоджи» свидетельствует также отсутствие расходов по расчетному счету (не перечислялись денежные средства) на нужды организации - коммунальные расходы, телефонную связь, аренду складских помещений, но несмотря на это, ООО «Агротехнолоджи» регулярно осуществляло разнообразные операции с различными организациями и индивидуальными предпринимателями. Среди совершенных, имеются операции несопоставимые между собой по виду деятельности, а именно: поставка запчастей, строительных материалов, оказание услуг, поставка зерна. При этом отсутствуют операции по расчетному счету по оплате транспортных услуг других поставщиков, вследствие чего, весь спектр поставляемых товаров и оказываемых услуг осуществляется якобы собственными силами ООО «Агротехнолоджи», что не свойственно организации, в которой отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что указывает на «номинальный» характер взаимоотношений.

В проверяемом периоде ООО «Агротехнолоджи» заключило с ЗАО КХП «Злак» договора купли-продажи № 773 от 21.07.2010, № 803 от 18.08.2010, со сроками поставки в договоре № 773 от 21.07.2010 до 21.07.2010, то есть вышеуказанные даты ставят «поставщика» в невыполнимые условия, так как товар должен быть уже поставлен до даты заключения договора, что подтверждает безразличие «поставщика» к условиям данного договора и формальность его составления, поставка зерна должна осуществляться на франко-склад ООО «Октябрьское КХП».

Согласно Федеральных информационных ресурсов, результатов встречных проверок ООО «Октябрьский КХП» является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

По запросу документов по встречной проверке ООО «Октябрьский КХП» представлены в инспекцию письма контрагентов от 21.07.2010 с просьбой переписать зерно с ООО «АгроЗлак» на ООО «Агротехнолоджи» и с ООО «Агротехнолоджи» на ЗАО КХП «Злак».

Наличие указанных писем предполагает и финансовые расчеты между организациями ООО «Агротехнолоджи» и ООО «АгроЗлак», согласно расчетных счетов указанных организаций (том 23), денежные потоки в конкретном направлении от ЗАО КХП «Злак» через ООО «АгроЗлак», ООО «Агротехнолоджи» в ООО "Октябрьский КХП" отсутствуют, данные обстоятельства подтверждают формальный документооборот между ЗАО КХП «Злак» и организациями «первого» и последующих звеньев.

Вместе с тем, отсутствует фактическое перемещение зерна от одного покупателя к другому, что подтверждается протоколом допроса ФИО44 (директора ООО «Октябрьский КХП»).

ООО «Уйское ХПП».

ООО «Уйское ХПП» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.1996, с момента регистрации применяет общий режим налогообложения.

Юридический адрес ООО «Уйское ХПП»: <...>, совпадает с фактическим.

Руководитель – ФИО45, учредитель – ЗАО КХП «Злак», численность общества 16-18 человек.

Основной и фактический вид деятельности организации – деятельность коммерческих и предпринимательских организаций, код ОКВЭД – 91.11. Имеется имущество и транспорт. Отчетность в налоговую инспекцию представляет ООО «Юкас» ИНН <***> через систему «Контур-Экстерн».

В результате анализа движения товарно-денежных потоков ООО «Уйское ХПП» ИНН<***>, установлено, что ООО «Уйское ХПП» помимо совершения транзитных операций по расчетному счету за зерно, совершает расходы на нужды организации - коммунальные расходы, телефонную связь, аренду складских помещений, автотранспорта. Так, ООО «Уйское ХПП» оказывает ЗАО КХП «Злак» услуги по хранению и сушке зерна, покупая у ЗАО КХП «Злак» мукомольную продукцию (мука, макаронные изделия, кондитерские смеси) и реализует организациям, осуществляющим розничную торговлю.

ООО «Уйское ХПП» поставлено на учет 27.05.1996, транзитные операции за зерно по расчетному счету совершаются в период с 01.04.2010 по 26.12.2011. До 01.04.2010 и после 26.12.2011 ООО «Уйское ХПП» осуществляет вид деятельности связанный с покупкой и реализацией мукомольной продукции.

Между ЗАО КХП «Злак» и ООО «Уйское ХПП» в проверяемом периоде заключены договоры купли-продажи № 296 от 12.02.2009, № 398 от 31.03.2010, № 570 от 30.04.2010, № 606 от 31.05.2010, № 697 от 30.06.2010, № 776 от 30.07.2010, № 965 от 30.08.2010, № 10 от 29.09.2010, № 964 от 30.09.2010, № 1040 от 03.10.2010, № 11 от 30.11.2010, № 227 от 31.12.2010, № 1 от 11.01.2011, ООО «Уйское ХПП» выставило в адрес ЗАО КХП «Злак» за период с 1 квартал 2010 года по 2 квартал 2011 года счета-фактуры на сумму 144216449руб., в том числе НДС в сумме 13110585 руб.

По договору купли-продажи № 296 от 12.02.2009, ЗАО КХП «Злак» (покупатель) с ООО «Уйское ХПП» (продавец), продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар - пшеница мягкая, общая сумма договора: 409629руб., форма оплаты: безналичный расчет.

Расчетный счет ООО «Уйское ХПП» в договоре указан №407028106720700000031, открытого в АК СБ РФ №14908, БИК 047501602 и закрыт 04.07.2008, то есть на дату заключения договора расчетный счет «продавца» был уже закрыт.

По договору купли-продажи №10 от 29.09.2010, ЗАО КХП «Злак» (покупатель) с ООО «Уйское ХПП» (продавец), продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар-пшеница мягкая 3 класса, общая сумма договора 3 529 365,07 руб., форма оплаты: безналичный расчет.

Расчетный счет ООО «Уйское ХПП» в договоре №10 от 29.09.2010 указан № 407028106720700000031, открытого в АК СБ РФ № 14908, БИК 047501602 и закрыт 04.07.2008, то есть на дату заключения договора (29.09.2010) расчетный счет «продавца» был уже закрыт.

Кроме того, между ЗАО КХП «Злак» и ООО «Уйское ХПП» были заключены договоры хранения № 239 от 01.03.2010 и № 982 от 01.09.2010.

В договоре № 239 от 01.03.2010 ООО «Уйское ХПП» является поклажедателем, ЗАО КХП «Злак» - хранителем.

В договоре № 982 от 01.09.2010 ЗАО КХП «Злак» - поклажедатель, ООО «Уйское ХПП» - хранитель.

Расчетный счет ООО «Уйское ХПП» в договорах хранения указан № 407028106720700000031, открытого в АК СБ РФ № 14908, БИК 047501602 и закрыт 04.07.2008, то есть на дату заключения договоров (01.03.2010, 01.09.2010) расчетный счет «продавца» был уже закрыт.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на формальность составления договоров.

Из анализа расчетного счета ООО «Уйское ХПП» усматривается, что основными и единственными поставщиками зерна являлись контрагенты: ООО «Энергосфера» - 45 %, ООО «Базис» - 13 %, ООО Фирма «Эфорс» - 16 %, ООО «Астра-М» - 16 %, ООО «Агропромсоюз» - 10 %, а покупателем, в проверяемом периоде является ЗАО КХП «Злак» - 99 %.

При допросе директора ФИО45 (т.д. 36 л.д. 5) о заключении договоров с вышеуказанными организациями он ответил, что не помнит. Назвать места приобретения зерна он отказался.

В ООО «Уйское ХПП» направлены поручения об истребовании документов у организаций 2 звена: ООО «Энергосфера», ООО «Агропромсоюз», ООО Фирма «Эфорс», ООО «Базис». От ООО «Уйское ХПП» представлены договоры купли-продажи зерна, счет-фактуры, акты согласования цены. Почерковедческой экспертизой установлено, что эти документы подписаны не директорами, а неустановленными лицами (ООО «Агропромсоюз» - ФИО46 - почерковедческая экспертиза том 8 стр. 72, ООО «Фирма «Эфорс»- том 11 стр. 71, ООО «Базис» - том 11 стр. 71 документы, представленные в ходе встречной проверки ООО «Уйское ХПП» с ООО Фирма «Эфорс» подписаны ФИО47, а в период времени, когда были подписаны эти документы ФИО47 не было в живых, что подтверждено свидетельством о смерти - дата смерти 25.08.2010 (том 36 стр. 59).

Деятельность организаций-посредников 2 звена: ООО «Базис», ООО «Астра-М», ООО «Агропромсоюз», ООО «Базис», ООО Фирма «Эфорс» носит формальный характер, что подтверждается следующим:

- отказ физических лиц от руководства организаций (ООО «Энергосфера» (2 звено) - директор ФИО64, говорит о том, что передала паспорт за деньги), ООО «Базис» (2 звено) – ФИО68 - в протоколе допроса говорит, что ООО «Базис» незнакома);

- отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения) (протоколы осмотров ООО «Астра-М» (2 звено), ООО «Энергосфера» (2 звено), ООО «Агропромсоюз» (2 звено), ООО Фирма «Эфорс» (2 звено), ООО «Базис» (2 звено);

отсутствие трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала) - ответы инспекций по месту регистрации ООО «Астра-М» (2 звено);

- отсутствие собственных (арендованных) транспортных средств и другого имущества (складских помещений) ответы инспекций по месту регистрации ООО «Астра-М» (2 звено), ООО «Энергосфера» (2 звено), ООО «Агропромсоюз» (2 звено), ООО Фирма «Эфорс» (2 звено), ООО «Базис» (2 звено);

- совершение приходных и расходных (платежных) операций по расчетному счету в течение 1 дня (выписки по расчетным счетам);

- IP-адреса, с которых были зарегистрированы обращения на серверы системы электронного документооборота «Клиент-Банк» совпадают - (запросы по IP-адресам ООО «Астра-М» (2 звено), ООО «Энергосфера» (2 звено), ООО «Агропромсоюз» (2 звено), ООО «Базис».

- единая организация, представляющая отчетность в налоговые органы (ответ СКБ «Контур»).

Денежные средства в сумме 68,9 млн. руб. - 44% были обналичены через организации ООО «Агропромсоюз», ООО «Хлебторг», ООО «Агрозлак», ООО «Зерновая компания», ООО «Колос», ООО «Сельхозпром», ООО «Россельхоз».

ООО ХП «Уйское».

ООО «Хлебоприемное предприятие Уйское» состоит на налоговом учете с 14.01.2011 в Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области.

Юридический адрес общества: <...>, совпадает с фактическим, по этому же адресу зарегистрировано ООО «Уйское ХПП».

Руководителем и учредителем общества является ФИО45, который одновременно является руководителем ООО «Уйское ХПП», имеющего одинаковый вид деятельности.

Среднесписочная численность общества 2 человека.

Имущество и транспорт отсутствуют, арендуются у ООО «Уйское ХПП».

ЗАО КХП «Злак» заключило в проверяемом периоде с ООО ХП «Уйское» договоры купли-продажи от 27.07.2011 № 490, от 11.01.2012 № 111, во исполнение которых были выставлены счета-фактуры на сумму 33083616 руб., в том числе НДС 3007601 руб.

Согласно условиям договоров, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить указанный ниже товар:

1.1. Наименование товара, количество, цена: согласно дополнительного соглашения к договору.

2.1. Условия и срок поставки: согласно дополнительного соглашения к договору.

Заключены дополнительные соглашения к договору № 490 от 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 01.11.2011, 31.12.2011, к договору № 111 от 20.01.2012, 31.01.2012, 29.02.2012, 30.03.2012, 27.04.2012, 31.05.2012 (т.д. 2 л.д. 78).

Условия и срок поставки в дополнительных соглашениях к договорам ставят «поставщика» в невыполнимые условия, поскольку товар должен быть уже поставлен до даты заключения дополнительных соглашений, что, по мнению инспекции, подтверждает безразличие «поставщика» к условиям данного договора и формальность его составления.

Между ООО ХП «Уйское» и ЗАО КХП «Злак» заключен договор на оказание услуг по хранению зерна № 491 от 01.06.2011.

ООО ХП «Уйское» является «поклажедателем», ЗАО КХП «Злак» - «хранителем».

Поклажедатель обязуется сдать хранителю товар на хранение в обусловленных объемах на срок до 01.06.2012.

Транспортные услуги по доставке товара хранителю оплачивает хранитель, то есть ЗАО КХП «Злак».

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете организации, установлено, что расходные операции по расчетному счету ООО ХП «Уйское» за зерно совершается с единственной организацией ООО «Крупенная компания», а покупателями, в проверяемом периоде, является только ЗАО КХП «Злак» (99 %).

Особенностью операций по расчетному счету ООО ХП «Уйское», открытому в Уральском банке Сбербанка России является совпадение дебетовых оборотов с кредитовыми и с незначительными временными промежутками, транзитный характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение одного дня) и идентичность сумм поступления и перечисления.

Согласно проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Крупенная компания», установлено, что общество зарегистрировано по адресу: 454001, <...> (по данному адресу зарегистрировано 3 компании).

Согласно протокола осмотра, по юридическому адресу не находится.

Дата регистрации: 14.01.2011.

Руководитель и учредитель - ФИО48, адрес места жительства: 454085, <...>.

Среднесписочная численность организации – 0 человек за период 2010, 2011, справки 2-НДФЛ в инспекцию не представлены.

Расчетные счета: № <***> и № 40702810405600000186 открыты в банках 02.02.2011 и 11.02.2011.

Отчетность в налоговую инспекцию с помощью Системы "Контур-Экстерн" представляет ООО СК "Пирамида" (IP-адреса 109.191.112.43, 109.191.112.55, 109.191.115.122, 176.226.185.215, 31.207.231.53, 31.207.235.103, 31.207.235.138, 31.207.235.168, 31.207.240.108, 31.207.246.192, 31.207.248.134,81.90.211.142).

IP-адреса выхода в интернет - 77.247.81206, 94.24.177.124, 94.24.165.222, 81.90.212.254, 188.143.235.26(34), 62.109.2.197.

Из полученных сведений из ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска следует, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Крупенная Компания» представлена за 2011 год:

- по данным бухгалтерского баланса (форма № 1) за 2011 год основных средств (на счетах 01,02,03) и арендованных основных средств на забалансовых счетах в наличии нет;

- по данным деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, установлено, что суммы НДС, исчисленные к уплате, минимальны (стр. 144 решения);

- сведения о доходах физических лиц по форме № 2 - НДФЛ за 2011 год не представлялись;

- декларация по налогу на имущество за 2011г. не представлена.
Контрольно-кассовая техника, имущество, транспортные средства, земельные участки у организации отсутствуют.

Согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц и базы «Федеральные информационные ресурсы, учредителем и руководителем ООО «Крупенная Компания» является ФИО48.

Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области направлено поручение о допросе ФИО48 в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска о проведении допроса свидетеля ФИО48, получен ответ об отказе свидетеля от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ.

При допросе ФИО45 был задан ему вопрос о наличии договоров ООО ХП «Уйское» с ООО «Крупенная компания» и что является предметом данных договоров, ФИО45 отвечать отказался.

При обследовании в офисе сейфа исполнительного директора ООО СК «Пирамида» ФИО49 оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России ФИО27 была обнаружена печать ООО «Крупенная компания».

В период со 2 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года ООО ХП «Уйское» поставляло зерно на ЗАО КХП «Злак» согласно ТТН, в которых заказчиком являлось ЗАО КХП «Злак». В ТТН указаны государственные номера автомашин, которые зарегистрированы на сельскохозяйственных производителей.

- ФИО50 - допрос Петривного (водитель Петривный, ФИО51 № а/т У576НЕ, выписка из ФИР), ТТН отражены в журналах по автоприему зерна (Петривный и ФИО51);

- КХ ФИО52 - допрос ФИО52 - водитель ФИО53 и ФИО54, возили тракторами МТЗ 5069 и МТЗ 3434 (допрос ФИО52 том №39 стр. 22, ТТН отражены в журналах по автоприему зерна (ФИО53 и ФИО54);

- с/х производитель ФИО55 (водитель Сагайдаков, № а/т Х598ХМ

- личный транспорт ФИО55 о чем свидетельствует допрос ФИО55), ТТН отражены в журналах по автоприему зерна;

- с/х производитель ФИО56 (водитель Колодяжный, № а/т 0575КХ - личный транспорт ФИО56 о чем свидетельствует допрос ФИО56), ТТН отражены в журналах по автоприему зерна;

- с/х производитель ФИО57 (водитель Кузин а/т № Т861ЕР личный транспорт - о чем свидетельствует допрос ФИО57), ТТН отражены в журналах по автоприему зерна;

- с/х производитель ФИО58 (водитель ФИО59 а/т № Р064КН личный транспорт - о чем свидетельствует допрос Бауэр), ТТН отражены в журналах по автоприему зерна;

- с/х производитель ФИО60 (водитель ФИО61 а/т № Н819 личный транспорт - о чем свидетельствует допрос ФИО60), ТТН отражены в журналах по автоприему зерна.

Допрошенные в ходе проверки сельскохозяйственные производители подтверждали тот факт, что поставку зерна они осуществляли к территории ЗАО КХП «Злак», а уже на территории, прилежащей к ЗАО КХП «Злак», представителями покупателей (молодыми людьми по имени Илья, Женя и другие), сотрудниками лаборатории ЗАО КХП «Злак», водителям выдавались частично заполненные от имени ООО «Уйское ХПП» товарно-транспортные накладные, либо сотрудники лаборатории указывали водителям от имени какой организации заполнять ТТН, а водители в ТТН указывали марку, номер машины, фамилию водителя и ставили свою подпись.

ООО «Продбаза Карталы».

В проверяемом периоде ЗАО КХП «Злак» заключило с ООО «Продбаза Карталы» договоры купли-продажи от 03.09.2010 № 840, от 11.01.2011 № 842, от 11.01.2012 № 110.

ООО «Продбаза Карталы» были выставлены в адрес ЗАО КХП «Злак» счета-фактуры на сумму 224571032 руб., в том числе НДС 20415551 руб.

Как явствует из материалов проверки, ко всем вышеперечисленным договорам купли-продажи были заключены дополнительные соглашения (стр. 138-141 решения), условия и срок поставки по которым определен: франко-склад ЗАО КХП «Злак», а срок поставки до даты заключения соглашения (что является невыполнимым условием для поставщика).

ООО «Продбаза Карталы» (ИНН <***>) поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области 25.08.2010.

Юридический адрес: <...>.

По указанному адресу находится ООО «Продовольственная база» - дочернее предприятия ЗАО КХП «Злак».

Среднесписочная численность предприятия за 2010, 2011 – 2 человека.

Налогоплательщик к категории налогоплательщиков не представляющих или представляющих нулевую отчетность не относится.

Признаков фирмы-«однодневки» нет.

Нарушения налогового законодательства по НДС при реализации товаров не выявлялись.

Учредитель - ФИО62, руководитель- ФИО62, с августа 2011 года руководителем является ФИО63.

Из протокола допроса ФИО62 (т.д. 36 л.д. 25) следует, что руководить данным обществом ему предложили представители ЗАО КХП «Злак», трудовой договор с ним как с руководителем не заключался.

Согласно данных ФИР основной вид деятельности ООО «Продовольственная база» - «оптовая торговля мукой и макаронными изделиями», дополнительные - «оптовая торговля кормами», «оптовая торговля зерном», поставлено на налоговый учет как плательщик единого налога на вмененный доход.

С целью подтверждения реальности финансовых потоков направлены запросы в банки о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете ООО «Продбаза Карталы».

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что расходные операции по расчетному счету ООО «Продбаза Карталы» за зерно совершаются с организациями 2 звена ООО «Агропромсоюз» - (24%), ООО «Энергосфера» - (18%), ООО «Крупенная компания» - (41%), ООО «Астра-М» - (17%), а покупателем, в проверяемом периоде, является только ЗАО КХП «Злак» (99%).

В ООО «Продбаза «Карталы» направлены поручения об истребовании документов по ООО «Энергосфера», ООО «Агропромсоюз», ООО «Крупенная компания». Ответы от ООО «Продбаза «Карталы» не получены.

В Межрайонную ИФНС России № 19 по Челябинской области налоговым органом был направлен запрос о предоставлении материалов проверки ООО «Продбаза Карталы».

Представленные письмом №09-17/03509дсп от 30.05.2013г. материалы были использованы инспекцией в качестве доказательств, в том числе полученные результаты почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 650 от 31.01.2013:

- при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО64, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов между ООО «Энергосфера» и ООО «Продбаза «Карталы», представленных на исследование со всеми образцами подписи ФИО64, установлено, что изображения подписей выполнены не ФИО64, а другим лицом;

- при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО46, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов между ООО «Агропромсоюз» и ООО «Продбаза «Карталы», представленных на исследование со всеми образцами подписи ФИО46, установлено, что изображения подписей выполнены не ФИО46, а другим лицом.

В материалах выездной налоговой проверки ООО «Продбаза «Карталы», проведенной Межрайонной ИФНС № 19 по Челябинской области имеются материалы о проведении розыскных мероприятий и допросе свидетеля ФИО64

Оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК ОП № 1 УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО65 проведен допрос свидетеля ФИО64. ФИО64 пояснила, что свой паспорт она предоставляла на 1 (один) час за 500 рублей мужчине по имени Денис, с ним ее свела знакомая ФИО66, которая освободилась из мест лишения свободы.

В своих свидетельских показаниях ФИО64 заявила, что никогда не была руководителем и учредителем, никогда не занималась предпринимательской деятельностью, никакую финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Энергосфера», и других организаций не осуществляла. Никакого отношения к зарегистрированной на ее имя организации ООО «Энергосфера» не имела.

Представленные ФИО64 на обозрение копии договора № 35 от 01.09.2010, заключенного ООО «Продбаза Карталы» (покупатель) с ООО «ЭнергоСфера» (продавец), счета- фактуры и товарные накладные № 53 от 30.09.2010 на сумму 10528099,60 руб., № 54 от 30.09.2010 н а сумму 11977135 руб., № 68 от 31.10.2010 на сумму 3994586,10 руб., № 82 от 30.11.2010 на сумму 5982676,30 руб., № 97 от 31.12.2010 на сумму 1778166,90 руб. от 31.01.2011 г на сумму 1313166,90 руб., подписанные от имени ФИО64, ей не знакомы, она их не подписывала, что также подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Согласно свидетельским показаниям номинального руководителя ООО «ЭнергоСфера» ФИО64 расчетный счет организации она не открывала и денежными средствами с расчетного счета или из кассы данной организации не распоряжалась.

ООО «Агропромсоюз» зарегистрировано в качестве юридического лица, руководителем является ФИО67 (еще является руководителем в ООО «Агробизнес», ООО «Агрозлак», ООО «Арион-Агро»).

В ходе допроса ФИО67 пояснил, что регистрировал организации за вознаграждение, никакие документы бухгалтерские и по налоговой отчетности он не подписывал и никого об этом не просил.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что организация по юридическому адресу не находится, отсутствуют трудовые ресурсы, собственное и арендованное имущество, операции приходные и расходные по расчетному счету осуществляются в один день, IP-адреса, с которых были зарегистрированы обращения на серверы системы электронного документооборота и «Клиент-Банк» совпадают.

Фактически зерно поставлялось сельскохозяйственными производителями к территории ЗАО КХП «Злак», а уже на территории, прилежащей ЗАО КХП «Злак», представителями покупателей (молодыми людьми по имени Илья, Женя и другие), а также сотрудниками лаборатории ЗАО КХП «Злак», водителям выдавались частично заполненные от имени ООО «Урожай», ООО «Уйское ХПП», ООО «Продбаза Карталы», ООО «ХП Уйское», ООО «Астра-М», ООО «Пракс», товарно-транспортные накладные, либо сотрудники лаборатории указывали водителям от имени какой организации заполнять ТТН, а водители на ТТН указывали марку, номер машины, фамилию водителя и ставили свою подпись. Согласно пояснениям сельхозпроизводителей в лаборатории ЗАО КХП «Злак» висел образец с наименованиями организаций, которых следует указывать при заполнении ТТН, часто наименование покупателей узнавали только по платежным поручениям после поступления денежных средств за зерно. Таким образом, доставка зерна постоянно осуществлялась на элеватор ЗАО КХП «Злак» конечный пункт приемки зерна, в другие места, согласно ТТН зерно не доставлялось, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными самим налогоплательщиком, так и представленными сельхопроизводителями.

В ходе контрольных мероприятий, инспекцией, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ вынесены постановления от 17.06.2013 № 2 (в редакции постановления от 25.06.2013), от 06.11.2013 № 3 о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей ФИО41, содержащихся в финансово-хозяйственных документах ООО «Астра-М», ФИО34, содержащихся в финансово-хозяйственных документах ООО «Пракс», ФИО43, содержащихся в финансово-хозяйственных документах ООО «Агротехнолоджи», ООО «СельхозПром», ФИО68, содержащихся в финансово-хозяйственных документах ООО «Базис», выставленных в адрес ООО «Уйское ХПП», ФИО64, содержащихся в финансово-хозяйственных документах ООО «Энергосфера» в адрес ООО «Уйское ХПП», ФИО69, содержащихся в финансово-хозяйственных документах ООО Фирма «Эфорс», выставленных в адрес ООО «Уйское ХПП», ФИО46, содержащихся в финансово-хозяйственных документах ООО «Агропромсоюз», выставленных в адрес ООО «Уйское ХПП»; ФИО48, содержащихся в финансово-хозяйственных документах ООО «Крупенная компания», выставленных в адрес ООО «ХП Уйское», ФИО67, содержащихся в финансово-хозяйственных документах ООО «АгроБизнес», ООО «АгроЗлак», ФИО70, содержащихся в финансово-хозяйственных документах ООО «Хлебторг», ООО «Колос», и в копиях карточек с образцами подписей из регистрационных дел ООО «Астра-М», ООО «Пракс», ООО «Агротехнолоджи», ООО «Базис», ООО Фирма «Эфорс», ООО «Агропромсоюз», протоколов допросов ФИО68, ФИО48, ФИО67, объяснениях ФИО64, заявлениях о выдаче (замене) паспортов ФИО70, ФИО43, ФИО41

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» от 04.07.2013 № 795 подписи от имени ФИО43, которые расположены в документах ООО «Агротехнолоджи», выполнены не ФИО43, а другим лицом; подписи от имени ФИО68, которые расположены в документах ООО «Базис», выполнены не ФИО68, а другим лицом; подписи от имени ФИО69, которые расположены в документах ООО Фирма «Эфорс», выполнены не ФИО69, а другим лицом; подписи от имени ФИО46, которые расположены в документах ООО «Агропромсоюз», выполнены не ФИО46, а другим лицом.

Решить вопрос: «Кем, ФИО41, ФИО34, ФИО64, ФИО48 выполнены подписи в документах ООО «Астра-М», ООО «Пракс», ООО «Энергосфера», ООО «Крупенная компания»», в ходе проверки инспекции, не представилось возможным.

При исследовании представленных образцов подписей установлено их различие по общим признакам - степени выработанности, размеру, транскрипции и частным признакам. Различающиеся признаки существенны, устойчивы, их совокупность индивидуальна и достаточна для категорического отрицательного вывода о том, что изображения подписей от имени рассматриваемых лиц в копиях счетов-фактур и в копиях товарных накладных выполнены не указанными лицами.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» от 19.11.2013 № 906 подписи от имени ФИО43, которые расположены в документах ООО «СельхозПром», выполнены не ФИО43, а другим лицом; подписи от имени ФИО41, которые расположены в документах ООО «Астра-М», выполнены не ФИО41, а другим лицом; подписи от имени ФИО67, которые расположены в документах ООО «Агробизнес», ООО «АгроЗлак», выполнены не ФИО67, а другим лицом; подписи от имени ФИО70, которые расположены в документах ООО «Хлебторг», ООО «Колос», выполнены не ФИО70, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО70

Таким образом, документы, оформленные от имени ООО «Агротехнолоджи», ООО «Базис», ООО Фирма «Эфорс», ООО «Агропромсоюз», ООО «СельхозПром», ООО «Астра-М», ООО «Агробизнес», ООО «АгроЗлак», ООО «Хлебторг», ООО «Колос», содержат недостоверные сведения: подписаны от имени данных контрагентов неустановленными лицами, в связи с чем, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий контрагентами первого звена по запросу инспекции не были представлены товарно-транспортные накладные.

Инспекцией при обследовании помещения, используемого ООО СК «Пирамида», установлено, что в данном помещении находятся рабочие места сотрудников ООО СК «Пирамида» и ООО «Уральская региональная ссудная карта» (учредителями с долей участия по 50% являются ФИО10 и ФИО13 (директор и учредитель ООО СК «Пирамида»)).

В ходе осмотра обнаружены печати ООО «Медиа Ресурс», ООО «Крупенная компания», ООО «УралТоргПродукт», чековые книжки ООО «Арион-Агро», ООО «Архстрой», копии паспортов президента ЗАО КХП «Злак» ФИО8 и вице-президента ЗАО КХП «Злак» ФИО10

Кроме того, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО13 объединяет учредительство в одних и тех же организациях: ООО «Строительный Комплекс «КОЛЬЦО», ООО «ТЕХНО-ПАРК», ООО «УРАЛЬСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ССУДНАЯ КАССА», ООО «КОММУНАЛ», ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПИРАМИДА».

Согласно ответа оператора связи ЗАО СКВ «Контур» от 19.12.2012 №11/2-06/5391 в период с 01.01.2009 по 30.06.2012 отчетность с помощью Системы «Контур-Экстерн» в режиме обслуживающая бухгалтерия от имени ООО «Базис», ООО «ХлебТорг», ООО «Зерновая компания», ООО «Агрозлак», ООО «СельхозПром», ООО «Крупенная компания», ООО «АгроТорг», ООО «Компания «Агрос», ООО «Энергосфера», ООО «Пракс», ООО «Колос», ООО «Аудит-Центр», ООО «Россельхоз», ООО «ТрейдПром», ООО Фирма «Эфорс», ООО «АгроБизнес», ООО «ПродТорг» сдавало ООО СК «Пирамида».

Анализируя расчетные счета, инспекция сделала вывод, что особенностью хозяйственных операций по расчетным счетам вышеуказанных организаций является совпадение дебетовых и кредитовых оборотов с незначительными временными промежутками, транзитный характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней) и идентичность сумм поступления и перечисления, а также несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием (поступают денежные средства с назначением платежа «по договору за зерно», перечисление данной суммы далее по цепочке осуществляется с назначением платежа «за материалы»).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, инспекция правомерно пришла к выводу, что контрагентами совершались круговые безналичные операции, имитирующие хозяйственные расчеты.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги данными контрагентами не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Кроме того, среди совершенных хозяйственных операций имеют место операции, несопоставимые между собой по виду деятельности, а именно: поставка запчастей, строительных материалов, оказание услуг, поставка зерна.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, в том числе связанные с возможностью применения налогового вычета по суммам НДС, уплаченным контрагентам при приобретении у них товаров.

В материалах проверки отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что им исследовалась деловая репутация контрагентов, были предприняты необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов.

С учетом позиции, изложенной в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Президиума ВАС России от 20.04.2010 №18162/09, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным контрагентом.

В связи с этим при рассмотрении вышеуказанных споров суды не ограничиваются проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивают все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждаются выводы налогового органа об использовании налогоплательщиком схемы хозяйствования, направленной лишь на создание фиктивного документооборота со спорными контрагентами, формально являющимися плательщиками НДС, в то время как фактически обществом (в отсутствие документального оформления) зерно приобреталось непосредственно у сельскохозяйственных производителей, осуществлявших деятельность в рамках системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, соответственно, не имевших право выставлять счета-фактуры с НДС, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации для возникновения права на налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, о подконтрольности спорных организаций обществу свидетельствуют подтвержденные материалами дела факты распоряжения работниками общества расчетными счетами данных контрагентов.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 годов, за 1, 2 кварталы 2012 года в сумме 67 632 180 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Урожай», ООО «Уйское ХПП», ООО «Продбаза Карталы», ООО «ХП Уйское», ООО «Астра-М», ООО «Пракс», ООО «Агробизнес», ООО «Агротехнолоджи», ООО «ЗерноПродукт», суд считает, является обоснованным.

Вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота по приобретению зерна у ряда подконтрольных организаций, выставлявших счета-фактуры с НДС, фактически реализованного и доставленного сельхозпроизводителями, не являющимися плательщиками НДС, является правомерным, поскольку подтверждается протоколами допросов водителей, доставлявших зерно, а также с учетом установленных обстоятельств, во время налоговой проверки.

В результате допросов должностных лиц сельхозпроизводителей инспекцией установлено, что поставка зерна осуществлялась ими непосредственно на территорию ЗАО КХП «Злак» (элеватор в п. Увельский), на которой якобы представителями покупателей (молодыми людьми по имени Илья, Женя и другие), а также сотрудниками лаборатории ЗАО КХП «Злак» (о чем свидетельствуют допросы ФИО25, ФИО26) водителям выдавались частично заполненные от имени «проблемных» контрагентов товарно-транспортные накладные, либо сотрудники лаборатории общества указывали водителям от имени какой организации заполнять товарно-транспортные накладные, а водители на данных товарно-транспортных накладных указывали марку, номер машины, фамилию водителя и ставили свою подпись.

Расчет за поставленное на территорию ЗАО КХП «ЗЛАК» зерно производился путем перечисления денежных средств от ООО «Хлебторг», ООО «АгроЗлак», ООО «Зерновая компания», ООО «Колос», ООО «СельхозПром», ООО «Россельхоз» (контрагенты третьего звена) на расчетные счета сельхозпроизводителей (крестьянско-фермерским хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, обществам) либо наличными денежными средствами.

За период финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО КХП «Злак» с организациями «первого звена» по цепочке взаимоотношений, через организации ООО «СельхозПром», ООО «Хлебторг»", ООО «АгроЗлак», ООО «Зерновая компания», ООО «Колос», ООО «Россельхоз»:

- обналичено денежных средств в сумме 260 731,00 тыс. руб. (то есть 44% от общей суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП «Злак» в организации «первого звена» участвующих в схеме);

- перечислено сельхозтовапороизводителям денежных средств в сумме 328992,00 тыс.руб. (то есть 56% от общей суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП «Злак» в организации «первого звена» участвующих в схеме).

В результате анализа движения денежных потоков по расчетным счетам организаций-участников «схемы», за период финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО КХП «Злак» с контрагентами «первого порядка» и далее по «цепочке» организации - участников «схемы» денежные средства в сумме 10 900, 00 тыс.руб. (2% от общей суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП «Злак» в организации первого порядка) поступали на расчетный счет ООО «Нива» ИНН <***>, а далее поступали на расчетный счет ЗАО КХП «Злак».

Дата государственной регистрации ООО «Нива» - 06.09.2010.

Юр.адрес: <...> Б.

Основной вид деятельности - "Производство прочих цветных металлов".

Директор и учредитель: ФИО41 (так же является директором ООО «Астра-М».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлена возвратность денежных потоков на ЗАО КХП «Злак».

В ходе анализа информации, полученной при проведении допросов работников ЗАО КХП «Злак», а также регионального менеджера ООО СК «Пирамида», инспекцией установлено, что инженеры-лаборанты ЗАО КХП «Злак» через ФИО7 и регионального менеджера ООО СК «Пирамида» ФИО14 выполняли указания и распоряжения ФИО11 (коммерческий директор ЗАО КХП «Злак»).

Установлены взаимоотношения заявителя с проблемными организациями, участвующими в схеме, что подтверждается перепиской между организациями второго и третьего звена посредством факсимильной связи ЗАО КХП «Злак».

Контрагентами общества использовались номера телефонов, принадлежащих одному и тому же физическому лицу (ФИО13), являющемуся учредителем ООО СК «Пирамида», и не являющемуся руководителем, учредителем, сотрудником организаций, использующих его номер телефона.

Партии зерна, закупленного согласно документам налогоплательщика у ООО «Урожай», ООО «Уйское ХПП», ООО «Продбаза Карталы», ООО «ХП Уйское», ООО «Астра-М», ООО «Агробизнес», ООО «Агротехнолоджи», ООО «Пракс», не имеют удостоверений качества и безопасности, отсутствуют сертификаты (декларации) соответствия качества зерна, что, по мнению инспекции, свидетельствует о формальном документообороте и отсутствии реальных операций между ЗАО КХП «Злак» и указанными поставщиками по приобретению зерна.

Данный вывод подтверждается результатами встречных проверок ООО «Продсертификация» (письмо от 08.07.2013 б/н), АНО «Челябинский ЦС» (письмо 08.07.2013 б/н).

ООО «Продсертификация», АНО «Челябинский ЦС» сообщили, что вышеперечисленные документы зарегистрированы только на имя ЗАО КХП «Злак».

В ходе выездной налоговой проверки данными контрагентами также не были представлены какие-либо документы, подтверждающие операции по хранению зерна.

Довод налогоплательщика о передаче зерна на хранение от «проблемных» контрагентов, суд считает, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден документально, так как согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Суммы не подтвержденного вычета по НДС по заявленным контрагентам предприятием произведены на основании счетов-фактур, выставленных в адрес ЗАО КХП «Злак» продавцами согласно заключенных договоров купли-продажи, а не договоров хранения.

В ходе проверки за проверяемый период с 01.10.2009 по 30.06.2012 были представлены договор на оказание услуг по хранению зерна, заключенный с ООО «Уйское ХПП» от 01.03.2010 № 239 (общество приводит в своих доводах договор № 491 от 01.06.2011), согласно которого хранителем является ЗАО КХП «Злак», вознаграждение за хранение отсутствует (бесплатно), в договоре также использован расчетный счет, закрытый в 2008 году, каких-либо иных договоров хранения с «проблемными» контрагентами представлено не было, согласно анализа по движению денежных средств самого налогоплательщика и контрагентов оплаты за хранение зерна не установлено.

Согласно положениям, указанным в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договоров именно заявленным контрагентом.

В целях проверки проявления должной осмотрительности со стороны ЗАО КХП «Злак» инспекцией сделан запрос налогоплательщику о предоставлении информации, каким образом были проверены поставщики до заключения договоров. В ответ на запрашиваемую информацию ЗАО КХП «ЗЛАК» представлен приказ № 41 от 12.03.2008 о проведении проверки поставщиков.

Однако представленный приказ от 12.03.2008 только на проведение инвентаризации договоров. Документы, подтверждающие исполнение данного приказа не представлены. Должная осмотрительность налогоплательщиком, должна быть проявлена до заключения договора, а не после заключения и совершения с «сомнительным» контрагентом сделок. Каких либо пояснений, обоснований мотивов выбора спорных контрагентов налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, ЗАО КХП «Злак» не проявлялась должная осмотрительность при заключении договоров, о чем свидетельствуют также и показания президента ЗАО КХП «Злак» ФИО8, вице-президента ЗАО КХП «Злак» ФИО10, ФИО12 заместителя директора по финансам.

Следовательно, документы, оформленные от имени указанных контрагентов, содержат недостоверные сведения, а именно: подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, в силу положений Федерального закона № 129-ФЗ, статей 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату обществом в установленный срок НДС в сумме 67632180 руб. инспекцией обоснованно начислены пени в размере 14139931,14 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что действия по заключению сделок обществом со спорными контрагентами образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, а именно неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора), в результате занижения налоговой базы, деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании п. 2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу п. 4 ст. 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом, как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 N 2916/03, умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Судом в части взаимоотношений налогоплательщика и его спорных контрагентов установлено, и из материалов дела следует, что фактически деятельность не осуществляли, документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию, что зерно, приобретенное у вышеуказанных контрагентов, фактически завезено на территорию общества сельскохозяйственными производителями, которые не являются плательщиками НДС, в силу нахождения на специальном налоговом режиме (ЕСХН).

Действия налогоплательщика были направлены на создание видимости хозяйственных отношений посредством формального документооборота для обоснования правомерности возмещения обществом НДС.

Представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами ООО «Урожай», ООО «Уйское ХПП», ООО «Продбаза Карталы», ООО «ХП Уйское», ООО «Астра-М», ООО «Агробизнес», ООО «Агротехнолоджи», ООО «Пракс», и соответственно получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы, подлежащей уплате в бюджет НДС, на сумму безосновательно заявленных налоговых вычетов.

Создание схемы по использованию «проблемных» контрагентов подтверждается допросами работников заявителя, так и работниками ООО СК «Пирамида».

Таким образом, суд считает, инспекцией установлена умышленная форма вины при совершении вменяемого налогового правонарушения и инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) в виде штрафа в размере 22922928 руб.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В настоящем деле суд в качестве обстоятельств,
смягчающих налоговую ответственность, принял во внимание совершение правонарушения впервые, социальную значимость предприятия, отсутствие задолженности по текущим платежам перед бюджетом.

На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела признать в качестве смягчающих ответственность как иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Действительно, как отмечено выше, публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер.

Учитывая, что предприятие стабильно уплачивает текущие налоги, взносы в бюджет, выполняет социально-значимые заказы для региона, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций по НДС до 2292292,80 руб.

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Учитывая, что в рамках ст. 199 АПК РФ может быть приостановлено действие решения в оспариваемой части, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 27.12.2013 № 14 подлежат отмене.

Согласно статье 112 АПК РФ, п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 заявление закрытого акционерного общества «Комбинат злаков хлебопродуктов «Злак» о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплата госпошлины в

размере: для физических лиц - 200 рублей, для юридических лиц – 2000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 27.12.2013 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Комбинат злаков хлебопродуктов «Злак» Увельский район Челябинская область в части применения ответственности в виде штрафа в сумме 20630635 руб. 20 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области судебные расходы в пользу закрытого акционерного общества «Комбинат злаков хлебопродуктов «Злак» Увельский район Челябинская область в сумме 2000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Комбинат злаков хлебопродуктов «Злак» Увельский район Челябинская область излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.05.2014 после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.