Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» (ОГРН 1107448003662) к старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коробцевой Риммы Викторовны,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Пашниной Е.В. (доверенность от 11.01.2022, диплом, паспорт),

от заинтересованного лица Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска – Хмелевского И.А. (доверенность от 02.08.2022, диплом, служебное удостоверение),

от заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области: Лазутиной К.О. (доверенность от 05.10.2022, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» (далее – ООО «Медведь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ с заявлением, в котором просило суд:

- Возложить обязанность на Центральный районный отдел судебных приставов г. Челябинска предоставить заявителю доказательства перечисленной суммы в размере 14494 рублей 84 копеек;

- Признать действия судебного пристава-исполнителя Немчиновой Т.И. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 25049/15/74031-ИП от 03.09.2015 в отношении должника Коробцевой Р.В., незаконными;

- Разрешить открыть исполнительное производство с учетом взысканных ранее двух сумм в отношении должника Коробцевой Риммы Викторовны на остаточную сумму в размере 14494 рублей 84 копеек.

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 17.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области представил отзыв на заявление от 13.07.2022, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя (л.д. 60-62).

14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коробцева Римма Викторовна, в качестве заинтересованного лица старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска (в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Немчиновой Т.И. 22.07.2016).

Представитель заинтересованного лица Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска представил отзыв на заявление от 17.08.2022, в котором просил отказать в удовлетворении требования заявителя (л.д. 83-84).

Представитель заявителя Пашнина Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях на отзыв.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного листа исполнены должником частично в размере 5800 рублей и 368,20 рублей, в оставшейся части доказательства перечисления денежных средств не представлены. На вопрос суда о пропуске срока обращения в суд, пояснила, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен, сославшись на положение ст. 196 ГК РФ, в силу которого срок исковой давности составляет 10 лет со дня нарушения права. О нарушенном праве заявитель узнал из письма от 22.01.2019 года.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушений закона, а также на пропуск срока обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коробцева Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Коробцевой Р.В.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении Коробцевой Р.В. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 00393888 от 20.04.2015, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-24138/20 14, возбуждено исполнительное производство от 03.09.2015 № 25049/15/74031-ИП о взыскании задолженности в размере 20663,04 руб.

20.12.2015 СПИ Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Немчиновой Т.И. принято постановлениеот 20.12.2015 об окончании исполнительного производства № 25049/15/74031-ИП, по основаниям, предусмотренным статьями 6, 14, пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из пояснений заинтересованных лиц, материалы исполнительного производства № 25049/15/74031-ИП уничтожены по истечении срока хранения на основании Приказа ФССП России от 30.01.2015 № 37.

Считая, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не может являться законным, поскольку судебный пристав-исполнитель не убедился в реальном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, что привело к нарушению прав взыскателя и незаконному окончанию исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При обращении в суд заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование пропуска срока на подачу заявления, заявитель пояснил, что срок был нарушен по причине несвоевременного получения информации об окончании исполнительного производства, документов, подтверждающих оплату задолженности, а также по причине того, что взыскателем были предприняты меры по получению информации о предоставлении подтверждения оплаты должником у судебных приставов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В обоснование пропуска срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2015 (заявление направлено в суд 12.04.2022) заявитель указал, что пропуск допущен ввиду несвоевременного получения информации об окончании исполнительного производства №25049/15/74031, документов, подтверждающих оплату задолженности, а также по причине того, что заявителем были предприняты меры по получению информации подтверждения оплаты должника посредством переписки со службой судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился 19.02.2019 с заявлением в Центральный районный отдел службы судебных приставов г. Челябинска о предоставлении документов подтверждающих фактическое погашение долга по оконченному исполнительному производству № 25049/15/74031-ИП.

15.03.2019 в адрес заявителя направлены копии платежных поручений на сумму 6168, 20 рублей в отношении Коробцевой Р.В. Иные платежные документы не предоставлены в связи с уничтожением материалов исполнительного производства.

22.04.2019 заявитель обратился с заявлением к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска по вопросу разъяснений окончания исполнительного производства № 25049/15/74031-ИП и отсутствия документов, подтверждающих фактическое исполнение.

13.05.2019 в удовлетворении заявления отказано в связи с окончанием исполнительного производства № 25049/15/74031-ИП.

25.06.2019 заявитель обратился с заявлением в УФССП Росси по Челябинской области по вопросу разъяснений окончания исполнительного производства и отсутствия документов, подтверждающих фактическое исполнение, просил признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 25049/15/74031-ИП.

28.06.2019 заявителю дан ответ, в котором отказано в рассмотрении жалобы по причине пропуска срока, установленного законом.

15.07.2019 заявитель обратился с жалобой в УФССП Росси по Челябинской области на ход действий по исполнительному производству: разобраться, почему исполнительное производство по делу в отношении должника Коробцевой Р.М. было уничтожено, тогда как срок хранения по делу еще не истек; разобраться в ситуации с платежным документом на недостающую сумму в размере 14494, 84 рублей; возобновить исполнительное производство в отношении должника на невзысканную сумму с пересчетом, если данный документ на недостающую сумму в размере 14494, 84 рублей в закрытом исполнительном производстве на данный момент, будет не обнаружен.

22.04.2020 заявитель обратился с заявлением в Центральный РОСП г. Челябинска, в котором просил разъяснить ситуацию по должнику и предоставить платежный документ на сумму 14494, 84 рублей, вызвать должника для разъяснений, возобновить исполнительное производство.

22.01.2021 заявитель обратился с заявлением в Центральный РОСП г. Челябинска, в котором просил разъяснить ситуацию по должнику и предоставить платежный документ на сумму 14494, 84 рублей, вызвать должника для разъяснений, возобновить исполнительное производство.

07.04.2022 заявитель обратился с запросом в Центральный РОСП г. Челябинска, в котором просил разъяснить ситуацию по должнику и предоставить платежный документ на сумму 14494, 84 рублей, предоставить информацию в письменном виде.

Таким образом, не позднее 15.03.2019 года (дата ответа Центрального РОСП г. Челябинска на запрос заявителя от 19.02.2019, л.д. 14) взыскатель узнал об окончании исполнительного производства № 25049/15/74031-ИП, а также о платежных поручениях № 372705,683512 на общую сумму 6168, 20 рублей в отношении Коробцевой Р.В., в связи с чем, будучи не согласным с окончанием исполнительного производства ввиду не поступления денежных средств в полном объеме на счет взыскателя, не был лишен права обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем, взыскатель в установленный законом срок не предпринял мер по обращению в суд, при этом периодическая переписка на протяжении 2019-2022 годов с Центральным РОСП г. Челябинска и Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области не может рассматриваться, как обстоятельство, объективно препятствовавшее обращению в суд, поскольку именно взыскатель избрал такой способ защиты своих прав, в связи с чем несет процессуальные последствия, связанные с возможностью обращения в суд в установленный срок.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Доводы заявителя о том, что не на все обращения он получал ответы, судом не принимаются, поскольку взыскатель фактически просил совершить действия по оконченному исполнительному производству, что действующим законодательством не предусмотрено.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относятся к исключительным полномочиям суда, рассматривающим данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин у взыскателя для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования постановления административного органа, является обязанностью лица, подающего заявление, которое в силу статей 9, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд, рассматривая спор, в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства и, основываясь на том, что срок обращения в арбитражный суд истек, а заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2015, приходит к выводу, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова