Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Техноген» зарегистрировано 18.05.2002г. администрацией г. Кыштыма Челябинской области, состоит на налоговом учете в МИФНС РФ № 3 по Челябинской области ОГРН <***> (т.1 л.д. 53-56).

Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании суммы НДС в размере 2 790 576 руб., штрафа в сумме 558 115 руб., пени в сумме 364 494 руб. (т.1 л.д.2-3).

Обществом налоговому органу была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям за июль 2007 года, сумма НДС, подлежащая возмещению из федерального бюджета, составила 2 778 161 руб.

МИФНС России № 3 по Челябинской была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам обоснованности и правомерности применения по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным поставка за июль 2007 года, о чем составлен акт проверки от 08.11.2007г. № 144 (т.1 л.д.67-83)

На основании материалов проверки 08.11.2007г. МИФНС вынесла решение № 2966 от 07.12.2007г. (т.1 л.д.5-15) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за июль 2007г. в виде штрафа в размере 558 115 руб., начислены пени в размере 530 681,05 руб. Кроме того, предложено уплатить недоимку в размере 2 790 576 руб.

Требование № 663 от 05.02.2008г. о добровольной уплате недоимки в размере 2 790 576 руб., штрафа в размере 558 115 руб. и пени в размере 364 494 руб. в срок до 15.02.2008г., направленное налогоплательщику по почте, последним в добровольном порядке не исполнено (л.д. 16-19).

Неисполнение ответчиком требования в срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области о взыскании налоговых санкций в виде штрафа в размере 558 115 руб., пени в сумме 364 494, 61 руб., недоимки в сумме 2 790 576 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах процессуальные права ответчика следует считать соблюденными, дело подлежит рассмотрению без его участия, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыва и возражений на заявленные к нему требования не представил.

Заслушав представителя Заявителя, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 172 Кодекса, устанавливающей порядок применения налоговых вычетов, вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также документов, подтверждающих уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Установленные ст. 176 Кодекса правила возмещения налога на добавленную стоимость предусматривают принятие решения только после проведения налоговым органом проверки, в том числе обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки, на основании ст.ст. 88, 93 НК РФ, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Статьей 164 Налогового кодекса РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно ст. 165 НК РФ среди прочих документов должны быть представлены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке. Эти документы должны содержать полную и достоверную информацию об обстоятельствах, с которыми НК РФ связывает наступление указанных в ст. 176 Кодекса последствий.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Техноген» является налогоплательщиком НДС.

Как следует из материалов дела 11.04.2006 г. между ООО «Техноген» и товариществом на паях «Конедера» г. Таллин Эстония заключен контракт купли-продажи ферроникеля в гранулах № 11/06 (т.2 л.д. 76-80) и дополнительные соглашения (т.2 л.д. 81-89).

Паспорт сделки от 14.04.2006г. №06040007/1000/0028/1/0, переоформленный после 15.11.2006г. - №06040007/1000/0028/1/0 на 2-х листах (т.2 л.д.90-92).

Грузовые таможенные декларации:

ГТД 1050280\290506\0003464, из графы (описание товаров) следует, что отгружен ферроникель в гранулах: содержание Ni-ок 28.18 % , ТУ 1732-001-11938525-03 (т.2л.д.75).

Из спецификации № 17 от 22.05.2006г. (т.2 л.д. 73) следует, что ферроникель отгружен по цене 200000 руб. за тонну;

ГТД 10502080\240506\0003321 (т.2 л.д.71) из графы (описание товаров) следует, что отгружен ферроникель в гранулах: содержание никеля ок 27.86 %. ТУ1732-001-11938525-03.

Из спецификации № 16 от 22.05.2006г. (т.2 л.д. 69) следует, что отгружен ферроникель по цене 200000 руб. за тонну;

ГТД 105020080\240506\0003322 (т. 2 л.д. 67) из графы (описание товаров) следует, что отгружен ферроникель в гранулах: содержание никеля ок 27.97.% ТУ1732-001-11938525-03.

Из спецификации № 6 от 04.05.2006г. (т.2 л.д. 59) следует, что отгружен ферроникель в гранулах по цене 234 348 руб.

Факт приобретения товара и услуг ООО «Техноген» у поставщика товара – ООО «Тименс» подтверждается договором с ООО «Тименс» на поставку экспортного товара от 12.01.2006г. № 5ф (т.2 л.д. 35) со спецификацией от 04.05.2006г. № 6, письмом от 26.04.20006г. № 35 о смене юридического адрес ООО «Техноген», письмом от 10.05.2006г. № 30/1 о смене юридического адреса ООО «Тименс», договором ООО «Тименс» на отправку экспортных грузов от 12.01.2006г. № 6У (т.2 л.д. 27), счетами-фактурами от 17.05.2006г. №№ 178, 179,180 и приемо-сдаточными актами передачи товара к указанным счетам-фактурам от 21.05.2006г. № 184. Фактическое оказание услуг валютного контроля по экспорту филиалом ОАО «Внешторгбанка» подтверждается счетами-фактурами от 07.06.2007г. № 28/1456, от 20.06.2007г. № 28/1558.

Произведена отгрузка для вывоза на экспорт железнодорожным транспортом оформлены грузовые таможенные декларации.

ООО «Техноген» представил налоговую декларацию по НДС за июль 2007г., где указал к вычету из бюджета сумму 2 778 161 руб.

Поступление валютной выручки ответчику подтверждено выписками с расчетного счета и платежными поручениями.

Вышеперечисленные документы были представлены ответчиком в инспекцию для подтверждения правомерности применения ставки 0 % по товарам, реализованным на экспорт.

По результатам проверки, налоговый орган указал, что ООО «Техноген» в соответствии с главой 21 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации представило полный пакет документов, вместе с тем налогоплательщику отказано в возмещении НДС по налоговым вычетам. Причиной данного отказа явился вывод налогового органа в недобросовестности ООО «Техноген», наличие схемы для получения незаконного возмещения НДС и о фиктивности документов, представленных заявителем в подтверждение обоснованности применения НДС налоговой ставки 0%.

В отношении отказа налогоплательщику в возмещении НДС по налоговым вычетам по операциям на внутреннем рынке, суд считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться следующим:

При решении вопроса о возмещении налоговых вычетов по НДС должны учитываться результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий – поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме (Постановления Президиума ВАС РФ №№ 10053/05, 10048/05, 9841/05 от 13.12.2005) .

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Как следует из материалов встречной проверки в результате проведения инспекцией контрольных мероприятий был произведен осмотр помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Техноген»: <...>. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится жилой дом, где проживает гл. бухгалтер предприятия ФИО2 Договор аренды с ООО «Техноген» заключен с нарушениями, вывеска на здании отсутствует, площадки для хранения, погрузки, отгрузки товара нет.

У ООО «Техноген» отсутствует техническая база для осуществления данных операций - складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал – работают два человека – директор и главный бухгалтер. В налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности отражены данные, связанные исключительно с операциями, направленными на возмещение НДС из бюджета. Иная деятельность налогоплательщиком не осуществлялась.

Также, в рамках выездных проверок ЗАО «Металл-Инвест» и ООО «Техноген» было обследовано нежилое помещение первого поставщика экспортируемого товара - ООО «Тименс». В офисе ООО «Тименс», расположенного по адресу: <...>, были обнаружены в числе прочего документы и печати ООО «Техноген».

Из анализа баланса ООО «Техноген» за 2006 год следует вывод о том, что предприятие не имеет собственных средств на покрытие задолженности по имеющимся обязательствам. Данные, отраженные в активах и пассивах баланса предприятия свидетельствуют о том, что деятельность ведется за счет возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета

Кроме того, на основании информации от 31.01.2007г. № 41-28/927 дсп, полученной из таможенных органов, установлены противоречивые сведения в отношении руководителя ООО «Техноген» ФИО3 – документов, представленных в Екатеринбургскую таможню заявителем следует, что доверенность на Устюжанину, трудовой договор, приказ о приеме на работу , копия паспорта и другие документы удостоверены печатью ООО «Техноген» за подписью директора ООО «Техноген» ФИО4, в то время как он является директором ООО «Тименс»(поставщика налогоплательщика). Указанное свидетельствует о владении ООО «Тименс» печатью ООО «Техноген».

За проверяемый период организацией в соответствии со ст. 165 НК РФ подтверждена сумма реализации на экспорт облагаемая в соответствии со ст. 164 Н РФ в размере 15 503 20 руб.

Сумма налога предъявленная к возмещению (зачету) НДС из федерального бюджета по материалам ресурсам, использованным для перепродажи экспортных товаров составила за июль 2007г. – 2 778 161 руб.

Из материалов контрольных мероприятий, представленных ООО «БМЗ», следует, что минимальная цена за тонну ферроникеля составила 27 650руб., максимальная цена ферроникеля за тонну составила 47 728 рублей. Соответственно максимальная сумма НДС, подлежащая уплате, составляет 8591 рублей. Согласованность действий контрагентов по формальной операции по продаже ферроникеля позволила предъявить на возмещение в бюджет НДС в сумме 35 748руб. (198 600рубх18 %). Размер налоговой выгоды составляет 27 157 руб. (35 748руб.-8 591 руб.)

В результате выполнения заявителем внешнеэкономического контракта, возмещение НДС из бюджета по данному контракту на одну тонну товара составило в сумме 35 748руб. (198600 руб. х 18%), то есть более чем в четыре раза меньше получаемого налогоплательщиком от возмещения НДС из бюджета. При этом ООО «Техноген» устанавливает минимальную наценку на экспортный товар, получая совершенно минимальную прибыль, по сравнению с размером сумм НДС, возмещаемых из бюджета.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы инспекции о том, что ООО «Техноген» организовано не для получения прибыли, а с целью создания искусственных условий для возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом документооборота, направленного на создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Также необходимо отметить, что недобросовестность ООО «Техноген» при возмещении НДС из бюджета уже неоднократно устанавливалась решениями Арбитражного суда Челябинской области, вступившими в законную силу: по делу № А76-2962/2007-37-194, А 76-10166/2007-41-446 и др.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованном применении ООО «Техноген» налоговых вычетов по операциям на внутреннем рынке за июль 2007 г. в сумме 2 778 161 руб.

При таких обстоятельствах, права налогоплательщика решением от 07.12.2007г. № 2966 не нарушены, в связи с чем требование налогового органа о взыскании с ООО «Техноген» суммы НДС в размере 2 790 576 руб., пени в сумме 530 681,05 руб., штрафа в размере 558 115 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноген», зарегистрированного 18.05.2002г. администрацией г. Кыштыма Челябинской области, основной государственный регистрационный номер <***>, расположенного по адресу: 456870, г.Кыштым, Челябинская область, ул.Кирова,116 в бюджет налоговые санкции в виде штрафа в сумме 558 115 руб., пени в сумме 364 494, 61 руб., недоимку по НДС в сумме 2 790 576 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 065,93 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Костылев И.В.