Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Булаевой Елены Валентиновны, г. Челябинск,

о взыскании 724355 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Набокиной А.Н. – представителя, действующего на основании доверенности от 24.10.2013 № 39, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: Нейман А.М. - представителя, действующего на основании доверенности от 27.05.2013, личность удостоверена паспортом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосфера», г. Челябинск (далее – ООО «Автосфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 759 755 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Булаева Елена Валентиновна, г.Челябинск.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.43-45).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Булаева Елена Валентиновна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение по делу не представила.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что Булаева Е.В. обратилась в Калининский районный суд г.Челябинска с иском к ООО «Автосфера» о расторжении договора № от 31.10.2011 № 509/11 купли-продажи автомобиля FIAT 178 СYNIA Albea (VIN) XU3178000BZ143559, заключенного между Булаевой Е.В. и ООО «Автосфера», взыскании с ООО «Автосфера» в пользу Булаевой Е. В. 463 900 в счет возврата стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере 153 087 руб.; неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 143 809 руб., применении штрафа, возмещении при вынесении решения 15 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2012 года произошло самовозгорание приобретенного автомобиля по причине неисправности систем. Требования о замене автомобиля и возврате уплаченной по договору денежной суммы остались без удовлетворения.

19 декабря 2012 года решением Калининского районного суда г.Челябинска установлено, что факт причинения вреда автомобилю и имуществу истца 10 марта 2012 года по причине самовозгорания автомобиля марки FIAT 178СYNIA Albea, принадлежащего Булаевой Е.В. на праве собственности подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2012 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2012 года.

Претензию о замене автомобиля Булаева Е.В. предъявила 14 мая 2012 года.

Претензию о расторжении договора от 31 октября 2011 года и возврате уплаченной по договору денежной суммы ООО «Автосфера» получило 06 июля 2012 года. До вынесения решения Калининским районным судом от 19.12.2012, требования, предъявленные в досудебном порядке не удовлетворены (стр. 2 решения Калининского районного суда г.Челябинска от 19.12.2012).

По заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Челябинской области № от 9 ноября 2012 года эксперт, исключив одни возможные версии возникновения пожара, принимая во внимание расположение очага пожара, присутствие в нем и непосредственной близости от него электрического оборудования (электропроводов), характер термических повреждений на проводах, проходящих от правой блок-фары, в районе левой задней части которой экспертом установлен очаг пожара, сделал вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрооборудования.

Акт экспертизы № от 23 июля 2012 года суд отверг в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что недостатки товара в автомобиле на момент возникновения пожара отсутствовали, а причиной возгорания является разгерметизация пластиковой трубки системы утилизации паров бензина с последующим истечением их под давлением и возгоранием от электрической искры электростатического разряда, а причиной разгерметизации пластиковой трубки системы утилизации паров бензина является неправильная эксплуатация, заключающаяся в использовании топлива ненадлежащего качества, содержащего чрезмерное высокое содержание ароматических углеводородов и универсального растворителя толуола по следующим основаниям.

В акте указано, что при выполнении экспертизы было использовано заключение лаборатории о содержании в пробе бензина из бензобака автомобиля ФИАТ чрезмерного количества недопустимых добавок, в частности толуола.

Допрошенный в ходе судебного заседания от 9 августа 2012 года эксперт суду пояснил, что заключение о содержании добавок, в частности толуола, под №12 на странице 2 акта он проводил лично, так как данное исследование является дорогостоящим и его продавец оплачивать не стал. Заключение лаборатории само по себе как документ отсутствует, свои личные исследования на тему содержания в пробе бензина из бензобака толуола он к акту экспертизы не приобщал и приобщать не намерен при отсутствии у него права на проведение таких исследований. Версия о наличии производственного брака при производстве пластиковой трубки имеет место быть. Трубка в результате пожара полностью уничтожена огнем. Другие версии причины пожара он не рассматривал.

Таким образом, выводы эксперта об использовании топлива ненадлежащего качества были сделаны без исследования, и, как следствие, выводы о разгерметизации пластиковой трубки по причине использования топлива ненадлежащего качества, также не могут являться доказательством того, что недостатки товара, которые привели к пожару, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. (ст.21 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 19.12.2012 расторгнут договор от 31.10.2011 № 509/11, с ООО «Автосфера» в пользу Булаевой Е.В. взыскано в счет стоимости товара 463 900 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере 153 087 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 143 809 руб., штраф в размере 380 398 руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя 15 000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой вознаграждения эксперту 15 254 руб., взыскано с ООО «Автосфера» в доход местного бюджета госпошлина в размере 10 807 руб. 96 коп., с ООО «Автосфера» взыскано в пользу ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» 6 000 руб. в счет вознаграждения эксперту (л.д.12-15).

Истец, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в его пользу 707 548 руб. (1 171 448 руб. – 463 900 руб.), взысканных с него решением Калининского районного суда г.Челябинска от 19.12.2012, а также 6 000 руб. стоимости экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда г.Челябинска, 10 807 руб. государственной пошлины, 35 400 руб. оплаченной ответчику экспертизы, итого: 759 755 руб., в обоснование иска ссылается на тот факт, что ответчиком было выдано незаконное экспертное заключение, что послужило основанием в не выплате истцом Булаевой Е.В. в последствие взысканных решением Калининского районного суда г.Челябинска от 19.12.2012 денежных средств в размере 724 355 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом не могут быть признанны обоснованными доводы истца о том, что Акт экспертизы от 23.07.2012 № 026-02-00476 послужил основанием для не выплаты истцом Булаевой Е.В. в последствие взысканных решением Калининского районного суда г.Челябинска от 19.12.2012 денежных средств в размере 724 355 руб.

Претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы ООО «Автосфера» получило от Булаевой Е.В. 06 июля 2012 года. До вынесения решения Калининским районным судом от 19.12.2012, требования, предъявленные в досудебном порядке не удовлетворены (стр. 2 решения Калининского районного суда г.Челябинска от 19.12.2012).

Акт экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-02-00476 составлен 23.07.2012, т.е. спустя 18 дней после обращения Булаевой Е.В. к ООО «Автосфера» с претензией о возврате денежных средств.

Кроме того, Булаева Е.В. обратилась с иском в защиту своих прав и интересов в Калининский районный суд г.Челябинска 09.07.2012, т.е. до составления Акта экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-02-00476 от 23.07.2012 и на момент вынесения решения суда от 19.12.2012 истец в добровольном порядке не произвел возврат Булаевой Е.В. денежных средств, уплаченных за товар, что послужило основанием для взыскания с истца денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов в судебном порядке.

Акта экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-02-00476 от 23.07.2012 не признан в установленном законом порядке незаконным, был оценен Калининским районным судом г.Челябинска наряду с другими доказательствами.

Следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований для наступления ответственности в размере 724 355 руб., а также для взыскания с него уплаченных в адрес ответчика платежным поручением от 06.06.2012 № 1295 за услуги по экспертизе 35 400 руб.

В иске отказано, следовательно госпошлина соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца в размере 18 195 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.