Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб.224, дело по исковому заявлению акционерного общества «АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании ущерба 197 796 руб. 38 коп.,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Челябинск, ФИО2, г.Челябинск, ФИО3, г.Челябинск, ФИО4, г.Челябинск, а также ФИО5, г.Челябинск,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ПАО «АСКО»), 12.04.2022г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, «УралАвтоПром»), о взыскании ущерба 197 796 руб.,38 коп. и расходы по уплате гос. пошлины в размере 6 934 руб. 00 коп..

Определением арбитражного суда от 22.04.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определил привлечь ФИО1, г.Челябинск, ФИО2, г.Челябинск, ФИО3, г.Челябинск, ФИО4, г.Челябинск, ФИО5, г.Челябинск (л.д.1, 2).

03 июня 2022 года суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.76, 77). Протокольным определением от 11.07.2022г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.92).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст.121-123 АПК РФ (л.д.70-75), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации соответчиков – г.Челябинск, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ (л.д.8).

В обоснование заявленных доводов ПАО «АСКО» указывает на следующие обстоятельства: между сторонами был заключен договор ОСАГО, предметом которого являлся автомобиль марки Lada Granta, г/н <***>. Впоследствии, 09.08.2020г., 15.09.2020г., а также 14.11.2020г. имели место ДТП с участием застрахованного автомобиля. Как указывается истцом, автомобиль марки Lada Granta, г/н <***>, в нарушение условий страхования использовался в качестве такси. Ущерб, причиненный застрахованным автомобилям потерпевших, составил 175 800 руб. 00 коп. Как указывается заявителем, на основании подп. «к» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО он приобрел право регрессного требования к ООО «УралАвтоПром». Кроме того, нарушение условий договора страхования также дает страховщику право требовать уплаты страховой премии в большем размере, размер доплаты составляет 21 996 руб. 38 коп. (л.д.3-5).

До обращения в суд, 15.02.2022г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации убытков и уведомлением о готовности их принудительного взыскания (л.д.48-51). Претензия ответчиком была получена, ответа на нее не представлено.

От ответчика 24.02.2022г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском. Как указывается ООО «УралАвтоПром», на момент ДТП автомобиль был передан в аренду ФИО6 Трудовые отношения между ФИО6 и ООО «УралАвтоПром» отсутствуют. Само общество не имело намерений использовать автомобиль марки Lada Granta, г/н <***>, в качестве такси. Более того, по мнению ответчика, в материалах дела в принципе отсутствуют сведения об использовании упомянутого автомобиля кем-либо в качестве такси (л.д.9-11).

От ответчика, ООО «УралАвтоПром» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последнее заявило о несогласии с иском, указав, что автомобиль не использовался в качестве такси, а информация о такси была размещена в рекламных целях (л.д.65, 66).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

26 марта 2020 года ООО «УралАвтоПром» обратилось в ПАО «АСКО» с заявлением о заключении договора ОСАГО (л.д.10), на основании которого ответчику 26.03.2020г. был выдан полис серии МММ № 6004679834 на предмет страхования – автомобиля Lada Granta, г/н <***>, идентификационный номер ТС: XTA219010L0690766 (л.д.11, 19).

Как следует из материалов дела, упомянутое транспортное средство являлось виновником серии ДТП, по результатам которых страховыми компаниями потерпевших были осуществлены выплаты страхового возмещения на общую сумму 175 800 руб. 00 коп. (л.д.20-47):

№

Дата ДТП

Виновник

Сумма ущерба, руб.

ФИО1

ФИО2

Итого:

В свою очередь, являясь участником соглашения о прямом возмещении убытков с ООО «СК «Согласие», а также страховщиком ряда потерпевших ПАО «АСКО» перечислило в адрес страховых компаний и потерпевших денежные средства в общей сумме 175 800 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями (л.д.28, 34, 46):

№

Реквизиты п/п

Сумма, руб.

№ 13280 от 24.08.2020г.

№ 23326 от 23.12.2020г.

№ 20684 от 24.12.2020г.

Итого:

При этом, как указывается истцом, автомобиль марки ВАЗ 219010 Гранта, г/н <***>, использовался в качестве такси. Полагая, что ответчиком были нарушены условия договора страхования, истец обратился в суд с регрессными требованиями к собственнику автомобиля, ООО «УралАвтоПром».

Возражая против исковых требований, ООО «УралАвтоПром» указало, что размещенная на автомобиле информация об услугах такси не свидетельствует о фактическом оказании таких услуг и была размещена исключительно с рекламными целями на основании договора с ИП ФИО7

Вместе с тем, проанализировав довод ответчика о размещении информации об агрегаторе такси на основании заключенного договора рекламы, суд отклоняет его ввиду нижеследующих обстоятельств:

По условиям п.2.2. договора на размещение рекламы на автомобиле № б/н от 01.04.2020г., заключенного между ИП ФИО7 (рекламодатель) и ООО «УралАвтоПром» (владелец), владелец обязуется в назначенное рекламодателем время после вступления в силу настоящего договора на размещение рекламы предоставить свой автомобиль в распоряжение рекламодателя для монтажа рекламоносителя на автомобиль (л.д.78).

Необходимо обратить внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о монтаже рекламоносителя, на которые указывает ответчик (л.д.65), а заключенным сторонами договором содержание рекламы не определено и не согласовано.

Более того, согласно данным ЕГРИП по состоянию на 03.06.2022г., деятельность ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 23.03.2022г. в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) – л.д.68.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021г. по делу № А76-15566/2021 удовлетворено заявление кредитора уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Чебаркуль Челябинской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>). Суд определил ввести в отношении гражданина ФИО7, процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан – реструктуризацию долгов гражданина сроком до 15 декабря 2021 года.

При этом, как следует из упомянутого определения:

«Обращаясь в арбитражный суд уполномоченный орган указал на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в размере 716 032 руб. 38 коп. В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлены:

- требования №39491 от 20.12.2016, 15825 от 21.02.2018, №10316 от 11.02.2019, №51789 от 10.07.2019, №4384 от 06.02.2020, №112905 от 25.12.2020, №86022 от 04.12.2020, №1054 от 25.01.2021, №1566 от 15.01.2020, №8655 от 07.05.2021;

- решения №68 от 05.02.2021, №741500103 от 16.02.2021, №32 от 22.01.2021, №741500079 от 02.02.2021, №779 от 26.02.2021, №741500592 от 09.03.2021, №1024 от 08.02.2020, №741501549 от 23.03.2020;

- расчеты пени.

Доказательства погашения ФИО7 задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах требование уполномоченного органа следует признать обоснованным».

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021г. по делу № А76-15566/2021 вступило в законную силу; основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют.

С учетом изложенного, ввиду наличия доказательств систематической неуплаты ИП ФИО7 обязательных платежей и санкций, а также наличия у нее значительной кредиторской задолженности, имеются объективные сомнения в способности ИП ФИО7 осуществлять денежные расчеты с ООО «УралАвтоПром».

Кроме того, подлежит отклонению и ссылка ответчика на невозможность взыскания с ООО «УралАвтоПром» убытков, по причине отсутствия лицензии на осуществление деятельности такси на автомобиль марки Лада Гранта, г/н <***>, цветографических схем из квадратов и опознавательных фонарей оранжевого цвета, поскольку само по себе упомянутое обстоятельство на фактическую эксплуатацию данного автомобиля именно в качестве такси не влияет.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В этой связи суд обращает внимание, что основным видом деятельности ООО «УралАвтоПром», согласно данным ЕГРЮЛ, является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4). В качестве дополнительного вида деятельности заявлена деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код ОКВЭД 49.32).

Кроме того, в материалах дела имеются фотоизображения транспортного средства. Так, на кузове автомобиля марки Lada Granta, г/н <***>, имеется информационная реклама услуг такси, телефон агрегатора такси «Ситимобил»: 700-77-77 (л.д.47).

Согласно истребованной судом информации в ООО «Яндекс.Такси», отображенной в ответе на запрос № 2085714 от 20.06.2022г.,эксплуатирующие автомобиль Lada Granta, г/н <***>, водители ФИО1 и ФИО2 имеют профили и доступ к сервису «Служба Такси» (л.д.79, 80). Из ответа на запрос ООО «С-Мобильность» от 13.09.2020г. исх. № б/н также следует, что партнерами ООО «С-Ситимобил» являлись ИП ФИО8 (ИНН <***>) и ИП ФИО9 (ИНН <***>), ими же были представлены карточки на водителей ФИО1 и ФИО2 и информация об автомобиле Lada Granta, г/н <***> (л.д.105-107).

Более того, согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО8 (ИНН <***>) также является соучредителем ООО «УралАвтоПром» с 50-процентной долей участия в уставном капитале общества.

Необходимо также обратить внимание, что по данным открытой системы «Электронное правосудие» Арбитражным судом Челябинской области в настоящее время также рассматривается 25 аналогичных споров между ПАО «АСКО» и ООО «УралАвтоПром», обусловленных использованием в качестве такси автомобилей, принадлежащих последнему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, по сути, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договором ОСАГО.

С учетом того, что договор ОСАГО заключен на стороне страхователя именно ответчиком, суд приходит к выводу, что взаимоотношения страхователя и страховщика по договору ОСАГО возникают между истцом и ответчиком по делу.

В силу подп. «а» п.3 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, в котором в том числе указывается цель использования транспортного средства (отметить нужное): личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее (Положение Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При заявлении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 26.03.2020г. ООО «УралАвтоПром» указало, что транспортное средство будет использоваться для прочих целей (л.д.19), тогда как в действительности оно использовалось в качестве такси.

При предоставлении документов с целью заключения договора ОСАГО страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска. Указание страхователем недостоверных сведений повлекло уменьшение размера страховой премии.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В силу подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз.6 п.7.2 ст.15 и подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В данном случае, страхователем застрахованного транспортного средства являлось ООО «УралАвтоПром», при этом доказательства внесения последним сбереженной страховой премии до даты ДТП в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Предельными размерами базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) - Приложение № 1 к Указанию Банка России от 04.12.2018г. № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующему на дату заключения договора страхования (26.06.2020г.), установлены следующие дифференцированные базовые ставки страховых премий:

Транспортные средства категорий «B», «BE»

Минимальное значение ТБ

Максимальное значение ТБ

юридических лиц (в том числе транспортные средства специального назначения, транспортные средства оперативных служб)

физических лиц (в том числе транспортные средства, используемые для бытовых и семейных нужд), индивидуальных предпринимателей

используемые в качестве такси

Таким образом, следует прийти к выводу, что указание при заключении договора страхования на использование ТС в качестве такси влияет на размер страховой премии. Соответственно, умолчание о данном обстоятельстве по смыслу п.2 ст.179 ГК РФ предоставляет недобросовестному страхователю преимущество по оплате страховой премии в меньшем размере.

Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку материалами дела подтверждается, что ставка страхового тарифа в ПАО «АСКО-Страхование» для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии.

В соответствии с п.12 вышеуказанного указания ЦБ РФ, размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования (далее - Т), определяется в соответствии с таблицей.

При обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации (за исключением случаев следования к месту регистрации транспортного средства, а также к месту проведения технического осмотра транспортного средства, повторного технического осмотра транспортного средства) размер страховой премии определяется по формуле: Т = ТБ x КТ x КБМ x КВС x КО x КМ x КС – для транспортных средств категорий «B», «BE» (в том числе такси).

В соответствии с вышеуказанными положениями, истцом был обоснованно проведен перерасчет суммы причитающейся ему страховой премии, составившей 30 472 руб. 05 коп. (7 399,00 * 2,00 * 1,8 * 1,04 * 1,0 * 1,0 * 1,0 * 1,1 * 1,0), согласно базовой ставке 7 399 руб.

В тоже время, согласно полису ОСАГО ответчиком страхования премия была уплачена в размере 8 475 руб. 67 коп., исходя из базовой ставки ТБ 2 058 руб. (л.д.10).

При указанных обстоятельствах, сумма недоплаты страховой премии составила 21 996 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 38 копеек, исходя из расчета: 30 472,05 – 8 475,67. Доказательства уплаты страховой премии в надлежащем размере в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст.1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, поскольку в данном случае прослеживаются все элементы, обуславливающие возможность возложения убытков ПАО «АСКО-Страхование» на ООО «УралАвтоПром», требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 197 796 (сто девяносто семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 38 копеек, исходя из расчета: 175 800 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему) + 21 996 руб. 38 коп. (сумма недоплаченной страховой премии).

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 197 796 (сто девяносто семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 38 копеек, оплате подлежит государственная пошлина в размере 6 934 (шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 4 000 + (197 796,00 – 100 000) * 3 %.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела уплачена в вышеуказанном размере, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 11106 от 08.04.2022г. (л.д.9). Указанные расходы относятся к процессуальным издержкам истца и, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, подлежат возмещению за счет ответчика, ООО «УралАвтоПром».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 112, 167-171 АПК РФ, подп. «к» п.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества «АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 197 796 (Сто девяносто семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 6 934 (Шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.