Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Мрез, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению:

1. Закрытого акционерного общества «Ашатурсервис», г.Аша, Челябинской области,

2. Акционера закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» ФИО1, г. Копейск Челябинской области,

3. Акционера закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» ФИО2 г. Челябинск

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, г. Екатеринбург

о признании незаконными действий

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, г. Челябинск;

при участии в заседании:

от заявителей: 1. ФИО3- представителя по доверенности от 02.01.2013, личность удостоверена паспортом;

3. ФИО3- представителя по доверенности от 15.03.2013, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ашатурсервис», г.Аша Челябинской области, а также акционеры Закрытого акционерного общества «Ашатурсервис»: ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Челябинской области к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, г. Екатеринбург с заявлением о признании незаконными:

- действий Регионального отделения ФСФР России в УрФО по составлению протокола об административном правонарушении от 22 мая 2012г. № 62-12-286/пр-ап в отношении ЗАО «Ашатурсервис» заместителем начальника отдела контроля эмитентов РО ФСФР России в УрФО ФИО4

- действий РО ФСФР России в УрФО по вынесению определения от 28.05.2012 года о назначении времени и места рассмотрения дела №62-12-305/ап об административном правонарушении, возбужденного 22 мая 2012г. Заместителем начальника отдела контроля эмитентов ФИО4 в отношении ЗАО «Ашатурсервис» за нарушение части 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением суда от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель заявителей в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-9 т. 1). Пояснил, что действия ФСФР в УрФО носят незаконный характер, направленный на рейдерский захват Общества, что неоднократные камеральные проверки проводятся по надуманным жалобам ФИО5, что действия контролирующего органа выходят за пределы его полномочий.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на заявление, представленном в материалы дела (л.д. 1-5 т. 2), указал, что камеральная проверка в отношении Общества проведена на основании распоряжения руководителя ФСФР от 09.08.2011. В результате проведенной проверки были выявлены нарушения, и Обществу было направлено предписание об их устранении. В связи с тем, что предписание к указанному сроку исполнено не было, контролирующим органом составлен протокол об административном правонарушении и назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, затем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Таким образом, ФСФР считает, что все оспариваемые Обществом акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных государственному органу законом.

Представитель третьего лица – ФИО5 в письменном мнении, представленном в материалы дела, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении акционеру Общества ФИО2 в полном объеме, в части требований акционера ФИО1 производство по делу прекратить, в связи со смертью последнего. Кроме того, указал, что обжалованию подлежит только постановление о привлечении к административной ответственности, остальные акты не являются ненормативными правовыми актами и обжалованию не подлежат. Считает, что действия ФСФР по составлению протокола об административном правонарушении и определения о назначении места и времени рассмотрения дела являются обоснованными и законными.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Ашатурсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 1027400507694, юридический адрес (место нахождения): <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФИО1, г. Копейск Челябинской области и ФИО2 г. Челябинск являются учредителями ЗАО «Ашатурсервис». Указанное подтверждается и выписками из реестра акционеров ЗАО «Ашатурсервис».

Как стало известно суду на момент рассмотрения настоящего дела акционер ЗАО «Ашатурсервис» ФИО1, погиб 13.03.2013.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, лицо, являющееся стороной по делу (гражданин) умерло, а спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Учитывая, что при указанном обстоятельстве дальнейшее судебное разбирательство по заявлению ФИО1 утрачивает процессуальный смысл, суд приходит к выводу, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что на основании поручения руководителя РО ФСФР России в УрФО № 62-11-518-03/пч от 09.08.2011 в период с 09.08.2011 по 09.02.2012 проведена камеральная проверка в отношении ЗАО «Ашатурсервис» в части соблюдения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг на основании сведений, изложенных в жалобе ФИО5 (от 26.07.2011 вх. № 62-11-96/ж). По результатам камеральной проверки 20.02.2012 составлен акт проверки (л.д. 10-12 т. 2).

В ходе камеральной проверки установлено следующее.

ЗАО «Ашатурсервис» создано 02.10.2002, его учредителями являлись ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6

Уставный капитал ЗАО «Ашатурсервис» составлял 10 000 руб., разделенных на 100 обыкновенных акций, распределенных между учредителями общества следующим образом: ФИО5, ФИО1, ФИО2 - по 26 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб., ФИО6 - 22 обыкновенные акции. Генеральным директором общества избран ФИО7

Судом установлено, что выпуск акций ЗАО «Ашатурсервис» зарегистрирован 28.01.2008, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08740-К. В соответствии с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Ашатурсервис» на дату окончания размещения ценных бумаг в реестре эмитента зарегистрированы ФИО5, ФИО1, ФИО2, которым принадлежит по 26% акций от общего количества акций общества, и ФИО6 с 22% акций от их общего количества. Уставный капитал ЗАО «Ашатурсервис» оплачен в полном объеме.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу № А76-8489/2008, от 08.09.2009 по делу № А76-8492/2008 признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи акций ЗАО «Ашатурсервис» от 21.04.2006 (в количестве 3-х акций, заключенный между ФИО2 и ФИО5) и от 21.04.2006 (в количестве 22-х акций, заключенный между ФИО6 и ФИО5). Применены последствия ничтожных сделок в виде списания 3-х и 22-х акций с лицевого счета ФИО5 и зачисления их соответственно на лицевые счета ФИО2 и ФИО6

Исходя из содержания документов, предоставленных ЗАО «Ашатурсервис», следует, что документы, составляющие деятельность по ведению реестра акционеров ЗАО «Ашатурсервис» по состоянию до 2010 года, удерживаются ФИО5 ЗАО «Ашатурсервис» неоднократно (05.07.2010, 18.07.2011) направляло в адрес ФИО5 требования о предоставлении документации ЗАО «Ашатурсервис», однако, документы, составляющие систему ведения реестра, так и не были возвращены. У ЗАО «Ашатурсервис» находятся документы, составляющие систему ведения реестра акционеров ЗАО «Ашатурсервис», только с 2010 года. Лицом, ответственным за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, является ФИО7

ЗАО «Ашатурсервис» предписано в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего предписания (л.д. 13-16 т. 2):

1. Принять меры по соблюдению порядка восстановления реестра акционеров в соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

2. Устранить нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а именно: привести регистрационный журнал общества в соответствие с пунктами 3.4.6 и 7.4.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

3. Предоставить в РО ФСФР России в УрФО отчет об исполнении данного предписания с приложением копии регистрационного журнала и документов, подтверждающих его исполнение.

Письмом от 06.02.2012, направленным в ФСФР директор Общества ФИО7 сообщил, что доводы жалобы ФИО5 являются надуманными и не соответствуют действительности, что выписки из реестра акционеров представлялись в материалы арбитражных дел по корпоративным спорам, в том числе и на ФИО5 С указанным письмом в адрес ФСФР были направлены копии документов для приобщения к материалам дела по камеральной проверке (л.д. 18-21)

Указанное предписание № 62-12-сф-03/2723 от 27.02.2012, заявитель обжаловал в арбитражный суд Челябинской области.

По арбитражному делу № А76-6802/2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного предписания действующему законодательству и отсутствии нарушения данным ненормативным актом прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Решение суда по делу № А76-6802/2012 было обжаловано заявителем в апелляционную инстанцию и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым оспариваемое предписание признано необоснованным.

22.05.2012 в отношении ЗАО «Ашатурсервис» ФСФР составлен протокол об административном правонарушении № 62-12-286/пр-ап (л.д. 36-38 т. 1) по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания №62-12-СФ-03/2723 от 27.02.2012.

Определением от 28.05.2012 назначено рассмотрение административного дела № 62-12-305/ап в отношении ЗАО «Ашатурсервис» за нарушение ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 39 т. 1).

Заявители, посчитав, что действия ФСФР по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению определения о рассмотрении административного дела № 62-12-305/ап в отношении ЗАО «Ашатурсервис», являются нарушением действующего законодательства, обратились с настоящим заявлением в суд.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из смысла приведенной нормы следует, что законодатель рассматривает предписание Регионального отделения в качестве меры государственного принуждения, применяемой с целью прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг. Таким образом, основное назначение такого предписания - пресечение нарушений законодательства о ценных бумагах и оно применяется с целью принудить нарушителя к прекращению противоправных действий (бездействия).

При этом предписание может выдаваться Региональным отделением по вопросам, предусмотренным как Законом N 46-ФЗ, так и другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по другим вопросам, отнесенным к их компетенции, что призвано защитить инвесторов от нарушений их прав и законных интересов, в том числе и в имущественной сфере.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее – Закон №39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице (акционере или номинальном держателе акций), количестве, и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации не позднее одного месяца с момента государственной регистрации общества.

Согласно пунктам 4, 5.4.10.1, 5.4.15 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, осуществляя свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, ФСФР России проводит проверки эмитентов и выдает эмитентам предписания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право ФСФР России запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к ее компетенции вопросам, предусмотрено пунктом 6.1 названного Положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 утверждены Правила разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, согласно пункту 1 которых регламентом устанавливаются сроки и последовательность административных процедур (действий) федерального органа исполнительной власти при осуществлении государственного контроля (надзора).

Административный регламент по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора утвержден приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 21 Административного регламента направление в адрес проверяемой организации предписания о предоставлении документов и анализ полученных документов являются частью последовательности действий при камеральной проверке.

При проведении камеральной проверки ФСФР России вправе истребовать у организации любые необходимые для проведения камеральной проверки и решения вопросов, относящихся к компетенции ФСФР России, объяснения, сведения и документы.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество с числом акционеров не более 50 вправе вести реестр самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг. Лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 названного Федерального закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании: 1) распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации, а при размещении эмиссионных ценных бумаг - в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей; 2) иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра владельцев именных ценных бумаг установлен постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, которым утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательное для исполнения регистраторами и эмитентами (далее - Положение).

В силу пункта 7.3 Положения регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если:

представлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением;

представленные документы содержат всю необходимую в соответствии с настоящим Положением информацию, количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги;

осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением;

лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего;

не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги. Отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

На основании пункта 3 Положения деятельность по ведению реестра включает:

1. ведение лицевых счетов зарегистрированных лиц;

2. ведение учёта ценных бумаг на эмиссионном и лицевом счёте эмитента;

3. ведение регистрационного журнала отдельно по каждому эмитенту по всем ценным бумагам эмитента;

4. ведение журнала учёта выданных, погашенных и утраченных сертификатов отдельно по каждому эмитенту (при документарной форме выпуска ценных бумаг);

5. хранение и учёт документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр;

6. учёт запросов, полученных от зарегистрированных лиц, и ответов по ним, включая отказы от внесения записей в реестре;

7. учёт начисленных доходов по ценным бумагам;

8. осуществление иных действий, предусмотренных настоящим Положением;

9. Регистрационный журнал – совокупность записей, осуществляемых в хронологическом порядке, об операциях регистратора, и он должен содержать дату получения документов и их входящие номера, дату исполнения операции (пункт 2 и пункт 3.4.6 Положения).

Согласно пункту 3.4.5 и пункту 10 Положения все поступающие к регистратору документы подлежат обязательной регистрации, в том числе:

требование о предоставлении выписки, при этом в журнале учета входящих документов отражается информация о поступлении документа и его исполнении.

В соответствии с пунктом 7.4.1. Положения внесение записей о размещении ценных бумаг при распределении акций, в случае учреждения акционерного общества, распределения дополнительных акций, а также размещения иных ценных бумаг посредством подписки, регистратор обязан:

внести в реестр информацию об эмитенте в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Положения (при внесении в реестр записей о распределении акций при учреждении акционерного общества);

внести в реестр информацию о выпуске ценных бумаг в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения (во всех случаях);

открыть эмиссионный счет эмитента и (или) зачислить на него ценные бумаги в количестве, указанном в решении о выпуске ценных бумаг (во всех случаях);

открыть лицевые счета зарегистрированным лицам и посредством списания ценных бумаг с эмиссионного счета эмитента зачислить на них ценные бумаги в количестве, указанном в решении о выпуске ценных бумаг (при внесении в реестр записей о распределении акций при учреждении акционерного общества) или документах, являющихся основанием для внесения в реестр записей о приобретении ценных бумаг (в остальных случаях);

провести аннулирование неразмещенных ценных бумаг, на основании отчета об итогах выпуска ценных бумаг;

провести сверку количества размещенных ценных бумаг с количеством ценных бумаг, зачисленных на лицевые счета зарегистрированных лиц.

Исходя из пункта 5 настоящего Положения, в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, регистратор обязан:

уведомить об этом Федеральную комиссию в письменной форме в срок не позднее следующего дня с даты утраты;

опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра;

принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты.

Согласно поручению руководителя РО ФСФР РФ в УрФО камеральная проверка общества проведена с целью проверки сведений, изложенных в жалобе ФИО5 в части соблюдения требований к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.02.2012 № 62-12-62/а, в выводах которого указано, что обществом не соблюдены требования законодательства РФ в части соблюдения процедуры по восстановлению реестра акционеров.

В предписании от 27.02.2012 №6312-сф-03/2723 РО ФСФР указывает, что «из содержания документов, предоставленных обществом, следует, что документы, составляющие деятельность по ведению реестра акционеров общества по состоянию до 2010 года, удерживаются ФИО5 Общество неоднократно направляло в адрес ФИО5 требования о предоставлении документации общества, однако документы, составляющие систему ведения реестра, так и не были возвращены. В обществе находятся документы, составляющие систему ведения реестра акционеров, только после 2010 года».

Как указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18-АП-1191/2012 от 05.03.2013 по делу А76-6802/2012 РО ФCФР не конкретизирован источник, который был положен в основу этого вывода, не указан конкретный документ где бы содержались такие сведения. Из текста акта проверки и предписания не ясно, основываясь на каких документах, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что у общества отсутствуют документы, составляющие систему ведения реестра за конкретный период времени (с 2002 до 2010 года).

Согласно приказу директора ЗАО «Ашатурсервис» ФИО7 от 09.10.2002 реестр ведется в электронном виде. В течение периода времени 2002 по 2012 ФИО7 (будучи директором общества) неоднократно предоставлялась в разные инстанции выписки из реестра акционеров, что не позволяет утверждать об отсутствии таковой системы, ведение которой по утверждению подателя апелляционной жалобы ни разу не прерывалось и ведется надлежаще. Это утверждение не опровергнуто заинтересованным лицом.

В этой связи являются обоснованными доводы представителя ЗАО «Ашатурсервис» о том, что вторая система ведения реестра акционеров, которая велась ФИО5 и ФИО8 не свидетельствует об отсутствии таковой в обществе в указанный в предписании период.

В рамках рассмотрения дела № А76-1059/2010 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО5 о признании незаконными действий по ведению второй системы ведения реестра акционеров общества со стороны ответственного лица ФИО8 по списанию в 2003 г. с лицевых счетов ФИО1, ФИО6, ФИО2 обыкновенных именных бездокументарных акций и зачислении их на счет ответчика ФИО5 было установлено, что представленный ФИО5 регистрационный журнал, не образует совокупности документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, а содержит недостоверные данные, касающиеся акционеров и количества принадлежащих им акций (л.д. 66-72 т. 3).

Данный вывод суда был поддержан апелляционной (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-6454/2010 от 03.08.2010, л.д. 73-77 т.3) и кассационной инстанциями (постановление ФАС УО № Ф09-8751/2010 от 20.10.2010 л.д. 78-80 т.3), пересматривающими названное дело.

С учетом перечисленных обстоятельств и названных судебных актов, вступивших в законную силу, суд приходит к выводу о том, что у Общества не имелось обязанности по восстановлению реестра. Доказательств, опровергающих пояснения заявителя о том, что реестр акционеров, ведущийся ФИО7 в электронном виде, выходил из его обладания, соответствует порядку его ведения установленному законом, в материалы дела не представлено, а доводы заявителя не опровергнуты. Из этого также следует, что основания для восстановления реестра у Общества отсутствуют.

Соответственно обязанности, предусмотренной п.5 Положения по соблюдению процедуры восстановления реестра у общества не возникло.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из содержания ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, как установлено ч.2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, статьей 24.5. КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Так, согласно ч.1 указанной статьи, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, КоАП РФ в статье 26.1, содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Это: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания ст. 26.2. КоАП РФ, следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

КоАП РФ также в ст. 26.11, регламентирует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

При этом, как следует из содержания ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

При этом, часть 2 указанной статьи устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, статья 28.9. регламентирует возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение.

Так, в соответствии с ч.1 указанной статьи, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24.5 настоящего Кодекса, со всеми материалами дела в течение суток с момента вынесения постановления направляется в воинскую часть, орган или учреждение по месту военной службы (службы) или месту прохождения военных сборов лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности (ч.2 ст. 28.9 КоАП РФ).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 22.05.2012 в отношении ЗАО «Ашатурсервис» ФСФР составлен протокол об административном правонарушении № 62-12-286/пр-ап (л.д. 36-38 т. 1) по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания №62-12-СФ-03/2723 от 27.02.2012. Определением от 28.05.2012 назначено рассмотрение административного дела № 62-12-305/ап в отношении ЗАО «Ашатурсервис» за нарушение ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 39 т. 1).

Однако, учитывая положения вышеприведенных норм КоАП РФ применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая незаконность предписания, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия административного органа, а именно - действия направленные на привлечение закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выраженные в составлении протокола об административном правонарушении от 22.05.2012 №62-12-286/пр-ап, вынесению определения от 28.05.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела №62-12-3 05/ап об административном правонарушении, возбужденного 22.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» по признакам нарушения части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, произведены в нарушение требований ст. 24.5 КоАП РФ.

Соответствующее должностное лицо РО ФСФР России в УрФО при должном соблюдении всех возложенных на него должностных обязанностей, должно было оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При соблюдении этого правила, установленного нормами КоАП РФ, административный орган имел возможность как на момент составления протокола, так и на момент возбуждения дела об административном правонарушении установить отсутствие оснований для его возбуждения. Более того, на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица административного органа имелась безусловная возможность и обязанность установить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события правонарушения. Однако, этого сделано не было, что свидетельствует о нарушении нормы, установленной статьей 24.5 КоАП РФ.

Доводы административного органа о том, что протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного правового акта, а потому производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о признании незаконными действий административного органа, а не протокола об административном правонарушении, как ненормативного правового акта.

При этом, суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что у заявителя имеется право в соответствии с положениями ст. 198 АПК РФ на обращение с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Кроме того, административный орган полагает, что действия заинтересованного лица, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении и результата их совершения (протокол об административном правонарушении) направлены на фиксацию выявленных нарушений и не возлагают на соответствующее лицо обязанностей по совершению каких-либо действий.

Однако, суд не может согласиться с данным доводом при рассмотрении данного конкретного спора, поскольку речь при рассмотрении данного спора идет именно о действиях по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении при отсутствии оснований для его возбуждения и наличии оснований для его прекращения (в случае возбуждения), при том, что у административного органа имелась объективная возможность и более того, обязанность, установить такие основания на момент совершения оспариваемых действий.

При этом, суд исходит из того, что заявители доказали нарушение своих прав оспариваемыми действиями, поскольку и именно потому что такие действия были направлены на привлечение к административной ответственности Общества при отсутствии оснований для возбуждения дела и наличии оснований для его прекращения.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с ч.3 ст 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Более того, бремя доказывания вины лица, привлекаемого к ответственности возложено на административный орган. Кроме того, подлежало установлению и само событие правонарушения. В данной ситуации имело место полное игнорирование должностным лицом административного органа обстоятельств, подлежащих установлению как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент возбуждения дела об административном правонарушении при наличии у административного органа соответствующей информации об их отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу №А76-11461/2012 в части требований акционера закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» ФИО1 в связи со смертью названного лица.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования закрытого акционерного общества «Ашатурсервис», акционера закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконными действия Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, г. Екатеринбург, выраженные в составлении протокола об административном правонарушении от 22.05.2012 №62-12-286/пр-ап, вынесению определения от 28.05.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела №62-12-3 05/ап об административном правонарушении, возбужденного 22.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» по признакам нарушения части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, как несоответствующие требованиям ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.