Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражный суд Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, к публичному акционерному обществу «Челябинской металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 725 041 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, АО «СОГАЗ») 16.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинской металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании ущерба в размере 725 041 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее –АО «СО ЖАСО»), акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК»).

Определением суда от 26.04.2018 исковое заявление АО «СОГАЗ» принято к производству. Дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном и судебном заседании на 24.05.2018.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 27.06.2018 объявлен перерыв до 02.07.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

В суд 17.05.2018, посредством электронной системы «Мой арбитр», от истца поступили письменные пояснения относительно подтверждения вины ответчика, согласно определению суда от 26.04.2018 (л.д. 8 том 2).

От ответчика 18.05.2018, посредством электронной системы «Мой арбитр», поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ в части требования возмещения ущерба в результате повреждения вагонов №62994835 и №64537145 в размере 595 566,17 руб., поскольку в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело №А76-5570/2018 (л.д. 16 том 2).

Также 25.06.2018 от ответчика поступило письменное мнение, ответчик с размером заявленных истцом убытков не согласен, представляет собственный расчет стоимости восстановительного ремонта вагона № 64537145, с учетом установки на вагон деталей с бо?льшим сроком эксплуатации (л.д. 22-23 том 2). Считает, что в материалы дела не представлен договор страхования № 16 ТР 2022-01 от 30.12.2015, на основании которого составлен страховой акт.

Согласно возражений на отзыв ответчика, поступивший в суд 27.06.2018 (л.д. 24-25 том 2), истец настаивает на доводах искового заявления, опровергает доводы отзыва. Указывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; что ответчик не представил доказательств того, что повреждения были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с повреждением. Также просит отказать в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части, относящейся к повреждению вагонов № 62994835 и № 64537145.

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик в порядке суброгации обязан возместить истцу вред в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения. Выплата страхового возмещения связана с повреждением по вине ответчика вагонов, которые находились на пути необщего пользования, принадлежащему ответчику, по вине сотрудника ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От участников процесса в материалах дела имеются почтовые уведомления, возвратные конверты, которые свидетельствуют о получении ими определений с указанием даты, времени и места судебного разбирательства (л.д. 28-30, том 2).

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца и третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002 за основнымгосударственным регистрационным номером <***>.

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.1993 за основнымгосударственным регистрационным номером <***>.

Заявление ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в части, относящейся к повреждениям вагонов № 62994835 и № 64537145 подлежит отклонению.

Судом в судебном заседании 27.06.2018 обозревалось дело № А76-5570/2018 (судья Скобычкина Н.Р.), из материалов дела (искового заявления, документов, подтверждающих размер расходов истца) следует, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации заявлены АО «СОГАЗ» к ПАО «ЧМК» на сумму 148 120 руб. 91 коп., за повреждения вагона № 61463022 ( л.д. 153). Таким образом, материалами судебных дел не подтверждается, что предмет и основания исковых заявлений в делах № А76-11477/2018 и № А76-5570/2018 совпадают.

Как следует из материалов дела, 25.12.2016 на подъездном пути необщего пользования, принадлежащем ПАО «ЧМК», примыкающем к станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги при подаче вагонов на бункера ДЦ допущено неконтролируемое движение вагонов из-за отвлечения от управления тепловозом машинистом с последующим сходом застрахованных АО «СОГАЗ» вагонов № 62994835, № 64214810, № 64537145, в результате чего были причинены механические повреждения данным вагонам. Данное событие произошло по вине работника ПАО «Челябинский Металлургический Комбинат», что подтверждается Протоколом совещания № 1/1904 от 26.12.2016 (л.д. 41-42 том 1). Ответчик свою вину не оспаривает.

Согласно акта от 27.01.207 (л.д. 43-44 том 1) вагоны № 62994835, № 64214810, № 64537145 принадлежат АО «ФГК», все вагоны признаны подлежащими деповскому ремонту.

Указанные вагоны на момент события были застрахованы в рамках Генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта № 017/15-5.3/ДКС1.1/01/16/ФГК-744-15 от 28.12.2015 (л.д. 14-34 том 1) и страхового полиса сострахования средств железнодорожного транспорта от 30.12.2015 в АО «СОГАЗ» и АО «ЖАСО», перечня принимаемого на страхование имущества (л.д. 7-13 том 1).

По факту повреждения составлены: акт осмотра вагонов на 32 пути ПТО «Мечел-транс» (л.д. 43-44 том 1), акты о повреждении вагонов № 24 от 27.01.2017, № 29 от 27.01.2017, № 25 от 27.01.2017 (л.д. 50-51, 73-74, 88-89 том 1) и акты общей формы от 27.01.2017 (л.д. 52, 75, 90). Из указанных документов следует, что повреждение вагонов № 62994835, № 64214810, № 64537145 при подаче вагонов на бункера ДЦ по причине отвлечения машиниста от управления тепловозом.

Данное событие, в соответствии с договором страхования, признано страховым случаем. Истцом были составлены страховые акты № 16ТР 2022-О1DN125 от 11.12.2017 на сумму 362 520 руб. 74 коп., № 017/15-5.3 от 11.12.2017 на такую же сумму (л.д. 115, 117 том 1).

Относительно довода ответчика об отсутствии в материалах дела договора страхования № 16ТР2022-01 от 30.12.2015, который отражен в одном из страховых актов, суд делает следующий вывод.

В обоих страховых актах указано, на основании каких договоров страхования, страховых полисов составлен акт, дата наступления страхового случая, заявленная сумма убытка и краткое описание события. Таким образом, взаимосвязь страхового акта, полиса и перечня застрахованного имущества, страхового события и размера страховой выплаты не вызывает сомнений. Кроме того, в платежных поручениях указан № 017/15-5.3/ДКС1.1/01/16/ФГК-744-15 от 28.12.2015 Генерального договора страхования.

Истец представил свое мнение по указанному доводу, указав, что заявляя о прекращении производства по делу, ответчик вводит суд в заблуждение (л.д.151-152 том 1).

Согласно страховых актов, по заявлению о выплате страхового возмещения от АО «ФГК» (л.д. 39 том 1), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 725 041 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 82735 от 11.12.2017 на сумму 362 520 руб. 74 коп., платежным поручением 82774 от 11.12.2017 на сумму 362 520 руб. 74 коп. (л.д. 116, 118 том 1), всего на сумму 725 041 руб. 48 коп.

В материалы дела представлена досудебная претензия № ОРЦД-18-00591ЦДУ (л.д. 119 том 1).

Также представлен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/2016 от 30.08.2016, акт приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от 01.10.2016, заключенный между АО «СО ЖАСО» и УО «СОГАЗ», согласно которого УО «СОГАЗ» принимает права и обязательства, принятые АО «СО ЖАСО» по договорам страхования и перестрахования, заключенным страховщиком и указанным в Реестрах договоров страхования и перестрахования, подлежащих передаче, а также активы, принимаемые для покрытия страховых резервов по передаваемым обязательствам (л.д. 120-141 том 1).

Полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло принадлежащее собственнику (выгодоприобретателю) право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя названными элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики 4 применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного перевозчиком ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Факт и объем вреда, причиненного в результате маневровой работы со спорными вагонами, подтверждают представленные в материалы дела надлежащие доказательства, а именно: акты общей формы от 27.01.2017, акты о повреждении вагонов от 27.01.2017.

Объем произведенного ремонта и его стоимость подтверждается следующими документами:

- по вагону № 62994835 - акт выполненных работ № 1287 от 23.05.2017 (л.д. 53 том 1), расчетно-дефектная ведомость от 08.06.2017 (л.д. 55 том 1), акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона, выбраковки узлов и деталей (л.д. 56-58 том 1), счет-фактура № 0200280000006782/0500000453 от 23.05.2017 (л.д. 54 том 1) на сумму 248 630 руб. 07 коп. без НДС;

- по вагону № 64214810 - акт выполненных работ № 1282 от 23.05.2017 (л.д. 76 том 1), расчетно-дефектная ведомость от 06.06.2017 (л.д. 78 том 1), акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона, выбраковки узлов и деталей (л.д. 79-80 том 1), счет-фактура № 0200280000006782/0500000370 от 23.05.2017 (л.д. 77 том 1 ) на сумму 136 551 руб. 69 коп. без НДС;

- по вагону № 64537145 - акт выполненных работ № 1321 от 17.05.2017 (л.д. 91 том 1), расчетно-дефектная ведомость от 08.06.2017 (л.д. 93 том 1), акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона, выбраковки узлов и деталей (л.д. 94-96 том 1), расчетом стоимости деталей (л.д. 111 том 1), счет-фактура № 0200280000006782/0500000450 от 17.05.2017 (л.д. 92 том 1) на сумму 249 389 руб. 09 коп.

В материалах дела имеется также договор № ФГК-57-15 от 10.02.2017 (л.д. 45-49 том 1) на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, приложенный к нему перечень запасных частей, которые не учтены в стоимости деповского ремонта грузового вагона, в которых отражена стоимость запасных частей и сроки их эксплуатации, уведомления о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта и акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (л.д. 64-68, 81-87, 101-106 том 1), листки учета комплектации грузовых вагонов после ремонта (л.д. 69-71, 107-110 том 1).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

То обстоятельство, что повреждение вагонов произошло по вине работника на путях необщего пользования ПАО «ЧМК», примыкающих к станции «Металлургическая» Южно-Уральской железной дороги, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств иного не представлено.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку ответчик является владельцем железнодорожного пути необщего пользования - источника повышенной опасности, на него законодателем возлагается повышенная ответственность за вред, причиненный данным источником, а также обязанность возместить причиненные данным источником убытки, в том числе независимо от вины.

На основании статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, соответственно, именно ответчиком не предприняты должные меры по содержанию железнодорожного пути в исправном состоянии. При этом судом не установлено наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 2 статьи 1079, пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет убытков произведен истцом исходя из стоимости ремонта вагонов, установленной в расчетно-дефектных ведомостях. Соответственно страховое возмещение выплаченное истцом составило 725 041 руб. 48 коп.

Ответчик высказал возражения относительно заявленного истцом размера ущерба относительно повреждений вагона № 64537145 (л.д. 22-23 том 2).

Изучив расчет истца и контррасчет ответчика, судом произведен самостоятельный расчет, исходя из фактической стоимости ремонта поврежденных вагонов.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что расчет суммы расходов, представленный суду истцом (л.д.114 том 1), не соответствует фактически представленным в материалы дела доказательствам размера причиненных истцу убытков.

Расчет по спорному вагону № 64537145 производился исходя из следующего:

- согласно листка учета комплектации (л.д. 107 том 1) грузового вагона после ремонта, произведенного 05.08.2016 года (до события) на указанном вагоне среди прочих имеются боковые рамы № 40682, 42959, 43767, надрессорные балки № 18637, 17284, - перечисленные литые детали 2008-го года изготовления;

- согласно расчета стоимости деталей с поврежденного вагона (л.д. 111 том 1) забракованы все вышеперечисленные детали;

- как следует из материалов дела согласно листка учета комплектации (л.д. 108 том 1) грузового вагона после ремонта, произведенного 17.05.2017 года (после страхового события) на указанном вагоне среди прочих установлены боковые рамы № 304938, 57062, 81503, надрессорные балки № 4878, 4638, - перечисленные литые детали 2004-го и 2005-го года изготовления.

Расчет произведен судом на основании расчетно-дефектных ведомостей, составленных в соответствии с заключениями специалистов о перечне поврежденных деталей и узлов, о методике их исправления , счетов-фактур, актов выполненных работ, с учетом которых фактическая стоимость ремонта без НДС вагона № 62994835 составила 248 630 руб. 07 коп, вагона № 64214810 составила 136 551 руб. 69 коп., вагона № 64537145 составила 249 389 руб. 09 коп., что составило 634 570 руб. 85 коп.

Соответственно, страховое возмещение должно составить: по вагону № 62994835 составила 248 630 руб. 07 коп, по вагону № 64214810 составила 136 551 руб. 69 коп., по вагону № 64537145 составила 249 389 руб. 09 коп., итого

Таким образом, убытки истца составили 634 570 руб. 85 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность элементов, необходимая для удовлетворения требования о возмещении вреда, вызванного повреждением вагонов по вине ответчика в части, подтвержденной материалами дела. Истцом также доказан факт выплаты страхового возмещения, следовательно, требования истца о возмещении вреда за счет виновного лица в порядке суброгации являются правомерными и подлежат удовлетворению в части в сумме 634 570 руб. 85 коп.

Госпошлина по иску составляет 17 501 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 9546 от 10.04.2018 (л.д. 6 том 1).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, госпошлина в сумме 15 317 руб. 22 коп. (634 570 руб. 85 коп. х 17 501 руб. / 725 041 руб.48 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть госпошлины относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинской металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, в ущерб в сумме 634 570 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в сумме 15 317 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru