Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Кузнецова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильевой Н.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224 дело по иску ФИО1, г. Троицк Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевское», с. Ключевка, Троицкий район Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 6 по Челябинской области, г. Троицк Челябинской области, ФИО2, г. Москва, о признании недействительным решение собрания, оформленное протоколом от 12 марта 2010, об исключении записи о государственной регистрации изменений вносимых в устав общества за государственным номером 2107418004087 от 24.03.2010 и записи в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО3, ордер от 28.09.2010, личность удостоверена паспортом, ФИО4, ордер от 20.10.2010, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности от 22.02.2010, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Троицк Челябинской области, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключевское», с. Ключевка, Троицкий район Челябинской области, о признании недействительным решение собрания, оформленное протоколом от 12 марта 2010, об исключении записи о государственной регистрации изменений вносимых в устав общества за государственным номером 2107418004087 от 24.03.2010 и записи в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением от 30.07.2010г. привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы № 6 по Челябинской области, г. Троицк Челябинской области( л.д. 1-3,т.1.).

В судебном заседании 26.11.2010 объявлялся перерыв до 30.11.2010.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал. В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст.ст.32, 33, 34, 36, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на то, что истец не принимал участия в собрании, никем не извещался о времени и месте проведения собрания.

Истец ФИО1 представил суду письменные пояснения и уточнение исковых требований. Просит признать недействительными решения Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы № 6 по Челябинской области о государственной регистрации изменений , вносимых в Устав ООО «Ключевское» за государственным номером 2107408503537 от 24.03.2010 за номером 2107418004087 и выдачу свидетельства серии 74 005038390, а также выдачу свидетельства 74 за № 005090301 от 24 марта 2010 о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Просит также обязать налоговую инспекцию исключить указанные записи , внесенные в ЕГРЮЛ( л.д. 63-65,т.2.)

В дальнейшем представитель истца еще раз уточнил исковые требования, просил исключить п.3 уточнения исковых требований и не рассматривать требование об обязании налоговой инспекции исключить спорные записи , внесенные в ЕГРЮЛ ( л.д. 92 .т.2.).

Согласно п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайства об уточнении исковых требований приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просит применить срок исковой давности ( л.д. 116.т.1).Пояснил также, что из текста протокола следует, что истец принимал участие в собрании, поэтому он не может обжаловать протокол. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо МИФНС №6 по Челябинской области в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ .

Решение принято в отсутствии представителей ответчика, третьего лица, в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ключевское», зарегистрировано 27.07.2004 под основным государственным регистрационным номером 1047408503537.

Участниками общества являются ФИО1 – с размером 5 000 руб., что составляет 50 % доли уставного капитала, ФИО2 – с размером 5 000 руб., что составляет 50 % доли уставного капитала.

12 марта 2010 состоялось общее собрание участников ООО «Ключевское» , оформленное протоколом № 3 ( л.д. 10-11,т.1.)

Повесткой дня являлось:

1. Об избрании председателя собрания.

2. О приведении учредительных документов Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

3. Утверждение устава общества в новой редакции, регистрация изменений.

4. Избрание (продление полномочий) исполнительного органа Общества.

Считая, что общее собрание участников общества неправомочным истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу ст.33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Таким образом, вне зависимости от количества и размера принадлежащих участнику долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью он должен быть извещен о времени, месте проведения общего собрания участников и его повестке.

Согласно указанного протокола №3 от 12.03.2010 все решения приняты единогласно всеми участниками общества , протокол подписан председателем собрания ФИО2

На основании решений общего собрания участников общества от 12.03.2010 МИФНС России № 6 по Челябинской области произведена регистрация изменений в учредительные документы - внесены записи в ЕГРЮЛ № за государственным номером 2107418004087 от 24.03.2010, и 2107418004098 от 24.03.2010 ( л.д. 95,т.2.) .

Так же регистрирующим органом приняты решения, явившиеся основанием внесения записи в ЕГРЮЛ, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выданы свидетельства, выданы свидетельства: серии 74 за № 005090301 от 24 марта 2010 и серии 74 № от 24.03.2010 ( л.д. 16-17.т.1.).

Ссылаясь на то, что решения общего собрания участников общества приняты с нарушением порядка проведения общего собрания, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества, а также имеют другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В соответствии со ст.33 Закона определена исключительная компетенция общего собрания.

В силу пп 4 п. 2 ст. 33 Закона, образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пп.1,2 ст. 36 Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

Согласно п. 5 ст. 36 Закона, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 3 ст. 36 Закона предусмотрено, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Как следует из раздела 8 Устава ООО «Ключевское» проведение общего собрания участников ООО «Ключевское» и правила принятия решений определяются в соответствии с нормами ст. 37 и др. статей ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»( л.д. 33, т.2.).

Суд считает, что отсутствовал кворум для принятия решений на общем собрании состоявшемся 12.03.2010, поскольку как следует из материалов дела , в указанном общем собрании участвовал только один участник общества обладающий 50% голосов от уставного капитала ФИО2 , в то время, как в порядке п.8 ст.37 Закона решения (к которым относятся вопросы повестки дня общего собрания от 12.03.2007) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что все участники общества , в том числе истец, были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания, с повесткой дня.

Из протокола общего собрания участников общества № 3 от 12.03.2010 усматривается, что в нем не содержатся подписи всех участников общества. ФИО1 свое участие в собрании 12.03.2010 отрицает.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2010 ( л.д. 113-115,т.2) , объяснений директора ООО «Ключевское» ФИО6 , данных в рамках уголовного дела ( л.д. 108.т.2.) следует, что вопрос об избрании генерального директора на общем собрании в 2010 году не ставился. Указанные показания согласуются между собой и материалами дела, поэтому суд считает возможным положить их в основу решения, в качестве одного из доказательств.

Материалы дела не содержат каких – либо доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом и уставом ООО «Ключевское» порядка созыва общего собрания участников, в т.ч. извещения участников всех участников общества о дате и месте его проведения, а также предлагаемой повестке дня с приложением материалов и информации, необходимой для его проведения (кандидатур исполнительного органа, проекта устава общества ).

Согласно ст. 43 Федерального Закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании) либо не менее двух третей голосов всех участников общества.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Допущенные при проведении общего собрания от 12.03.2010 нарушения являются существенными, принятые решения общего собрания от 12.03.2010 нарушают законные права и интересы истца, поскольку приняты с существенными нарушениями закона - в отсутствии необходимого кворума.

Суд считает, что оспариваемым собрание нарушены права истца на управление делами общества , участие в собрании, право на внесение своей кандидатуры генерального директора, права на внесение предложений по изменению устава общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат каких – либо доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом и уставом ООО «Ключевское» порядка созыва общего собрания участников, состоявшееся 12.03.2010 , в т.ч. извещения всех участников общества о дате и месте его проведения, а также предлагаемой повестке дня с приложением материалов и информации, необходимой для его проведения.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходит из того, что решения общего собрания участников от 12.03.2010 не имеет юридической силы, поскольку допущенные при созыве и проведении собрания нарушения являются существенными.

Согласно ст.11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п.2 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Сведений о не соблюдении требований ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ст. ст. 9, 17), Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области при регистрации изменений в сведения об обществе, у суда отсутствуют. Поэтому у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации указанных изменений.

Вместе с тем, как установлено судом, Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области были внесены записи в ЕГРЮЛ № 2107418004087 от 24.03.2010, 2107418004098 от 24.03.2010 и вынесены решенияо внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выданы свидетельств серии 74 за № 005090301 от 24 марта 2010 и серии 74 № от 24.03.2010, что нашло свое отражение в ЕГРЮЛ (л.д.93-95, том 2).

Признание арбитражным судом недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ключевское», оформленные протоколом № 3 от 12.03.2010, которые явились основанием для принятия решения о государственной регистрации влечет и недействительность решений о государственной регистрации, записей в ЕГРЮЛ и свидетельств.

Представление регистрирующему органу документов, содержащих недостоверные сведения, считается непредставлением необходимых для государственной регистрации документов. Ответственность за представление регистрирующему органу недостоверных сведений несет заявитель.

Поскольку решения, записи в ЕГРЮЛ № 2107418004087 от 24.03.2010, 2107418004098 от 24.03.2010 и свидетельства серии 74 за № 005090301 от 24 марта 2010 и серии 74 № от 24.03.2010 не соответствуют закону (п.1 ст.17 Закона о государственной регистрации) в силу представления заявителем в регистрирующий орган недостоверных сведений и нарушают права и законные интересы участника общества в сфере экономической деятельности, они подлежат признанию недействительными.

Доказательств участия в данном собрании участника общества истца ФИО1 материалы дела не содержат, а также не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения данного собрания участников общества, что свидетельствует о нарушении требований вышеуказанной нормы закона.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что ФИО1 присутствовал на собрании судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из справки ОАО «ОГК-2» следует, что главный инженер ФИО1 12.03.2010 года находился на рабочем месте в <...>( л.д. 13).Доказательств несоответствия указанной справки действительности в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя ответчика , данного в судебном заседании, следует , что материалы по собранию у общества отсутствуют.

Анализируя довод ответчик о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего .

Согласно ст.ст. 195, 196, 199 и п.1 ст. 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, правокоторого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливаетсяв три года.

Требование о защите нарушенного права принимается крассмотрению судом независимо от истечения срока исковойдавности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороныв споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказев иске.

В материалах дела имеется заявление ответчика ООО «Ключевское» о пропуске срока обжалования решения внеочередного общего собрания участников общества (л. д. 116, т.1).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятияиз этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом и инымизаконами.

Суд не принимает довод ответчика и третьего лица о том, что поскольку при рассмотрении дела А76-5259/2010-3-401, в котором участвовал истец, ответчиком приобщалась выписка из ЕГРЮЛ, из которой было видно о внесении изменений по результатам оспариваемого протокола, то истец должен был узнать об оспариваемом собрании не позднее марта 2010, по следующим основаниям.

Судом обозревались материалы дела А76-5259/2010-3-401.

Как следует из материалов дела А76-5259/2010-3-401 ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора 25.03.2010 ( л.д. 81-81,т.2.), однако определения о принятии дела к производству не получал, что подтверждается возвратным конвертом( л.д.102,т.2) .

Материалами дела А76-5259/2010-3-401 подтверждается, что действительно представителем ФИО2 была приобщена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Ключевское» от 24.03.2010, в которой отражены оспариваемые изменения, копия выписки находится в деле ( л.д.119-127,т.2).Однако представители ФИО1 присутствовали в судебном заседании только 19 мая 2010 года , что подтверждается определением суда (л.д. 15-126.т.2).

Как следует из справочного листа дела А76-5259/2010-3-401 представители ФИО1 с делом не знакомились (л.д. 127,т.2.).

Из ответа Управляюшего Троицким отделением Сбербанка от 23.11.2010следует ( л.д. 117,т.2.), что ФИО1 был ознакомлен с копией протокола общего собрания от 12.03.2010 16.04.2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2010( л.д. 113-115,т.2.).Ответ Троицкого отделения Сбербанка о направлении выписки датирован 14.07.2010( л.д. 97.т.2.).

На определение суда от истребовании доказательств из ИФНС № 6 по Челябинской области пришел ответ, о том, что заявление на выдачу выписки Из ЕГРЮЛ потупило от ФИО1 08.07.2010, ответ на заявление направлен заявителю 15.07.2010 ( л.д. 59.т.2).

С исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области истец обратился 15.06.2010, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Челябинской области (вх. № А76-11501/2010 - л.д.5).

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу , что истец мог узнать о проведенном 12.03.2010 года собрании не ранее 16 апреля 2010 года, т.е. двух месячный срок на обращение с иском, предусмотренный ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцом не пропущен.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска - 2 000 рублей, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта – 200 рублей.

По заявленным исковым требованиям государственная пошлина подлежит возмещению истцу в размере 2200 руб., поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично (ст.110 АПК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.03.2010 №139 вынесено информационное письмо «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2005 №91 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»».

Согласно п.9 информационного письма от 11.03.2010 №139, информационное письмо от 13.03.2007 №117 дополнено пунктом 20.1, которым Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что налоговый орган в силу п/п. 1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации выступающий по настоящему делу в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 требования, г. Москва, удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Ключевское» от 12 марта 2010, оформленное протоколом № 3.

Признать недействительным недействительными решения Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы № 6 по Челябинской области, на основании которых внесены запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав ООО «Ключевское», за государственным номером 2107418004087 от 24.03.2010, а также запись о государственной регистрации изменений , вносимых в Устав ООО «Ключевское», за государственным номером 2107418004098 от 24.03.2010.

Признать недействительными выданные Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области свидетельства: серии 74 за № 005090301 от 24 марта 2010 и серии 74 № от 24.03.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключевское», с. Ключевка в пользу, ФИО1 г. Москва 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение, не вступившее в законную силу может быть обжаловано, через арбитражный суд принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ч. 1, 2 ст. 181 АПК РФ).

Судья И.А. Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.