Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ", ОГРН 7447002780 ,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 2 253 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" , ОГРН 7447002780 (далее – истец, ООО "ПРОФИТ"), .02.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 253 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства.

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 18.05.2015 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

Оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в силу ч.5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.

Спор рассмотрен без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Мицубиси Лансер г/н <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована на момент его совершения по договору ОСАГО и по договору ДОСАГО (600 000 руб.) в ООО «Росгосстрах», куда ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком удовлетворено только в части.

Полагая, что ООО «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.09.2012 по делу № 2-7824/2012, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 131 759 руб. 64 коп., а также расходы по определению ущерба в размере 13 000 руб. (л.д. 14-16). На основании апелляционного определения от 21.01.2013 по делу № 11-487/2013 данное решение в указанной части оставлено без изменения (л.д. 17-20).

24.04.2015 между ФИО1 (цедент) и ООО «ПРОФИТ» (цессионарий) заключен договор уступки права б/н (л.д.23-24).

Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования процентов за пользование чужими денежными средствами к должнику ООО «Росгосстрах» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14.06.2012 с участием автомобиля Мицубиси Лансер г/н <***>.

О заключении указанного договора уступки права требования ООО «ПРОФИТ» уведомило ООО «Росгосстрах» (л.д. 28).

Невыплата ответчиком страхового возмещения в пределах установленного срока, явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 24.04.2015 следует, что ФИО1, как владелец повреждённого 14.06.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от 24.04.2015 соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, размер задолженности ответчика 43 503 руб. 37 коп. с учетом наличия у виновника ДТП полиса ДОСАГО (140 459 руб. 37 коп. стоимость восстановительного ремонта + 10 044 руб. утрата товарной стоимости + 13 000 руб. стоимость оценки– 120 000 руб. 00 коп. лимит ответственности по ОСАГО = 43 503 руб. 37 коп.) и наличие у ответчика обязанности по его выплате установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.09.2012 по делу № 2-7824/2012.

Данные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда в силу требований части 3 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 26.02.2013 в размере 2 253 руб. 11 коп.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, поскольку последним днём, когда ответчик в силу закона обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме, не может являться 15.07.2012 поскольку этот день являлся нерабочим. Таким образом, последний день исполнения обязательства переносится с 15.07.2012 на 16.07.2012 (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 17.07.2012.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 203 руб. 26 коп. за период с 17.07.2012 по 26.02.2013 (43 503 руб. 37 коп. х 8,25% /360 х 221 день).

В порядке ст. 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая представление надлежащих доказательств неправомерного уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 2 203 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2015 (л.д. 28), в соответствии с условиями которого ООО «ПРОФИТ» (Заказчик) поручает, а ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать комплекс юридической помощи по взысканию с суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Росгосстрах» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 24.04.2015 б/н.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 15 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №060 от 24.04.2015 (л.д. 29) на сумму 15 000 руб., основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг б/н от 24.04.2015.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 (в редакции от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Кроме того, истцу представителем оказаны услуги только по составлению и направлению в суд искового заявления.

При этом обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уже установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а методика расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами является общеизвестной и не требует значительных временных и умственных затрат.

Также, суд принимает во внимание, что представителем истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 2 500 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При заявленной истцом цене иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 955 руб. 75 коп., с истца – 44 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ", ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 203 руб. 26 коп., 2 444 руб. 69 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 955 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ", ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 руб. 25 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.