Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г.Челябинск о взыскании налога в сумме 44.429 руб., пени в сумме 13.243,92 руб., штрафа в сумме 8.885,80 руб., при участии в заседании от заявителя: ФИО2 представителя по доверенности № 28349 от 10.12.2009, ФИО3 представителя по доверенности № 05-24/038352 от 15.10.2009; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту ответчик, предприниматель, налогоплательщик) налога на доходы физических лиц в сумме 44.429 руб., пени по данному налогу в сумме 13.243,92 руб. и штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу в сумме 8.885,80 руб. (л.д.2-3 т.1).

В судебном заседании представитель налогового органа заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а потому в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя предпринимателя (л.д.32 т.2). В материалы дела представлен отзыв (л.д.33-37 т.2).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2005, основной государственный регистрационный номер 305744802500020 (л.д.7-10 т.1).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Снежинску на основании решения заместителя начальника инспекции от 05.12.2008 №160 в период с 05.12.2008 по 27.07.2009 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 02.09.2009 №12-20/106 (л.д.84-98 т.1).

В ходе проверки налоговым органом установлена в том числе неуплата налога на доходы физических лиц за 2006 в сумме 44.429 руб.

Акт проверки вручен представителю предпринимателя 04.09.2009 (л.д.96 оборот т.1).

На акт проверки налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения (л.д.47-48 т.1).

Уведомлением от 04.09.2009 налоговый орган известил ответчика о рассмотрении материалов проверки 29.09.2009 (л.д.46 т.1).

Заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска 29.09.2009 принято решение №6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.45 т.1).

Уведомлением от 29.09.2009 налоговый орган известил ответчика о рассмотрении материалов проверки 30.09.2009 (л.д.83 т.1).

Заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска в присутствии предпринимателя, 30.09.2009 принято решение №118 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в том числе по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 в виде штрафа в размере 8.885,80 руб. Кроме того, данным решением ответчику доначислен в том числе налог на доходы физических лиц за 2006 в сумме 44.429 руб. и начислены пени по данному налогу в сумме 13.243,90 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 20.11.2009 №16-07/004050 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска от 30.09.2009 №118 утверждено (л.д.103-104 т.2).

Налоговым органом в адрес ответчика 30.11.2009 выставлено требование №9768 с предложением в срок до 18.12.2009 уплатить добровольно налог на доходы физических лиц в сумме 44.429 руб., пени по данному налогу в сумме 13.243,92 руб. и штраф в сумме 8.885,80 руб. (л.д.11-13 т.3).

В связи с неисполнением добровольно указанного требования, заявитель 09.06.2010 (л.д.24 т.2) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявление о взыскании указанных сумм налога, пени и санкций.

Заявление подано в арбитражный суд Челябинской области с соблюдением срока, предусмотренного п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения налогового органа от 30.09.2009 №118, основанием для доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 44.429 руб., начисления пени в сумме 13.243,92 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 8.885,80 руб. послужили следующие обстоятельства и выводы налогового органа.

Согласно договору № рз11-2003 от 14.08.2003 о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома и дополнительным соглашениям № 1 и № 2 от 11.10.2005 к договору № рз11-2003 от 14.08.2003 о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома на квартиры № «М» и № «Н» «Дольщик» ФИО1 принимает долевое участие в строительстве жилого дома. После окончания строительства, ООО «Строительная компания -Развитие» передает в собственность «Дольщика» ФИО1 однокомнатную квартиру № «М» общей проектной площадью 43,66 кв.м. и двухкомнатную квартиру № «Н» общей площадью 59,49 кв.м. из расчета 8000 рублей за 1 кв.м.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 124 от 15.08.2003, № 98 от 02.04.2004, № 164 от 10.06.2006; справкам; расписке от 15.08.2003 и соглашению от 10.08.2003 ФИО1 оплатил по договору долевого участия № рз11-2003 от 14 августа 2003 817280руб. за 102,16 кв.м. по цене 8000 руб. за 1 кв.м. Согласно договору уступки права требования от 11.04.2006г.:

- «Дольщик» ФИО1 уступает «Новым дольщикам» ФИО4 и ФИО5 право требования доли в строящемся жилом доме с нежилыми помещениями в виде нежилого помещения со строительным № 11 общей проектной площадью 43,66 кв.м., принадлежащего по условиям договора № рз 11-2003 от 14 августа 2003г. и дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2005г.;

-право требования доли переходит к Новым дольщикам в равных долях;

-стороны определили стоимость уступаемого права требования доли в размере 1.450.000руб.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 принял долевое участие в строительстве жилого дома. Долевой вклад в строительство объекта составил 817280руб., в т.ч.: 349.280руб. за однокомнатную квартиру общей проектной площадью 43,66 кв.м., 468.000руб. за двухкомнатную квартиру общей площадью 59,49 кв.м.

В соответствии с договором уступки права требования от 11.04.2006г. ФИО1 уступил ФИО4 и ФИО5 право требования доли в виде нежилого помещения общей проектной площадью 43,66 кв.м. за 1450000руб. (в равных долях).

Таким образом, сумма дохода, полученного от продажи иного имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет, составила 1.450.000руб., при этом, документально подтвержденные расходы составили 349.280руб., следовательно, сумма облагаемого дохода равна 1.100.720руб.

Согласно данным листа «А» представленной декларации по налогу на доходы за 2006г., ИП ФИО1 заявил: доход от продажи иного имущества в размере 1.108.000руб., облагаемый доход от продажи иного имущества в размере 632.720руб.

Таким образом, в нарушение ст.209, п. 1 ст. 210, п.1 ст.220 НК РФ ИП ФИО1 занизил сумму полученного в 2006г. дохода от реализации иного имущества на сумму 342.000руб., сумму облагаемого дохода от реализации иного имущества на сумму 468.000руб.

В нарушение п.2 ст.54, п.1 ст.221, п.2 ст.254, п.19 ст.270 НК РФ ИП ФИО1 в декларации по налогу на доходы за 2006г. неправомерно включает в состав прочих расходов стоимость приобретенных товаров (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость в размере 47046,94руб., таким образом, завышая сумму профессиональных налоговых вычетов за 2006г. на 47046,94руб. в т.ч.: НДС в размере 612 руб. (квитанция № 20 от 19.01.2006г. от ЗАО ИД «Вечерний Челябинск» за рекламные услуги); НДС в размере 1718,18 руб. (квитанция № 26 от 06.02.2006г. от ООО «Телесемь -Челябинск» за рекламные услуги); НДС в размере 612 руб. (квитанция № 73 от 27.02.2006г. от ЗАО ИД «Вечерний Челябинск» за рекламные услуги); НДС в размере 612 руб. (квитанция № 112 от 21.03.2006г. от ЗАО ИД «Вечерний Челябинск» за рекламные услуги); НДС в размере 612 руб. (квитанция № 74 от 27.02.2006г. от ЗАО ИД «Вечерний Челябинск» за рекламные услуги); НДС в размере 810,78 руб. (квитанция № 62 от 06.03.2006г. от ООО «Телесемь -Челябинск» за рекламные услуги); НДС в размере 612 руб. (квитанция № ИЗ от 21.03.2006г. от ЗАО ИД «Вечерний Челябинск» за рекламные услуги); НДС в размере 612 руб. (квитанция № 21 от 19.01.2006г. от ЗАО ИД «Вечерний Челябинск» за рекламные услуги); НДС в размере 4122,44 руб. (пл/п № 5 от 17.04.2006г. от ООО «Телесемь - Челябинск» за рекламные услуги); НДС в размере 612 руб. (квитанция № 170 от 19.04.2006г. от ЗАО ИД «Вечерний Челябинск» за рекламные услуги); НДС в размере 612руб. (квитанция № 169 от 19.04.2006г. от ЗАО ИД «Вечерний Челябинск» за рекламные услуги); НДС в размере 504,91 руб. (чек ККМ от 06.05.2006г. от ООО «РИФЕЙРОС» за уничтожитель бумаг); НДС в размере 1220 руб. (квитанция № 30 от ООО «УралПолиМарк» за рекламные услуги); НДС в размере 4045,03 руб. (пл/п № 17 от 16.05.2006г. от ООО «Телесемь - Челябинск» за рекламные услуги); НДС в размере 335,44 руб. (чек ККМ № 923 от 17.05.2006г. от ООО «ВестМаркет» за телефон); НДС в размере 1191,66 руб. (пл/п № 29 от 31.05.2006г. от ООО «Комсомольская правда» Челябинск» за рекламные услуги); НДС в размере 3527,39 руб. (пл/п № 30 от 31.05.2006г. от ООО «Комсомольская правда» Челябинск» за рекламные услуги); НДС в размере 3527,39 руб. (пл/п № 32 от 05.07.2006г. от ООО «Комсомольская правда» Челябинск» за рекламные услуги); НДС в размере 3897,46 руб. (пл/п № 37 от 26.07.2006г. от ООО «Телесемь - Челябинск» за рекламные услуги); НДС в размере 2288,14 руб. (пл/п № 39 от 28.07.2006г. от ООО «Комсомольская правда» Челябинск» за рекламные услуги); НДС в размере 2860,17 руб. (пл/п №41 от 29.08.2006г. от ООО «Комсомольская правда» Челябинск» за рекламные услуги); НДС в размере 3203,39 руб. (пл/п № 40 от 29.08.2006г. от ООО «Телесемь - Челябинск» за рекламные услуги); НДС в размере 3987,08 руб. (пл/п № 42 от 19.10.2006г. от ООО «Телесемь - Челябинск» за рекламные услуги); НДС в размере 533,90 руб. (пл/п № 50 от 28.11.2006г. от ООО «Соседи» за рекламные услуги); НДС в размере 4377,58 руб. (пл/п № 51 от 28.11.2006г. от ООО «Телесемь - Челябинск» за рекламные услуги).

В нарушение п.2 ст.54, п.1 ст.221, п.1 ст.252 НК РФ ИП ФИО1 в декларации по налогу на доходы за 2006г. неправомерно включает в состав прочих расходов необоснованные затраты, понесенные другими организациями в размере 2300руб., таким образом, завышая сумму профессиональных налоговых вычетов за 2006г. на 2300руб., в т.ч.: в размере 1000руб. (оплата за телефон по квитанции от 30.01.2006г., где владелец телефона - ООО «СК-Развитие»), в размере 500руб. (оплата за телефон по квитанции от 30.01.2006г., где владелец телефона - ООО «СК-Развитие»), в размере 800руб. (оплата за телефон по квитанции от 08.08.2006г., где плательщик -ФИО6).

В нарушение п.2 ст.54, п.1 ст.221, п.1 ст.252, п.2 ст. 270 НК РФ ИП ФИО1 в декларации по налогу на доходы за 2006г. неправомерно включает в состав прочих расходов сумму штрафа в размере 108 руб. по квитанции от 03.05.2006г., таким образом, завышая сумму профессиональных налоговых вычетов за 2006г. на 108руб.

В нарушение п.2 ст.54, п.1 ст.221, п.1 ст.252, пп.28 п.1 ст.264, п.2 ст.254, п.19 ст.270 НК РФ ИП ФИО1 в декларации по налогу на доходы за 2006г. неправомерно включает в состав прочих расходов необоснованные затраты на рекламу услуг, реализуемых другими организациями с учетом НДС в размере 117283,10 руб. (в т.ч. НДС 4157руб.), завышая, тем самым, сумму профессиональных налоговых вычетов за 2006г. на 117283,10руб.в т.ч.: в размере 4000 руб. по чеку ККМ от 07.02.2006г. № 0465 от ИП ФИО7 за рекламу
в журнале «Главснаб» (№ 1/2006г. февраль), где ООО «Строительная Компания - Развитие» предлагает земельные участки для застройки в природоохранительной зоне (дачный кооператив на оз. Еланчик); в размере 1750 руб. по чеку ККМ от 10.03.2006г. № 0514 от ИП ФИО7 за рекламу в журнале «Главснаб» (№ 2/2006г. март), где ООО «Строительная Компания - Развитие» предлагает земельные участки для застройки в природоохранительной зоне (дачный кооператив на оз. Еланчик); в размере 5833 руб. по пл/п № 16 от 16.05.2006г. ИП ФИО7 за рекламу в журнале «Главснаб» № 4, где ООО «Посад» предлагает своим клиентам два уникальных проекта: элитный закрытый жилой комплекс бизнес-класса на Градском прииске и дачный поселок в экологически безупречном месте оз. Еланчик; в размере 2242 руб. (в т.ч. НДС 342руб.) по чеку ККМ № 000008 от 06.03.2006г. от ЗАО «ПРОНТО-УФА» за рекламу в газете «Из рук в руки», где ООО «Посад» предлагает своим клиентам два уникальных проекта: элитный закрытый жилой комплекс бизнес-класса на Градском прииске и дачный поселок в экологически безупречном месте оз. Еланчик ; в размере 5540,10 руб. (в т.ч. НДС 845,10руб.) по чекам ККМ № 000019 от 27.03.2006г. и 000045 от 31.03.2006г. от ЗАО «ПРОНТО-УФА» за рекламу в газете «Из рук в руки», где ООО «Посад» предлагает своим клиентам два уникальных проекта: элитный закрытый жилой комплекс бизнес-класса на Градском прииске и дачный поселок в экологически безупречном месте оз. Еланчик; в размере 9735 руб. (в т.ч. НДС 1485руб.) по пл/п № 9 от 17.04.2006г. ЗАО «ПРОНТО-УФА» за рекламу в газете «ЧелСРМ», где ООО «Посад» предлагает своим клиентам два Ш уникальных проекта: элитный закрытый жилой комплекс бизнес-класса на Градском прииске и дачный поселок в экологически безупречном месте оз. Еланчик; в размере 9735 руб. (в т.ч. НДС 1485руб.) по пл/п № 15 от 16.05.2006г. ЗАО «ПРОНТО-УФА» за рекламу в газете «ЧелСРМ», где ООО «Посад» предлагает своим клиентам два уникальных проекта: элитный закрытый жилой комплекс бизнес-класса на Градском прииске и дачный поселок в экологически безупречном месте оз. Еланчик; в размере 16448 руб. по квитанции к ПКО от 21.03.2006г. № 115 от ИП ФИО8 за информационные услуги в газете «Ключ» № 28-31, где ООО «Посад» предлагает своим клиентам два уникальных проекта: элитный закрытый жилой комплекс бизнес-класса на Градском прииске и дачный поселок в экологически безупречном месте оз. Еланчик; в размере 18000 руб. по пл/п от 10.04.2006г. № 1 ООО «Издательская группа КиТ» за0 размещение информации в журнале «National Business» (апрель 2006г.), где ООО «Посад» предлагает своим клиентам элитный жилой комплекс на Градском прииске; в размере 17000руб. по пл/п № 13 от 03.05.2006г. ООО «Издательская группа КиТ» за размещение информации в журнале «National Business», где ООО «Посад» предлагает своиг^Щ клиентам два уникальных проекта: элитный закрытый жилой комплекс бизнес-класса на Градском прииске и дачный поселок в экологически безупречном месте оз.Еланчик; в размере 22000руб. по пл/п № 20 от 24.05.2006г. ООО «Издательская группа КиТ» за размещение информации в журнале «National Business» (май-июнь 2006г.), где ООО «Посад» предлагает своим клиентам два уникальных проекта: элитный закрытый жилой комплекс бизнес-класса на Градском прииске и дачный поселок в экологически безупречном месте оз. Еланчик; в размере 5000 руб. по пл/п № 28 от 31.05.2006г. ООО «Рекламное Агентство «Парамон» за публикацию в журнале «Покупай лучшее» № 4, где ООО «Посад» предлагает своим клиентам два уникальных проекта: элитный закрытый жилой комплекс бизнес-класса на Градском прииске и дачный поселок в экологически безупречном месте оз. Еланчик.

В нарушение п.2 ст.54, п.З ст.221, п.1 ст.252 НК РФ ИП ФИО1 в декларации по налогу на доходы за 2006г. неправомерно включает в состав прочих расходов авансы по НДФЛ за 2007г. в размере 11700 руб., таким образом, завышая сумму профессиональных налоговых вычетов за 2006г. на 11700 руб.в т.ч.: в размере 7800 руб. по квитанции № 0688 от 03.08.2006г., в размере 3900 руб. по квитанции № 0379 от 04.10.2006г.

В нарушение п.2 ст.54, п.1 ст.221, п.1 ст.252 НК РФ ИП ФИО1 в декларации по налогу на доходы за 2006г. неправомерно включает в состав прочих расходов необоснованные и документально не подтвержденные расходы в размере 210 руб., тем самым, завышая сумму профессиональных налоговых вычетов за 2006г. на 210 руб., т.к. согласно копии товарного чека № 16356 от 11.05.2006г. ИП ФИО1 приобрел у ИП ФИО9 товар «ручку PARKER» за 1538 руб., при этом в расходы включил сумму 1748 руб.

В нарушение п.2 ст.54, п.1 ст.221, п.1 ст.252 НК РФ ИП ФИО1 в декларации по налогу на доходы за 2006г. неправомерно включает в состав прочих расходов за март 2006г. необоснованные и документально не подтвержденные расходы в размере 8460 руб., (не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы), таким образом, завышая сумму профессиональных налоговых вычетов за 2006г. на 8460 руб.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2006г. установлено: в нарушение ст.209, п. 1 ст. 210, п.1 ст.220 НК РФ ИП ФИО1 занизил сумму полученного в 2006г. дохода от реализации иного имущества на сумму 342.000 руб.; в нарушение Порядка заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), утвержденного Приказом Минфина РФ от 23.12.2005г. № 153н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и Порядка ее заполнения ИП ФИО1 в п.4 Раздела 1 декларации по налогу на доходы за 2006г. завысил сумму профессиональных налоговых вычетов, на сумму превышающую доход, полученный от предпринимательской деятельности за 2006г. в размере 469.036руб., т.к. по итогам налогового периода 2006г. у ИП ФИО1 сумма полагающихся ему профессиональных налоговых вычетов оказалась больше суммы доходов, полученных им от осуществления предпринимательской деятельности, а именно, расходы составили 933036 руб., а доходы составили 464000 руб., то в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ за 2006г. принимается равной нулю, соответственно, при заполнении Декларации по налогу на доходы сумма расходов в случае ее превышения над доходами® должна равняться сумме доходов по своей величине и сумма исчисленного налога на доходы индивидуального предпринимателя будет равна нулю.

В нарушение Порядка заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), утвержденного Приказом Минфина РФ от 23.12.2005г. № 153н, ИП ФИО1 не указал в Листе Ж декларации по налогу на доходы (форма 3-НДФЛ) сумму дохода, полученного от продажи иного имущества, находившегося в собственности менее 3 лет в размере 1450000руб. и сумму имущественного налогового вычета по доходам, полученным от продажи иного имущества, находившегося в собственности менее 3 лет (документально подтвержденные расходы) в размере 349280руб.

Согласно п.З ст.227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в
соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Согласно п.8 ст.227 НК РФ расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации.

02.05.2006г. ИП ФИО1 представил в налоговый орган (по почте) налоговую декларация по форме 4-НДФЛ (авансовая), где заявлена сумма предполагаемого дохода на 2006г. в размере 120000руб., соответственно сумма налога, подлежащая уплате авансом составила 15600руб.

В нарушение п.З ст.227, п.4 ст.229 НК РФ п.7 Раздела III, п.4 Раздела XI «Порядка заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), утвержденного Приказом Минфина РФ от 23.12.2005г. № 153н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и Порядка ее заполнения» ИП ФИО1 не указал в налоговой декларации по налогу на доходы за 2006г. по строке 070 Раздела 1 общую сумму фактически уплаченных авансовых платежей в размере 15600руб. и не указал в п. 3.3 Листа В сумму начисленных авансовых платежей.

Исходя из вышеизложенного, в ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2006г. установлено: неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2006г. с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ по сроку уплаты 16.07.2007г. в размере 44.429 руб. в результате занижения налоговой базы путем занижения суммы, полученного в 2006г. дохода от реализации иного имущества.

ИП ФИО1 18.09.2009г. в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в свою защиту представил возражения на акт выездной налоговой проверки № 12-20/106дсп от 02.09.2009г. с приложением документов, ранее к проверке не представленных, а именно: копия договора подряда на выполнение работ по устройству входной группы б/н от 01.02.2006г. (ФИО1 - «Заказчик», Филиал «Фактор» РООИВ и ВК - «Подрядчик» адрес: 456580, <...> д.З оф.15); копия квитанции к ПКО от 01.02.2006г. на сумму 429186,33руб. (оплата по договору подряда б/н от 01.02.2006г.); копия акта о приемке выполненных работ от 29.03.2006г. (ООО «СК-Развитие» -
«Заказчик», Филиал «Фактор» РООИВ и ВК - «Подрядчик»); копия локальной сметы № 1; копии лицензий на разрешение осуществления деятельности по строительству зданий и m сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом ООО «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» 143000, <...> Д.89А; копия договора № 041253 от 01.09.2005г. на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования на обучение ФИО10; копии квитанций об оплате за обучение ФИО10; копия свидетельства о браке ФИО1 с ФИО11; копия справки 2-НДФЛ.

Согласно копии договора подряда б/н на выполнение работ по устройству входной группы от 01.02.2006г., Филиал «Фактор» РООИВ и ВК - Подрядчик обязуется выполнить по заданию ФИО1 - Заказчика работы по устройству входной группы нежилого помещения со строительным номером № 11, расположенному по адресу <...>. В соответствии с данным договором реквизиты Филиала «Фактор» РООИВ и ВК: 456580, <...> д.З, оф.15, ИНН/КПП <***>/740302001.

В соответствии с данными федеральной базы данных ЕГРЮЛ организация РООИВиВК находится по адресу: Московская область, <...>. Филиалов и представительств данная организация не имеет.

В соответствии с копией акта о приемке выполненных работ от 29.03.2006г. по договору подряда б/н от 01.02.2006г. - Заказчик выполнения работ - ООО «СК-Развитие», Подрядчик - Филиал «Фактор» РООИВ и ВК.

Таким образом, представленные ИП ФИО1 с разногласиями документы содержат противоречивые сведения.

29.09.2009г. заместителем начальника ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, советником государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО12 в связи с представлением первичных документов, ранее не представленных к выездной налоговой проверке, а также с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ИП ФИО1 ИНН <***>, акта ВНП № 12-20/106дсп от 02.09.2009г. на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ вынесено решение № 6 от 29.09.2009г. на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО1, а именно, допрос свидетеля - ФИО5.

В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО1, а именно, в ходе допроса свидетеля ФИО5 установлено следующее.

ФИО5 и ФИО4 приобрели право требования доли в строящемся жилом доме с нежилыми помещениями по адресу: <...>, в виде нежилого помещения со строительным № 11 общей проектной площадью 43,66 кв.м. на первом этаже, принадлежащем ФИО1 по условиям договора № рз11-2003 от 14.08.2003г. о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома и доп. Соглашения № 1 от 11.10.2005г. Стоимость уступаемого права требования доли составила 1450000руб. в равных долях.

На момент заключения договора уступки права требования от 11.04.2006г. нежилое помещение № 11 имело общий отдельный вход на три нежилые помещения с номерами 10, 11, 12. На момент приобретения не было перил, не было крыши, не было облицовочной плитки, была бетонная заливка с лестницами (стандартные ЖБИ изделия черновые) и грунтовая не асфальтированная дорога.

Оплата за благоустройство входной группы производилась за счет ФИО5 и ФИО4, работы выполняли частично ООО «СК-Развитие», частично физическое лицо, за все работы оплату принимало ООО «СК-Развитие», а именно, оплату за установку перил, за общий козырек над входной группой, за установку входных дверей, на благоустройство территории (бордюры, тротуар, асфальтирование проезжей части с обещанием ООО «СК-Развитие» предоставление документов, необходимых для проведения регистрационных действий с получением права собственности на земельный участок на 3/машины места), за облицовочную плитку. Внешнее остекленение нежилого помещения производила сторонняя организация - «Элит-Окно»

ФИО5. А.А. к протоколу допроса приложил:

-Акт приема-передачи нежилого помещения № 11 в доме-новостройке по адресу: <...> (бывший строительный адрес: 10-этажный жилой дом по Свердловскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, квартира № «М») от 11.04.2006г. к договору № рз11-2003 от 14.08.2003г. о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома, дополнительному соглашению № 1 от 11.10.2005г.

Согласно данному Акту, во исполнение договора уступки права требования от 11.04.2006г., заключенного между ФИО1, с одной стороны, ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, договора № рз11-2003 от 14.08.2003г. о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома и Дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2005г., заключенных между ООО «Строительная компания -Развитие» и ФИО1, ООО «Строительная компания - Развитие», именуемое Предприятие, в лице директора ФИО13, действующей на основании Устава, передало, а ФИО4 и ФИО5, именуемые Правоприобретатели, приняли нежилое помещение № 11 на 1 этаже общей площадью 43,66 кв.м. для проведения следующих работ: строительства входной группы; благоустройства придомовой территории; проведение внутренней отделки с установкой оборудования.

-Агентский договор № 7 от 03.06.2006г., согласно которому Агент ООО «Сервис-Партнер» по поручению Принципалов – ФИО4 и Topопова А.А, в целях приведения в порядок территории, прилегающей к нежилым помещениям десятиэтажного Жилого дома № 7 по Свердловскому проспекту г. Челябинска выполняет следующие работы: санитарная уборка; устройство автопарковки с асфальтным покрытием; отсыпка газонов землей; покос травы; посев травы на газонах.

-Квитанции ПКО на оплату услуг ООО «Сервис-Партнер» по агентскому договору № 7 от 03.06.2006г.

-Квитанция ПКО от 11.04.2006г. на сумму 2000руб. ООО «СК-Развитие» оплата по договору уступки права требования от 10.06.2006г.

-Договор № 223 от 13.06.2006г., согласно которому ООО «Элит-Окно» обязуется произвести демонтаж старого изделия (оконные проемы, оконные блоки), изготовить, установить и передать в собственность новое изделие.

-Квитанция ПКО от 13.06.2006г. на оплату услуг ООО «Элит-Окно».

-Фотографические снимки, отражающие входную группу в нежилое помещение № 11 на 1 этаже десятиэтажного жилого дома № 7 по Свердловскому проспекту г. Челябинска в настоящее время. Ш

Исходя из вышеизложенного, ФИО5 и ФИО4 приобрели право требования доли в строящемся жилом доме с нежилыми помещениями по адресу: <...>, в виде нежилого помещения со строительным № 11 общей проектной площадью 43,66 кв.м. на первом этаже, принадлежащем ФИО1 по условиям договора № рз11-2003 от 14.08.2003г. о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома и дополнительного Соглашения № 1 от 11.10.2005г. с общим отдельным входом на три нежилых помещения с номерами 10, 11, 12, представляющим собой бетонную заливку с лестницами из черновых стандартных железобетонных изделий. Работы по строительству входной группы были произведены силами ООО «СК-Развитие», оплата осуществлялась за счет средств ФИО5 и ФИО4

Данный факт противоречит описанию работ, выполненных Филиалом «Фактор» РООИВ и ВК на основании представленной ИП ФИО1 с разногласиями копии акта о приемке выполненных работ от 29.03.2006г. на сумму 429186,33руб., куда включено: кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4м. из кирпича глиняного; гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону; устройство фундаментных плит железобетонных плоских; арматура для монолитных железобетонных конструкций в виде сеток и каркасов, ленточные фундаменты, фундаментные плиты, фундаменты под колонны, фундаменты под оборудование, фундаменты под фабрично-заводские трубы; арматура для монолитных железобетонных конструкций в виде сеток и каркасов, сетка из проволоки холоднотянутой, монтаж опорных стоек для пролетов; различные конструкции из круглых труб и гнутосварных профилей; установка закладных деталей весом до 20кг.; установка панелей перекрытий с опиранием на 2 стороны площадью до 5 кв.м.; сплошные плоские панели, плиты из тяжелого бетона, а также легких бетонов; монтаж стеллажей и других конструкций, закрепляемых на фундаментах внутри зданий; монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25м.; покрытия кровельные зданий с повышенными архитектурными требованиями, металлочерепица с покрытием; устройство пароизоляции; утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике; плиты минераловатные повышенной жесткости; устройство выравнивающих стяжек; устройство кровель плоских рулонных четырехслойных из рубероида , из оцинкованной кровельной стали, и т.д. в соответствии с копией акта о приемке выполненных работ от 29.03.2006г. на сумму 429186,33руб.

Также заказчиком выполненных работ по акту от 29.03.2006г. выступает ООО «СК-Развитие», а не ФИО1, что подтверждается данным актом.

Таким образом, все расходы по строительству входной группы фактически были понесены не ФИО1, а новыми собственниками ФИО5 и ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считывает выводы налогового органа по представленными налогоплательщиком с возражениями доказательствам не обоснованными и не подтвержденными документально по следующим обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный ими от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета М налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Вместе с этим п. 3 ст. 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Таким образом, сумма подлежащего налогообложению дохода, полученного налогоплательщиком от реализации права требования по договору долевого участия (инвестирования) по строительству нежилого помещения, может быть уменьшена на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением указанного дохода, в том числе на сумму, уплаченную по указанному договору компании-застройщику.

Материалами дела установлено, что ответчиком понесены расходы, связанные с выполнением работ по строительству отдельного входа в сумме 429.186,39 руб.

Так, согласно договора подряда на выполнение работ по устройству входной группы от 01.02.2006г., Филиал «Фактор» РООИВ и ВК (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ФИО1 (Заказчика) работы по устройству входной группы нежилого помещения со строительным номером № 11, расположенному по адресу <...> (л.д.50-51 т.1).

В материалы дела представлена предварительная смета №1 на сумму 429.186,33 руб. проверенная Филиалом «Фактор» РООИВ и ВК и утвержденная ФИО1 (л.д.60-66 т.1).

В материалах дела также имеется акт о приемки выполненных работ от 29.03.2006 №1 к договору подряда от 01.02.2006. Согласно которого, сметная стоимость составила 429.186,33 руб. В данном акте заказчик указан ООО «СК-Развитие», подрядчик Филиал «Фактор» РООИВ и ВК, стройка: г.Челябинск, Свердловский пр.№7, объект: устройство входной группы. Принял данный акт ФИО1 (л.д.52-59 т.1). Кроме того, в материалы дела с отзывом на заявление налогового органа, предпринимателем представлена копия данного акта с исправлением в части указания заказчика: ФИО1 (Вписанному «ФИО1» верить, подпись, (ФИО1)) (л.д.90-97 т.2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2006 Филиалом «Фактор» РООИВ и ВК принято от ФИО1 по договору подряда от 01.02.2006 429.186,33 руб. (л.д.49 т.1).

Между тем, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, проверку представленных налогоплательщиком документов с возражениями не осуществил, ограничившись формальным исследованием представленных доказательств и проведением допроса ФИО5

При этом, ФИО5, согласно протокола допроса от 30.09.2009 (л.д.28-31 т.1) показал, что на момент заключения договора уступки пава требования от 11.04.2006, отдельный вход был общим на три нежилые помещения с номерами 10, 11, 12. Не было перил, не было крыши, не было облицованной плитки, была бетонная заливка с лестницами (стандартные ЖБИ изделия черновые) и грунтовая не асфальтированная дорога. Также ФИО5 указал, что им была произведена оплата лишь за благоустройство входной группы –за установку перил, за общий козырек над входной группой, за установку входных дверей, на благоустройство территории (бордюры, тротуар, асфальтирование проезжей части, за облицовку плитки.

Однако налоговым органом, сделан вывод о том, что все расходы именно по строительству входной группы фактически были понесены не ФИО1, а новыми собственниками ФИО5 и ФИО4, что прямо противоречит показаниям ФИО5 Допрос ФИО4 не производился.

Налоговым органом, мероприятия налогового контроля как в отношении Филиала «Фактор» РООИВ и ВК, так и в отношении ООО «СК Развитие» по вопросу строительства входной группы не проводились.

Замечания налогового органа в части оформления акта выполненных работ от 29.03.2006 –указание заказчика: ООО «СК Развитие», являются формальными и в материалы дела представлен исправленный в данной части акт выполненных работ от 29.03.2006 –заказчик указан: ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан вывод о том, что все расходы по строительству входной группы фактически понесены не ФИО1, а новыми собственниками ФИО5 и ФИО4, а потому налоговым органом не правомерно не учтены расходы понесенные предпринимателем в размере 429.186,33 руб. по устройству входной группы для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171, 176, 181,200,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья: Д.А. Бастен