Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самохиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, Кусинский район, п. Октябрьский, о взыскании 12 207 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 25.12.2020 г., представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы бездоговорного потребления за период с 10.04.2019 по 19.04.2019 в размере 10 039 руб. 38 коп., неустойки за период с 19.07.2019 по 02.04.2021 в размере 2 168 руб. 50 коп. (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 229.1-229.3 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Судом исследован вопрос об извещении сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно адресной справке ГУ МВД Росси по Челябинской области (л.д. 75) судом установлен адрес регистрации ИП ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1)адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2)несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3)копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4)судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5)судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6)имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Копии определений суда от 12.07.2021 о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, и назначении предварительного судебного заседания, от 13.09.2021, 01.11.2021, 13.12.2021, 10.02.2022 от отложении судебного заседания направлены по адресу, указанному в адресной справке.

Направленные в адрес ответчика почтовые отправления вернулись в арбитражный суд, что подтверждается почтовыми конвертами №45400061082619 (л.д. 79), №45400062411975 (л.д. 83), №45499166743576 (л.д. 85), №45499168794112 (л.д. 97), №45499169493816 (л.д. 100).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи, в редакции, действующей на февраль 2019 года).

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 указанных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Абзацем 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

Судом установлено, что на почтовом конверте № 45499169493816 (л.д. 100) имеется оттиск печати «Почты России» о возвращении корреспонденции 26.02.2022.

При проверке почтового отправления №45499169493816 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 11.02.2022, прибыло в место вручения 17.02.2022, неудачная попытка вручения состоялась 19.02.2022, выслано обратно отправителю 26.02.2022, что свидетельствует о возвращении почтового отправления в установленный срок − по истечении 8 дней.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не приняты надлежащие меры по организации своевременного получения почтовой корреспонденции месту жительства, что является основанием для признания его извещенным надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) подписан договор энергоснабжения №2615 от 24.07.2018 (л.д. 22-27), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (п.1.1. договора).

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

В разделе 3 определен порядок определения объема поставленной электрической энергии (мощности).

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети интернет (п. 4.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 5.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с п. 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области

Договор вступает в силу с момента заключения и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2018 и действует по 31.12.2018 (п. 8.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (п. 8.2. договора).

К договору №2615 от 24.07.2018 представлено приложение №1 «Перечень точек поставки потребителя» (л.д. 96) с указанием точек поставки потребителя:

-Мастерская по переработке древесины <...>, на опоре №2. Напряжение НН, 0,4 кВ, тип прибора учета ЦЭ 6803В шм7р21, номер ПУ 009131059011595.

-Пилорама (помещение зерносклада), <...> д.2-2, на опоре №2. Напряжение НН, 0,4 кВ, тип прибора учета РиМ 489.18, номер ПУ 01152377.

19.04.2019 представителями ОАО «МРСК-Урала» выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии по адресу: <...>, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии №БУ65/1/21/00614 от 19.04.2019 (л.д. 33).

Указанный акт составлен в присутствии ответчика, в качестве объяснений лица, осуществившего бездоговорное потребление, указано: «Я не имел непосредственного доступа к данному прибору учета, так как он установлен на вершине опоры ЛЭП» (л.д. 33 оборот).

Согласно акта №БУ65/1/21/00614 от 19.04.2019 объектом проверки являлась «Пилорама», расположенная по адресу: <...>. Электроснабжение осуществляется от ПС Карат 110/6; ВЛ 6 Северный, ТП-65, ВЛ 0,4+2. В качестве способа нарушения указано «Вмешательство в работу прибора учета, внедрение в счетчик постороннего устройства, не предназначенного заводом-изготовителем с целью изменения данных об объеме потребляемой электроэнергии», имеются внешние дефекты на пломбах завода изготовителя прибора учета. ПУ установлен на опоре №2 ВЛ 0,4+2, тип счетчика РИМ 489.18, номер ПУ 01152377, класс точности 1,0; межповерочный интервал 16 лет, контрольные пломбы - 45965910 МРСК.

В п.8 акта указано, что в присутствии и с согласия потребителя счетчик 01152377 снят, упакован в пакет и опломбирован пломбами 00026670, 00026671, 00026676 для проведения экспертизы. На время экспертизы потребителю временно установлен счетчик РИМ 489.02 №01171851, составлен акт №0000008560 от 19.04.2019.

Уведомлением от 23.04.2019 (л.д. 39) истец сообщил ответчику, что 30.04.2019 будет произведена экспертиза прибора учета РИМ 489.18 №01152377.

По итогам проведенной экспертизы истцом представлено экспертное заключение №099/18 от 30.04.2019 (л.д. 40-43), подготовленному ООО «ПК Энергоучет», согласно которому счетчик электрической энергии Рим489.18 №01152377, год выпуска 2016г. к коммерческим расчетам непригоден.

С учетом изложенного, истец указывает, что ответчик без законных оснований потреблял электрическую энергию в период с 10.04.2019 по 19.04.2019, и в соответствии со ст. 1102, 1105 ГКРФ, должен возместить ее стоимость.

Исходя из изложенного, за период с 10.04.2019 по 19.04.2019 потребленный объем электрической энергии по расчету истца составляет 1 512 кВт/ч. (л.д. 34), максимальная мощность 7кВт, сумма ущерба согласно представленному расчету составляет 10 039 руб. 38 коп.

Поскольку оплата электроэнергии за период бездоговорного потребления не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности (л.д. 18-19). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия факта бездоговорного потребления за период с 10.04.2019 по 19.04.2019 в размере 10 039 руб. 38 коп. в материалы дела представлен акт №БУ65/1/21/00614 от 19.04.2019 (л.д. 33)

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 145 Основных положений № 442 установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Иной порядок определения объема электроэнергии, чем по данным учета, предусмотрен при неучтенном потреблении в соответствии с Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов неучтенного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.

Составление акта неучтенного потребления электрической энергии №БУ65/1/21/00614 от 19.04.2019 влечет для ответчика юридические последствия в виде доначисления платы за потребление электрической энергии, а выставление счета на оплату безучетной электроэнергии возлагает на ответчика в соответствии с заключенным договором обязанность его оплатить. Неоплата задолженности может привести к направлению в адрес ответчика уведомления об ограничении режима электропотребления.

Пунктом 177 Основных положений № 442 установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В соответствии с пунктами 189, 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается сетевой организацией гарантирующему поставщику до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Требования к содержанию акта о безучетном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений № 442. При составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета, повлекшее искажение данных об объеме потребления электроэнергии, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

Оценив представленный акт №БУ65/1/21/00614 от 19.04.2019, суд пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии не был установлен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 представителями ОАО «МРСК-Урала» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии по адресу: <...>, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии №БУ65/1/21/00614 от 19.04.2019 (л.д. 33).

При проведении визуального осмотра прибора учета, выявлено вмешательство в работу прибора учета, внедрение в счетчик постороннего устройства, не предназначенного заводом-изготовителем с целью изменения данных об объеме потребляемой электроэнергии, а также внешние дефекты на пломбах завода изготовителя прибора учета.

Согласно представленного акта №БУ65/1/21/00614 от 19.04.2019 в присутствии и с согласия потребителя счетчик 01152377 снят, упакован в пакет и опломбирован пломбами-стикерами 00026670, 00026671, 00026676 для проведения экспертизы. На время экспертизы потребителю временно установлен счетчик РИМ 489.02 №01171851, составлен акт №0000008560 от 19.04.2019.

После визуального выявления нарушений, установленного по адресу: <...>, и снятия прибора учета ОАО «МРСК Урала» в адрес ответчика направлено уведомление от 23.04.2019 (л.д. 39) о том, что 30.04.2019 будет произведена техническая проверка прибора учета РИМ 489.18 №01152377.

Согласно акта №БУ65/1/21/00614 от 19.04.2019, в присутствии ответчика, заместителем начальника р-на по РУ ФИО3 и электромонтером ФИО4, прибор учета изъят и упакован в прозрачный пакет, опломбирован пломбами-стикерами 00026670, 00026671, 00026676 МРСК для отправки на экспертизу.

Акт подписан заместителем начальника р-на по РУ ФИО3, электромонтером ФИО4 и ответчиком ФИО5

30.04.2019 истцом проведена экспертиза прибора учета РИМ 489.18 №01152377. По итогам проведенной экспертизы истцом представлено экспертное заключение №099/18 от 30.04.2019 (л.д. 40-43). По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод, свидетельствующий о непригодности прибора учета РИМ 489.18 №01152377 к применению для учета электрической энергии:

2.Обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика.

3.Целостность пломбировочной проволоки не нарушена, оттиск знака поверки на свинцовой пломбе нечеткий. Оттиски на пломбах несхожи по начертанию элементов с оттисками клейм завода-изготовителя. Проверить соответствие оттиска на пломбе оттиску клейма поверителя в формуляре невозможно в виду отсутствия последнего.

4.Внутри счетчика обнаружено вмешательство в конструкцию в виде вырезанной части изоляционного копаунда, защищающего измерительную плату счетчика. На измерительной плате счетчика видны следы не заводской пайки.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчик присутствовал при составлении акта №БУ65/1/21/00614 от 19.04.2019, при проведении экспертизы спорного прибора учета явка не обеспечена.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Как следует из пояснений истца, в указанном акте о неучтенном потреблении электроэнергии №БУ65/1/21/00614 от 19.04.2019 в разделе 2. Данные о приборах учета на момент составления Акта: место установки прибора учета - на опоре №2 ВЛ 0,4+2, тип счетчика РИМ 489.18, номер ПУ 01152377, класс точности 1,0; межповерочный интервал 16 лет, контрольные пломбы - 45965910 МРСК.

Прибор учета, указанный в акте о неучтенном потреблении электроэнергии РИМ 489.18 №01152377, установленный на опоре, не является собственностью потребителя, установлен сетевой организацией в соответствии с его балансовой принадлежностью в его границах эксплуатационной ответственности.

Основные положения N 442 регулируют, в том числе, действия сетевой организации при проведении проверок приборов учета.

Пунктом 177 Основных положений N 442 установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Таким образом, обязательным при проверке является присутствие потребителя, что обеспечивает предоставление ему возможности дать пояснения по нарушениям, выявленным сетевой организацией.

Из изложенных выше норм права следует, что присутствие потребителя должна обеспечить сетевая организация, исходя из порядка проведения проверки, предусмотренного Основными положениями N 442.

Исходя из пояснений истца спорный прибор учета был установлен на опоре на расстоянии порядка пяти метров от уровня земли. Фактический осмотр производился представителем истца с использованием автовышки, на которую при подъеме непосредственно ответчик допущен не был в виду отсутствия у него специального разрешения для проведения высотных работ.

Следовательно, суд делает вывод о том, что ответчик, находясь в момент проверки спорного прибора учета в непосредственном отдалении от него, не мог осуществлять контроль за проведением проверки, и как следствие, подтвердить, либо опровергнуть выявленные нарушения как визуального характера, так и технического характера.

Формальное нахождение ответчика около опоры, на которой установлен спорный прибор учета не свидетельствует о том, что он принимал непосредственное участие в осмотре именно самого прибора учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сетевой организацией не обеспечено надлежащим образом присутствие потребителя при проведении 19.04.2019 проверки спорного ПУ.

Из пунктов 194 - 195 Основных положений N 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не оспорен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу абзаца 4 пункта 192 Основных положений N 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Для установления факта безучетного потребления электроэнергии необходимо определенным нормативным способом доказать не только вмешательство в работу прибора учета (системы учета), но и искажение данных об объеме потребления электрической энергии. Предъявляя требование об оплате безучетного потребления энергии, применительно с пункт 167 Основных положений, должен доказать, что действия (бездействие) ответчика повлияли на правильность показаний счетчиков, вследствие чего они не могут отражать реальный объем потребленного потребителем количества энергии.

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абзац четвертый пункта 195 Основных положений № 442).

Таким образом, из приведенного содержания регулирующих спорные отношения нормативных правовых актов следует, что зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Подобное регулирование предполагает возможность злоупотребления сетевой организацией своими полномочиями по фиксации фактов безучетного потребления, поскольку увеличение его объема выгодно для нее в краткосрочной перспективе.

Из этого следует, что, как собственно потребитель, так и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Однако на них лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как безучетного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.

В акте №БУ65/1/21/00614 от 19.04.2019 (л.д. 33) зафиксировано выявленное нарушение: «Вмешательство в работу прибора учета, внедрение в счетчик постороннего устройства, не предназначенного заводом-изготовителем с целью изменения данных об объеме потребляемой электроэнергии», а также на основании акта экспертного заключения №099/18 от 30.04.2019 (л.д. 40-43), подготовленному ООО «ПК Энергоучет», ПУ не пригоден к применению.

Однако, исходя из пояснений ответчика, указанных в акте №БУ65/1/21/00614 от 19.04.2019, ответчиком отрицается факт вмешательства в работу прибора учета с указанием того, что указанное лицо не имело непосредственного доступа к данному прибору учета, так как он установлен на вершине опоры ЛЭП» (л.д. 33 оборот).

В материалы дела представлено экспертного заключения №099/18 от 30.04.2019 (л.д. 40-43).

Согласно внешнему осмотру прибора, счетчик представлен в прозрачной упаковке, опломбированный наклейками МКРС Урала Челябэнерго с номерами 00026670, 00026671, 00026676. Целостность коробки и наклеек не нарушена.

Основные характеристики прибора:

-класс точности 1А/2R,

-номинальное напряжение 230/400В,

-номинальный ток 5(100)А.

Наличие поверительных пломб – 2 пломбы с оттисками:

-первая пломба – Лицевая сторона – «СТ1Ц6НН», Оборотная сторона – I,

-вторая пломба – Лицевая сторона – «СТ1Ц6НН», Оборотная сторона – I.

Во время экспертного исследования проведено вскрытие счетчика. На измерительной плате обнаружены следы олова и следы не заводской пайки.

Экспертами сделаны следующие выводы:

1.Счетчик электрической энергии Рим489.18 №01152377, год выпуска 2016г. к коммерческим расчетам непригоден.

2.Обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии Рим489.18 №01152377, год выпуска 2015г.

4.Внутри счетчика электрической энергии Рим489.18 №01152377, год выпуска 2015г. обнаружено вмешательство в конструкцию в виде вырезанной части изоляционного копаунда, защищающего измерительную плату счетчика. На измерительной плате счетчика видны следы не заводской пайки.

Сведений о том, как был, упакован и опечатан, изъятый прибор учета электрической энергии, имелись ли на печатях подписи ответчика, где находился прибор учета в период с 19.04.2019 по 30.04.2019 экспертное заключение не содержит, более того в приложениях к экспертному заключению указаны

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования ГОСТа 22261-94, принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол N 6 от 21.10.1994) о хранении средств измерений после снятия прибора учета и направления на экспертизу, поэтому доводы истца о возможности появления встроенной механической платы после снятия прибора учета и изъятия у истца, нахождения прибора учета в течение более двух недель у истца, подлежат принятию как не опровергнутые ответчиком и материалами дела.

Судом так же, учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 07 октября 2019 года по делу N 309-ЭС 18-22373, в котором указано, что в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Кроме того в указанном акте какие-либо пояснения о пломбах-стикерах, нет выводов о нарушении пломб завода-изготовителя, не указано каким именно способом произведено вмешательство в прибор учета.

Так же, суд принимает во внимание, что подписей третьих лиц, присутствовавших при обозрении факта снятия прибора учета со столба, находящегося в 5 метрах от земли, и в последующем, при снятии прибора учета и его упаковку в прозрачный полиэтиленовый пакет, на стикерах, наклеенных представителем ОАО МРСК Урала на снятый и упакованный прибор учета, не имеется. В связи с чем, у суда имеются обоснованные сомнения в том, что к спорному прибору учета после его изъятия не мог быть обеспечен доступ заинтересованных в исходе дела лиц.

С учетом изложенного, акт экспертного исследования также вызывает сомнения относительно достоверности сделанных в нем выводов, в том числе, по приведенным выше обстоятельствам.

Кроме того, судом не установлено местонахождения прибора с момента составления акта о неучтенном потреблении и до окончания экспертного исследования (с 19.04.2019 по 30.04.2019).

Спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве истца в схему прибора учета, либо о каких-либо других действиях потребителя, направленных на несанкционированное подключение к прибору учета.

Также акт содержит сведения о том, что на пломбах завода изготовителя прибора учета имеются внешние дефекты, однако указанные дефекты не конкретизированы, а именно не указано на нарушение целостности пломб.

Как указывалось ранее, 30.04.2019 истцом проведена экспертиза спорного прибора учета.

В ходе судебного заседания 28.03.2022 истец пояснил, что прибор учета находился на опоре высотой в 5 метров. Также истцом в материалы дела представлена видеозапись, фиксирующая момент проверки прибора учета и составления акта о безучетном потреблении (л.д. 95).

На вопрос суда, каким образом ответчик мог наблюдать за манипуляциями, проводимыми электриком ОАО «МРСК Урала», который находится на высоте, что не позволяет видеть ни сам прибор учета, ни тем более нарушения, которые могли быть установлены в ходе проверки, истец пояснил, что данный объект является источником повышенной опасности, осмотр прибора должен проводить специалист – электрик, кроме того, для того, чтобы подняться на опору высотой 5 метров необходимо специальное разрешение на ведение высотных работ, а также снаряжение.

На вопрос суда, какое количество времени необходимо, чтобы сорвать пломбы или стикеры с прибора учета, ответчик пояснил, что для этого не требуется значительно временного периода.

Следовательно, с учетом длительного периода нахождения прибора учета у истца (с 19.04.2019 по 30.04.2019), отсутствия на пломбах-стикерах №№ 00026670, 00026671, 00026676 подписей ответчика, а также сведений относительно места нахождения прибора учета с момента снятия и до предъявления на экспертизу, у суда отсутствуют доказательства того, что в указанный период времени прибор учета являлся недоступным для произведения манипуляций со стороны третьих лиц и истца.

Суд критически относится к заключению эксперта №099/18 от 30.04.2019 (л.д. 40-43) и полагает вывод эксперта относительно того, что оттиски знака поверки завода-изготовителя на свинцовой пломбе не четкие, по мнению специалиста, проводившего экспертизу снятого прибора учета, а именно несхожи по начертанию элементов с оттисками клейм завода-изготовителя не свидетельствует о вмешательстве ответчиком в работу прибора учета, более того, эксперт указал, что целостность пломбировочной проволоки не нарушена.

При этом, сам по себе факт того, что оттиск знака поверки завода-изготовителя на свинцовой пломбе не четкий не означает, что ответчиком производились определенные манипуляции как с пломбой так и с прибором учета в целом.

Экспертом не предоставлено доказательств иных способов проверки оттисков на пломбах завода-изготовителя, кроме как визуальный, а также направления запросов непосредственно заводу-изготовителю относительно соответствия заводских пломб на спорном приборе учета с имеющимися фактически, прибор учета целиком в адрес завода-изготовителя аналогичным образом не направлялся.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания определенного расчетным способом объема бездоговорного потребления электрической энергии с потребителя, а равно соответствующей ему стоимости услуг по передаче энергии с гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), и не исключает для последних возможности представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества энергоресурса таким прибором (статьи 65, 66, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно п. 2.11.17 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145) обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых электрических сетей, приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок, не более одних суток с момента события сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникших при получении и (или) использовании электрической энергии. Госповерка, замена и ремонт поврежденных приборов учета при нарушении схемы учета и повреждении коммерческих приборов учета (расчетных приборов учета) электрической энергии потребителя производятся за счет потребителя.

В настоящем случае, согласно акта №009824 от 10.04.2017 (л.д. 35) спорный прибор учета проверен, опломбирован и допущен в эксплуатацию, госповерка ПУ состоялась в IV кв. 2015 года. Акт о бездоговорном потреблении №БУ65/1/21/00614 от 19.04.2019 (л.д. 33), в свою очередь не содержит сведений относительно даты предыдущей проверки спорного прибора учета, более того, указано, что такая проверка не проводилась.

Истец не представил суду относимые и допустимые доказательства, которые позволили бы суду прийти к выводу о квалификации потребления поставленного энергоресурса как безучетного.

В рассматриваемом случае, правовое значение имеет не формальное соответствие представленного ответчиком акта, свидетельствующего, по его мнению, о неучтенном потреблении, требованиям нормативных актов, а сам факт такого потребления.

В данном случае ОАО «МРСК Урала» является профессиональным участником спорных правоотношений, то есть обладает полным объемом информации, какими доказательствами, и в каком объеме подлежат доказыванию их доводы и возражения.

Истцом соответствующая обязанность по доказыванию исполнена ненадлежащим образом, несмотря на то, что время рассмотрения дела в суде являлось объективно достаточным для представления всех имеющихся доводов, пояснений, возражений, доказательств. Уважительность изложенного процессуального бездействия им не подтверждена.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истцом не представлено доказательств наличия факта бездоговорного потребления:

-акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии №БУ65/1/21/00614 от 19.04.2019 не содержит информации о самовольном подключении энергопринимающего устройства, вмешательства ответчика в работу прибора учета, не указано в чем именно выразились «внешние дефекты на пломбах»,

-представленный акт также не содержит сведений относительно некорректности учета потребляемой электрической энергии спорным прибором учета,

-натурный осмотр спорного прибора учета проведен истцом фактически в тех условиях, при которых ответчик был лишен возможности принимать непосредственное участие в осмотре, поскольку осмотр проводился на высоте 5 метров, в то время как ответчик не был допущен истцом к прибору учета ввиду отсутствия специального разрешения на высотные работы,

-не читаемость оттиска знака поверки на свинцовой пломбе, равно как и невозможность проверить соответствие оттиска на пломбе оттиску клейма поверителя не свидетельствует о факте вмешательства ответчика в работу прибора учета, поскольку целостность пломбировочной проволоки не нарушена,

-иных достоверных сведений относительно наличия факта безучетного потребления, доказательств вмешательства ответчиком в работу спорного прибора учета и изменения его конструктивно, програмно или механически, а также наличия причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями ответчика истцом в материалы дела не представлено.

ОАО «МРСК Урала» документально не подтвердило, какие именно виновные действия (бездействия) совершил потребитель, и не доказало факт искажения данных об объеме потребления электроэнергии.

Суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о значительном повышении объемов учтенной прибором учета истца электрической энергии, после выявления ответчиком факта безучетного потребления на спорном объекте.

С учетом изложенных выше обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 12 207 руб. 67 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления заявлено о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 15) в счет рассмотрения настоящего иска, представлен оригинал справки на возврат государственной пошлины (л.д. 16), платежное поручение №69259 от 30.12.2020 на сумму 2 000 руб. (л.д. 17).

Судом произведен зачет государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.