Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации Сухореченского сельского поселения Карталинского района Челябинской области, п.Сухореченский

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области, г.Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления № 19 от 21.05.2010. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещён (уведомление № 25501 с отметкой о получении определения суда 16.07.2010.),

от ответчика: ФИО1 – главного специалиста-эксперта, доверенность № 26 от 05.11.2009., паспорт <...> выдан 25.12.2004. Красноармейским РОВД Челябинской области,

у с т а н о в и л :

Администрация Сухореченского сельского поселения Карталинского района Челябинской области (далее по тексту – Администрация Сухореченского сельского поселения, Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.5-7) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее по тексту – Управление Россельхознадзора по Челябинской области, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 19 от 21.05.2010. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Свои требования заявитель обосновывает следующим. Муниципальное образование Сухореченское сельское поселение в соответствии гражданским законодательством и нормативными правовыми актами об организации местного самоуправления (в том числе Уставом поселения) не является юридическим лицом, как указано в материалах дела, а значит, не является субъектом правонарушения. Проведенная поверка не была согласована с областной прокуратурой и не размещена на её официальном сайте в рамках сводного плана всех государственных и муниципальных проверок. Проверяемый земельный участок общей площадью 20000 кв.м, расположенный в 1500 м на юг от ориентира <...> не сформирован и на государственном кадастровом учете не состоит.

Ответчик требования не признает, считает, что согласно Уставу, Сухореченское сельское поселение является муниципальным образованием, границы которого установлены законом Челябинской области. Администрация Сухореченского сельского поселения является юридическим лицом и исполнительно - распорядительным органом поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления. Законом не предусмотрено согласование с органами прокуратуры плановых выездных проверок. Органы прокуратуры согласовывают ежегодный план проведения плановых проверок, который доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом. Ежегодный план проведения плановых проверок на официальном сайте Управления www.rsn-chel.ru. размещен В силу ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласование с органами прокуратуры необходимо для проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям указанным в подпунктах «а» и «б» п.2 ч.2 ст.10 Закона. В данном случае такого согласования не требовалось. По делам об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу. Руководствуясь требованиями ст.27.8 КоАП РФ, должностным лицом отдела земельного контроля был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и обмер площади земельного участка с применением технических средств. Таким образом, было установлено местоположение и площадь земельного участка на котором размещена свалка твердых бытовых отходов. Этих данных было достаточно для того, чтобы Россреестр предоставил сведения о категории земли земельного участка и его правообладателе.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требование не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Администрация Сухореченского сельского поселения, находящаяся по адресу: 457385, <...>, зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027400699721, на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 74 № 004251164, выданного 03.02.2006. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области (л.д.35).

Как следует из материалов дела, 18 марта 2010 года сотрудниками отдела надзора за земельными ресурсами Управления Россельхознадзора по Челябинской области, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления № 97 от 27.02.2010. (л.д.46-47) проведена плановая выездная проверка Муниципального образования Сухоречнское сельское поселение на предмет соблюдения требований Земельного кодекса РФ, Федерального закона № 101-ФЗ от 16.07.1998. «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Постановления Правительства РФ № 689 от 15.11.2006. «О государственном земельном контроле».

В ходе проверки Муниципального образования проверяющими было установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 20000 квадратных метров, расположенный по адресу: Челябинская область, Карталинский район, в 1500 метрах на юг от дома 25 по ул.Новостроящая в поселке Сухореченский, используется МО Сухоречнское сельское поселение для размещения отходов производства и потребления, то есть не по целевому назначению, чем нарушены требования ст.8, ст.42 Земельного кодекса РФ, п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По факту выявленных нарушений 18.03.2010. ответчиком в присутствии Главы Сухореченского сельского поселения составлен акт проверки № 98 (л.д.50-52).

13.04.2010. в отношении заявителя в присутствии Главы Сухореченского сельского поселения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (л.д.78-79).

На основании протокола от 13.04.2010. и материалов проверки, постановлением от 21.05.2010. Муниципальное образование Сухореченское сельское поселение за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д.87-90).

Заявитель, считая постановление от 21.05.2010. не соответствующим действующему законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст.78 Земельного кодекса РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В силу п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Как следует из материалов дела, земельный участок, в отношении которого проведена проверка, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Челябинской области № 08-317 от 25.03.2010. на запрос административного органа (л.д.75).

Поскольку проверкой установлено размещение на проверяемом участке отходов производства и потребления, что не соответствует его целевому использованию, привлечение МО Сухореченское сельское поселение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, вступая в правоотношения по размещению отходов на земельном участке, обязано озаботиться соблюдением правил и норм, предусмотренных природоохранным законодательством. Таким образом, Муниципальное образование не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения предусмотренных законом норм и правил.

Судом установлено, что у заявителя отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Так, заявитель мог обратиться в установленном порядке за изменением целевого использования земельного участка или отказаться от размещения отходов на данной территории, тем не менее, Муниципальное образование никаких мер не предпринимало, чем допустило нарушение законодательства. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Муниципальным образованием (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для выполнения требований природоохранного законодательства в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований Земельного кодекса РФ и Федерального закона РФ № 101-ФЗ от 24.07.2002. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы заявителя о том, что Муниципальное образование Сухореченское сельское поселение в соответствии гражданским законодательством и нормативными правовыми актами об организации местного самоуправления не является юридическим лицом, а потому не может являться субъектом правонарушения, судом отклоняются по следующим причинам.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ, участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

На основании ст.124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно п.2 ст.125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанных норм, муниципальное образование приравнивается к юридическим лицам и может выступать полноправным участником правоотношений, в том числе, связанных с использованием земельных участков, а в случае выявления нарушений может быть подвергнуто административному наказанию. При этом факт отсутствия регистрации муниципального образования в качестве юридического лица в силу вышеизложенных нор не имеет значения.

При таких обстоятельствах, указание административным органом в резолютивной части обжалуемого постановления статуса МО Сухореченское сельское поселение, как юридического лица, не является существенным нарушением, поскольку к ответственности привлечено надлежащее лицо и его наименование в постановлении указано.

Указание ответчиком в обжалуемом постановлении реквизитов Администрации МО Сухореченское сельское поселение суд не считает нарушением, поскольку в силу ст.29 Устава Сухореченкского сельского поселения, именно Администрация является исполнительно-распорядительным органом поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов сельского поселения и именно данный орган, в силу определенной заявителем структуры своих исполнительно-распорядительных органов, должен уплатить штраф.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части проведения проверки без согласования с областной прокуратурой и не размещением на её официальном сайте сведений о такой проверке, судом отклоняются, как не соответствующие законодательству.

Отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации регулируются Федеральным законом РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со ст.3 указанного Закона, одним из основных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) является презумпция добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

На основании ст.9 и ст.10 указанного Закона, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут проводиться плановые и внеплановые проверки.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч.3 ст.9).

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (ч.2 ст.10).

Внеплановая проверка также проводится при наличии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проведение проверки согласуется с органами прокуратуры.

В силу указанных норм, согласование с органами прокуратуры требуется только в случае проведения внеплановой проверки. Из материалов дела усматривается, что проведенная административным органом проверка являлась плановой. Информация о ее проведении размещена на интернет-сайте Управления Россельхознадзора по Челябинской области по адресу: www.rsn-chel.ru. При таких обстоятельствах, согласование проверки с органами прокуратуры не требуется, а потому нарушений законодательства в данной части суд не усматривает.

Сомнения, изложенные заявителем в заявлении относительно правильного установления границ и характеристик земельного участка, были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что местонахождение, площадь и границы земельного участка установлены актом обмера площади земельного участка от 18.03.2010. (л.д.56), при составлении которого присутствовал Глава муниципального образования ФИО2 Акт обмера подписан им без замечаний и возражений, а потому данный документ может служить доказательством в административном производстве. Местонахождение, площадь и границы земельного участка также указаны в акте проверки № 98 от 18.03.2010. (л.д.50-52), протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 18.03.2010. (л.д.54-55), которые также подписаны Главой муниципального образования ФИО2 без замечаний и возражений.

Категория земель проверенного земельного участка установлена из ответа Управления Росреестра по Челябинской области № 08-317 от 25.03.2010. на запрос административного органа (л.д.75).

Учитывая наличие в деле указанных документов, суд считает, что местонахождение, площадь, границы и категория земельного участка установлены правильно. К тому же, заявителем не представлено документов, свидетельствующих об ином местонахождении, площади и границ земельного участка, а также иной его категории.

Не постановка земельного участка на кадастровый учет не свидетельствует об отсутствии совершенного правонарушения, поскольку именно заявитель должен был озаботиться выполнением данных действий. Не исполнение требований законодательства в данной части не дает заявителю возможность использовать земельный участок не по целевому назначению.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также обстоятельств свидетельствующих о длительности невыполнения обязанностей и значимости влияния, оказываемого на окружающую среду, в результате чего, штраф наложен с превышением минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным назначение предприятию штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КоАП РФ имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана правильно.

На основании ходатайства заявителя, судом по делу 05.07.2010. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления № 19 от 21.05.2010. о назначении административного наказания.

В силу ч.5 ст.96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя, обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления № 19 от 21.05.2010. о назначении административного наказания подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.5 ст.96, ст.ст. 167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования Администрации Сухореченского сельского поселения Карталинского района Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления № 19 от 21.05.2010. о назначении Муниципальному образованию Сухореченское сельское поселение Карталинского района Челябинской области административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области, - отказать.

2. Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления № 19 от 21.05.2010. о назначении Муниципальному образованию Сухореченское сельское поселение Карталинского района Челябинской области административного наказания, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010., - отменить.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).