Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности № 48 от 10.08.2011, ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности № 68 от 07.04.2011, личности удостоверены,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 362 от 20.09.2011, личность удостоверена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элис», г. Магнитогорск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод металлоизделий», Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>), о взыскании задолженности по договору подряда № П-33/10 от 18.08.2010 в размере 1 187 632 руб. 16 коп., в том числе основной долг – 1 016 029 руб. 23 коп., неустойка – 171 602 руб. 93 коп.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил работы, ответчик же со своей стороны указанные работы оплатил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленной сумме.

Ответчик против иска возражает, наличие задолженности по договору подряда не оспаривает в сумме 807 437 руб. 61 коп. Полагает, что так как истцу предоставлялись услуги по предоставлению материалов, механизмов и электроэнергии на общую сумму 208 591 руб. 62 коп. (накладная № 149 от 30.11.2010 и акт № 00000317 от 23.11.2010 л.д.11 оборот), то указанные суммы должны быть зачтены истцом в качестве оплаты и уменьшения суммы долга. Также сообщил, что просил истца предоставить свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, поскольку работа без допуска это нарушение ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ. Сообщил, что ему не понятен расчет неустойки, представил контррасчет. Доводы возражения изложены в письменном отзыве (л.д.39).

В материалах дела имеется отзыв ООО «Магнитогорский завод металлоизделий», г. Магнитогорск (ОГРН <***>) из которого следует, что ООО «Магнитогорский завод металлоизделий», г. Магнитогорск (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство (решение – л.д. 77-80). Данное юридическое лицо со схожим наименованием имеет другой ОГРН нежели ответчик по данному делу. Следовательно, указанные в отзыве обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Элис», г. Магнитогорск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2009 под основным государственным регистрационным номером 1097444012434 (л.д.26).

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод металлоизделий», Магнитогорск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2005 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.34-38).

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 между ООО «Элис» (подрядчик) и ООО «Магнитогорский завод металлоизделий» (заказчик) заключен договор подряда № П-33/10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Обогатительная фабрика по переработке руд месторождения «Юбилейное» Хайбуллинского района республики Башкортостан (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется в спецификации, оплата работ происходит по факту выполнения работ в течение 05 банковских дней с момента подписания акта приема – передачи выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие о сроке начала и окончания выполнения работ является существенным.

На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Как следует из содержания договора № П-33/10, он вступает в силу с момента подписания (пункт 9.2.), а предусмотренные в нем работы подрядчиком должны быть выполнены в срок до 31.12.2010 (п. 4.1).

Таким образом, начало работ определяется датой заключения договора, а окончание работ - конкретной календарной датой.

Данные условия договора не вызвали у подрядчика какой-либо неопределенности в сроках выполнения работ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о согласовании сторонами сроков выполнения подрядных работ.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В порядке ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истцом выполнены работы, обусловленные договором на общую сумму 1 716 029 руб. 23 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ (формы КС-2) от 31.08.2010 на сумму 636 025 руб. 59 коп. (л.д.15), от 30.09.2010 на сумму 1 080 003 руб. 64 коп. (л.д.18-19). Справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.16,20).

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ выполнил не в полном объеме. Из представленных платежных поручений № 118 от 28.01.2011 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 497 от 24.11.2010 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 380 от 09.11.2010 на сумму 100 000 руб., № 256 от 22.10.2010 на сумму 100 000 руб., № 164 от 05.10.2010 на сумму 200 000 руб., (л.д.21-25), следует, что работы оплачены на сумму 700 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы составляет 1 016 029 руб. 23 коп. руб. 00 коп. (1 716 029 руб. 23 коп - 700 000 руб. 00 коп.), данная сумма и отыскивается истцом.

Ответчик признал задолженность в сумме 807 437 руб. 61 коп., признание иска в этой части принимается судом в порядке ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.06.2011 истцом направлена ответчику претензия от № 46 (л.д. 102) с просьбой оплатить задолженность в размере 1 016 029 руб. 23 коп. за выполненные в августе и сентябре 2010 работы по договору подряда № П-33/10 от 18.08.2010.

В ответ на претензию, ответчик письмом от 14.06.2011 № 3 (л.д.103) сообщил, что не отказывается исполнить свои обязательства по договору подряда, но, к сожалению не может своевременно произвести оплату выполненных работ вследствие задержки оплаты со стороны основного заказчика – ОАО «Магнитострой».

Доводы ответчика о существовании встречных обязательств о предоставлении услуг механизмов, материалов электроэнергии на сумму 208 591 руб. 62 коп., которые могут быть зачтены истцом не принимаются судом. Между тем, истец отказывается зачитывать указанные выше услуги в счет оплаты по спорному договору подряда. Суд со своей стороны производит зачет только в случае заявления ответчиком встречных требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 1 016 029 руб. 23 коп. руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 171 602 руб. 93 коп., предусмотренной п. 8.1 договора подряда оставлено судом без рассмотрения в порядке ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение в вид отдельного судебного акта.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 24 876 руб. 33 коп.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в указанной выше сумме, что подтверждается платежным поручением № 97 от 28.06.2011 (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 21 281 руб. 91 коп. (пропорция: 1 016 029 руб. 23 коп. х 24 876 руб. 33 коп. : 1 187 632 руб. 16 коп.).

Остальная часть госпошлины в сумме 3 594 руб. 42 коп. (24 876 руб. 33 коп. – 21 281 руб. 91 коп.) распределена судом при вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод металлоизделий» (ОГРН <***>), Магнитогорск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элис», г. Магнитогорск Челябинской области основной долг в сумме 1 016 029 руб. 23 коп., расходы по госпошлине в сумме 21 281 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru