Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Юникс», г. Челябинск, ОГРН <***>, к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Челябинской области (далее – Управление),

о признании незаконными действий об отказе в принятии налоговой декларации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился извещен;

от Налогового органа: ФИО1 по доверенности №03-01/27 от 09.01.2018, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО2 по доверенности № 03-01/23 от 09.01.2018, личность удостоверена служебным удостоверением;

от Управления: ФИО2 по доверенности № 06-31/1/5 от 11.01.2018, личность удостоверена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ООО «Юникс», налогоплательщик, заявитель) 16.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконными действий об отказе в принятии налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

В обоснование своих доводов налогоплательщик ссылается на незаконные действия инспекции об отказе в принятии налоговой декларации. Указывает на то, что сведения о лице, подписавшем спорную декларацию, были указаны в Едином государственном реестре юридических лиц, как о лицах имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Заявитель судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Налоговый орган в судебном заседании требования не поддержал на основании следующего. Считает, что налоговая декларация подписана неуполномоченным лицом, поскольку директор ООО «Юникс» является номинальным и фактически не участвует хозяйственной деятельности общества. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса директора общества ФИО3, а также протоколом обследования юридического адреса общества, и, по мнению налогового органа, подтверждают факт управления обществом неуполномоченными лицами. Мнение на заявление изложено налоговым органом в отзыве и пояснениях (л.д. 48-53, 114-115).

Управление в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилось, по мотивам, изложенным в отзыве, поддерживает позицию налогового органа по делу (л.д. 43-47).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Юникс» в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года.

Указанная декларация не были принята налоговой инспекцией. Основаниями для отказа в приеме явились установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о представлении налоговой декларации, содержащей недостоверные сведения, неуполномоченными лицами с нарушением требований п. 5 ст. 80 НК РФ (л.д. 8).

В последующем, действие Инспекции об отказе в приеме налоговой декларации было обжаловано в Управление. Апелляционная жалоба подписана директором общества ФИО3 (л.д. 10-11).

Управлением 05.03.2018 принято решение № 16-06/001194@ об оставлении жалобы без рассмотрения ввиду ее подписания неуполномоченным лицом (л.д. 41).

Заявитель, считая действия налогового органаоб отказе в приеме налоговой декларации незаконными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении налогового законодательства, возлагается на налоговый орган. В предмет доказывания по спору о признании незаконным бездействия входит установление фактов несоответствия этого бездействия закону и нарушение им прав и интересов налогоплательщика (статьи 198, 201 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд установил, что вышестоящий налоговый орган оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения на том основании, что она подписана неуполномоченным лицом.

Между тем налоговым законодательством установлен конкретный срок для рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы и принятия решения по существу (с учетом возможности получения дополнительной информации и документов по жалобе). Управление оставило апелляционную жалобу без рассмотрения, исходя лишь из формального основания, не приняв во внимание указанные выше обстоятельства, не запросив уточняющую информацию и документы.

Заявитель при обращении с настоящим требованием в суд, указал, на то что жалоба на действия инспекции, направленная в Управление 15.02.2018 (л.д. 9-11), на дату обращения с настоящими требованиями в суд (16.04.2018) Управлением не рассмотрена. Суд, учитывая указанные обстоятельства, с целью недопущения отказа заявителю в судебной защите, принял заявление и привлёк Управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самодеятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 21.05.2018 суд запросил у Управления сведения о результатах рассмотрения жалобы ООО «Юникс» на действия налогового органа об отказе в принятии налоговой декларации (л.д. 2-3).

Вместе с тем досудебный порядок урегулирования спора создает гарантии принятия налоговым органом обоснованного и законного решения, соблюдения прав налогоплательщиков, поэтому формальное отношение к данному правовому механизму недопустимо.

Таким образом, принимая решение об оставлении жалобы без рассмотрения, управление не достигло целей досудебного урегулирования спора, оставив вопрос о законности и обоснованности ненормативного правового акта инспекции неразрешенным.

Между тем согласно пункту 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением усиленной квалифицированной электронной подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).

Из пункта 5 статьи 174 НК РФ следует, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС по установленному формату в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года были представлена налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 02.02.2018, по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) посредством специализированного оператора связи АО «Компания Тензор».

По причине подписания указанной декларации, по мнению инспекции, неуполномоченным лицом, в приеме налоговой декларации отказано, в подтверждение чего налоговым органом направлено соответствующее уведомление (л.д. 8).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос директора ООО «Юникс» - ФИО3 (л.д. 70-73). В ходе допроса ФИО3 указала, что название ЭЦП ей не знакомо, она его не получала и ни кому не доверяла получение, не знает где хранится ЭЦП, ничего ей не известно о заключении договора с оператором связи, не известен ей и юридический адрес ООО «Юникс», а также информация о производственных мощностях указанного общества, не располагает она данными о численности общества, о подготовке, составлении и представлении отчетности обществом, системе налогообложения; жалобы не подписывала, доверенности не выдавала.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа подтверждают правомерность действий налогового органа об отказе принять налоговую декларацию, поданную неуполномоченным лицом.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком лично в налоговый орган или через своего представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

Законным представителем общества с ограниченной ответственностью в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). НК РФ не регламентирует действия налогового органа в ситуации, когда руководитель организации отрицает подписание им налоговой декларации.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога

Налоговый орган, в свою очередь, путем осуществления мероприятий налогового контроля вправе проверить правильность исчисления и уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент обращения с налоговой декларацией в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, была зарегистрирована ФИО3 (л.д. 26).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что государственная регистрация налогоплательщика не признана в установленном порядке недействительной, ООО «Юникс» является действующей организацией, налоговым органом неправомерно отказано в принятии налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого бездействия налогового органа незаконным, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, имеются, в связи с чем, заявленные ООО «Юникс» требования подлежат удовлетворению.

Заявителем, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.04.2018 (л.д. 7). Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возмещению заявителю за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным действие Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, выразившееся в отказе принять налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Юникс».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в возмещение государственной пошлины 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов