Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Институт прикладной физики», г. Новосибирск, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Пластмасс», г. Копейск,

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 417 010 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.08.2010, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2010, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Институт прикладной физики», г. Новосибирск (далее – ОАО «ИПФ», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Пластмасс», г. Копейск Челябинской области (далее – ФГУП «Завод «Пластмасс», ответчик), о взыскании задолженности по договору №1578/2009 от 15.04.2009 на создание (передачу) научно-технической продукции в сумме 417010 долларов США.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав на то, что договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе в отношении стоимости работ. Ответчик также ссылается на то, что решением суда общей юрисдикции патент истца на изобретение «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе» признан недействительным в части указания патентообладателем ОАО «ИПФ»; патентообладателями на указанное изобретение признаны ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения и трудоемкости оказанных услуг. Определением арбитражного суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 18-20 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Определением арбитражного суда от 16.07.2010 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

03.08.2010 через канцелярию арбитражного суда в материалы дела поступил неподписанный отзыв третьего лица Ланга В.Ф. (л.д. 114). Кроме того, копия подписанного письменного отзыва от имени Ланга В.Ф. аналогичного содержания была представлена ответчиком. Как следует из отзыва, Ланг В.Ф. полагает, что разработки и конструкторская документация на изобретения принадлежат не истцу, а Министерству обороны Российской Федерации, обладателям патентов и авторам изобретений. Кроме этого, Ланг В.Ф. указывает на то, что формула изобретения «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе», патентообладателями в отношении которого судом признаны третьи лица, соответствует всем признакам изготавливаемых ответчиком ракет С-8КОМ, С-8КОМ «инерт» и С-8ДФ. Третье лицо признает факт того, что хранителем (калькодержателем) конструкторской документации изобретения «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе» является истец.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается судом без участия представителей третьих лиц на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ИПФ» (исполнителем) и ФГУП «Завод «Пластмасс» (заказчиком) подписан договор №1578/2009 от 15.04.2009 на создание (передачу) научно-технической продукции, предметом которого являлось оказание истцом услуг по авторскому сопровождению заказа на поставку изделий С-8КОМ, С-8КОМ «инерт» и С-8ДФ (л.д. 8-9).

Ответчик-заказчик по договору обязался оплатить оказанные услуги.

Со стороны ответчика договор был подписан с протоколом разногласий (л.д. 10), в котором ответчик предложил свои редакции положений договора, касающихся обязанностей истца. В соответствии с предложенной редакцией ответчик обязывался: предоставить заверенные копии паспорта экспортного облика и дополнений к нему на изделия С-8КОМ и С-8ДФ, предоставить образцы технического описания и инструкцию по эксплуатации С-8КОМ и С-8ДФ на русском и английском языках, а также образцы на электронных носителях в файлах, созданных при помощи доступного в продаже коммерческого программного обеспечения, предоставить образец паспорта С-8КОМ и С-8ДФ, сообщить ответчику указанную в протоколе разногласий информацию относительно изделий, обеспечить продление всех предварительных извещений на изделие С-8КОМ в экспортном исполнении, обеспечить извещениями по откорректированной документации на изделие С-8ДФ.

В протоколе разногласий ответчик также предложил истцу уменьшить цену услуг по договору с 909 840 долларов США до 417 010 долларов США, определив указанную сумму как приблизительно 10 % от суммы, полученной ответчиком от ФГУП «Рособоронэкспорт», и указав на возможность уточнения указанной суммы при получении ответчиком денежных средств за поставляемую продукцию.

В письме № 55/667 от 14.05.2009 (л.д. 13) истец сообщил ответчику о принятии предложенной редакции договора с протоколом разногласий, предложив условие о цене услуг в собственной редакции («417 010 долларов США, в том числе НДС, что составляет 10% от цены поставляемой по контракту продукции за исключением торгово-операционных расходов (т.е. заводской цены продукции)»).

Письмом № 2131/15 от 15.05.2009 (л.д. 14) ответчик подтвердил принятие предложенной редакции условия о цене.

Согласно акту сдачи-приемки работ (л.д. 15) истец оказал ответчику услуги по договору №1578/2009 от 15.04.2009 на общую сумму 417 010 долларов США.

Акт подписан со стороны ответчика без замечаний.

06.04.2010 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг (л.д. 7).

Как следует из искового заявления, неудовлетворение требований истца в добровольном порядке явилось поводом для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок не представил.

На этом основании требования о взыскании суммы основного долга по оплате оказанных услуг в размере 417 010 долларов США являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о незаключенности договора в связи с подписанием его с протоколом разногласий судом отклоняется, поскольку на основе представленных доказательств судом установлен факт согласования сторонами разногласий по договору и достижения соглашения по всем существенным условиям договора.

Ссылка ответчика на то, что решением Федерального суда Советского района г. Новосибирска от 11.03.2010 (л.д. 48-49) патент истца на изобретение «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе» признан недействительным в части указания патентообладателем ОАО «ИПФ», патентообладателями на указанное изобретение признаны третьи лица, также следует признать несостоятельным.

Из объяснений истца, отзыва третьего лица Ланга В.Ф. следует и не оспаривается ответчиком, что истец является хранителем (калькодержателем) конструкторской документации изобретения «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе».

Характер услуг, оказанных по договору №1578/2009 от 15.04.2009, свидетельствует, что эти услуги связаны с обладанием технической документации на изобретение.

Оснований полагать, что оказание спорных услуг в отношении изделий С-8КОМ, С-8КОМ «инерт» и С-8ДФ было возможно только патентообладателем изобретения «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе», арбитражный суд не усматривает.

Принятие ответчиком оказанных услуг без замечаний свидетельствует о наличии у него экономического интереса к оказанным услугам.

Кроме того, следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств получения патента на изобретение «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе» после признания его недействительным в части другими лицами.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании приведенной нормы сумму основного долга следует взыскать в российский рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску исходя из цены иска в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату предъявления иска составляет 87 779 руб. 38 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена по платежному поручению № 492 от 07.06.2010 государственная пошлина в указанном размере 87 779 руб. 38 коп. (л.д. 4), в связи чем, учитывая удовлетворение исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Институт прикладной физики», г. Новосибирск, удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Пластмасс», г. Копейск Челябинской области, в пользу открытого акционерного общества «Институт прикладной физики», г. Новосибирск, основной долг в размере 417 010 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, а также 87 779 руб. 38 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В. В. Бушуев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.