Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевщиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Недвижимость», ОГРН <***>, г. Краснокамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест», ОГРН <***>, г. Пермь,

общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод ЖБК», ОГРН <***>, г. Пермь,

о взыскании 43 055 руб. 61 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест»: не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод ЖБК»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-Недвижимость» (далее – истец, ООО «ЖБК-Недвижимость», лизингополучатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (далее – ответчик, ООО «Автоспецсервис», продавец) о взыскании убытков в размере 40 768 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 31.07.2019 в размере 2 286 руб. 69 коп., всего 43 055 руб. 61 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 007

процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований) (л.д. 132).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 к участию в деле, качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (далее – третье лицо, ООО «ТопКом Инвест», покупатель, лизингодатель), дело назначено к судебному разбирательству на 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 к участию в деле, качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод ЖБК» (далее – третье лицо, ООО «Краснокамский завод ЖБК», сублизингополучатель), судебное разбирательство отложено на 29.08.2019.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115-119).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункты 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в судебном заседании 29.08.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 04.09.2019, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Истец указывает, что им как лизингополучателем в рамках договора лизинга было приобретено транспортное средство (полуприцеп панелевоза). При его эксплуатации были выявлены недостатки, которые привели разрыву четырех покрышек у транспортного средства при полной загрузке полуприцепа. Ответчик, как продавец признал случая гарантийным. Истец указывает, что вследствие наличия конструкционного дефекта понесены дополнительные расходы в виду стоимости четырех новых автошин, которые истец был вынужден закупить взамен поврежденных по причине наличия

выявленного дефекта.

В результате истец указывает на причинение ему убытков в размере 40 768 руб. 92 коп., которые складываются из следующих расходов:

- 40 610 руб. 17 коп. – стоимость автошин в количестве 4 шт.

- 158 руб. 75 коп. – стоимость направлении досудебного уведомления в адрес ответчика.

Также истцом на сумму 40 768 руб. 92 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 31.07.2019 в размере 2 286 руб. 69 коп.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 67-68), указав, что выявленные недостатки устранены в полном объеме силами и средствами ООО «Автоспецсервис» в рамках гарантийных обязательств по договору купли-продажи. Ссылается на пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», указывает, что расходы выходящие за пределы договора лизинга несет лизингополучатель – ООО «ЖБК-Недвижимость».

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно

используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качестве товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что установлено пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если на товар не предоставлена гарантия качества (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца как основание для ответственности последнего, возлагается на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Положения пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения убытков является мерой гражданско- правовой ответственности.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 ООО «Автоспецсервис» (продавец) и ООО «ТопКом Инвест» (покупатель), заключили договор купли продажи № КП-35/17 (далее – договор № КП-35/17) (л.д. 19-21, 139-140).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № КП-35/17 продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий товар:

- ПОЛУПРИЦЕП ПАНЕЛЕВОЗ 9922 в количестве 1 единицы, г./п. 25 тонн, двухосный, двускатный, высота ССУ- по согласованию, рабочая площадка 8300мм, опорное устройство SAF или BPW, шкворень SAF или BPW, подвеска пневматическая, без АБС (приложение № 1 к договору № КП-35/17), с оформлением технической документации для постановки техники на учет в ГИБДД (ПТС, договор купли-продажи), а Покупатель обязуется принять этот товар и произвести за него расчет.

Отгрузить покупателю укомплектованный товар, соответствующий по качеству ТУ и требованиям приложения № 1 к договору, в течение 20-ти рабочих дней с даты поступления предоплаты, согласно п. 3.2. договора. Одновременно с передачей товара передать техническую документацию (ПТС, счет-фактуру, накладную) (пункт 2.1.2 договора № КП-35/17).

Цена ПОЛУПРИЦЕПА 9922 составляет - 1 390 000руб., в том числе НДС 18% - 212 033,90 руб. Общая сумма договора с оформлением технической документации составляет - 1 390 000 руб., в том числе НДС 18% - 212 033,90 руб. (пункт 3.1 договора № КП-35/17).

Срок гарантийных обязательств продавца составляет 24 месяца на раму полуприцепа и 12 месяцев на осевой агрегат с момента подписания акта приема-сдачи полуприцепа при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации. Все работы по гарантийным обязательствам осуществляются продавцом. Гарантия на РТИ не распространяется (пункт 5.5 договора № КП- 35/17).

Если в период гарантийного срока будут выявлены неисправности автотехники. Покупатель обязан по факсимильной связи сообщить об этом продавцу, указав характер выявленных дефектов (пункт 5.6 договора № КП- 35/17).

Продавец обязан устранить обнаруженные недостатки безвозмездно в срок не более 30 (тридцати) дней с момента получения факсимильного сообщения или дать письменное разрешение покупателю на устранение недостатков за счет продавца, если неисправности возникли не по вине покупателя. В случае неявки представителей продавца для устранения выявленных недостатков в указанный срок покупатель вправе произвести устранение выявленных недостатков своими силами за счет продавца (пункт 5.7 договора № КП-35/17).

В пункте 7.4 договора № КП-35/17 предусмотрено, что досудебный порядок разрешения спора обязателен. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с даты получения претензии стороной. В случае не достижения взаимной договоренности все споры и разногласия, вытекающие из договора и связанные с ним, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Также факт подписания договора № КП-35/17 согласован с истцом ООО «ЖБК-Недвижимость» как с лизингополучателем, указанный договор был подписан с его участием (л.д. 21).

К договору № КП-35/17 подписано приложение № 1, которое является спецификацией (л.д. 22).

Кроме того, 05.09.2017 ООО «ТопКом Инвест» (лизингодатель) и ООО «ЖБК-Недвижимость» (лизингополучатель), заключили договор финансовой арены (лизинга) № ЛА-17/17 (далее – договор № ЛА-17/17) (л.д. 23-26), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность по заявке лизингополучателя у указанного лизингополучателем продавца - ООО «Автоспецсервис» и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: ПОЛУПРИЦЕП ПАНЕЛЕВОЗ 9922 в количестве 1 единицы, г./п. 25 тонн, двухосный, двускатный, высота ССУ - по согласованию, рабочая площадка 8300мм, опорное устройство SAF или BPW, шкворень SAF или BPW, подвеска пневматическая, без АБС, стоимостью 1 390 000 руб., в том числе НДС (18%), именуемое в дальнейшем предмет лизинга, на согласованный сторонами срок.

Условия о комплектности, технических характеристиках, перечне дополнительного оборудования, сроках поставки и установки дополнительного оборудования, иена и условия оплаты предмета лизинга согласовываются лизингополучателем, лизингодателем и продавцом и содержатся в договоре

купли -продажи № КП-35/17 от 05.09.2017г., подписанном между лизингодателем и продавцом и согласованном лизингополучателем, именуемый в дальнейшем договор купли продажи (пункт 1.2 договора № ЛА-17/17).

Согласно пункту 3.7 договора все расходы по гарантийному и сервисному обслуживанию предмета лизинга, выходящие за рамки договора купли продажи, несет лизингополучатель.

В пункте 10.1 договора лизинга предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из договора и связанные с ним, разрешаются в Арбитражном суде Пермского края.

В дальнейшем указанный полуприцеп был передан по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 05.09.2017 № ЛА-17/17 (л.д. 141) истцом ООО «ЖБК-Недвижимость» (сублизингодатель) третьему лицу ООО «Краснокамский завод ЖБК» (сублизингополучатель).

Согласно пункта 2.1 договора сублизинга, право собственности на имущество, являющееся предметом договора, принадлежит ООО «ТопКом Инвест» лизингодателю по договору внутреннего лизинга от 05.09.2017 № ЛА- 17/17.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сублизинга за право владения и пользования имуществом сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи согласно графику сублизиговых платежей.

В ходе эксплуатации полуприцепа были выявлены недостатки, которые привели к разрыву покрышек при полной загрузке полуприцепа.

Согласно пояснениям истца (л.д. 138, 150) ООО «Краснокамский завод ЖБК», после выявления гарантийного случая, как фактически эксплуатирующая имущество организация, обратилась к истцу с требованием об устранении недостатков качества имущества и компенсации расходов на закупленные автошины (л.д. 144).

ООО «Краснокамский завод ЖБК» понесло убытки в сумме 40 610 руб. 17 коп. на закупку автошин, что подтверждается счетом-фактурой от 29.10.2018 № УТ-8191 (л.д. 94).

Между ООО «Краснокамский завод ЖБК» и истцом подписан акт проведения взаимозачета на указанную сумму 40 610 руб. 17 коп., согласно которого стороны решили: зачесть сумму долга ООО «ЖБК-Недвижимость» перед ООО «Краснокамский завод ЖБК» в счет погашения задолженности ООО «ЖБК-Недвижимость» перед ООО «Краснокамский завод ЖБК» в сумме 40 610 руб. 17 коп., образовавшейся на основании удовлетворенной претензии от 30.10.2018 № 130, счет-фактуры от 29.10.2018 № УТ-8191, зачет производился на сумму долга ООО «Краснокамский завод ЖБК» перед ООО «ЖБК- Недвижимость» в счет погашения задолженности ООО «Краснокамский завод ЖБК» перед ООО «ЖБК-Недвижимость» в сумме 40 610 руб. 17 коп. образовавшейся на основании договора сублизинга от 05.09.2017 № ЛА-17/17 (л.д. 143).

ПОЛУПРИЦЕПА ПАНЕЛЕВОЗА 9922 (г/п 25 тонн, двухосный, двускатный), но не предоставлены новые автошины взамен поврежденных по причине заводского дефекта.

Согласно доводам истца, им вследствие наличия конструкционного дефекта полуприцепа понесены дополнительные расходы в виду возмещения третьему лицу стоимости четырех новых автошин, которые третье лицо было вынуждены закупить взамен поврежденных по причине наличия выявленного дефекта.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии 30.10.2018 № 111 с требованием возместить понесенные в связи с устранением дефектов затраты (л.д. 14), в доказательство направления представлены опись вложения и почтовая квитанция (л.д. 17-18).

Отказ возместить убытки, послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖБК- Недвижимость» понесло убытки в виде возмещения ООО «Краснокамский завод ЖБК» путем взаимозачета стоимости четырех новых автошин, покупка которых связана с конструктивными недостатками полуприцепа приобретённого у ответчика по договору лизинга, приведшая к разрыву покрышке при полной загрузке полуприцепа. Факт недостатков полуприцепа ответчик признал в письме (л.д. 29). Несение расходов на приобретение четырех автопокрышек в размере 40 610 руб. 17 коп. подтверждается счетом- фактурой от 29.10.2018 № УТ-8191 (л.д. 94) и актом взаимозачета от 01.11.2018 (л.д. 143).

По сути, убытки истца заключаются в несении дополнительных расходов на возмещение покупки новых покрышек для полуприцепа.

Несение истцом указанных расходов не может быть компенсировано иным способом помимо обращения к контрагенту, в результате действий которого причинены убытки.

Компенсация поименованных выше расходов не порождает неосновательного обогащения лизингополучателя за счет продавца.

Как указано выше, нормы статей 15 ,393, 469, 475, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не содержат запрета на применение общих положений гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении убытков в случае, если поставка товаров ненадлежащего качества повлекла за собой дополнительные, не обусловленные какими-либо экономическими факторами, действиями третьих лиц, не являющихся стороной договора поставки, расходы лизингополучателя, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Самостоятельное устранение выявленных дефектов не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу понесенные дополнительные затраты.

Ответчик, оспаривая причинение убытков, не представил в материалы дела доказательства в опровержение представленных истцом доказательств, не

оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость расходов.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» судом отклоняется, поскольку наличие конструктивных недостатков ответчик ранее признал (л.д 29).

Поскольку факт причинения убытков в размере 40 610 руб. 17 коп., противоправность и вина ответчика, причинно-следственная связь, а также размер убытков подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в данной части в размере 40 610 руб. 17 коп.

В части исковых требований о взыскании 158 руб. 75 коп. расходов на направление досудебного уведомления (претензии) в адрес ответчика, суд приходит к выводу о том, что в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ , поскольку фактически заявлены судебные расходы.

Факт несения расходов в размере 158 руб. 75 коп. истец подтверждает претензией от 30.10.2018 № 11 (л.д. 14), описью вложения от 31.10.2018 о направлении претензии (л.д. 17) и почтовой квитанцией от 31.10.2018 на сумму 158 руб. 75 коп. (л.д. 18).

На основании статьи 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых

органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 158 руб. 75 коп. связана с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора и относятся к судебным расходам, исковые требования не могут быть рассмотрены по существу.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 31.07.2019 в размере 2 286 руб. 69 коп. суд приходит к следующему.

Начисление процентов на сумму убытка суд считает неправомерным, так как согласно позиции вышестоящих инстанций, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не начисляются (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40- 41625/06-105-284, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9).

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 31.07.2019 в размере 2 286 руб. 69 коп. суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖБК-Недвижимость» (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.12.2018 по условиям которого клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию с ООО «АвтоСпецСервис»:

- убытки по договору купли-продажи от 05.09.2017 № КП-35/17,

- проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами по договору от 05.09.2017 № КП-35/17.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручение от 21.12.2018 № 310 на сумму 25 000 руб. (л.д. 32).

Как следует из материалов дела представителем при рассмотрении дела, подготовлены исковое заявление и приложенные к нему документы, представитель подготовил письменные объяснении в порядке статьи 81 АПК РФ и участвовал в судебных заседаниях в режиме ВКС 01.08.2019.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

На основе изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, учитывая, характер заявленного спора, результат рассмотрения дела, суд не находит оснований для уменьшения суммы судебных издержек.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности, суд полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. соразмерными.

Между тем исковые требования были удовлетворены частично. Всего размер удовлетворенных исковых требований составляет 40 610 руб. 17 коп., при заявленном размере 43 055 руб. 61 коп.

Размер судебных расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет 23 580 руб. 07 коп. ((25 000 руб. × 40 610 руб. 17 коп.) / 43 055 руб. 61 коп.).

Госпошлина по настоящему делу с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 2 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 3 007 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2018 № 309 (л.д. 13).

Излишне оплаченная госпошлина в размере 1 007 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Всего размер удовлетворенных исковых требований составляет 40 610 руб. 17 коп., при заявленном размере 43 055 руб. 61 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет 1 886 руб. 40 коп. ((2 000 руб. × 40 610 руб. 17 коп.) / 43 055 руб. 61 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖБК- Недвижимость», ОГРН <***>, г. Краснокамск, в части взыскания 158 руб. 75 коп. – оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Недвижимость», ОГРН <***>, г. Краснокамск, убытки в размере 40 610 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 580 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК- Недвижимость», ОГРН <***>, г. Краснокамск, из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 007 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.12.2018 № 309.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.

руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного