Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Воронин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Брагиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия «Южно-Курильское дорожное управление», пгт. Южно-Курильск, Сахалинская область, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», г. Новосибирск, о взыскании 122 475 руб 80 коп,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Южно-Курильское дорожное управление», пгт. Южно-Курильск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «СпецТрансСнаб», г. Челябинск, о взыскании задолженности 101 440 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами 21 035 руб 80 коп, а также 8 000 руб судебных издержек (л.д. 3, 4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрансАвто» (определение от 29.12.2007 об отложении судебного разбирательства; л.д. 65).

На основании определения от 13.03.2008 об отложении судебного разбирательства (л.д. 96, 97) произведена замена ненадлежащего ответчика, ООО «СпецТрансСнаб», г. Челябинск, на надлежащего ответчика, ООО «ТрансАвто», г. Новосибирск, в связи с прекращением деятельности ООО «СпецТрансСнаб» путём реорганизации в форме слияния, правопреемник ООО «ТрансАвто».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 100, 103, 104; часть 1, пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом, извещённым о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в иске со ссылкой на письмо № 194 от 16.08.2005, счёт № 164 от 18.08.2005, платёжное поручение № 268 от 19.08.2005, комиссионные акты, письмо № 21 от 17.02.2006 и статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке оплаченного товара.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, ООО «СпецТрансСнаб» письмом № 194 от 16.08.2005 (л.д. 16) сообщило истцу о возможной попутной загрузке запасных частей на технику: автогрейдеры ДЗ-98, ДЗ-122, ДЗ-180, А-120; бульдозеры Б-130, Б-170, Б-10, ДЭТ-250; автомобили «Урал»; фронтальные погрузчики ТО-18, ТО-28, В-138, ПК-6; тракторы К-700, К-701; экскаваторы ЭО-2223, ЭО-5124, ЭО-5126 и др.; ножи на любую дорожно-строительную технику. При согласовании заявки на перечисленные запасные части до 25.08.2005 доставка до г. Южносахалинска будет осуществлена бесплатно; срок поставки – 30.09.2005.

Продавец: ООО «СпецТрансСнаб» для оплаты покупателем: ГУП «Южно-Курильское дорожное управление» выставил счёт № 164 от 18.08.2005 на сумму 458 550 руб (л.д. 17).

ГУП «Южно-Курильское дорожное управление» платёжным поручением № 268 от 19.08.2005 на основании счёта № 164 от 18.08.2005 перечислил ООО «СпецТрансСнаб» 458 550 руб (л.д. 18).

ГУП «Южно-Курильское дорожное управление» письмом от 10.10.2005 № 146 сообщило ООО «СибТранснаб» (л.д. 19), что обязательства по доставке (отгрузке) запасных частей, согласно счёту № 164 от 18.08.2005 на сумму 458 550 руб не выполняются, в связи с чем в случае не отгрузки данного груза в течение трёх дней просит данную сумму вернуть на расчётный счёт предприятия.

ГУП «Южно-Курильское дорожное управление» письмом от 12.12.2005 № 186 повторно сообщило ООО «СпецТрансСнаб» (л.д. 20), что обязательства по отгрузке запасных частей согласно счёту № 164 от 18.08.2005 на сумму 485 550 руб не выполняются, в связи с чем, в случае если данные запасные части не отгружены, просит произвести возврат данной суммы в течение трёх банковских дней на расчётный счёт предприятия.

Комиссией в составе представителя Южно-Курильского ДУ, экспедитора, и механика Южно-Сахалинского ДРСУ 12.01.2006 составлен акт (л.д. 23), что при выгрузке пятитонного контейнера № 51948350 с запчастями для Южно-Курильского ДУ в контейнере не оказалось: крепёж колёс ведущего – два комплекта (шпильки, гайки, втулки); насос 3.13.3.1.11.50.04 в наличии – 1, в счёте № 164 – 2 штуки, недостача – 1штука; гидроцилиндр изменения угла резанья ДЗ-122- 2 штуки; шкворень 12.2.А-03.00.002 – 4 штуки; втулка шкворня СТП-7.01 – 8 штук; лента тормозная 18.360-01СП – 2 штуки.

01.02.2006 комиссией ГУП «Южно-Курильское дорожное управление» в составе: главного инженера, главного механика, экономиста и заведующего складом составлен акт (л.д. 24), что 01.02.2006 получен контейнер с запчастями для ГУП «Южно-Курильское ДУ» счёт № 164 от 18.08.2005, при выгрузке в контейнере не оказалось: насос 313.3.1.11.50.04 – 1 штука, 59 400 руб; гидроцилиндр подъёма отвала ДЗ-122 – 1 штука, 12 280 руб; гидроцилиндр изменения угла резанья ДЗ-122 – 2 штуки, 18 800 руб; шкворень 12.2А.03.00.002 – 4 штуки, 3 680 руб; втулка шкворня СТП-7.01 – 8 штук, 4 960 руб; крепёж колеса ведущего – 2 штуки, 360 руб; лента тормозная – 2 штуки, 1 960 руб; всего: 101 440 руб.

ООО «СпецТрансСнаб» письмом от 17.02.2006 № 21 сообщило ГУП «Южно-Курильское дорожное управление» в том числе, что недостающие запасные части согласно акту приёмки от 16.01.2006: крепёж колеса ведущего – 2 комплекта, насос 3.13.3.1.11.50.04 – 1 штука; гидроцилиндр подъёма отвала ДЗ-122 – 1 штука; гидроцилиндр изменения угла резания ДЗ-122 – 2 штуки; шкворень 12.2А-03.00.002 – 4 штуки; втулка шкворня СТП-7.01 – 8 штук; лента тормозная 18.360-01СП – 2 штуки, будут высланы в течение 15 дней (л.д. 25).

ГУП «Южно-Курильское дорожное управление» письмом от 03.11.2006 № 235 обратилось к ООО «СпецТрансСнаб» (л.д. 12, 13) с просьбой вернуть сумму 101 440 руб в ближайшие 10 дней на расчётный счёт предприятия, в связи с не полным исполнением обязательства по поставке запасных частей по счёту № 164 от 18.08.2005.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае действия сторон, выразившиеся в выдаче ответчиком и принятии к исполнению истцом счёта № 164 от 18.08.2005 на оплату товаров (с указанием наименования и количества товара) на общую сумму 458 550 руб, следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, в силу совершения которой у ответчика возникло обязательство по передаче товара.

Ответчик обязательство по передаче товара указанного в счёте № 164 от 18.08.2005 надлежащим образом не исполнил, недопоставлено товаров на сумму 101 440 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто, соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

В рассматриваемом случае направленный ответчиком истцу счёт № 164 от 18.08.2005 оферта, а платёжное поручение № 268 от 19.08.2005 акцепт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями для договора купли-продажи являются наименование и количество товара. Счёт № 164 от 18.08.2005 содержит все существенные условия договора купли-продажи (л.д. 17).

Факт надлежащего исполнения обязательства истцом подтверждает платежное поручение № 268 от 19.08.2005 (л.д. 18).

Ответчик претензию истца 03.11.2006 оставил без исполнения и без ответа.

Ответчиком доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по передаче оплаченного товара в арбитражный суд не представлены.

Статьями 307, 309 и пунктами 2, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности по передаче оплаченного товара или возврате суммы предварительной оплаты за не переданный товар.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта от суммы основного долга без учёта НДС (18%) - 85 966 руб 10 коп, ставки рефинансирования на день вынесения решения 10,25%, периода просрочки с 23.08.2005 по 01.06.2007 (638 дней), 360 дней в году, 30 дней в месяце (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») в размере 15 615 руб 98 коп.

Истец за подачу иска в арбитражный суд платёжным поручением № 165 от 28.04.2007 уплатил государственную пошлину в размере 4 109 руб 50 коп (л.д. 11). Исходя из цены иска 122 475 руб 80 коп уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 949 руб 52 коп, в связи с чем согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 159 руб 98 коп излишне уплаченной государственной пошлины, в остальной части государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 8 000 руб, в том числе: 3 000 руб консультация адвоката и 5 000 руб составление искового заявления истцом представлены: квитанция № 24 от 27.04.2002 НО «Южно-Курильская островная коллегия адвокатов» (л.д. 41) в которой указано: ГУП «Южно-Курильское дорожное управление», дата выполнения заказа апрель 2002 года, консультация – 3 000 руб; составление искового заявления – 5 000 руб; всего: по квитанции 8 000 руб оплатил заказчик.

Расценки на юридические услуги, оказываемые адвокатами Южно-Курильской островной коллегии адвокатов, утверждённые решением общего собрания Южно-Курильской островной коллегии адвокатов № 1/07 24.04.2007 (л.д. 42, 43).

Расходный кассовый ордер № 50 от 27.04.2007 ГУП Сахалинской области «Южно-Курильское дорожное управление» (л.д. 44), основание: составление искового заявления, выдать: Южно-Курильской островной коллегии адвокатов через ФИО1, сумма: 8 000 руб, получил: 27.04.2002.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом. Из представленных документов не усматривается, что консультация адвоката и составление искового заявления связаны с исковым заявлением ГУП «Южно-Курильского дорожного управления», подписанного начальником ГУП «Южно-Курильское дорожное управление» ФИО2, и поступившего в Арбитражный суд Челябинской 26.07.2007 (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отнесения указанных судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, частью 1 статьи 171, статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу истца, Государственного унитарного предприятия «Южно-Курильское дорожное управление», пгт. Южно-Курильск, Сахалинская область, 101 440 руб – основного долга и 15 615 руб 98 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2005 по 01.06.2007 (638 дней) с учётом ставки рефинансирования 10,25%, всего: 117 055 руб 98 коп; а также 3 774 руб 74 коп – государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу, Государственному унитарному предприятию «Южно-Курильское дорожное управление», пгт. Южно-Курильск, Сахалинская область, из федерального бюджета 159 руб 98 коп – государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 165 от 28.04.2007 на сумму 4 109 руб 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.arbitr.ru.