Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой», г.Челябинск, (далее – ООО «Уралстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области (далее – УФМС по Челябинской области, ответчик) о признании незаконным отказа в возврате уплаченной за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников государственной пошлины в сумме 417 000 руб., изложенного в письме от 24.04.2009 № 8/7-4184 (л.д.2-4).

Заявитель, уведомленный о месте и времени судебного заседания с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ (л.д.83), своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание представителей сторон не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители ответчика - Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.29-31).

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «СервисБрок» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска 11.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067451044264 (л.д.14). 29.06.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением наименования юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (л.д.15).

17.04.2008 заявитель обратился в ФМС России с заявлением о выдаче разрешения на право привлечения и использования иностранных работников в количестве 128 граждан КНР для работы в сфере строительства в г.Челябинске сроком на 1 год (срок привлечения с 15.05.2008 по 14.05.2009) (л.д. 44), приложив к заявлению пакет документов, в том числе платежное поручение № 13 от 08.04.2008 на уплату государственной пошлины в размере 384 000 руб. (л.д.46).

По результатам рассмотрения указанного заявления, ФМС России было выдано разрешение № 18950 (2039793А) от 05.05.2008 на право привлечения и использования иностранных работников в количестве 128 граждан КНР (Китай) для работы в сфере строительства в г.Челябинске сроком на 1 год (рабочие места по профессии: каменщик – 70, переводчик – 3, подсобный рабочий – 15, штукатур - 40). Срок действия разрешения определен с 15.05.2008 до 14.05.2009 (л.д.12).

Указанное разрешение получено представителем ООО «Уралстрой» ФИО3 28.05.2008 (л.д.41оборот)

07.05.2008 заявитель обратился в ФМС России с заявлением о выдаче разрешения ООО на право привлечения и использования иностранных работников в количестве 72 граждан КНР для работы в сфере строительства в г.Миассе сроком на 1 год (л.д.37), приложив к заявлению пакет документов, в том числе платежное поручение № 18 от 28.04.2008 на уплату государственной пошлины в размере 216 000 руб. (л.д.39).

По результатам рассмотрения указанного заявления, ФМС России было выдано разрешение № 20715 (2043374А) от 23.05.2008 на право привлечения и использования иностранных работников в количестве 72 граждан КНР (Китай) для работы в сфере строительства в г.Миассе сроком на 1 год (рабочие места по профессии: каменщик – 30, переводчик – 2, подсобный рабочий – 10, штукатур - 30). Срок действия разрешения определен сроком действия с 16.06.2008 до 15.06.2009 (л.д.35).

Указанное разрешение получено представителем ООО «Уралстрой» ФИО3 10.06.2008 (л.д.34 оборот)

01.04.2009 (исх.№ 45) заявитель обратился в УФК по Челябинской области и Управление ФМС России по Челябинской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 417 000 руб. в связи с тем, что ООО «Уралстрой» было привлечено иностранных граждан к работе всего 49 человек (л.д.11).

Письмом №8/7-4184 от 24.04.2009 Управление ФМС по Челябинской области уведомило ООО «Уралстрой» о невозможности возврата излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с тем, что государственная пошлина уплачена за юридически значимое действие, а именно за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников, которые были выданы в полном объеме (л.д.8).

Не согласившись с решением государственного органа об отказе в частичном возврате уплаченной государственной пошлины, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения государственного органа необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – несоответствия обжалуемого решения государственного органа требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения вынесения указанного акта.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Понятие работодателя и заказчика работ (услуг) в сфере миграции даны в пунктах 2 и 3 статьи 13 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на привлечение и использование иностранных работников, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 18 Федерального закона, выдается ФМС России или ее территориальными органами при наличии заключения соответствующего органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона №115-ФЗ за выдачу разрешения на привлечение и использование иностранных работников взимается государственная пошлина, порядок и размер которой устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006г. №681 утверждены Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности на территории Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников работодатель либо уполномоченное им лицо подает непосредственно или по почте заказным письмом в орган миграционной службы заявление, к которому прилагаются следующие документы:

а) для российского юридического лица: копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту регистрации;

г) проект трудового договора или другие документы, подтверждающие предварительную договоренность с иностранными гражданами или зарубежными партнерами о намерении и об условиях привлечения иностранных работников;

д) документ об уплате государственной пошлины за выдачу работодателю разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15727/2009-63-210 отказано в удовлетворении заявления ООО «Уралстрой» к ФМС России, УФМС России по Челябинской области о признании незаконными действий по оформлению разрешения на привлечение и использование иностранных работников №18950 от 05 мая 2008 г. в части выдачи разрешения 79 работникам; признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области по оформлению разрешения на привлечение и использование иностранных работников № 20715 от 23 мая 2008 г.; признании недействительным и не влекущим правовых последствий с 5 мая 2008 г. разрешения Федеральной миграционной службы России на привлечение и использование иностранных работников № 18950 от 5 мая 2008 г. в части выдачи разрешения 79 работникам; признании недействительным и не влекущим правовых последствий с 23 мая 2008 г. разрешения на привлечение и использование иностранных работников №20715 от 23 мая 2008 г. (л.д.73-80).

Указанным решением суда установлено, что ООО «Уралстрой» через УФМС России по Челябинской области в ФМС России был представлен полный пакет документов в соответствии с пунктом 6 Правил, а именно: заявления установленного образца на имя заместителя директора ФМС России ФИО4; заключения Главного управления по труду и занятности населения Челябинской области № 63 и № 94 от 19 марта и 18 апреля 2008 года; платежные поручения об оплате государственной пошлины №13, №18 от 8.04.2008 и 28.04.2008 соответственно; копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту регистрации ООО «Уралстрой»; копии проекта трудового договора ООО «Уралстрой» с работниками.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.28 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 3000 руб. за каждого привлекаемого иностранного работника.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем уплачена государственная пошлина в установленном размере (ст.333.28 НК РФ) за совершение государственным органом юридически значимых действий, а именно выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников.

Волеизъявление заявителя на совершение уполномоченным органом юридически значимых действий содержится в его заявлениях на выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников, поданных заявителем с соблюдением установленного порядка, а потому доводы заявителя об отсутствии его волеизъявления на совершение уполномоченным органом юридически значимых действий судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону ли иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» к Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в возврате государственной пошлины в размере 417 000 рублей, изложенного в письме от 24.04.2009 № 8/7-4184, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В.Ваганова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).