Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диагностика», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по самбо и дзюдо», ОГРН <***>, г. Березники, о взыскании 21 636 руб. 03 коп., при участии в судебном заседании представителя истца − ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «Диагностика»), 04.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп», ОГРН <***>, г. Березники, (далее – ответчик, МБОУД «ДЮСШ «Олимп»), о взыскании основного долга по договору №00049-ИК/Д-2014 от 07.10.2014 в размере 17 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 708 руб. 95 коп

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» принято к производству (л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 48 – 49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по самбо и дзюдо», ОГРН <***> г. Березники (л. д 68 - 69).

14.12.2017 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении предмета заявленных требований, просил взыскать с ответчика основной долг по договору №00049-ИК/Д-2014 от 07.10.2014 в размере 17 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 07.12.2017 в размере 4 636 руб. 03 коп., производить начисление процентов, начиная с 08.12.2017 по день фактического исполнения обязательства (л. д. 75 - 76).

Уточнение истцом предмета заявленных требований принято судом протокольным определением от 19.12.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л. д. 108).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 произведена процессуальная замена ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп», ОГРН <***>, г. Березники, на процессуального правопреемника муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по самбо и дзюдо», ОГРН <***> г. Березники (л. д. 109 - 110).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л. д. 118).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 между ООО «Диагностика» (подрядчик) и МБОУ ДОД «Олимп» (заказчик) заключен договор №00049/ИК/Д-2013 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: проведение работ по ежегодному инспекционному контролю сертифицированных объектов спорта зал бокса МБОУ ДОД ДЮСШ «Олимп», 618419, <...>. (сертификат соответствия №СДС ФСО ДС.ОС.0001-00049 от 07.10.2013, действителен до 07.10.2016), в течение срока действия выданного сертификата соответствия (п. 1.1 договора) (л. д. 8 - 10).

Согласно п. 1.2 договора порядок и сроки проведения инспекционного контроля определятся в соответствии с требованием документов системы, добровольной сертификации объектов физкультуры и спорта «Диагностика-Спорт»

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость ежегодных работ по договору составляет 17 000 руб. 00 коп. Полная стоимость работ по договору за период срока действия сертификата с 2014 г. по 2016 г. составит 34 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется путем 100% предоплаты стоимости ежегодных работ по договору по средствам перечисления заказчиком денежных средств в размере ежегодного платежа на расчетный счет подрядчика ежегодно до 07.10.2014 и до 07.10.2015 соответственно.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 17 000 руб. истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ №00049-ИК.07.423/14 на сумму 17 000 руб. 00 коп. (л. д. 11). Акт подписан сторонами без замечаний по объему и стоимости оказанных услуг.

Истец указал на то, что работы предъявлены к сдаче подрядчиком и приняты заказчиком 18.11.2014.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил МБОУ ДОД «Олимп» счет-фактуру №1042 от 18.11.2014 на сумму 17 000 руб. 00 коп., счет на оплату №1252 от 14.11.2014 на сумму 17 000 руб. 00 коп. (л. д. 12 - 13).

29.12.2016 истец направил в адрес МБОУ ДОД «Олимп» претензию №528 с требованием в течение тридцати дней с момента получения настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 17 000 руб. 00 коп. (л. д. 14 – 16). Указанная претензия получена МБОУ ДОД «Олимп» 10.01.2017, что подтверждается отметкой о получении на копии почтового уведомления (л. д. 16 – 17).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ №00049-ИК.07.423/14 на сумму 17 000 руб. 00 коп., подписанный сторонами без замечаний и разногласий (л. д. 11).

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором, ответчик обязан уплатить истцу такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на то, что в акте сдачи-приемки работ №00049-ИК.07.423/14 на сумму 17 000 руб. 00 коп. (л. д. 11) отсутствует дата подписания сторонами, также подрядчиком не представлены письменные доказательства направления указанного акта в адрес ответчика и приглашение на приемку работ, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, когда были сданы работы и когда у ответчика наступило обязательство по оплате выполненных работ.

Довод ответчика о невозможности определения даты, с которой должен начаться отчет срока для оплаты, подлежит судом отклонению в силу следующего.

Действительно, акт сдачи-приемки работ не содержит даты его подписания.

В то же время, факт отсутствия даты в документе, подтверждающем принятие работ со стороны заказчика, сам по себе не влияет на возможность определения момента начала исполнения обязательств по оплате, при наличии иных доказательств, позволяющих достоверно определить дату исполнения обязательства со стороны подрядчика.

В рассматриваемой ситуации отсутствие даты подписания указанного документа не влечет освобождения ответчика от обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Указанное поведение заказчика суд не может признать добросовестным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, задолженность за выполненные работы в общей сумме 17 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 07.12.2017 в размере 4 636 руб. 03 коп. (л. д. 75 – 76).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая положения п. 2.2 договора о 100% предоплате стоимости работ до 07.10.2014, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2014 заявлено истцом правомерно.

Арифметически расчет истца является верным (л. д. 75).

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В порядке ст. 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4 636 руб. 03 коп.

Суд считает правомерным и требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 17 000 руб., за период с 08.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №325 от 27.04.2017 (л. д. 7).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по самбо и дзюдо», ОГРН <***>, г. Березники, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, основной долг в размере 17 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 07.12.2017 в размере 4 636 руб. 03 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 17 000 руб., за период с 08.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru