Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий», г. Верхний Уфалей Челябинской области,

к Прокурору г. Верхнего Уфалея Челябинской области Курочкину Д. М. и помощнику прокурора Алифяну Р. К.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МЧС России по Челябинской области

о признании незаконными действий и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: до перерыва - Ломилкиной В.Ф., паспорт, действующей на основании доверенности № УЗМИ/98-40-12 от 31.01.2012; Софьиной Т.В., паспорт, доверенность № УЗМИ/9-8-39-12 от 10.01.2012; после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва - Кашаповой Р.М., служебное удостоверение; Гернер Н.А., служебное удостоверение; после перерыва - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее: заявитель, ООО «УЗМИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Прокурору г. Верхнего Уфалея Челябинской области Курочкину Д. М. и помощнику прокурора Алифяну Р. К. (далее: ответчики) о признании незаконными действий, выразившихся в проведении выездной комплексной проверки, осуществленной 28.11.2011 совместно с представителями государственного противопожарного надзора, ФСКН, государственного экологического надзора, а также о признании незаконным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2011, вынесенного по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела ООО «УЗМИ» уточнило заявленные требования, а именно: отказалось от требований в части п.2 просительной части заявления - о признании недействительным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2011 года (л.д. 17 т. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Учитывая, что при указанном обстоятельстве дальнейшее судебное разбирательство в части п. 2 просительной части заявления - о признании недействительным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2011 года утрачивает процессуальный смысл, суд считает возможным принять отказ заявителя от требований в указанной части, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц в порядке ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части признания недействительным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2011, прекратить.

Определением суда от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУ МЧС России по Челябинской области.

В судебном заседании 19.07.2012 объявлялся перерыв до 23.07.2012. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 156, 163, 200 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ».

Представители заявителя на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению (л.д. 3-5, 104-108 т. 1). Пояснили, что в адрес руководства ООО «УЗМИ» со стороны прокурора г. Верхнего Уфалея Курочкина Д.М., помощников прокурора г. Верхнего Уфалея - Алифяна Р.К. неоднократно поступали устные предложения оказать содействие ООО «Литейный центр», находящемуся на территории производственной площадки ООО «УЗМИ», в погашении задолженности по заработной плате. В случае отказа угрожали проведением регулярных «комплексных» проверок с привлечением многих контролирующих и надзорных органов. Представители пояснили, что 28 ноября 2011 года в первой половине дня на предприятие прибыл помощник прокурора Алифян Р. К. в сопровождении представителя государственного пожарного надзора Суетина А.С. На вопрос, с какой целью на предприятие прибыл Алифян Р.К., он пояснил, что явился с целью осуществления надзора за исполнением законодательства, в соответствии с Законом РФ «О прокуратуре». Однако, как указывают представители заявителя, Алифян Р.К. не предъявил должностным лицам предприятия и не ознакомил их с постановлением прокурора о проведении проверки, не дал каких либо других пояснений, не ознакомил с планом (графиком) проверки предприятия со стороны органов прокуратуры, надзорных и контролирующих органов. Во время посещения указанных лиц в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение противопожарной безопасности, по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает, что в тот же день, во второй половине дня Алифян Р.К. вновь прибыл на предприятие уже в сопровождении представителей УФСКН и экологического надзора, для какой цели он не объяснил, но сказал, что если со стороны предприятия не будет оказано содействие ООО «Литейный центр» в погашении задолженности по заработной плате, то в ближайшие дни нас «навестят» с проверками представители Ростехнадзора, Роспотребнадзора, Государственной инспекции в области трудовых отношений и иные надзорные и контролирующие органы. Также Алифян Р.К. пояснил, что он выполняет непосредственные указания прокурора г. Верхнего Уфалея Курочкина Д.М. Представители пояснили со ссылкой на нормы законодательства, в частности наст. 20 ФЗ № 294-ФЗ «О защите юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора)», что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Заявитель полагает, что в данном случае прокурор г. Верхнего Уфалея Курочкин Д. М. и помощник прокурора Алифян Р.К. вышли за пределы своих полномочий,что проведенная выездная комплексная проверка была инициирована прокуратурой г. Верхнего Уфалея без достаточных на то законных оснований с целью оказать давление на руководство и учредителей OOO «УЗМИ» для положительного решения вопроса о погашении задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Литейный центр», хотя никакой задолженности перед ООО «Литейный центр» ООО «УЗМИ» не имеет. Кроме того, представители заявителя указали, что в соответствии с ч.2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Помимо этого, заявитель со ссылкой на ч.3 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, ч.1 ст. 11 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. 2.8. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», указал, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, на обращение, не содержащее сведения о лице, направившем его, ответ не дается. Незаконно и необоснованно проведенной проверкой непосредственно затронуты экономические интересы ООО «УЗМИ», поскольку в отношении него 18.01.2012 вынесено постановление об административном правонарушении по ч.4 ст. 20ю.4 КоАП РФ.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями и просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнительных пояснениях (л.д. 67-71 т. 1). Указали, что в прокуратуру города 28.11.2011 поступило анонимное обращение за № 477ж-2011. Обращение содержало информацию о многочисленных нарушениях законодательства, допущенных ООО «УЗМИ», в том числе о нарушениях норм пожарной безопасности, подписано от имени трудового коллектива ООО «УЗМИ». Должностные лица прокуратуры г. Верхнего Уфалея обязаны были провести проверку доводов поступившего анонимного обращения, в том числе на предмет выявления противоправного деяния. Прокуратура города 28.11.2011 провела выездную проверку ООО «УЗМИ» с составлением акта проверки и с привлечением сотрудников ОНД № 8 УВД ГУ МЧС России но Челябинской области, комитета по охране окружающей среды администрации Верхнеуфалейского городского округа и Снежинского МРО ФСКН. В соответствии с п. 15 Приказа Генпрокуратуры № 195, при проведении проверок необходимо исключить случаи истребования излишних материалов, документов и сведений, которые могут быть получены прокурорами непосредственно в холе проверки с выходом на место; не допускать факты возложения на контролирующие и иные органы (статистики и др.), а также организации и их должностных лиц обязанности по представлению в органы прокуратуры сведений, не относящихся к предмету проверки либо выходящих за ее пределы, а также не предусмотренных законодательством статистических данных. Учитывая, что в обращении граждан указывалось на многочисленные нарушения требований законодательства, истребование доказательств обратного в виде документальных данных у ООО «УЗМИ» явилось бы нарушением данного принципа, в связи с чем, оптимальной применительно к данной ситуации явилась методика проведения не документальной проверки, а проверки непосредственно на предприятии с выездом на место, результатом которой явилось выявление нарушение и реализация полномочий органов прокуратуры по возбуждению административного дела. Кроме того, прокурор обязан рассматривать все обращения, вне зависимости от того являются они анонимными или нет.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменного мнения относительно предмета спора не представил, требования заявителя не оспорил.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027400542784, адрес (место нахождение): г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129 (л.д. 22 т.1).

В соответствии с Уставом и выпиской ЕГРЮЛ основным видом деятельности предприятия является производство машин и оборудования для металлургии. Помимо основного вида деятельности, предприятие осуществляет ряд дополнительных видов экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру города Верхнего Уфалея 28.11.2011 поступило анонимное обращение за № 477ж-2011. Обращение содержало информацию о многочисленных нарушениях законодательства, допущенных ООО «УЗМИ», в том числе о нарушениях норм пожарной безопасности, подписано от имени трудового коллектива ООО «УЗМИ» (л.д. 73 т. 1). В обращении содержалась информация о многочисленных нарушениях, происходящих на ООО «УЗМИ»: законодательства о пожарной безопасности, правил захоронения твердых бытовых отходов, а также о необоснованных проверках рабочих на опьянение приборами, не прошедшими сертификацию. Указанное обращение зарегистрировано в книге учета надзорных производств (Выписка из книги учета - л.д. 10-13 т.2).

Прокурором города Верхний Уфалей в адрес ОНД № 8 ГУ МЧС России но Челябинской области (л.д. 74 т.1), Главы Верхнеуфалейского городского округа (л.д. 75 т.1), Снежинского МРО ФСКН (л.д. 76 т.1) были направлены требования в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» об обеспечении участия специалиста в проведении выездной проверки.

28.11.2011 провела выездную проверку ООО «УЗМИ» с привлечением вышеназванных специалистов, по результатам которой был составлен акт проверки (л.д. 77 т.1).

29.11.2011 Прокурором г.Верхний Уфалей было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УЗМИ» по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 8 т.1).

Постановлением № 523 от 17.01.2012 заместителем главного государственного инспектора ОНД № 8 по пожарному надзору Суетиным А.С. по результатам рассмотрения вышеуказанного постановления прокурора г. Верхнего Уфалея от 29.11.2011 года ООО «УЗМИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 31-32 т. 1).

Заявитель посчитав, что работники прокуратуры, проводя проверку действовали с превышением полномочий, обратился в суд с заявлением о признании их действий незаконными.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно п.1, 3 ст.6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Как установлено статьей 10 Закона о прокуратуре, в которой регламентированы вопросы рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п.1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.2).

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, руководствуясь статьями 1 и 17 Закона о прокуратуре, Генеральной прокуратурой Российской Федерации издан приказ от 17.12.2007 №200 «О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» (далее – Приказ №200), в соответствии с пунктом 3 которого, приказано обеспечить рассмотрение обращений и организацию приема заявителей в строгом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и настоящей Инструкции.

Как следует из содержания пункта 4 приказа №200, Инструкция устанавливает общие принципы и подходы в вопросах рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Приказа №200, установлено, что работу по рассмотрению и разрешению обращений подчинить решению задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка. Каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в той прокуратуре (учреждении), к компетенции которых относится решение вопроса.

Согласно п.1.3. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), обращения могут быть индивидуальными, то есть поданными самим гражданином, права которого нарушены, или его представителем, а также по просьбе гражданина представителем общественной организации, трудового коллектива, и коллективными.

При этом, как установлено п.1.6. Инструкции, порядок приема, учета, регистрации обращений (запросов), их формирования в надзорные, наблюдательные производства, оформления, размножения, систематизации и хранения, а также контроля за их исполнением устанавливается Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации (п. 1.9. Инструкции).

Из содержания п.п. 1, 7 п. 1.11. Инструкции, обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство, в том числе коллективное, гражданина, должностного и иного лица; коллективное обращение - обращение двух или более лиц, а также обращение, принятое на митинге или собрании и подписанное организаторами или участниками митинга, собрания.

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования (п.2.1.).

Согласно п.2.3. Инструкции, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

При этом, как указано в п.2.8. Инструкции, письменное обращение гражданина, должностного и иного лица должно содержать либо наименование органа, в который направляется обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо его должность, а также фамилию, имя, отчество гражданина, направившего обращение, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ или уведомление о переадресовании обращения, изложение существа вопроса, личную подпись указанного гражданина и дату.

Согласно п.4.1. Инструкции, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ), регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как следует из содержания статьи 2 Закона №59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст.4 Закона №59-ФЗ, обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

Статьей 7 Закона №59-ФЗ установлены требования к письменному обращению. Так, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (п.1).

Статьей 9 Закона №59-ФЗ установлена обязательность принятия обращения к рассмотрению. Так, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией (п.1 ст.11 Закона №59-ФЗ).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.06.2008 №107 «О введении в действие инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях», в целях дальнейшего совершенствования делопроизводства в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, утверждена и введена в действие с 01.07.2008 согласованная с Федеральным архивным агентством Инструкция по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях (действовавшая на момент осуществления оспариваемых в рамках настоящего дела, действий).

Указанная Инструкция по делопроизводству устанавливает на единой основе систему делопроизводства в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним прокуратурах, прокуратурах городов и районов, других территориальных и специализированных прокуратурах, в научных и образовательных учреждениях Генеральной прокуратуры, а также в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации и входящих в его систему органах и учреждениях.

При этом, согласно п.1.2. Инструкция по делопроизводству определяет порядок приема, регистрации, учета, перевода, подготовки, оформления, размножения, контроля за исполнением документов, отправки, формирования их в дела, надзорные (наблюдательные, контрольные) производства, хранения и использования на бумажных и электронных носителях.

Положения Инструкции распространяются на организационно-распорядительные, информационно-справочные документы, на процессуальные, финансовые и другие документы - только в части, касающейся общих принципов их подготовки и исполнения, формирования и оформления для сдачи в архив (п.1.3.).

Прием, доставка и передача документов осуществляется работниками делопроизводственных служб. Документы передаются на рассмотрение и исполнение в день поступления. Срочные документы доставляются незамедлительно. В вышестоящих прокуратурах и следственных органах рекомендуется передавать документы не менее двух раз в день в соответствии с устанавливаемым графиком, в районных - по мере поступления (п.2.2.1).

Заявления, жалобы и иные обращения, поступающие от граждан, организаций, предприятий и учреждений, дела, надзорные и наблюдательные производства, другие документы передаются на рассмотрение и исполнение только через службу делопроизводства с обязательной отметкой в регистрационных формах бумажных или электронных носителей. При традиционной (бумажной) регистрации работниками делопроизводственной службы передача документов из одного подразделения в другое осуществляется в обязательном порядке через эту службу (п.2.2.2.).

В соответствии со ст.21 Закона о прокуратуре, предметом надзора, в том числе, является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При этом, статьей 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Довод заявителя об отсутствии законных оснований для проведения Прокуратурой проверки деятельности Общества отклоняется судом как несостоятельный.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что проверка в отношении заявителя была проведена помощником прокурора г. Верхний Уфалей совместно с должностными лицами ОНД № 8 ГУ МЧС России по Челябинской области и Снежинского МРО ФСКН, требования о об обеспечении участия специалиста в проведении выездной проверки, в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», были направлены указанным специалистам 28.11.2011 (л.д. 74-76 т.1).

Как уже было отмечено выше, в соответствии со статьей 1Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Указанное согласуется с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поводом для проведения проверки в рассматриваемом случае явилось не обращение от 28.11.2011 неустановленного лица (или лиц), как на этом настаивает Общество, а информация о нарушении заявителем законодательства, полученная прокуратурой г. Верхний Уфалей при рассмотрении указанного обращения.

В этой связи, у должностного лица прокуратуры имелись законные основания для проведения 28.11.2011 проверки в отношении ООО "УЗМИ».

Кроме того, анализ приведенных выше норм действующего на момент проведения оспариваемых действий, законодательства Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод, что у прокурора отсутствуют законные основания для нерассмотрения обращения, пусть даже носящего анонимный характер, но указывающего на факты нарушения закона.

Кроме того, должностные лица органов прокуратуры имеют право проведения проверочных мероприятий на основании поступивших анонимных обращений, содержащих информацию о нарушениях закона и не освобождаются от рассмотрения указанной категории обращений. Пункт 2.8 Инструкции содержит только информацию об отсутствии оснований для дачи ответа на анонимное обращение. Вместе с тем, указанный пункт не исключает возможность проведения проверочных мероприятий должностными лицами органов прокуратуры.

То обстоятельство, что анонимное обращение содержится в материалах надзорного производства в копии, не свидетельствует о его подложности, поскольку именно на указанной копии проставлен подлинный штамп прокуратуры (с проставлением даты поступления), свидетельствующий о его поступлении в прокуратуру г.Верхний Уфалей 28.11.2011.

То обстоятельство, что при регистрации указанного обращения в книге учета надзорных производств (Выписка из книги учета - л.д. 10-13 т.2) в наименовании обратившегося лица вместо УЗМИ указано УЗММ (с учетом того, что это разные организации), не может свидетельствовать о том, что указанное анонимное обращение зарегистрировано не было и не поступало в органы прокуратуры, поскольку иные реквизиты регистрации свидетельствуют о регистрации именно анонимного обращения работников УЗМИ.

Ссылка заявителя на неверное указание даты окончания надзорного производства на титульном листе производства не может свидетельствовать о его подложности.

Довод заявителя о том, что при проведении оспариваемых действий должностные лица органов прокуратуры не дали представителям Общества ознакомиться с текстом анонимного обращения также подлежит отклонению, поскольку, исходя из содержания нормы п.2 ст. 5 Закона о прокуратуре, прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством.

Ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что при проведении оспариваемых действий фактически проводилась проверка только административного здания и здания лаборатории, в связи с чем, результаты ее не могут быть законными, не может быть принята судом, поскольку, проведение проверочных мероприятий не во всех зданиях Общества, не может свидетельствовать о незаконности результатов проверки в зданиях проверенных.

Судом отклоняется довод Общества о нарушении проверяющим лицом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку он основан на неверном понимании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к отношениям, связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий, производством дознания, проведением предварительного следствия; а также при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые действия соответствуют вышеуказанным нормам Закона о прокуратуре.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А76-1186/2012 в части требования о признании недействительным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий», г. Верхний Уфалей по ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И. В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18.aas.аrbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.arbitr.ru.