Гражданский кодекс часть 1

УВД по г. Магнитогорску Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО ОП «Каскад-С» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора по существу по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявления УВД ссылается на нарушение ООО ОП «Каскад-С» условий, предусмотренных лицензией на осуществление охранной деятельности.

Ответчик требования административного органа не признал.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Каскад-С» зарегистрировано ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области в качестве юридического лица 06.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402059937 /л.д. 70/.

Общество осуществляет охранную деятельность на территории г. Челябинска на основании лицензии № 135, выданной ГУВД по Челябинской области 19.11.2008. Срок действия лицензии установлен до 19.11.2013 года /л.д.13/.

09.06.2011 должностными лицами ОЛРР и КЧДиОД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области на основании распоряжения руководителя МОБ УВД по г. Магнитогорску Челябинской области от 06.06.2011 № 2 /л.д. 9/, проведено внеплановое мероприятие лицензионного контроля ООО ОП «Каскад-С» на предмет соблюдения требований законодательства.

В результате проведенной проверки сотрудниками УВД было установлено, что охранное предприятие производит охрану строительной площадки на пересечении улиц Труда и Тевосяна напротив дома № 42-а по улице Труда в городе Магнитогорске и ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод», расположенного по адресу: <...>.

При проверке указанных объектов охраны проверяющими было установлено, что охрана осуществляется сотрудниками предприятия: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

При этом данные сотрудники осуществляли охрану объекта, не имея соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника, что является нарушением требований, предусмотренных лицензией на осуществление охранной деятельности.

По результатам проверки должностным лицом административного органа, составлен акт проверки от 08.06.2011 б/н, в котором зафиксированы выявленные нарушения /л.д. 8/. Указанный акт получен законным представителем Общества – директором ФИО6, что подтверждается отметкой учиненной в тексте акта.

На основании собранных материалов, инспектором ОЛРР и КЧДиОД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области в отношении Общества при участии законного представителя был составлен 08.06.2011 протокол № 2411006605 об административном правонарушении, ответственность за которое наступает по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ /л.д. 7/.

С данным протоколом ФИО6 ознакомился, копию получил (подтверждается учиненной подписью на последней странице протокола).

Считая установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, УВД по г. Магнитогорску Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОП «Каскад-С» к административной ответственности.

В заявлении УВД ссылается, что выявленное при проверке нарушение является нарушением требований подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 14.08.2002 № 600 «Об утверждении Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании).

Ответчик с заявлением УВД не согласился, указав на отсутствие оснований проведения внеплановой проверки, физические лица - ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на охраняемом объекте осуществляли функции инспекторов по контролю, а не охранников. Для осуществления функций инспектора по контролю не требуется удостоверений охранника. Кроме того, имеет место нарушение процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности. Общество не было извещено о времени и месте составления протокола, в связи с чем, не имело возможности дать пояснения по существу вменяемых нарушений. О проводимой проверке общество не извещено в установленный (за 24 часа до проверки) срок.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает требования УВД по г. Магнитогорску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 № 128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 128-ФЗ) негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию (пункт 17). Частная охранная деятельность была исключена из перечня лицензируемой деятельности, указанной в названном законе, с 01.01.2010 в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2008 № 272-ФЗ. В спорном периоде порядок осуществления частной охранной деятельности при наличии лицензии определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 (в редакции постановления от 26.01.2007 № 50).

Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности устанавливает требования, соблюдение которых необходимо при осуществлении охранной деятельности. Данные требования указаны в пункте 4 Положения. Согласно п.п. «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности одним из лицензионных требований и условий, обязательным при осуществлении охранной деятельности, является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подтвержденной удостоверениями охранника.

Таким образом, удостоверение охранника (и соответствующую квалификацию) обязаны иметь работники, осуществляющие функции частных охранников.

Согласно ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лица, не имеющие удостоверения личности частного охранника, могут быть приняты на работу в частное охранное предприятие в качестве стажера, который должен пройти курс подготовки в школе частного охранника. Без удостоверения об окончании такой школы стажер не может получить удостоверение личности частного охранника.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется отсутствие удостоверений охранника у четырех охранников, в то время как протокол в отношении юридического лица составлен только по факту отсутствия удостоверения у ФИО5

Отсутствие протокола в отношении общества по факту отсутствия удостоверений у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в контексте ст.ст. 27.4, 28.1 28.2 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, связанное сохранной объекта лицами без надлежащей квалификации.

Факт осуществления работником Общества – ФИО5 на объекте строительной площадке на пересечении улиц Труда и Тевосяна напротив дома № 42-а по улице Труда в городе Магнитогорске охранных функций при отсутствии надлежащей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника, подтверждается материалами проверки. Так в своем объяснении ФИО5 указывает, что им осуществляется на спорном объекте охрана материальных ценностей СМУ-2, которым ведется строительство. В рамках своих обязанностей ФИО5 следит, чтобы на стройплощадке не было посторонних, контролирует въезд и выезд на территорию стройплощадки автотранспорта.

При указанных обстоятельствах следует считать, что фактически ФИО5 осуществлялись охранные функции.

Довод общества, что ФИО5 не являлся охранником, так как прият в охранное предприятие согласно приказу на работу от 25.05.2011 инспектором по контролю, не принят судом. Как следует из заключенного договора от 28.12.2009 № 9240-Д, спорный объект взят на охрану. Обязанности общества по охране прописаны в названном договоре (раздел 2). В графике дежурств на 30 мая 2011 года на спорном объекте числится только ФИО5 При отсутствии в его должностных обязанностях охранных функций объект фактически остается неохраняемым. Представленная должностная инструкция на инспектора по контролю содержит обязанности, размер которых значительно меньше, чем размер обязанностей фактически вмененных ФИО5 согласно трудовому договору от 27.05.2011 (пункт 2.2 договора). Для исполнения функции контролера не требуется находиться на объекте непрерывно половину суток (с 9.00 до 9.00 час.), как указано по графику. Кроме того, к трудовому договору с ФИО5, должностной инструкции и повторному объяснению ФИО5 (представлены в судебное заседание) суд относится критически, так как названные документы не были представлены проверяющим при проверке и составлении протокола. Время составления данных документов суд считает не бесспорным.

Нахождение в момент проверки на охраняемом обществом объекте, работника, не имеющего соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, вина общества в совершении правонарушения в том смысле, как она трактуется в норме статьи 2.1 КоАП РФ, доказана.

Нарушений порядка привлечения к ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

Обращение в суд с настоящим заявлением произведено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии уведомления о внеплановой проверке за 24 часа не состоятелен. Указанное требование к проводимым внеплановым проверкам предусмотрено Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 16 статьи 10), который (закон) в части лицензионного контроля (пункт 4 статьи 1) не применяется до 01.08.2011 (пункт 5 статьи 27).

Довод общества о неуведомлении законного представителя о времени составления протокола и его составление в отсутствии законного представителя опровергается материалами дела. В протоколе имеются подписи руководителя общества, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, в протоколе дано собственноручно написанное объяснение по факту правонарушения, отказ от участия в административном деле адвоката (защитника).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение, наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания суд обязан учитывать обстоятельства совершения спорного правонарушения (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела правонарушение совершено впервые (доказательств обратного не представлено). С учетом характера правонарушения и привлечения к ответственности впервые, суд считает достаточным применить к Обществу меру административного наказания в виде предупреждения.

Применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитания добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено.

На основании изложенного, общество подлежит привлечению к административной ответственности по основанию ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167- 170, ст. 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Каскад-С», г. Магнитогорск, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 06 декабря 2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1027402059937 (ИНН <***>), местонахождение: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 68, офис 336, к административной ответственности по основанию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина