Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда, по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал», г.Копейск

Челябинской области

к Администрации Копейского округа Челябинской области, г.Копейск Челябинской области

о признании бездействия незаконным

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности №Д-2 от 02.04.2012, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 12.12.2011, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Горводоканал», г. Копейск Челябинской области (далее: заявитель, ЗАО УК «ГВК) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского округа Челябинской области, г. Копейск Челябинской области (далее: ответчик, Администрация) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Администрации Копейского городского округа Челябинской области по невыдаче ЗАО «Управляющая компания «Горводоканал» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - водопроводные сети по ул. Северная, ул. Набережная, ул. Сельская, ул. Октябрьская в селе Калачево Копейского городского округа и обязании выдать разрешение на эксплуатацию вышеуказанного объекта согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и возвратить обществу представленные подлинные документы, которые необходимы Обществу в дальнейшей хозяйственной деятельности (т.1 л.д. 3-4).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда.Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель заявителя в обоснование заявленных требований указал, что ЗАО УК «Горводоканал» представило в Администрацию пакет документов и заявление с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – водопроводных сетей. В установленный срок и позднее, несмотря на многократные обращения Общества, разрешение на ввод в эксплуатацию заявителю выдано не было. То обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что Обществом совместно с заявлением не были представлены договор аренды на земельный участок, проект планировки территории и проект межевания территории само по себе основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию служить не может. Обществу разрешение на строительство № 743040002005001 - 56/2011 было выдано 10 июня 2011 года. При этом, в адрес Общества не поступали сведения об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории и проекта межевания территории в отношении земельного участка, предназначенного для строительства водопроводной сети от скважины по ул. Северная, Набережная, Сельская и Октябрьская в с. Калачево (далее - водопроводная сеть). Не поступали такие сведения, и после подачи Обществом в отношении «водопроводной сети» заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Сведений об отступлении оконченной строительством «водопроводной сети» от проекта ответчиком также не представлены. Кроме того, представитель заявителя указал, что посредством невыдачи Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик пытается добиться освобождения земли и сети водопровода по ул. Набережная, Сельская, Северная, Октябрьская в с. Калачево от Общества, являющегося законным владельцем данной водопроводной сети, находящейся в грунте под указанным земельным участком, лишив Общество тех гарантий и компенсаций, которые предусмотрены законодательством при изъятии недвижимости, движимости и земли для государственных и муниципальных нужд. Такой интерес ответчика не может быть рассмотрен как законный и подлежащий защите.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, пояснил, что ЗАО «УК «Горводоканал» в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению от 01.03.2012 № 04/254 на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «водопроводные сети по ул. Северная, ул. Набережная, ул. Сельская, ул. Октябрьская в селе Калачево» не были приложены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 указанной статьи является основанием для отказа в выдаче такого разрешения. В ответе администрации Копейского городского округа от 14.05.2012 № 99 указано, что для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию ЗАО «УК «Горводоканал» в соответствии с п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ необходимо предоставить в управление архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа следующие документы: правоустанавливающие документы на земельные участок; проект планировки территории и проект межевания территории. Указанный ответ направлен в адрес ЗАО «УК «Горводоканал», что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции. Кроме того, оспариваемые действия (бездействия) администрации Копейского городского округа не нарушают прав ЗАО «УК «Горводоканал», поскольку ответ на заявление содержит лишь предложение представить необходимые документы для подготовки разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Однако указанные в ответе от 14.05.2012 документы ЗАО «УК «Горводоканал» не представлены. В связи с чем, основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «водопроводные сети по ул. Северная, ул. Набережная, ул. Сельская, ул. Октябрьская в селе Калачево» согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствуют.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество Управляющая компания «Горводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Копейску Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 1057405511690, ИНН <***>, юридический адрес (место нахождения): г. Копейск Челябинской области, ул. Тюленина, 1 (т.1 л.д. 22).

10.06.2011 ЗАО «УК Горводоканал» Администрацией Копейского городского округа было выдано разрешение на строительство №ru743040002005001-56/2011, которым разрешено строительство водопроводной сети от скважины по ул. Северная, ул. Набережная, ул. Сельская, ул. Октябрьская в селе Калачево, общей протяженностью 4516,0 м. Срок действия указанного разрешения определен до 01.07.2012 (т.1 л.д. 26).

02.03.2012 (исх. №04/254) Общество обратилось к Главе администрации Копейского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Водопроводные сети от скважины по ул. Северная, ул. Набережная, ул. Сельская, ул. Октябрьская в с. Калачево», построенного согласно Проекта с шифром 9.044.10-НВК1, НВК2 (т.1 л.д. 25).

14.05.2012 начальником строительного отдела Управления архитектуры и градостроительства Администрации Копейского городского округа Челябинской области было подготовлено письмо (Исх.№ № 99, т.1 л.д. 74), адресованное ЗАО УК «Горводоканал», где указано, что для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ необходимо предоставить в управление архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа следующие документы: правоустанавливающие документы на земельные участки; проект планировки территории и проект межевания территории. В доказательство направления указанного ответа заявителю, представителем Администрации в материалы арбитражного дела представлен реестр отправленной корреспонденции управления архитектуры и градостроительства без даты и отметки отделения почтовой связи (т.1 л.д. 75-77).

Заявитель, в отсутствие ответа Администрации Копейского ГО на заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, посчитал, что имеет место бездействие органа местного самоуправления, которое является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обратился с настоящим заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства судом было также установлено следующее.

Приказом Главы Копейского городского округа Челябинской области от 17.05.2010 №16 утверждена Должностная инструкция начальника строительного отдела комитета архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – должностная инструкция) (т.1 л.д. 143-145, 146). В соответствии с п.4 должностной инструкции, начальник отдела непосредственно подчиняется заместителю главы администрации Копейского городского округа по вопросам градостроительства, экономического развития и инвестиций, заместителю председателя комитета архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа. Согласно п.4 раздела 3 Должностной инструкции, при выполнении возложенных на него функций, начальник отдела организует работу по проведению проверки наличия полного объема и качества необходимых документов для выдачи разрешений на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, организовывает их согласование и выдает застройщикам в установленном законом порядке.

25.10.2012 Администрацией Копейского городского округа Челябинской области было издано постановление №1104 «О признании недействительным разрешения на строительство», в соответствии с которым признано недействительным разрешение на строительство №ru743040002005001-56/2011 от 10.06.2011 с момента выдачи.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как следует из содержания ч.2 ст. 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, часть 3 указанной статьи ГрК РФ устанавливает перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.5 ст. 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в ч.6 ст. 55 ГрК РФ.

Как следует из материалов арбитражного дела, 02.03.2012 (исх. №04/254) Общество обратилось к Главе администрации Копейского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Водопроводные сети от скважины по ул. Северная, ул. Набережная, ул. Сельская, ул. Октябрьская в с. Калачево», построенного согласно Проекта с шифром 9.044.10-НВК1, НВК2 (т.1 л.д. 25).

Факт такого обращения не оспаривается представителем Администрации и подтвержден соответствующей отметкой на заявлении. С учетом положений ч.5 ст. 55 ГрК РФ, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрация была обязана обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрКРФ, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе судебного разбирательства, представителем Администрации в материалы арбитражного дела было представлено письмо от 14.05.2012, подготовленное начальником строительного отдела Управления архитектуры и градостроительства Администрации Копейского городского округа Челябинской области (Исх.№ № 99, т.1 л.д. 74), адресованное ЗАО УК «Горводоканал», где указано, что для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ необходимо предоставить в управление архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа следующие документы: правоустанавливающие документы на земельные участки; проект планировки территории и проект межевания территории.

При представлении указанного документа в материалы арбитражного дела, представитель Администрации пояснил, что бездействие отсутствует, указанное письмо подтверждает факт рассмотрения заявления Общества и свидетельствует о невозможности выдачи испрашиваемого заявителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу отсутствия указанных в письме документов.

Однако, суд полагает, что с указанными доводами представителя Администрации нельзя согласиться по следующим основаниям.

Во-первых, указанное письмо заявителем получено не было. Доказательств обратного в материалы арбитражного дела, не представлено. Представленный в материалы дела реестр отправленной корреспонденции управления архитектуры и градостроительства, не может быть надлежащим доказательством направления указанного письма, поскольку не содержит в себе таких реквизитов, как «дата направления» и отметки отделения почтовой связи (т.1 л.д. 75-77). Иных доказательств направления письма от 14.05.2012 в адрес ЗАО «УК Горводоканал», не представлено. Более того, заявителем в материалы арбитражного дела представлены журналы входящей корреспонденции №1, 2 за 2012 год, из которых не усматривается поступление письма с указанными реквизитами в адрес Общества (т.1 л.д. 85-138).

Во-вторых, указанное письмо подписано начальником строительного отдела Управления архитектуры и градостроительства Администрации Копейского городского округа Челябинской области. Приказом Главы Копейского городского округа Челябинской области от 17.05.2010 №16 утверждена Должностная инструкция начальника строительного отдела комитета архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – должностная инструкция) (т.1 л.д. 143-145, 146). В соответствии с п.4 должностной инструкции, начальник отдела непосредственно подчиняется заместителю главы администрации Копейского городского округа по вопросам градостроительства, экономического развития и инвестиций, заместителю председателя комитета архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа. Согласно п.4 раздела 3 Должностной инструкции, при выполнении возложенных на него функций, начальник отдела организует работу по проведению проверки наличия полного объема и качества необходимых документов для выдачи разрешений на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, организовывает их согласование и выдает застройщикам в установленном законом порядке. Однако, указанная Должностная инструкция не содержит полномочий начальника строительного отдела на подписание подобных писем, адресованных сторонним организациям. Само по себе полномочие по организации работы по проведению проверки наличия полного объема и качества необходимых документов для выдачи разрешений ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, организацию их согласования и выдачу застройщикам в установленном законом порядке, не свидетельствует и таких полномочиях, поскольку «организация работы» - это осуществление соответствующих действий в рамках подразделений органа местного самоуправления по проведению проверки наличия полного объема и качества необходимых документов для выдачи разрешений ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а никак не действий, адресованных к иным лицам. Полномочие же по «выдаче застройщикам в установленном законом порядке» разрешений свидетельствует о «механическом» исполнении именно выдачи уже подготовленного и оформленного разрешения.

При таких обстоятельствах, у начальника строительного отдела структурного подразделения Администрации не имелось и не могло иметься полномочий на подготовку и направление подобных писем в адрес организаций, обращающихся за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В-третьих, исходя из смысла нормы ст. 55 ГрК РФ, заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поступившее в орган местного самоуправления в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, более того, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Учитывая, что по истечении 10 дней с момента получения органом местного самоуправления заявления Общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанное заявление рассмотрено не было, ответа в установленный законом срок, Обществу не направлено, то суд приходит к выводу о наличии бездействия органа местного самоуправления – Администрации Копейского городского округа, выразившегося в не выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа на заявление Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» от 02.03.2012 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данное бездействие противоречит нормам статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку создает правовую неопределенность в реализации права заявителя на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Однако, в ходе рассмотрения дела, в материалы арбитражного дела, представлено постановление Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 25.10.2012 №1104 «О признании недействительным разрешения на строительство», в соответствии с которым признано недействительным разрешение на строительство №ru743040002005001-56/2011 от 10.06.2011 с момента выдачи. Учитывая изложенное, решить вопрос о восстановлении нарушенного права заявителя не представляется возможным.

Расходы по уплате госпошлины, исходя из положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал», г.Копейск Челябинской области, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие органа местного самоуправления - администрации Копейского городского округа Челябинской области, г.Копейск Челябинской области, выразившегося в не выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа на заявление Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» от 02.03.2012 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как несоответствующее ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с органа местного самоуправления - администрации Копейского городского округа Челябинской области, г.Копейск Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал», г.Копейск Челябинской области государственную пошлину по заявлению в сумме в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской
участка.

Судья И. В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.