Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абдуллиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области

о признании недействительным решения от 29.01.2016 № 2226

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Титова С.А.– представитель по доверенности, паспорт, Тазетдинова Ю.И. - представитель по доверенности, служебное удостоверение, Баранова И.Ю.- представитель по доверенности, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 29.01.2016 № 2226.

В обоснование заявленных требований Управление указывает, что налоговый орган неправомерно возложил на заявителя обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет при реализации в порядке приватизации имущества, принадлежащего муниципальному образованию.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 05.07.2016 №05-56/05755.

Инспекция указывает на то, что в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закреплённого за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у органов местного самоуправления, осуществляющих операции по реализации данного имущества.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 3 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика на основе первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г., представленной в налоговый орган 08.07.2015, в ходе которой установлено, что при реализации муниципального имущества физическому лицу Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района не исчислило и не уплатило в бюджет НДС в сумме 107 542 руб.

О выявленном нарушении был составлен акт от 29.09.2015 №3542.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было вынесено решение от 29.01.2016 №2226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ с учетом п.4 ст.112 НК РФ, п.3 ст.114 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДС в виде штрафа в размере 3 585 руб.

Кроме того, Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района в решении предложено уплатить сумму неуплаченного НДС за 2 квартал 2015 г. в размере 107 542 руб., и соответствующие пени по НДС в размере 4 909,28 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 11.04.2016 №16-07/001570 решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 29.01.2016 №2226 было оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 06.07.2016 №СА-4-9/12085@ оставлена без удовлетворения жалоба заявителя.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 29.01.2016 №2226, и воспользовавшись правом на судебную защиту, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований).

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом вменяется нарушение, обусловленное тем, что при реализации муниципального имущества физическому лицу Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района не исчислило и не уплатило в бюджет НДС в сумме 107 542 руб.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Как выяснено судом, Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района является уполномоченным органом местного самоуправления по управлению имуществом Агаповского муниципального района.

Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района было реализовано Беляевой В.И. по договору купли-продажи от 06.05.2015 нежилое здание.

Реализация муниципального имущества осуществлялась согласно Постановления Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области от 29.07.2015 №759 «Об исключении имущества из казны Агаповского муниципального района».

Заявителем на проверку были представлены: договор купли-продажи от 06.05.2015, заключенный между Агаповским муниципальным районом и Беляевой В.И., по которому продавец (Агаповский муниципальный район) продает, а покупатель (Беляева В.И.) приобретает в собственность недвижимое имущество - нежилое здание, 306,3 кв.м., расположенное по адресу: Агаповский район, п.Светлогорск, ул.Степная,16.

Имущество принадлежало продавцу на праве собственности (свидетельство от 20.09.2012 №74АГ942141), цена имущества - 705 000 руб., без учета НДС. Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи (приложение №1 к договору купли-продажи от 06.05.2015).

Покупатель произвел оплату стоимости имущества на расчетный счет Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района.

Согласно уведомлению об уточнении вида и принадлежности платежа от 27.04.2015 №26, главный распорядитель бюджетных средств - Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района, а именование бюджета - бюджет Агаповского муниципального района.

Материалами проверки (первичные документы, правоустанавливающие документы, акт приема-передачи, протокол допроса свидетеля Панзиной О.А.) подтверждается, что реализованное имущество (нежилое помещение) составляло казну муниципального образования «Агаповский муниципальный район».

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, признается операцией, облагаемой НДС.

Из содержания указанного договора следует, что он заключен с физическим лицом, на которого не может быть возложена обязанность по уплате НДС.

Вопреки доводу заявителя отсутствие счета-фактуры с выделением в нем НДС не является основанием для освобождения от обязанности Управления по перечислению суммы НДС в федеральный бюджет.

В данном случае обязанность по перечислению суммы НДС в доход федерального бюджета лежит на Управлении применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление должно было расчетным методом исчислить и уплатить в федеральный бюджет НДС с операций по реализации муниципального имущества физическому лицу.

Ссылка Управления на то, что договоре купли-продажи имущества предъявлялась цена без учета НДС, что соответствовало отчету об оценке рыночной стоимости, счет-фактура с выделением суммы налога покупателю не выставлялся и в местный бюджет налог не поступал, не может быть принята во внимание, поскольку гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не изменяют положения налогового законодательства.

Более того, при неисполнении заявителем обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 161 НК РФ, происходит исключение такой операции из-под налогообложения, что не соответствует пункту 2 статьи 146 и статье 149 НК РФ и недопустимо в силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений.

При этом обязательство перечислить НДС следует не из договора, а из закона.

Договор не может подменять либо каким-либо образом влиять на объем налоговых обязательств, сложившихся фактических обстоятельств дела.

Публично-правовая обязанность, возложенная законодательством о налогах и сборах, не позволяет соответствующим лицам произвольно отказаться от ее исполнения.

Довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемым отношениям нормы пп.3 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации имущества, находящегося в муниципальной казне, в порядке приватизации, судом признается необоснованной ввиду следующего.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом п. 2 данной статьи Кодекса установлен перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Так, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

В отношении операций по реализации муниципального казенного имущества, не входящего в состав имущественного комплекса государственных и муниципальных предприятий и выкупаемого в порядке приватизации, вышеуказанная норма пп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ не применяется.

Как было указано выше и подтверждено соответствующими документами реализованное имущество (нежилое помещение) составляло казну муниципального образования «Агаповский муниципальный район», и не входило в состав имущественного комплекса государственных и муниципальных предприятий.

Довод заявителя о том, что передача им по договору купли-продажи нежилого помещения физическому лицу осуществлялась в порядке приватизации объектов муниципальной собственности, что, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ (выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления) отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, признается судом необоснованным.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлениях от 17.04.2012 № 16055/11, от 08.04.2014 №17383/13 законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Решив вопрос о порядке обложения НДС операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, НК РФ не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления муниципального имущества, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено зачисление НДС в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты.

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 НК РФ НДС признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата названного налога с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлениях от 17.04.2012 № 16055/11, от 08.04.2014 № 17383/13, при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы НДС в федеральный бюджет возлагается не на покупателей, как на налоговых агентов, а на соответствующий орган местного самоуправления в соответствии с правилами пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Следовательно, Управление должно был расчетным методом исчислить и уплатить в федеральный бюджет НДС с операции по реализации имущества казны муниципального образования «Агаповский муниципальный район» физическому лицу.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 29.01.2016 №2226 в части начисления НДС за 2 квартал 2015 г. в размере 107 542 руб. соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.

Иначе подлежит разрешению спор в отношении применения к заявителю мер налоговой ответственности и начисления пени.

Как было указано выше, Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района является уполномоченным органом местного самоуправления по управлению имуществом Агаповского муниципального района, и от имени администрации осуществляет полномочия собственника - муниципального образования «Агаповский муниципальный район».

Глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлении от 17.04.2012 №16055/11, решив вопрос о порядке обложения НДС операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, НК РФ не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления муниципального имущества, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Управление в качестве органа местного самоуправления (а не юридического лица) при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признано организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию НК РФ, как и не может быть признано налоговым агентом, ввиду того, что налоговыми агентами в силу прямого указания в пункте 3 статьи 161 НК РФ признаются покупатели (получатели) этого имущества, являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, квалификация Управления в качестве налогового агента является ошибочной, применение к нему мер налоговой ответственности и начисление пеней в силу пунктов 1 и 7 статьи 75, статей 106 и 107 НК РФ недопустимы.

Аналогичная позиция по неправомерному применению мер налоговой ответственности и неправомерному начислению пени изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №16055/11, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу №А05-7950/2015.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 29.01.2016 №2226 в части начисления пени в сумме 4 909,28 руб., штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 3 585 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя в указанной части следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области от 29.01.2016 №2226 в части начисления пени в сумме 4 909,28 руб., штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 3 585 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.